银行监督履职报告范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇银行监督履职报告范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

近年来，监管机构先后颁布了一系列关于董事履职尽职要求的规定。《上海证券交易所上市公司董事选任与行为指引》对董事的选任与考评作出了明确规定；银监会《银行业金融机构从业人员职业操守指引》，对提高银行董事、高级管理人员的职业道德和业务素质提出了明确要求；尤其是2010年底，银监会了《商业银行董事履职评价办法》，对规范董事履职评价工作提出了明确具体的要求，提出“商业银行董事履职评价应当充分发挥监事的作用，监事会对董事履职评价工作负最终责任”。

银监会董事履职评价办法颁布后，民生银行根据董事会和监事会的不同职责，对董事履职监督评价工作进行了职责分工和界定，由监事会负责对董事履职评价的最终结果。为此，监事会把对董事履职监督评价作为重点工作之一，首先着手进行建立完善相关制度的准备，组织监事对银监会办法进行深入研究分析，同时广泛走访同业银行监事会，交流探讨履职监督工作方法；在此基础上，结合监事会自身近年来开展的对董事履职监督工作的实践，重新修订完善了监事会对董事履职监督评价办法及实施细则。新办法主要从监督评价程序、评价方法、评价结果及运用等方面进行规范和细化，为监事会开展董事履职监督工作提供了制度保障和规范指导。

“量身定制”董事履职档案

董事会在公司治理中处于核心层面。民生银行董事会机构强大，高效运行，在银行的战略管理、风险管控、绩效管理等方面发挥核心作用。由于董事人数较多，董事履职活动相对频繁复杂，要做好对董事履职情况的监督，必须做好基础性工作。

根据履职监督工作需要，监事会不断探索并逐步建立完善了董事履职档案。一是根据银监会办法要求，在监事会对董事履职监督实施细则中以表格形式明确了董事履职档案的内容，主要包括董事参加董事会会议、董事会专门委员会会议和股东大会的出席情况、发表意见和表决情况，以及董事参与课题研究及调研情况等内容。二是根据董事会成员结构，即股东董事、独立董事、执行董事的重点职责，并按照每位董事担任董事会专门委员会委员的情况，区分并细化对各位董事的履职要求，为每位董事“量身定制”不同的履职档案，如对独立董事和董事会专门委员会召集人增加“到本行工作情况”等内容。三是及时整理并定期核对档案资料。搜集整理董事履职资料的日常工作由监事会办事机构具体负责，由相关工作人员每季度调阅各位董事履职活动记录，包括董事参加各类会议的会议记录、纪要，董事参加培训情况以及独立董事到民生银行工作记录等资料，整理编制董事履职档案，并通过半年度统计、年末汇总，与董事会办事机构和董事本人核对有关信息等环节，初步建立了较为完整的董事年度履职档案。作为董事履职活动的真实反映，履职档案为监事会对董事履职情况做出客观、公正、独立的评价打下了坚实的基础。

主客观结合、量化评价

为综合评价董事年度履职情况，民生银行监事会主要采取主、客观评价相结合，并量化评价标准的方式，对董事年度履职情况做出综合评价。其中，客观评价占70%，主观评价占30%。客观评价主要以监事会日常监督建立的董事履职档案为基础，年末汇总形成董事年度履职情况表，主要包括每位董事年度参加各类会议的出席率、会议发言和提出建议情况，参加考察调研和提出专业报告情况以及独立董事坐班情况等项目，并按照不同权重设置各项指标的分值，汇总计算出客观评价得分。主观评价为每年度末监事会组织董事对本人年度履职情况实行自我评价和对其他董事履职情况进行互评的方式，综合了解董事的评价意见。监事会向每位董事发放年度履职情况测评表，要求其对本人和其他董事就董事履行忠实义务、勤勉义务的情况作出客观公正的评价。

2010年，对董事履职情况进行量化评价的做法开始试行。经不断改进完善，目前该套评价指标内容相对全面，评价标准比较清晰，实施效果较好，使以往局限于宏观抽象的董事履职评价工作有了量化的评价依据和标准，监督评价真正做到了有章可循、有的放矢。

推动评价结果落到实处

民生银行监事会通过对董事履职情况进行日常监督、年中评价和年末汇总，形成不同阶段的评价结果。具体为：根据日常持续监督情况，如发现个别董事履职不够勤勉或存在其他问题，及时向董事会和董事发出监督提示函，督促相关董事及时改进；每年上半年工作结束后，对董事半年度履职情况作出阶段性评价，并向董事会和董事发出半年度董事履职情况通报，对个别履职不够到位的董事，如存在亲自出席会议较少等情况进行书面提示，督促董事予以改进，认真履行职责；年度末，监事会根据对董事年度履职的主观和客观评价得分，计算得出每位董事年度履职综合得分，并根据相关标准，对董事年度履职评价结果分为“称职”、“基本称职”和“不称职”三个级别。如果个别董事行为有违反法律法规或公司章程规定，以及年度履职为“基本称职”和“不称职”的情况，监事会将会同董事会对该董事进行诫勉谈话，并提出相关整改意见或罢免建议。就监督工作实际情况来看，目前尚未出现“基本称职”和“不称职”的评价结果。

篇2

有效的公司法人治理是现代企业制度建设的核心，是提升企业竞争力最重要的基础。泰州农商银行董事会承担了法人治理的核心角色。为提升董事会履职能力，泰州农商银行重点突出了董事会战略管理职能建设。

首先是战略制订。董事会初步形成了《泰州农商银行2013～2017年转型升级五年发展规划》，确立了战略转型阶段资产和负债的结构、质态、运营、金融增加值、核心竞争力等10个方面的总体目标，通过推进组织架构、管理模式、业务发展、服务方式等6个方面的转型，逐步建立科学有效的现代金融企业制度。

其次是战略实施。泰州农商银行董事会在推进决策的贯彻执行中，重点突出三个方面的建设。一是突出董事会办公室建设。该行董事会办公室作为董事会及各委员会的常设秘书机构，负责董事会决策和年度目标任务的分解、落实、反馈和督查。二是突出行务会建设。董事会办公室每月牵头召开一次以董事长、董事会秘书、行长室以及财务总监、审计稽核部总经理参加的行务会。三是突出董事会非决策性会议制度建设。董事会按月召开非决策性会议，听取董事会办公室以及专门委员会工作汇报；围绕年度工作重点和经营层及监督层的热点、难点问题，不定期召开非决策性会议，对经营层、监督层工作进行分析与探讨。

再次是能力提升。泰州农商银行从优化董事团队结构入手，引进在经济、金融、国际商务等方面具有多年从业经验和专业知识的企业高管人员，组成董事和独立董事团队。同时，根据各位董事的专业能力、技能和经验等，对专门委员会委员进行合理搭配。此外，强化董事履职培训，保证董事们始终能保持履职意识、履职能力，拥有较高的履职水平。

完善“三会一层”运行机制

泰州农商银行成立后，通过构建“三会一层”制衡机制、强化履职评价，保障“三会一层”既各司其职又相互配合，有效提高了公司治理的执行效率和运作效果。

一是明晰“三会一层”职责边界。在决策、管理、监督等各个环节，对公司章程和议事规则进行了进一步修订、完善，并以《章程》和《议事规则》的形式对股东大会、董事会、监事会及专门委员会和高级管理层的职责作出明确的规定，对董事、监事和高级管理人员的职责作出更加清晰、严格的界定，逐步形成了各负其责、协调共事、相互制衡的公司治理运行模式。

二是畅通“三会一层”沟通渠道。建立完善了经营管理层面向董事会的经营报告制度及重大事项报告制度，定期向董事会报送财务、风险、经营信息，不定期报送相关专题分析报告，及时报送重大事项落实情况。此外还建立了董事会调研检查机制。

三是强化“三会一层”履职评价。从建立高管人员履职尽职考评制度入手，对高管人员实行年薪制管理办法，将管理人员薪酬收入与管理水平、经营业绩挂钩。同时，在考核中着重增加了内部风险控制等内容，引导高管层重视资产风险、内部控制、综合管理。

健全有力的监督机制

从健全“三会一层”监督机制入手，泰州农商银行着力构建保障全体股东利益和促进银行安全稳健运行的监督管理体系。

篇3

国际金融公司于2002年入股南京银行后,在激活并提高南京银行公司治理水平上发挥了重要的先导作用。当时,国际金融公司的股份为15%,南京银行也成为当时外资占比最高的国内银行。

国际金融公司提倡“好的公司应该有好的董事会”的理念,强化了南京银行的内控建设、风险建设和发展规划的建设,同时完善了内部管理机构。可以说,通过“引资引智”,南京银行领导层认识到了完善公司治理机制的重要性,并根据自身发展状况切实予以加强。

南京银行是启动IPO较早的城市商业银行,要想成功发行上市,最重要的一条是治理要规范。这一时期,南京银行董事会切实将完善公司治理建设列为工作的重中之重,公司治理水平有了质的突破。

此外,这段时期,南京银行还引进了战略投资者法国巴黎银行,发行了次级债券,可以说,南京银行的公司治理较好地体现了职责明确、分权制衡、规范运作、科学合理的公司治理要求。

2007年上市后,公司治理也开始由形备到神似的变化。

在建立激励约束机制上,按照财政部的要求和银监会的《商业银行稳健薪酬指引》,修订了《高级管理人员考评和薪酬激励管理办法》,增加了风险指标的考核和部分薪酬延期支付制度,使考核更加全面、科学、有效。在具体考核上,则实行民主测评、董事考评以及监事会综合评价相结合的方式,实现对高级管理人员履职的科学考评,较好地做到了个人业绩与公司可持续发展的有机统一。

提高公司治理水平在于细节

规范与完善内控程序。主要表现在有较为全面的制度和程序,而且不折不扣地执行。比如,在董事的提名上,董事会对董事人选的原则是用能人,而不是“花瓶”,这点在独立董事的提名程序中体现得特别明显。董事会提名及薪酬委员会有搜寻、初审独立董事人选的工作职责。该委员会按照任职条件的规定,严格对独立董事候选人进行形式和实质审核。形式上的审核主要是对提供资料的完整性和真实性进行审查;而实质审核非常重要,主要是通过多方渠道对其履职的能力和品行进行深入了解,力求能够体现“专业和专注”的履职要求,而且初审的原则是“不求名气,只求合适”,以真正提高南京银行的公司治理水平为目标。

注重董事会软环境建设。一般来说,董事会只关注议案的表决情况和决策的效率,而不太关心董事提出的各式各样与公司治理紧密相关的问题。但南京银行董事会认为,公司治理的不断提高就是在于细节,所以对董事无论是在各类会议中、实地调研中还是与经营层沟通中提出的好的建议和方法,都及时归总并强化落实,具体到相关责任人和完成时间,并定期在董事会上进行反馈,使董事感到自己的建议得到了尊重和重视。比如:针对今年上半年南京银行一位外籍董事提出的注重同业资产风险、表外资产中的理财产品风险的建议,董事会立即让经营层予以调查落实,经营层迅速展开专项管理工作,并及时向董事会风险管理委员会进行了详细的书面报告,并在下次董事会会议上向全体董事会成员做了通报。正是这些点点滴滴的良性循环,在潜移默化中提升了公司治理水平,也提高了董事履职的主动性和积极性。

创新风险管控举措。在风险管理上,南京银行先后制定并完善了七大风险管理政策和相适应的风险管理程序、流程。尤其是今年,南京银行认真执行“三办法一指引”,积极进行地方政府融资平台贷款的“解包还原”,严格房地产贷款风险管理,有效开展“内控和案防制度执行年”活动,提升了公司治理效果。同时,完善了风险条线的组织架构,设立了经营层内部控制和风险管理委员会,设立了风险管理部、授信审批部、资产保全部,理顺了风险作业机制;按照银监会的“六项机制”要求,建立了小企业金融部,并按照“两个不低于”强化了对小企业的经营和管理;建立了金融市场部、会计结算部和营运管理部,强化了市场风险和操作风险的管理。

在发展战略上,南京银行建立了三年发展规划,科学指导全行的经营方向和经营目标,并按照自身实际状况建立了发展规划年度回溯评价机制,提高了发展规划执行的合理性和可行性,保证了南京银行的可持续发展。

在资本管理方面,南京银行制定了《资本管理办法》、《资本充足率管理办法》和《三年资本规划》,强化了对资本的规模、风险和持续补充等方面的管理,逐步在资产负债配比、经济资本考核和小企业专营等方面加以运用,同时,通过对年度投资参股计划和分支机构发展计划进行资本量化分析,保证了对资本实行长效管理。

篇4

金融监管职责弱化。2003年银监会分设后，由于各种各样的原因，基层人民银行在履职方面存在模糊认识，认为银行监管职责划转到银监部门后，人民银行不再承担金融监管职责，特别是一段时期以来，人民银行自上而下对金融管理职责没有进行安排部署，导致基层人民银行不论在思想认识上还是在履职实践中都存在强调金融服务、弱化金融管理的倾向。金融管理职责“空心化”导致人民银行在金融机构心目中的地位降低，金融机构不重视、不配合人民银行工作的问题时有发生，降低了基层人民银行履职效能。

金融管理职责的弱化本质上反映了基层人民银行依法履职不到位。《中国人民银行法》规定了9项直接监督检查权、1项建议监督检查权和1项全面监督检查权。国务院制定的人民银行新“三定”方案，进一步扩展和明确了人民银行对金融机构、金融市场的监督检查权。同时，作为国务院组成部门，相比银监会、证监会和保监会等专项监管部门，人民银行天然负有对整体金融业的行政管理职责。因此，强化金融管理职责是当前形势下人民银行特别是基层人民银行依法履职的重要内容。

货币政策传导机制不畅。当前，货币政策实施效果与政策预期有较大差别，主要原因在于传导机制不畅，使货币政策信号的传导随着传导路径的加长而层层削弱，时滞较长，极大地影响了货币政策的传导效果。

从人民银行自身的角度分析。一是货币政策全国“一盘棋”与区域发展不平衡的矛盾弱化了对区域经济结构调整的作用。目前我国的国民经济发展很不均衡，货币信贷政策在全国范围内的高度统一不能实现与区域经济发展的有机结合，没有考虑区域经济发展的不同因素，人民银行基层行难以根据当地的经济发展状况和经济结构特点进行必要和及时的调整，弱化了货币信贷政策对经济结构调整的作用。二是货币政策工具种类和运用权限在基层人民银行层层削减，使货币政策工具的作用越来越弱。从货币政策工具的运用权限来看，人民银行总行具有再贷款、再贴现、法定存款准备金、公开市场业务操作、利率制定和窗口指导等所有政策工具的操作权限；中心支行虽然名义上也具有再贷款、再贴现和窗口指导的权限，但是再贷款仅限于支农再贷款，窗口指导的效果也大打折扣，真正可以运用的再贴现工具却受规模约束；而县支行则基本限于“软约束”的窗口指导形式，大大影响了货币政策的传导效果。

从商业银行层面分析。货币政策传导至商业银行后，在商业银行内部还要经历一个再次传输的过程。在从商业银行总行向分支机构传导的过程中，由于商业银行的集权管理、营销策略、发展目标更加侧重于自身，基层商业银行受各种考核指标的利益驱使，也往往更专注于其上级行对货币政策的解读与反应，而“忽视”当地人民银行的窗口指导，在一定程度上导致货币政策信号被扭曲和削弱。

货币政策、财政政策和产业政策协调不紧密，相关配套措施跟不上也是影响货币政策实施效果的一个重要因素。2009年，我国出台了4万亿元投资计划，取得了明显效果，但也给普通百姓带来了迅速窜升的高房价和相对缩水的购买力，“马太效应”更加明显。当前，中国宏观经济面临两重约束，一是资产泡沫和通胀压力；二是2009年“4万亿元投资+近10万亿元信贷”刺激政策的“后遗症”开始显现，从2009年上半年的流动性释放信号已转变为2011年的稳健货币政策。

金融稳定职能定位缺失。《中国人民银行法》虽然从法律上明确了人民银行维护金融稳定的职能，但也仅在第二条、第三十四条进行了简单的表述，基层人民银行开展金融稳定工作如何定位，没有严格的制度规范依据，基本是上级安排什么干什么，主要存在着“四难”现象。

信息难共享。开展金融稳定工作，需要加强与地方政府有关部门如财政局、税务局、工商局、统计局、发改局、环保局、商务局等经济主管部门的沟通联系，及时了解不同行业的相关信息。然而需要人民银行采集哪些信息、如何采集等没有具体规定，相关部门之间的配合缺乏相应的机制，加大了基层人民银行履行金融稳定职能的难度。

资料难采集。风险监测是人民银行基层行在金融稳定工作方面的重点工作，监管职能分离后，各金融机构向人行报送报表和资料相对很少，尽管可以发文或以“指导意见”等方式要求报送，但对于迟报、漏报或不报行为缺乏刚性约束，导致基层人民银行对辖区金融运行情况缺乏全局性、完整性的判断，更无法有效发现风险和防范风险。

技术难监控。基层人民银行处于防范和化解金融风险的最前沿，是辖区金融风险的直接监测者，但目前人民银行自上而下没有形成一套完整的风险监测、预警机制，基层人民银行只能凭借以往的监管经验对风险状况、程度进行粗略的判断、识别。这种落后的工作方式难以适应日益发展的现代化技术手段和形势要求。

检查难落实。《中国人民银行法》第三十三条规定：“中国人民银行根据执行货币政策和维护金融稳定的需要，可以建议国务院银行业监督管理机构对银行业金融机构进行检查监督。国务院银行业监督管理机构应当自收到建议之日起三十日内予以回复。”实际操作中，这条规定很难落实，在县级人民银行更不可行，大大降低了维护金融稳定工作的效率。

提高基层人民银行履职能力的建议

以“两管理两综合”为抓手，大力强化基层人民银行金融监管职责

开展新设银行机构管理工作。为及时掌握新设银行业机构开业情况，指导其完善制度建设，顺利接入人民银行有关业务系统，作为基层人民银行，应该开展新设银行机构管理工作。制订相应的管理办法和实施细则，要求拟新设立的银行业金融机构，应当向当地央行进行筹建与开业申报。明确规定经检查验收、技能考核合格的，方可接入人民银行有关业务系统办理业务。

建议由人民银行法律事务部门，负责新设银行业金融机构筹建与开业的申报受理和综合协调等工作；人民银行有关职能部门，负责对金融机构筹建与开业申报材料进行审查，组织检查验收、业务技能考核，办理接入人民银行业务系统和有关业务等工作。

健全重大事项报告管理工作。为保障金融稳定运行，基层人民银行应该建立重大事项报告管理制度，要求金融机构对于不同的重大事项应该按照不同的时间要求和标准向当地人民银行及时报送。通过金融机构重大事项报告制度，可以进一步加强开业后的持续管理，在人民银行法定职责范围内，对报告事项进行审查或分析研究，及时处置发现的可能影响金融稳定的重大风险，有效监测和预防了辖内金融风险。

加强综合执法检查工作。作为基层人民银行，应该把有效提升基层人民银行依法履行管理与服务职能作为新的课题，整合监管力量，成立综合执法检查工作领导小组，每年组织所有具有执法职能的部门对金融机构统一进行综合执法检查。为最大限度减少检查过程中可能出现的问题，综合检查应该做到方案、队伍、内容、时间、文书、流程、标准和处罚八项统一，有效保证现场检查和行政处罚工作合法、规范、高效进行。通过执法检查和行政处罚，可以有效地规范金融机构的经营管理，疏通货币政策传导渠道，为基层人民银行有效履行央行职能创造有利条件。

开展金融机构综合评价工作。作为对整个金融业都具有行政管理职责的部门，人民银行可以对金融机构执行有关金融法律法规和人民银行（含国家外汇管理局）政策措施、管理规定情况进行全面评估，确定评价等级，并分级采取相应管理和服务措施。综合评价的内容应该包括人民银行履职涉及到的各项工作；评价结果可以在合适的范围内予以通报，并抄送给当地政府和其上级行。开展综合评价工作是人民银行强化履职效能、扩大履职影响，促进金融机构依法合规经营，促进法律法规贯彻执行的重要举措。

在时机成熟时，还可以在基层人民银行增设管理检查部门，专门行使对金融机构管理检查职能，承担“两管理两综合”的工作。明确《中国人民银行法》等金融法律法规赋予基层人民银行的业务执行监督检查职责纳入管理检查部门，既可以提高监督管理效果，又可以减少监管成本，从根本上改变以往人民银行监督管理职责由多个职能部门行使、各自为战的局面，避免了多头检查和重复检查。

总之，“两管理两综合”不仅有利于规范商业银行业务操作，而且有利于提高人民银行履职的权威性和效能。但从依法履职要求看，还存在一些问题。针对这些问题，提出以下建议：一是建议完善“两管理两综合”的有关法律依据。目前，除综合执法检查外，其他三项工作的执行依据多是规范性文件，法律效力不是很高。为此，建议总行以规章的形式对“两综合两管理”工作进行定位，对工作的内容、程序以及相关罚则等做出统一规定。二是建议加强法规清理。2003年以前制定的部分法规、规章的一些条文明显过时，执法检查中对问题如何定性以及如何进行处罚时，基层人民银行只能有选择地使用相关法律依据，很不方便，建议总行能够对法规、规章进行修订规范。三是建议多开展综合执法检查。相对于专项检查而言，综合执法检查在行政处罚方面的罚款金额更大，更能引起金融机构的重视；同时综合执法检查能够整合检查资源，在部分检查专业间实现检查信息共享。

以开展金融消费者权益保护为契机，切实提高基层人民银行金融服务水平

进一步完善金融消费者保护的法律法规。法律法规是金融消费者维护其权利的最重要制度保障。要尽快修改或制订新的法律法规，明确金融消费者的概念，改变立法对金融消费者权利保护的不足之处。一是修改《消费者权益保护法》，引入金融消费者概念，设立专门章节规定其权利义务，提高对金融消费者的适用性。二是在条件成熟时，制订专门的金融消费者保护规范，强化监督和保护。三是制订《个人信息保密法》和《征信法》，明确个人信息特别是金融信息的收集和使用范围，加大对违法使用个人信息的惩罚力度，禁止个人金融信息被用于法律规定以外的其他目的。四是颁布《金融机构破产条例》、《存款保险条例》，明确对金融消费者财产权的保护和限制范围，既实现对金融消费者合法权益的有效保护，又可防范金融机构的道德风险。五是要进一步修改《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等法律，进一步增加和完善对金融投资者权利保护的内容。

建立专门的金融消费者保护机构。建议仿效美国做法，在人民银行内部设立金融消费者权益保护中心，负责金融消费者权益的保护工作。并且建立相应的制度，进一步明确金融消费者权益保护中心的主要职能、受案范围和工作流程。

理清思路，找准定位，认真履行基层人民银行金融稳定职能

金融稳定事关经济增长和社会稳定大局，基层人民银行肩负着执行货币政策、防范和化解系统性金融风险、维护金融稳定的重任。因此，必须建立与各部门的协调合作机制，实现信息共享和工作互动，推动县域经济金融的协调健康发展。加强与地方政府各职能部门的联系和沟通，找准货币政策与金融稳定的结合点，在货币政策传导过程中促进金融稳定。建立健全符合基层实际的金融稳定工作机制，在风险防化过程中保障金融稳定。

篇5

（一）领导干部履职审计的特点与优势

全面审计和离任审计是过去人民银行内部审计的主要内容，而领导干部履职审计，与这两者都有很大的不同，具有自身的特点和独特的优势。

与全面审计相比，两者的审计对象不同。全面审计的对象为下属单位，而领导干部履职审计的对象为领导者个人，发现问题后还要认定领导干部应负的责任，审计目标更集中，审计责任更明确，审计过程更严肃，因此，无论是现场审计，还是事后落实整改，都更容易引起审计对象的重视，取得的效果也更好。

与离任审计相比，虽然两者都是对领导干部个人的审计，但审计目的不同。离任审计是事后审计，即在领导干部将要离开原岗位时开展的审计，其审计目的是对审计对象的履职情况作出客观、公正的评价，为人事部门进行干部的考核、调动、任免提供依据。领导干部履职审计是事中审计，其目的是及时发现领导干部履职过程中的不足，督促其整改，从而促进领导干部依法、高效地履行职责。虽然离任审计也涉及对发现问题的整改，但由于整改工作需要新到任的领导来组织实施，而新领导往往情况不十分清楚，因为不是自己的问题，落实整改的责任相对较轻，积极性也不一定很高，整改效果显然不及领导干部履职审计。

（二）领导干部履职审计的作用

与其他审计项目相比，领导干部履职审计在督促问题整改，落实审计成果方面，具有一定的优势。把履职审计作为人民银行改进内部审计，进一步实现自我完善的一项重要举措，必将大力促进整个人民银行系统加强内部管理，依法办事，促进效能建设和行风建设。具体说，领导干部履职审计的作用主要体现在以下几个方面：

1、有利于反腐倡廉的整体功能得到进一步发挥。反腐监督体系，主要是党内监督与党外监督相结合，有上级监督、同级监督、社会监督、舆论监督，但每种监督都存在各自的特点和局限性，而对领导干部开展履职审计，弥补了传统干部监督制度的某些缺陷，健全了监督手段，从而有利于及时防止领导干部，是源头治腐的一项重要措施。

2、有利于预防和控制风险。风险是随着事务、具体业务的开展而表现为多种多样，但主要有管理风险、操作风险、道德风险等，依法履职与监督是并向开展的，如果缺乏一个有效的监督机制，就会使央行领导干部履职过程中出现失误，甚至犯各种错误，直至违法乱纪。对领导干部的履职审计，由于从事后的检查向事中执行、事前的制度完善的提前介入，并开展经常性的审计监督，能及时督促各级领导干部依法、公正地处理日常事务，并正确有效地执行金融政策，协调辖区金融工作，促进当地经济、金融的稳健发展，从而达到进一步完善金融生态环境的目的。

3、有利于对领导干部作出经常性的评价。每次履职审计，都应对领导干部传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行的决策情况，组织参与决策情况、内部控制管理、履行业务管理职责及个人廉洁自律等方面进行评价，由于评价是在审计检查、调查了解的基础上进行的，具有一定的合理性、客观性和公正性，有利于组织人事部门及时掌握和了解领导干部的管理能力、思想素质等，为提拔和使用干部提供依据。同时有利于促进领导干部健康成长，更好更深入地完善各项制度，贯彻执行各项规章，更加深刻地研究、理解和认识各种现代管理方法，从而更加有效地预防、发现和纠正各种可能发生的风险。

二、开展领导干部履职审计的缺陷及难点

（一）审计的范围和重点不明确，责任难以确定

所谓领导干部履行职责，理解应包括该领导在执行金融政策、维护金融稳定、协调辖区金融事务、内部行政和业务管理、组织人事、党风廉政建设等多方面内容，但在实际审计过程中，却往往发现难以操作。

一是审计范围不全面、审计内容不明确。现在出台的履职审计办法，缺少组织人事、党风廉政建设等内容，难以全面反映领导干部履职全貌。同时，由于缺少具体内容的规定，在实际执行中存在“帽子大，内容少”的情况，对一些审计事项如维护金融稳定、协调辖区金融事务、组织人事等等，不知具体从哪里入手，漫无头绪。

二是审计重点不突出。既然是领导干部履职审计，就需要紧紧围绕领导干部的个人工作职责，作为审计的重点。但目前的状况是，在人民银行的分支机构中，其他工作人员都有明确详细的岗位职责和责任书，恰恰行长没有。造成这种情况的原因是：根据下一级向上一级负责的原则，通常由上级对下级制定岗位职责，签订岗位责任书，而行长直接对上级行负责，其岗位责任本应由上级行签订，但一般分支行在制定岗位责任制，通常是对辖属行整体提出要求，而不会对其行长制定详细明确的职责。这样一来，在履职审计中，具体确认行长应具体承担哪些职责，哪些事项应属于审计的范围，就有一定的困难。在实际进行履职审计中，往往出现审计内容和原有的全面审计基本相同，大量人力投入到对日常性、事务性、操作性业务的检查中去，审计重点不突出。

三是审计对象应承担的责任难以确定。对于在履职审计中发现的问题，如何确定审计对象应承担的责任，也不容易。在“履职审计办法”中，把应承担的责任分为直接责任、主管责任和领导责任，并作了简单的解释即领导干部直接参与的为直接责任，分管部门的问题为主管责任，其他问题为领导责任。但是这种分类方法并不十分科学。举个例子，如果有两家支行的行长，一位分管的部门很少甚至没有，而另一位分管的较多，在履职审计中发现了同样的问题，是否就是前者负领导责任而后者负主管责任？从另一方面看，同为支行行长，相同的职位是否应担负同样的职责，承担相同的责任？这两者是否产生了矛盾？此外，实际检查中遇到问题的多样性，与对领导干部个人责任认定的敏感性，在实际操作中较为困难，主要体现在两个方面：一是从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？二是问题发生到什么程度应由行长承担责任？例如，对于日常操作上的差错，领导干部是否要承担责任？如果发生大量差错，是否要承担责任？这些问题都有待进一步明确。

（二）审计方法有待完善

根据《履职审计办法》，履职审计的方法有四项：进点公告、问卷调查、资料查阅和座谈、质询、走访等，其中进点公告是履职审计特有的审计方法。目前在开展履职审计中，除增加进点公告外，其他方面通常延用原有审计项目的方法。但由于领导干部履职审计的特殊性，一些审计方法在实际工作中效果很不理想。其一，无法全面、真实、广泛地采集领导干部的个人相关信息。目前采用的问卷调查、座谈等方法，由于不够深入，结果往往流于形式，发言的不是泛泛而谈，讲些空话，就是只褒不贬，刻意回避谈问题、谈不足，从而无法获取真实的信息。其二，缺乏对现有结果过程的审计监督。就目前对领导干部履行职责审计的情况看，仍注重对工作结果的审计监督而缺乏对结果过程的监督。这样的审计结果并不能代表被审计对象的整个管理过程或操作过程，无法体现绩效效率。

（三）评价内容不全及审计结论透明度不够

领导干部履职审计，从字面上理解应该是对领导者个人的审计，对人的审计，理应通过审计作出全面的评价。无论是离任审计还是现行的履职审计，由于受审计内容的局限，所谓的评价也只是局限于对所管理的事务和业务工作的评价，缺乏对其领导风格、用人及党风廉政等方面的评价，且现有的评价由于没有统一的评价标准，出现了对领导干部的评价起点低、内容不全、评价对象难以区分清个人还是单位等问题。按照现行履职审计办法规定，审计结论仅报派出审计单位的组织人事部门，本人及被审计单位一概不知，缺乏一定的透明度，剥夺了个人的知情权，也会使被审领导心存疑虑，同时也不利于被审领导所在单位对干部的同级监督。

（四）在审计过程中容易遇到阻力

这种阻力体现在几个方面：一是由于领导干部履职审计是一项新举措，一些领导干部可能对开展这一项目的意义认识不足，容易产生抵触情绪；二是领导干部的下属可能会出于各种原因而对审计工作不支持、不配合；三是普通职工可能会因为对这一审计项目的不了解而产生思想顾忌，明哲保身，不愿真实反映情况。

三、对完善履职审计的思考和建议

（一）完善并制定相应的制度、办法，进一步明确履职审计的范围、内容和责任划分

基本思路是修改完善《履职审计办法》，再制订相应的《实施细则》，列明所要监督的事前、事中、事后的各项条目，使监督制度得到进一步完善。

1、履职审计中增加纪检监察、组织人事方面的内容，以保证人民银行领导干部履职审计的完整性。领导干部的勤政廉政、党性原则、选人用人是准确履职的重要基础。从纪检监察角度入手，能够进一步了解对该领导干部履职监督的有关线索，如群众举报、来信来访等；当发现严重违纪违规问题线索而审计手段无法深入，需要纪检监察部门协助介入的，就可形成监督合力。事前、事中取得纪检监察、组织人事部门的协助，有助于审计监督目标的更好实现，并能进一步规范对领导干部的管理。

2、《实施细则》应列出具体的审计内容，对领导干部履职审计的各方面内容加以详细描述。要防止出现“帽子大、内容少”的情况，审计范围很全面，具体的审计内容却很少。

3、总行对各级领导干部的分工要有一个指导意见，明确行长、副行长的岗位职责，便于领导干部履职审计能在行长承担的职责范围内开展，以便正确把握好审计重点，同时也可以减少基层行长与副行长分工随意情况的发生，便于审计人员确定行长应承担的责任。

4、进一步明确三项责任划分的内容，提出指导性意见，解决“从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？问题发生到什么程度应由行长承担责任？”这两个问题。

5、建立对各级领导干部进行总体评价的评价标准。

（二）探索审计手段，完善审计方法

一是深化调查和信息采集方法。针对履职审计对象为在任领导，采取问卷调查、座谈会、谈话等一般方法不易了解真实可靠的审计信息的实际，可采用“走出去，请进来，内外结合”的方法，扩大调查范围，提高调查深度。二是重视结果过程的审计。通过结果去监督过程是寻求提高绩效的途径，能充分体现绩效效率，并能鼓励和帮助被审计者采取必要措施以改进工作方式方法及控制措施，在花费较少精力的基础上取得更多成绩。在方法上可根据年度、月度工作目标，上级行布置的任务，在规定时间内应处理的事务等，在时间上，所耗人、财、物上作出相应评价；也可根据制度对日常事务性、规定性的业务完成情况所耗时间，与所取得的最佳效果进行评价等等。

（三）增强审计结论的透明度

增强审计结论的透明度，有利于群众对审计组依法履行审计职责、如实反映问题给予积极支持，有利于被审领导接受监督、认真整改，使干部群众更加坚定了推进依法行政、加强民主法制建设的信心；从被审领导所在单位看，审计结论透明，有利于对存在的问题高度重视，认真对待，加强整改，规范管理；审计结论透明对审计部门自身建设、审计能力和水平、审计质量要求也是一个极大的促进和推动。为达到审计结论的公正、透明，建议首先在本单位内公布审计结果，向群众征求审计结果及评价的全面性与正确性，以提高审计结论与处理决定的可信度。其次通过谈话形式向被审计领导反馈审计最终结果，既可消除被审领导的思想顾虑，又增强了履职审计的严肃性。与此同时将审计结论抄送被审领导所在单位，利于实施同级干部监督。

（四）加强监督力度，优化审计环境

篇6

在现行体制下，上级行对县区支行的职能定位是：县支行要加强内部管理，强化对外履职，全面推进支行自身建设，贯彻执行货币政策，监测分析辖区经济金融形势，维护县域金融稳定，提供金融服务，促进县域经济发展等方面发挥积极作用。在思想认识上有新提高，在工作作风上有新转变，在履职能力上有新提升，在精神面貌上有新变化，各项工作要处于领先和标杆位置。实现建设一流班子队伍、一流履职水平、一流工作业绩，争当排头兵的工作目标。

县区支行职能定位后，上级行要求主要做的工作是：

一是加强班子队伍建设，增强支行履职能力。以“五通过”实现班子建设“五进步”、深化干部队伍建设、积极创建文明单位、切实转变工作作风；二是加强内控制度建设，有效提升风险防范。加强思想教育、加强制度建设、加强督促检查、加强廉政风险防控建设；三是强化央行职责履行，支持县域经济发展。加强货币政策贯彻执行、扎实推进“一创两建”、认真做好“两管理、两综合、一保护”工作、强化各项基础业务工作，提升基础金融服务水平。

在县区支行建设中，县区支行认真按照职能定位和以上要求认真履职，但在资源投入的经济性、管理的效率性、工作的效果性方面，还需要提高和进一步完善。当前影响县区支行建设更好发挥作用的主要因素是：多年未进人或进人太少，人力资源有效补充和有效利用不够；费用指标按人头下达，未充分考虑地区经济发展情况，支行业务量大小等因素；在管理和工作上偏重于不出案件，不出安全事故，满足于完成上级行布置的工作任务。业务创新，提升管理效率、工作效果不够；薪金收入更多体现在职务上、分支机构层级上，绩效上体现不够等。

二、县区支行履职与绩效审计的关系

绩效审计是指审计人员采用现代技术方法，对一个组织的活动或项目的经济性、效率性、效果性进行客观、系统地检查、评价，并提出切实可行的建议，为有关方面决策提供信息的活动。

县区支行履职的绩效性提升，能有力促进县区支行建设。对外，能树立央行权威性，对县域经济发展、辖区金融机构指导及引导起到较好影响作用；对内，在内部管理、内控工作方面，能提高支行整体战斗力、凝聚力，确立团队精神。目前，县区支行履职情况考核和评价，尚未建立科学、系统的县区支行履职绩效考核评价体系，主要是通过上级行一年一度的综合考核及内审部门的履职审计、离任审计来完成。一年一度的综合考核评价出来的结果，在学习先进的示范性、激励中等的指导性、鞭策后进的促进性上指向性、督促落实不够。

在上级行对县区支行履职活动一年一度的综合考核中，定性的考核及评价多，量化的考核及评价少，主要重点放在是否传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和规章制度及上级行工作安排布置完成情况；是否按照议事规则及程序组织和参与决策；是否履行内部控制管理职责；是否履行业务管理职责等方面。而对县区支行履职活动的经济性、效率性、效果性进行客观、系统的考核及评价不够。

人民银行县区支行作为人民银行最基层的派出机构，在履职活动中，自然是按照《中华人民共和国中国人民银行法》、传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和规章制度及上级行工作安排布置，强化内部控制管理，不违法违纪违规，防范重大事故和案件发生，重点防控要害岗位和人员等来履行职责。经济性、效率性、效果性尚未常态化、系统化纳入县区支行履职活动考核评价。

应该说，近年来人民银行分支机构在贯彻执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务方面发挥了积极作用，取得卓有成效的成绩。随着经济金融发展，在促进县区支行建设中，不论是上级行的考核评价，内部审计、县区支行履职的思维定式，都还未有步入绩效性考核及评价常态化轨道，如在考核及评价中，分析县区支行人力、资金、物资和信息使用的经济性；县区支行管理层及员工履职情况、工作运行效率、奖惩机制杠杆运行效率评价；县区支行贯彻执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务履职的效率和效果评价；县区支行完成目标任务的程度及在所属辖区形成的影响评价。对县区支行履职情况绩效审计可以解决以上问题，对常规的履职审计、离任审计应做一些改进、完善，在审计内容中增加绩效审计内容。

常规的履职审计、离任审计特点是：

（一）审计目的突出责任认定和处理，内审绩效审计不够

《中国人民银行领导干部离任审计制度》明确的审计目的“是指领导干部离任时，由人民银行内审部门对其任职期间履行职责情况进行的审计，并确认其应承担的责任”；《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计目的：“中国人民银行领导干部履行职责审计是根据有关法律法规和规章制度，对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督、检查和评价的活动”。审计目的突出的是确认其应承担的责任；责任认定和处理。实际工作实践中，内审工作的重点就是查找问题，按照相关法律法规、制度办法进行责任认定和处理。对县区支行审计的重点是合法、合规、“查错纠弊”，内审绩效审计不够。

（二）审计内容突出传达、执行、制度制定、问题纠正及处理，绩效性落实不够

《中国人民银行领导干部离任审计制度》、《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计内容：一是传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行决定的情况。二是组织和参与决策的情况。三是内部控制管理情况。四是履行业务管理职责情况。绩效性落实不够，如传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行决定的情况。简单执行和深入执行，执行的程度所体现的效果是不一样的，量化的评价“好中差”指标没有；如组织和参与决策的情况，重大事项实行集体研究决策，不能简单审计议事规则和决策程序，从绩效审计角度，要看重大事项集体研究决策，是否体现了全局、客观、科学，法律法规及政策把握是否准确适度，同一个重大事项换一个决策方案，是否能起到更好效果？再如内部控制管理情况。为什么有的岗位职责、工作制度、业务流程等未建立或未健全完善？为什么有的问题纠正了又犯，甚至是屡查屡犯？是操作层面、管理层面的问题，还是制度有缺陷？从绩效审计角度如何进行分析、评价、提出解决建议？

（三）审计报告绩效审计内容不多

《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计报告内容主要是：基本情况、主要工作业绩、发现问题及评价、责任认定、意见和建议。从绩效审计角度看，总体评价的绩效审计内容不多。如履职评价、效果评价、发现问题及原因分析，只是简单要求整改完善，而没有从制度层面、管理层面、操作层面提出解决措施、办法、建议。如问题存在于制度方面，制度设计是否有缺陷？如何建议完善制度。如问题存在于管理层，管理层监督检查为何不到位？如何从管理层解决问题。

（四）审计成果利用不够

履职审计、离任审计项目的实施，产生了一系列审计成果。这些审计成果在落实整改意见和建议方面，使常规审计目标得到较好实现。但不容回避的是，发现的同类问题，这次整改了，下一次又再次发生，这个支行发生，另一个支行同样发生。审计工作年年开展，同样问题时常出现。这就产生一个问题，一系列审计项目结束后，对内审基础信息的归纳、整理不够。如履职审计、离任审计发现问题主要产生在综合组织管理，还是基础业务运行管理，还是对外履行职责及内部管理方面？没有从县区支行建设绩效性和内审绩效性上进行深入分析，产生问题的原因是制度方面？管理方面？操作方面？是共性还是个别性？如何提出建议、措施，达到对发现问题的标本兼治？绩效审计的专题分析、专题意见建议、综合研究在什么平台和渠道？以此达到整改问题、解决问题、警示风险的作用。如果内审工作仍然习惯于传统的“找豆子”，不在对县支行履职绩效审计上积极推进、突破，不能从全局高度上对绩效性审计进行分析，站在全局、政策、管理、操作层面提出改进提高县支行履职的措施、办法，很难促进县支行建设在思想认识上有新提高，在工作作风上有新转变，在履职能力上有新提升，在精神面貌上有新变化，各项工作处于领先和标杆位置的目标。

三、绩效审计与加强县支行建设有机结合

目前，上级行对县支行建设提出的总体思路是：加强县支行班子队伍、思想政治和内控制度建设，强化指导，明确方向，突出特色，找准履职切入点和突破口，充分发挥好金融支持作用，实现“以为争位，以位促为”，进一步提升履职效能，全力支持和推动县域经济发展。

应该说，上级行对县支行建设提出的指导意见，思路明确，指导性强，但没有相应的绩效性量化考核评价办法配套，绩效性量化考核评价不够，缺乏客观、说服力强、统一、激励力度大的衡量评价指标，给实际操作执行、监督、评价带来一定难度。如突出特色，找准履职切入点和突破口，“以为争位，以位促为”，进一步提升履职效能。找特色不困难，如农业县区以支持“三农”为特色；资源枯竭县区以调整产业结构，增加就业为特色；中小企业较发达县区以金融产品创新、金融业务创新解决其生产经营资金为特色，这些都是定性的指导意见。问题是特色找出来，以何种形式让特色产生效率性？指导意见，银企座谈会推介会？宏观调控手段及措施？调查研究能在多大范围产生效果？这些都缺乏客观系统的评价体系，主观评价仍然是主导。由此就会产生，转发个文件开2个会是支持“三农”发展；为“三农”落实惠农政策、调整信贷结构、促进商业银行推进创新信贷产品、金融服务也是支持“三农”发展。显而易见，两者在县区支行履职的深度和程度上，在对县域经济发展的履职效率和效果及形成的影响是不一样的。目前，对县区支行履职的效率和效果及形成的影响，缺乏量化的绩效性考核评价。履职情况一般和履职情况深入、较好，在考核评价和激励奖惩方面区别不太明显。

目前，对县区支行履职情况考核和评价，内审部门的审计最具有全面性、系统性。如果能将绩效性审计融入到对县区支行履职情况考核和评价中，在审计县区支行履职合法、合规基础上，促进县区支行履职更注重履职的效率和效果，这样，县区支行履职突出特色，找准履职切入点和突破口，建设一流班子队伍、一流履职水平、一流工作业绩会得到更好落实。

四、意见和建议

第一，健全完善相关审计制度，增加绩效性审计、制定绩效审计程序、完善评价标准、审计成果利用等内容。从制度上保障审计质量，提升审计分析解决问题的分量。

第二，在县区支行建设中增加绩效性考核评价内容，提升县区支行履职考核评价的科学性、客观性、认可性。尽快出台相应的配套管理办法、考核办法。

篇7

中图分类号：F830.31 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2016（10）-0093-04

内部审计作为人民银行内部的监督评价、风险控制手段，对优化组织结构、理顺组织运行机制、改善组织治理等方面起着重要作用，并通过不同的传导途径增加组织价值。所以，应从多方面采取措施，完善内审在央行治理中的传导途径，确保其效能得到有效发挥。

一、内部审计在央行治理中价值增值途径分析

价值增值是内部审计的根本目标，内审的最终目的是帮助央行实现货币政策目标，其核心已由防弊兴利上升为提高机构的管理效率。当实施内审的成本小于可预见的损失时价值就相应地增加。内审通过介入风险管理、履职绩效、廉政建设等领域，促进人民银行治理结构的完善；通过建立内部控制制度并严格监督其执行，以减少或避免损失，降低公共资源耗费和央行管理成本，从而达到增值目标。内部审计发挥价值增值作用主要通过以下途径：

（一）监督约束途径。内审部门从建立之初发展至今，监督约束就是内审所具有的最基本职能。通过对人民银行各项业务进行监督，及时发现存在的问题，并采取有效措施予以纠正，从而督促各级管理人员和业务人员，严格执行各项管理制度和业务制度。内审发挥监督作用的途径有：一是通过对财务收支活动进行审计监督，督促财会部门遵守财经纪律，合理节约使用各项预算资金；二是通过对会计核算、国库业务、货币发行等业务部门的审计，促进这些部门规范业务操作，杜绝“一手清”等违规问题；三是通过对执法检查、行政许可、行政处罚等方面的审计，促进行政执法部门严格执法流程，依法开展行政执法工作；四是围绕基建投资、集中采购、资产处置、科技费用支出等重点环节、重点资金、重点部门，积极开展事前监督及事中监督，从源头上控制风险。

（二）制度建设途径。内审部门依据人民银行的业务制度对照开展审计工作时，能够及时发现制度制定与实际执行脱节的地方、制度修改与业务发展的相对滞后地方，通过审计报告或建议职能部门，将问题反馈到上级部门，促成制度的完善与修改。内审部门在对职能部门开展审计时，能够有效发现制度执行的薄弱环节和难点，督促职能部门严格按照制度规定开展业务，强化制度的执行。

（三）风险防范途径。风险防范是人民银行内部审计的核心功能，各级内审部门从“审计关注风险，风险引导审计”的理念出发，积极开展风险导向审计、内部控制审计和风险评估活动，系统勾画了各个部门、各项业务的流程图，排查和表示业务的关键控制环节和风险点，提出了有效的风险防控措施。从具体的审计工作来看，审计部门从评价各部门的内部控制制度入手，深入到业务管理的细微环节，查找管理的漏洞和风险环节，分析各项业务制度的科学性、合理性和有效性，监督业务部门贯彻执行制度的执行力，对风险发生的可能程度进行分析估计，并以此为评价标准，对风险起到了积极预防作用。同时，内审还承担着风险管理的组织协调作用，通过组织风险排查、风险自评估等活动，促进各部门加强日常的风险管理工作。审计部门还可以通过审计成果的运用，及时向管理层反映或通报关键风险问题，促进各部门对相关问题的防范，起到“审计一个点，影响一大片”的作用。

（四）咨询服务途径。内审部门不仅要发挥为组织“看病”的功能，更要发挥内审为组织提高“免疫力”的功能，提高组织应对风险的能力。内审通过全面审计和各种专项审计，覆盖了央行所有的业务，对业务经营活动的了解全面而且深入，对管理层提供的建议具有较大的参考价值，为领导管理决策起到“参谋”作用。这种咨询服务活动只涉及相关部门和审计部门两方关系人，其目的是通过提高组织实现目标的能力来增加组织价值。目前，咨询活动在央行审计工作中还没有普遍开展，但一定是未来审计发展的方向。

（五）评价鉴证途径。内审承担着对基层单位、同级部门及管理者个人的履职行为、履职效果的评价和鉴证职能。这种职能在绩效审计、履职审计、离任审计中体现得尤为明显。在绩效审计中，通过对单位和部门工作目标设定的科学性，工作的时效性，内控的健全性等进行审查，对其业绩做出评价。履职审计中，通过对所属单位管理决策、内部控制、工作运行、业务操作进行全面审查，对管理者个人履职情况进行综合评价，为干部的考核及使用提供重要的参考依据。在离任审计中，通过对管理者任期履行职责情况、工作效率情况进行评价，为组织部门干部任用提供依据。

二、完善内审在央行治理中价值增值的传导途径

目前，人民银行除了应进一步加强内部审计的监督功能，更应强化其在组织中的内部控制和风险评价功能，并不断探索其在央行治理中起到的鉴证作用。我们认为，可以从以下几个方面提升央行内部审计价值增值成效。

（一）探索建立以治理为导向的内部审计方式。央行内部审计现有模式以风险为导向，与此同时，可以建立以治理为导向，从央行内部治理的结构进行分析，使得内部审计能够满足提升央行履绩效的目标。具体来说，以治理为导向的央行内审可以首先对央行整体组织模式进行分析，确定审计的风险和重点领域，进而制定审计计划，实施开展审计工作。

探索和建立央行治理情况的评价手段。建立央行治理情况的评价手段首先要对现有治理情况进行分析，归纳影响因素，虽然央行和公司在运营等方面存在着诸多差别，但仍可以采用公司治理的相关方法，并在此基础上进行改进，从内控机制、履职效果、业务状况、经济责任等多因素进行分析和评价。

探索和建立以治理为导向的央行内部审计流程。在现有以风险为导向的内部审计模式基础上，可以进一步探索如何建立以“治理引导审计、审计服务治理”为目标的治理导向审计。具体分析，可通过以下流程：首先，明确央行治理的最终目标。其次，对央行治理的最终目标进行分解，从内控机制、履职效果、业务状况、经济责任等多因素进行分解。再次，通过具体指标量化这些分析因素，建立相应的定性定量模型，通过具体模型计算出各个因素的得分。最后，确定内审的重点和风险点，开展审计工作，撰写审计报告。由于以治理为导向的内审需要关注组织成员在组织结构中的相互作用，以及这种作用对最终审计结果的影响，因此其评价内审的重点和风险点的过程可能更为困难。 （二）强化以常规型审计为基础的内审模式，确保内部审计涵盖所有重点业务领域。较之新型审计，常规审计往往是经历过较长时间的探索实践，已经形成了完整的审计模式和审计方法，审计人员也积攒了丰富的审计经验，其审计有据可循，便于开展，在现有央行内部审计中，被广泛开展和实施。因此，人民银行不仅仅要探索新型审计，还要继续强化以常规型审计为基础的内审模式，确保内部审计涵盖所有重点业务领域。首先，要加强经济责任方面的内部审计。根据央行内部审计的要求，需要在离任审计中重点关注经济责任，在履职审计中重点关注内部控制和履职绩效。通过审计财务收支状况，查清被审计单位领导干部有无违法违纪，滥用职权的情况，加强对权力的约束和管理，使人民银行各个层级的部门都能够清廉高效。通过对被审计单位的内控进行审计，能够发现在内部控制中存在的问题和需要改进的地方。与此同时，对被审计单位内控建设提出有价值的参考意见，使人民银行各级能够建立有效运行的控制制度和控制程序，将风险发生的可能性降到最低。通过对各项职能业务进行审计，能够发现实际操作执行中存在的问题，并能从表面发现的问题探寻出深层次的原因，进而提出改善措施，保证各项制度得到有效实施，强化人民银行作为央行的履职效果。通过对被审计单位的整体管理、各项工作目标的完成、落实情况进行审计，能够落实被审计单位各项问题的具体责任人，明确被审计单位领导干部在审计期内具体的履职情况，明确主管责任。最后，持续关注审计的重点风险点，如基础建设、采购、大规模资金流出等方面，这些方面属于容易出现舞弊腐败的重点关注领域，因此应当对这些项目的全过程进行审计评价和监督，确保资金使用符合规定，降低使用过程中的低效和浪费，使资金的使用效率达到最大化。

（三）明确以新型审计为突破口的审计方式，全面提高人民银行内审的层次。与传统审计相比，新型审计将更多的资源放在组织的评价咨询上，并以此为手段作为央行增加内部价值的途径，通过以新型审计为突破口，可以强化人民银行的各项业务管理，提高审计建议的价值，使内部审计在提升央行管理和提升风控水平中发挥较好的作用。

1.确立风险导向审计模式。新时期，央行职能的内涵和外延都发生了新的变化，其任何一种潜在风险都有可能造成巨大损失，因此央行必须建立以风险为导向的内审模式。人民银行各级行应当开展风险评价和自我评估工作，并以此确定内部审计关注的重点问题和主要方向，合理布局有限审计资源。进行自我评估时，可以采用控制自我评估的方法（CSA），使业务人员明确掌握存在缺陷并可能产生风险的业务领域，并提出具体措施予以改正，从而使得各个业务部门能够对自我进行改善，并建立风险防控机制。对风险进行评估时，需要加强对各项职能和整体系统运行分析，从事前、事中、事后三个方面建立全过程的风险防控体制，其中在监督检查手段上，需要加强信息技术的应用，注重审计方法上的创新，更大程度上采用计算机辅助审计系统，使央行内审工作的自动化水平得以提升。

2.进一步完善内部控制审计。COSO将内部控制划分为控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通、监控五要素。根据COSO五要素，人民银行内部审计需要把握这五个方面的要点，根据实际情况制定合理的内部审计方案，形成科学合理、明确清晰、具有指导性的审计操作流程，并以此形成总体审计策略和具体审计方案，以便内审人员据此开展相应的自我评价评估工作。在撰写审计报告和审计意见书时，要条理清晰，重点突出，不要过多强调理论，而要根据实际发现的问题提出建设性、有针对的意见建议，并通过此项措施改进被审计单位的内部管理，促使人民银行各级行建立完善的内部控制评价标准和评价体系。

3.多方面开展绩效审计。根据美国政府内审协会的定义，绩效审计指的是根据客观的标准和体系，参照其他相关信息，对政府履职工作进行相应评价，使其能够改善经营管理，并为进一步的改进措施提供可参考的意见建议，使其能够更好地履行职责。根据这个定义，绩效审计需要明确具体的审计参照体系。对此，人民银行可以大范围的使用绩效审计的方法，如在货币发行、财务执行、内控管理等方面。在人民银行的治理体系中，能够通过目标考核绩效审计来体现内部审计的具体作用，通过实现程度与实际效果进行比较，评价绩效管理的优劣，促进目标考核在人民银行分配资源中发挥更大的作用。

参考文献

[1]Andrew D.Bailey.Research opportunities in internal Auditing[M].the institute of internal auditors research foundation，2003，

55-63.

[2]Anthony Walz.Adding value――creating value has become a matter of survival，Audit Review， 1997，Vol.3，Oct.，12-27.

[3]Walker Paul L Shenkir， William G Dounis，Niklaos P.“The Auditors Role in Management”，Internal Audits，2008，Vol.7，Feb.，

49-51.

[4]艳利，刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J]，审计研究，2004，（5）：33-35。

[5]黄兵海.着眼于整体化风险管理的内部审计创新[D].武汉大学，2005。

篇8

在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。

(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。

(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价

(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。

(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。

二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想

(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:

1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。

(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。

1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。

三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议

(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。

(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。

篇9

文章编号：1003-4625(2009)07-0111-04　中图分类号：F832.1　文献标识码：A

银监会2006年初颁布了《行政许可实施程序规定》、《中资商业银行行政许可事项实施办法》等行政许可方面的监管法规，为银行监管部门实施高管人员市场准入行政许可事项提供法规依据；使高管人员任职资格监管工作进一步制度化、规范化。但是，比较国际上银行高管人员任职资格监管的先进做法，目前我们对银行高管人员任职资格审核和履职监管方面还不尽完善，监管有效性有待于进一步加强。

一、国际上高管人员任职资格监管方面的经验

在美国，注册新银行机构时推荐拟任高管人员必须考虑其银行从业经验、其他商务经历及财务来源状况等方面；同时，为人正直、诚信和有责任感等良好品行是非常重要的条件。金融监管当局对拟任人进行背景调查的工作相当细致，包括过去是否存在违法行为和不道德行为，以及是否具备稳健经营银行的经历或经验。

在新加坡，银行高管人员的产生须经过两名社会名望很高的业内知名人士的推荐，还须经过商业银行董事会的同意。高管人员的稽核工作由审计部门完成，审计部门直接向董事会负责，具备很高的独立性。董事会内部通常还设立一个提名委员会，负责讨论和确定银行主要管理人员的提名及相关事宜。高管人员在得到新加坡金融管理局批准后方可上任。

在香港地区，香港金管局对银行董事、高管人员除在学历、从业经验等方面严格审查外，还非常重视对其道德操守的审查，主要审查其是否存在不良记录，包括是否受到监管部门的处罚、公开谴责等。如果存在不良记录，金管局一般不会同意其担任高管人员。

二、我国在高管人员任职资格监管中存在的问题

对比国际上的做法，我国在高管任职资格监管方面还存在着与新的监管理念和要求不适应之处，一定程度上影响了对高管人员监管的有效性。

(一)高管人员信息共享机制尚未建立

目前，银监会虽然已在监管部门推广应用“银行业金融机构董事和高管人员监督管理系统”，但从使用情况看，系统采集的高管信息仅限于金融机构申报高管任职资格审核时的高管基本信息，日常监管中发现高管人员以及银行从业人员的不良记录无法及时采集导入系统中；同时，由于该系统用户权限的限制，不同用户通过该系统所能掌握的高管人员信息是有限的。从商业银行角度看，由于银行间信息交流共享机制未建立，金融机构对有不良记录的高管人员的约束未形成合力，一些有“污点”的高管人员在商业银行未做出准确结论前离职，而另一些银行未经严格审查就聘任其为高管并向监管部门申报。因此，在任职资格监管环节上容易出现盲点，给有不良记录的人提供逃避处罚的机会。

(二)任职资格审核缺乏统一、量化的标准

《中资商业银行行政许可事项实施办法》的颁布对高管任职资格所应具备的学历和从业年限等方面“硬条件”制定了明确的标准，但对品行、知识、经验、能力等方面“软条件”未制定可执行、可量化的标准，给监管部门较大自由裁量权，审核过程中存在较大的弹性空间。目前，各地监管部门进行高管任职资格审核过程中，对商业银行高管人员知识、经验和能力的考核采取不同的方式，考核内容、考核标准和考核尺度均由各地监管部门自行选择，对于考核方式是否科学、考核内容是否合适、考核标准是否合理、考察结果是否准确并没有统一的标准。因此，不同银监局、银监局不同监管处室对商业银行高管人员“软条件”的准入标准把握都不一致，有的监管机构对拟任高管采取考试形式核准，有的采取监管谈话形式核准，有些则通过考试、谈话综合方式核准，有的甚至只要“硬条件”具备即可通过审核。高管准入标准把握各异，难以保证客观反映拟任人的专业知识和技能的真实水平，难以保证准人工作的公平、公正。

(三)审核的主动性、全面性存在不足

现有高管人员任职资格审核监管，是由申请人提出申请后，监管部门再开展资格审查的“坐门等客”的做法。审查人员在现有制度条件下难以对拟任高管人员品行等方面“软条件”有充分的了解，对其真实的情况知之甚少。同时，商业银行常常以工作需要人事安排尽快到位为由，要求监管部门加快审核的节奏，甚至以临时负责人的形式让高管人员提前到岗，实际履行高管职责后才向监管部门申报任职资格审核。这种倒逼做法实际上使监管部门在任职资格监管上处于被动位置。

在任职资格审核中，监管部门重视自身考核了解的情况，审点大多停留在对从业年限、学历、申报材料要件齐全等面上“硬条件”合规性审查，而对拟任职的高管人员“软条件”等了解不充分、不全面，难以避免那些硬条件完全具备的庸才或存在道德风险的人混入高管队伍。

(四)金融机构申报材料的客观性需改进

多数商业银行出于让拟任高管人员尽快、顺利地通过监管部门任职资格审核，人事安排尽快到位以便开展工作等方面考虑，向监管部门申报拟任人的综合鉴定材料中对拟任人的评价通常是多肯定工作成绩，对存在的不足之处反映较少甚至未提及，无法客观、全面地评价拟任人的品行、能力、工作业绩和存在的不足。同时，商业银行在离任审计独立性方面尚不充分，离任审计报告的客观性受此影响。主要原因：一方面，高管人员的离任审计报告主要来自商业银行内部审计部门，而审计部门虽然在机构形式上基本做到独立设置，但难以真正做到独立履职。一些机构对离任审计主观认识不到位，对高管人员任期的经营情况缺乏实事求是的态度，不能客观公正地进行评价，离任审计程序化、走过场。另一方面，各银行对拟任高管人员的人事安排在先，离任审计在后，审计报告通常只起到对人事安排的辅助说明作用。客观性不足的综合鉴定和离任审计报告作为监管部门任职资格审核的重要依据，一定程度上造成监管部门的判断不准确。

(五)高管人员履职监管的有效性薄弱、退出机制尚不健全

当前，银行监管部门对高管人员日常监管主要停留在高管人员市场准入工作方面，对高管人员履职情况的动态监管不足，退出机制尚不健全，主要表现在：没有统一的、可操作性的评价指标和量化标准；对金融机构违规问题处理上，普遍存在处罚机构的多，处罚高管人员的少；经济处罚的多，取消任职资格的少。由于对高管人员履职监管

的有效性不足，退出机制不健全，高管人员违法违规成本较低，无法起到警示作用。

三、加强高管人员监管有效性的对策措施

针对高管任职资格监管存在的问题，福建银监局经过不断探索，采取了积极有效的措施，努力做到高管市场准入工作的科学、规范、公平、公正。

(一)建立“从业人员不良信息登记系统”，为任职资格审核提供查询平台

为提高银行从业人员的诚信、合规意识，加强对银行从业人员的监管，科学有效地实施案件专项治理责任追究制度；同时，也为监管部门查询银行业从业人员诚信记录提供信息查询平台，福建银监局2007年基于银监会内网信息平台开发了“银行业从业人员不良信息登记系统”。系统根据不同的用户需求设置不同的用户权限，银监局监管处室和银监分局的用户均可通过内网以各自的用户身份访问不良信息登记系统，在各自用户权限范围内进行数据导入、手工录入、信息查询、信息修改等操作。监管部门在非现场监管或现场检查中发现的从业人员不良信息可及时收集并导入系统；同时，监管部门按季向被监管机构收集从业人员不良信息统计报表并导入系统。系统采集的每条信息至少包括姓名、身份证号、任职机构、职务、不良信息类型(包括刑事处罚、行政处罚、行政处分、党纪处分等)、处罚或处分简要原因、不良信息具体内容、撤销或变更情况等要素。

系统正式推广应用以来，已采集福建省银行业从业人员各类不良信息记录近500条，为高管任职资格审核提供了重要手段。通过系统全省联网查询，信息共享，基本上解决了当前商业银行高管人员变动频繁、异地交流力度加大情况下，高管人员监管信息不对称的问题，避免个别高管人员在当地违规，再异地任职及“带病”任职等情况。

(二)建立任职资格考试题库，促进考核公平、公正

为了全面、规范审核拟任高管人员的知识、经验和能力，公平、公正地实施对拟任人“软条件”的考核，福建银监局从2006年开始建立任职资格考试题库。考试范围统一确定为与银行业相关的法律、银监会颁布的法规指引以及作为银行业高管人员应知应会的金融业务知识，重点考察拟任高管人员掌握金融法规、业务理论知识的情况，并向商业银行公开。通过细分题型，组成相对独立的主观题库和客观题库，在考前由分管局领导随机指定主观题和客观题各一份，组成一套“高管人员任职资格考试试卷”，确保考试的公平、公正。对考试不合格者，采取补考、建议金融机构调整拟任人等方式，促进拟任高管人员加强学习，提高业务素质和经营管理水平。对于个别拟任人虽然通过考试尚不能全面考核评价其真实的从业经验和能力，约见其进行任前监管谈话，并访谈相关部门，摸清情况，努力做到真实反映拟任高管人员的实际能力和水平。

(三)注重监管工作联动，加强依法、合规监管

为掌握任职资格审核工作的主动性和全面性，在对任职资格审核过程中，严格按照《银行业监督管理法》、《行政许可实施程序规定》以及《中资商业银行行政许可事项实施办法》等法规的规定，依法、合规地进行审慎监管，对商业银行树立依法、合规经营意识起到促进作用。

同时，建立福建银监局行政许可事项内部工作流程，在任职资格审核过程中注重加强与非现场监管处室、现场检查处室以及案件专项治理工作的联动，形成监管合力。对于在监管中发现存在违法违规或发生案件的金融机构，暂停受理其高管任职资格审核申请，待落实整改、实施问责后再做受理。所有高管任职资格审核事项，负责高管市场准入的处室均要向拟任人原任职机构的监管部门征求监管评价意见；拟任人曾在多个金融机构或岗位任职的，向其最近一次任职所在地监管机构征求监管评价意见；对于最近一次任职时间在一年内的，还要向再前一职位任职所在地监管机构征求监管评价意见。通过征求监管部门的监管评价意见，多渠道了解拟任人品行、业务能力、管理能力等情况以及是否存在法规所规定不得担任高管人员的情形。

(四)加强问责制，提高申请材料的真实性

为了确保商业银行申报任职资格审核材料的客观、真实，福建银监局要求金融机构加强材料真实性的审查，对材料真实性负责，审核中发现申报材料弄虚作假的情形，要求商业银行加强对相关责任人问责；强调综合鉴定、审计报告等材料必须根据拟任人实际从业表现、业务经历做出明确的、实事求是的描述和结论；督促商业银行加强审计独立性，促使审计制度化、规范化。在任职资格审核过程中，对商业银行申报材料存在疑问，采取质询申请人、约见拟任人谈话、要求拟任人或曾任职机构做出书面解释、重新申报客观真实材料等方式，把好材料真实性关口。

(五)加强对高管人员培训工作，加大履职监管力度

为了提高金融机构高管人员政策法规水平和风险防控能力，牢固树立依法合规经营意识，福建银监局从2007年开始定期对辖内银行业金融机构高管人员进行培训。培训内容紧密联系经济、金融形势和银行业经营管理的实际，涉及金融法律法规、银行监管理论、业务风险管理、财富管理、业务创新等多方面。每期高管培训班都精心挑选商业银行的业务专家和监管部门相关人员对高管人员授课，并结合福建银监局举办的“金融创新大讲堂”进行，让高管人员有机会聆听来自经济金融界的专家、学者的精彩交流，开阔视野。目前，共已举办16期银行业金融机构高管人员培训班，对福建省辖内2077名高管人员进行培训。通过培训，有效地提高辖内银行业高管人员政策法规水平和业务技能；同时，也增进了同业间的经验交流与沟通协作。

四、相关建议

(一)改进信息系统，完善信息共享机制

进一步完善银监会《金融机构董事、高管人员监督管理系统》功能，增加从业人员不良信息登记模块和高管履职监管评价等日常监管信息，避免不宜担任银行业高管的人员走上高管岗位。在条件成熟时，可建立银行、证券、保险业间共享的金融业高管人员监管信息系统，形成金融业高管人员监管信息共享平台，解决跨部门的高管信息不对称、沟通共享不充分的问题，从而有效提高高管任职资格监管效率。

(二)试行公示制度，规范任职资格监管

完善的高管人员任职资格监管法规可确保对高管人员日常性、持续性监管过程中有章可循、有法可依，维护监管的严肃性和权威性。由于现有的《银行业机构高管人员任职资格管理办法》已无法完全适应现实工作，银监会应尽快出台新的《银行业机构高管人员任职资格管理办法》和任职资格审核操作细则，对高管人员任职资格的监管范围、任职条件、日常管理、资格终止等监管要求作出明确规定；对高管任职资格审核标准应更具体化，将审核重点从静态监管转向静态与动态监管相结合，即除审核其“硬条件”外还需深入调查了解拟任人的品行、业务经历、管理经验、对将从事工作的熟悉程度等方面，并对这些审核内容有明确的

工作要求。

实行高管人员任职资格审核公示制度，把银行业高管人员任职资格准入审核置于群众监督之下，在审查之初，针对拟任人所在机构设立举报箱、电话、电子邮件等渠道，让群众能够及时反映拟任人存在的问题，借助群众的监督帮助监管部门把好准入关。

(三)建立统一题库，确保审核公平、公正

实践证明，采取闭卷考试方式能够有效促进各银行业高管人员学法自觉性，能相对公平地对拟任高管人员进行知识、经验、能力等方面的审核。建议银监会建立任职资格准入考试制度，做到“凡任必考”；同时，依靠各级监管部门和商业银行的力量，征集试题，建立全国统一、规范的考试题库和考试大纲，明确具体的考核标准。各级监管部门在进行高管人员任职资格审核时，通过网络随机抽取试卷进行考试，确保审核的公平、公正，有效避免考试走过场现象，规范监管部门任职资格审核管理。

建立高管后备干部人才库，将高管人员资格认定工作作为常规性、持续性工作来抓。凡具备从业经验，符合学历、从业年限等基本条件的高管后备人选，商业银行可有计划地定期向监管部门报审。经审核通过的人选纳入高管后备干部人才库，以备商业银行根据工作需要从人才库中筛选符合条件的拟任人进行申报。监管部门结合日常监管工作对纳入人才库的拟任人进行持续跟踪考察，以达到主动监管、提早介入的目的。

(四)完善履职监管，督促高管勤勉尽职

银监会应建立对高管人员履职评价机制，统一制定对高管人员的任期考核办法，按期对高管人员进行履职情况考核。对高管人员履职评价可灵活运用各种考核手段，突出考核重点，把防范风险、案件治理、不良资产下降、经营成果真实性作为考核的重要内容，对高管人员的工作业绩、经营绩效、是非功过做出客观公正的评价与实事求是的结论。对于在履职评价中发现存在问题的高管人员，监管部门可区别情况对其采取考试、告诫、建议调整岗位、取消任职资格等形式，促进高管人员注重日常履职行为，提高经营管理水平。

同时，监管部门应加大对高管人员的教育培训力度，建立金融机构高管人员行为规范准则，按照准则要求对高管人员的从业行为进行严格的教育、培训和约束；督促高管人员诚信守法，勤勉尽职，稳健经营，树立良好的职业道德意识。重点加强三个方面培训：一是政策法规培训。通过组织金融机构高管人员学习经济金融方针政策及有关法律法规，提高其政策法律水平和依法、合规、稳健经营的自觉性。二是经营管理能力培训。通过组织参观学习、经验交流、专项培训等形式进行经营管理能力培训。三是风险防范能力培训。通过剖析典型案例、分析各类金融风险的类型和成因，举一反三，使金融机构高管人员能够清楚每项业务的风险度，提高风险防范意识和能力。

参考文献：

[1]中国银行业监督管理委员会，中国银行业监管法规汇编[z]，法律出版社,2008，

篇10

1.确定评价对象。组成以董事会专业委员会以及监事会、稽核部为成员的部门履职评价小组，将部门履职评价列入年度工作计划。采取循序渐进的工作方法，每年选择3－4个部门作为评价对象，所选评价对象报董事会审定后组织实施，力争通过3－4年的努力，实现对职能部门的履职评价全覆盖。

2.制定工作方案。组织评价人员学习、了解和掌握被评价部门的相关职责、内控制度、业务流程、年度工作目标等，在此基础上制定内容全面、重点突出、具有可操作性的评价方案。评价主体主要从四个方面入手：一是制度建立与执行情况；二是部门职责履行情况；三是风险控制与合规经营情况；四是经营管理目标完成情况。

3.实施工作评价。评价方式采取非现场和现场评价相结合的方式。非现场评价主要是利用对被评价部门已有的各种内外部检查结果、监管报告，按照评价方案的要求进行评价。现场评价通过问卷调查、听取汇报、召开座谈会、查阅相关资料等方式收集相关信息，为评价提供依据。

4.形成工作报告。现场评价结束后，评价小组对收集的信息、资料进行梳理，从过程和结果两个方面客观地对被评部门履职情况进行评价，形成评价报告。评价报告包括评价活动的组织实施情况、被评价单位基本情况、工作成绩和经验做法、存在的不足、整改意见、处理建议等内容。

二、取得的成效

1.部门履职意识得到强化。通过评价，对被评价部门履职情况及其效果予以验证，使其有责任、有压力、有动力，促进其尽责履职；对其履职情况进行有效监督，增强部门的履职意识和责任意识，解决履职缺位、管理不到位现象；对管理中存在的问题和风险隐患及时预警，促进问题及时得到整改，风险得到有效防范。

2.部门管理效能得到提高。将职能部门管理不到位、职责不明晰、监督检查不到位与条线工作有章不循、违规操作、同类同质问题屡查屡犯等现象相结合，促使被评价部门对照部门职责，深挖问题根结，找准整改目标，自加压力，自我整改。部门工作的主动意识不断提高，创新意识不断增强，管理能力不断提升。

3.部门执行力得到提升。通过评价，被评价部门找准了工作重点和突破口，在工作效率、工作质量、工作效果、创新能力等方面都发生了新变化，各项工作都取得了新进展，合规管理的意识明显增强，解决问题的能力明显提高，部门的协调能力明显提升。

4.部门服务意识进一步增强。通过评价，被评价部门改进工作作风，从细节抓起，提高工作效率，树立窗口形象，在服务内涵、服务水平上下功夫，为基层、为业务经营服务的意识进一步增强，基层和客户的满意度不断提升。近年来，我行在省联社和银监部门、人民银行的多项考核中取得较好的成绩。

三、几点启示

一是充分认识履职评价的重要性。充分认识部门履职评价的重要性，把强化部门履职评价作为提升部门管理水平的重要抓手，将监督的触角由基层向管理层延伸，充分发挥履职评价的作用。通过评价最大限度地挖掘部门潜力，提升部门执行力。对评价工作给予支持，明确评价小组的职责和权限，增强评价工作的独立性和权威性。

二是注意履职评价方法。履职评价应对被评价部门的工作成效和存在问题进行全面客观、实事求是地反映，在评价过程中应加强与被评价部门的沟通，使其理解评价的目的和意义，积极配合评价活动的开展，自觉接受监督。评价活动应注重实效，不流于形式、不走过场，敢于揭示问题，确保活动达到预期效果。

篇11

一、行为审计的基本概念体系

（一）审计目标

基于审计委托关系理论，从审计人的视角分析，行为审计的审计目标就是对行为的效益效果进行鉴证，是对委托人关注的人某些特定行为是否符合委托人的期望进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。审计人要实现这一目标，就需要搞清楚人究竟有哪些实际行为，并在此基础上，判断这些实际行为与委托人期望是否一致。这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标就是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。

（二）审计主题

行为审计的主题是特定行为，审计人需要就被审计对象的特定行为发表意见。例如舞弊审计是典型的行为审计，其审计主题是被审计对象的舞弊行为。要判断被审计对象是否存在舞弊行为，需要对舞弊行为进行分解，这就出现了审计命题，也就是审计人需要鉴证被审计对象在哪些具体方面存在舞弊。

（三）审计依据

从行为审计来说，审计依据是判断人行为是否适宜的既定标准，是关于被审计对象应该如何行为的具体规定。审计人要做的是收集证据，判断被审对象是否按这个具体规定在行为，如果不按规定行为，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为行为不合规。例如，管理审计，本质上就是判断被审计对象的管理行为是否偏离既定的管理标准。

（四）审计方法

行为审计主要是考察行为过程、动机及结果，或者是对行为人的环境及心理因素的考察，所以在行为审计方法的使用和选择上，要将一般的应用方法与分析法、实验法、调查法及其观察法相结合。在实施中，可以借鉴常规审计方法，例如审阅、询问、观察、调查等；也可使用一些发展成熟的专门方法，例如，重新执行和穿行测试。同时，还可将其他审计形式运用于行为审计，例如调查问卷、设立意见箱、公布联系电话、座谈会、走访有关单位等。但是，总体来说，相对于常规审计，行为审计方法还远未成熟，对于许多行为，还没有适宜的审计方法。

二、行为审计在人民银行的运用

（一）人民银行行为审计的目标

通过运用科学的行为审计评价方法，对人民银行被审计对象的履职行为目的、行为流程及行为结果进行考察分析，并对其行为心理因素和环境因素做出科学准确的评价与分析，据此解释履职行为动机。由于履职行为动机在整个央行履职行为结构中尤为重要，能够指引履职行为目标，决定履职行为手段和方法的选择，最终直接影响履职行为结果，所以人民银行行为审计的目标是正确地审查和评价被审计对象的履职行为动机，预测其履职行为规律，监督和控制异常履职行为的发生，激发良好履职行为动机，最终促进央行总体工作目标的实现。

（二）人民银行行为审计的模式

人民银行的行为审计可以以两种模式开展，一是以被审计对象的管理行为为主要审计内容，完全摒弃常规审计紧抠制度，注重考查是否违规、违法的做法，以审计对象的履职行为心理因素及社会因素为切入点，全面分析其心理需要满足程度、动机激发适当性、个性特点等；二是在常规审计中融入行为审计，即使用行为审计的基本理论、思想和方法，分析审计证据中的行为动机、行为规律及行为结果。基于我国行为审计学理论发展的现状，以及央行内部审计转型发展的现实基础，笔者建议在初步阶段，以第二种模式逐步开展行为审计。

（三）人民银行行为审计的流程

如上所述，行为审计作为一项创新性审计理念，目前不能完全脱离常规审计流程，而是应贯穿于?魍成蠹频牟僮鞴?程之中，因此，人民银行的行为审计应以传统审计流程为基础，在实施过程的某阶段融入行为学的相关理论，指导审计项目的全面开展。

人民银行行为审计与履职离任等常规性审计流程的区别主要存在于“行为预分析”和“审计实施阶段”的审计取证环节。一是在实施项目之前，应开展“行为预分析”环节，其中包括：在审前确认行为目标、考察行为动机、测试行为过程、评价行为结果等。通过“行为预分析”，可以评估审计风险、预测审计重点，从而对“前期准备阶段”草拟的审计方案进一步加以完善。而“行为预分析”所形成的评价报告，又成为“报告形成阶段”所形成审计报告的重要参考。二是在“审计实施阶段”，对于发现的重点问题，应充分利用人性论、动机论、挫折论、群体论等行为科学理论，进行分析评价，从更深层次理解挖掘问题成因。

（四）人民银行行为的行为分析

行为审计的主要环节是对审计对象的行为分析，通过具体的行为分析流程，即确认行为目标、分析行为动机、测试行为流程、评估行为结果，形成评价报告等，全面分析评估审计对象的心理需求满足度、动机激发适当性、行为结果的效益性。另外，对人民银行行为目标的确认一方面要立足于全行所要达到或追求的总体工作目标，另一方面要根据审计对象所处的不同职位，确定所应实现的具体目标。

（五）人民银行行为审计成果的运用

审计成果的运用是审计工作的核心，是审计质量的保证，也是审计工作的最终目的。行为审计是“以人为本”的审计形式，因此应从加强央行内部的管理行为这一方面充分利用审计成果，从审计对象的工作动机、领导方式、下级特点以及组织结构等方面对症下药，切实提高履职绩效、管理水平等。同时，设立适当的激励方式和方法，使央行岗位责任制与职工的行为方式相吻合。从上而下推动央行履职目标的实现，从而充分发挥内部审计的建设性作用。

三、行为审计运用于央行内审业务的要求

（一）明确审计目标， 把握审计方向

明确审计目标是开展行为审计工作的基础， 也是控制审计质量的源头， 是整个审计工作中的第一道工序。与传统的内部审计不同， 行为审计是对审计对象目的、行为流程及审计结果进行考察分析，并对被其行为心理因素和环境因素做出科学准确的综合评价，它不局限于传统内部审计所进行的合规性和合法性鉴定，而是深入到心理认知的评价层面上来。

（二）加强创新， 完善行为审计程序

篇12

一、量化计分的意见

探索人民银行领导干部履行职责审计（以下简称履职审计）评价量化方法，对于进一步改进和加强履职审计工作，充分发挥履职审计的作用，具有重要的现实意义，主要体现在以下几个方面。

（一）促进履职审计工作的规范化

履职审计评价是整个履职审计工作的重点、难点、焦点，如果能采用一种用分数“说话”的评价机制，必将有力地促进整个履职审计工作的规范化，具体体现为三个方面：一是量化计分能够避免审计者的主观随意性，使不同的审计者对同一问题评价按照量化计分的方法得出的结论具有一致性。二是量化计分给被审计人用分数“说话”，人人平等的感受，减少被审计人与审计人之间磨擦。三是量化计分的评价统一了管理层、审计人和被审计人评价的标准，审计结论具有公允性。

（二）有效地为党委和组织、人事部门管理和使用干部提供直观的决策参考依据

履职审计的最终目的，是考察被审计人在任期内履职情况，并以此给被审计人一个直观的、明确的结论。这也是党委和组织、人事部门最为关注的。如果通过履职审计，不能为党委正确使用干部提供直观明了的决策参考依据，就会降低党委对履职审计的关注度，履职审计就难以充分发挥作用，甚至会“穿新鞋走老路”（相对于离任审计），失去其本来意义。

（三）有助于提高审计质量，降低和防范审计风险

履职审计评价结论与被审计人的荣辱升迁密切相关，备受被审计人的关注，加上履职审计正处于探索之中，因此，存在较大的审计风险。只有寻找一种客观的评价方法，客观地进行审计评价，公正、公允地出具审计评价意见，才能最大限度地降低和防范审计风险。

（四）有助于领导干部勤政廉政、忠实履责

履职审计评价量化的方法来量化政绩，使领导干部任期的履职情况直观明了地反映出来，有助于领导干部全面、客观地了解自己，从而有效地克服重形式、轻实质，虚作假为、飘浮的工作作风，忠实履行自己的职责。同时，能促进领导干部廉洁自律，自觉遵守财经法纪和规章制度。

二、量化计分的原则

实行履职审计评价量化计分，必须坚持以下几项原则：

（一）重要性原则

任何事情都要抓主要矛盾和矛盾的主要方面。履职审计也应突出重点，抓住关键。特别是设置审计评价指标和分值时，要重点突出，不能平均分配，对于一些重点问题、关键问题分值分配应适当倾斜。

（二）客观性原则

客观性原则要求审计人员进行履职审计评价时，摒弃个人好恶、杜绝感情用事，以审计的事实为依据，不附加任何主观成份，不使自己的结论依附或屈从于持反对意见的人的影响和压力，按照客观事实的本来面貌对被审计领导干部履行职责情况作出符合客观实际的审计评价。

（三）谨慎性原则

履职审计评价应坚持：审计评价紧紧围绕被审计人履职情况进行，与被审计人职责不相关的事项不评价；审计评价应在审计范围内进行，审计未涉及或者不属于审计范围的事项不评价；审计评价应按照查明的事实进行，审计证据不充分的事项不评价；审计评价应按照内部审计准则和法规制度进行，责任不清或者没有评价依据的事项不评价。

（四）历史性原则

履职审计实务需要针对已发生的情况，对被审计领导的履职责任进行责任认定和评价，要求审计人员必须坚持历史性原则，历史性的问题应放在历史的环境和条件下去考察。如果脱离当时、当地的经济环境和历史条件，就会导致审计结论失去客观性、公正性。坚持历史性原则，就要正确区别“四个责任”：现任领导责任和前任领导责任、主面责任和客观责任、故意违纪责任和预违纪责任、个人责任和集体责任。

三、量化评价的基本要求

履职审计评价量化计分的基本要求，主要有以下几个方面：

（一）根据履职审计办法和内部审计准则进行审计和评价

《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》是履职审计的行为规范，内部审计准则是衡量审计工作质量的基本尺度。履职审计评价量化计分所依据数据和资料必须是真实、全面、可靠的，而严格按照《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》和内部审计准则进行审计，是确保审计质量和审计评价依据的数据资料真实可靠的关键。

（二）合理设置评价指标和分值

履职审计评价量化计分的核心是科学、合理地确定履职审计评价指标体系和各项指标的分值。各级行可根据审计对象和审计内容的不同，结合本单位的实际情况，科学、合理地确定评价指标和各项指标的分值，可以单位领导、部门负责人、所属企、事业单位负责人的情况分类别设置，毋需一概而论。

（三）综合评分，确保评价结论客观公正

为谨慎起见，在对被审计的领导干部进行打分时，开有分管行领导、内审部门负责人及审计组全体人员参加的审计评价会议，审计组汇报审计情况，提出对每项审计评价指标扣分、加分的初步意见，会议成员各自发表意见，集体打分，减少人为因素的影响。通过集体打分，综合评定分值以保证审计评价结论的公正性、公允性和合理性，最大限度地规避审计风险。

（四）按分值划分档次，进行综合评价

综合评价按百分制进行考核，根据评价内容分项确定分数，依据审计结果确定得分，按照得分多少分履行职责好、履行职责较好、基本履行职责、失职四个档次进行综合评价。

90分（含90分）以上的，为履行职责好；

80分（含80分）至89分的，为履行职责较好；

60分（含60分）至79分的，为基本履行职责；

60分以下的，为失职。

综合评价要特别关注一些特殊情况：对于领导干部履职审计中发现的领导干部本人失职、渎职行为或其他违反法律、法规的行为，应当给予行政处分的，均评价为不称职，内审部门还应当按有关规定提出行政处分建议，移交纪检监察部门；构成犯罪的，移交司法机关处理。

四、评价的内容和计分方法

根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》的规定，被审计领导干部的履职责任认定为三类，按轻重依次为：一是领导责任；二是主管责任；三是直接责任。因此，在设置评价指标及其分值时，对每一项指标分值的设定应以领导干部所承担的领导责任和主管责任为基础进行设定，同时对其所承担的直接责任事项进行加分和扣分。对特殊问题作出特别规定，如提供的资料或账目不齐全，或提供虚假账目和资料的，从其所得总分中酌情扣分。

领导干部履职审计评价具体内容和计分办法

（一）金融法规、方针政策、上级行决定贯彻落实情况（20分）

1、未及时转发或传达上级行的有关文件，扣1-2分；

2、未严格执行上级行的有关决定，扣1-2分；

3、未根据实际情况制定具体的贯彻落实措施，扣1-2分；

4、所制定的措施、办法有与法律法规和上级行的规定相冲突的情况，扣1-3分；

5、贯彻和落实上级行精神取得明显成效，被上级行通报表扬的，加3-5分。

（二）组织参与决策的情况（30分）

1、重大事项未实行集体研究决策，扣1-5分；

2、未建立明确的议事规则和决策程序，扣1-3分；

3、决策过程有关记录材料不完整、不规范、不真实，扣1-5分；

4、决策失误造成重大经济损失或严重不良后果的，扣5分。

（三）内部控制管理情况（30分）

1、本单位、部门岗位职责、工作制度、业务流程及应急处置预案等不健全，扣1-2分；

2、各项审核、审批权限不明确，扣1-2分；

3、岗位职责分工和不相容职责分离制度执行不严格，扣1-3分；

4、内控机制不健全，扣5分；

5、对发现的问题纠正和处理不及时，扣3分；

6、内部管理方法有创意，得到上级行肯定并在系统内推广的，加3-5分。

（四）履行业务管理职责情况（20分）

1、未严格履行有关审核、审批职责，扣1-2分；

2、未按规定开展调查研究，扣1-5分；

3、对重大突发事件未及时报告并妥善处置，扣5分；

4、本单位、部门及所管理的单位各项主要业务出现重大业务差错，扣5分；

5、对严重或突出的风险问题未及时处理或报告，扣5分。

以上四项总分100分，对负有领导责任和主管责任的按上述标准计分，对负有直接责任的按上述标准的2倍扣分。每个分项得分最少为0分，最多得该项满分。