管理学实践论文范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了4篇管理学实践论文范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

随着人类社会的不断进步，经济的发展，现代社会信息技术作为时展的主流，计算机、物联网以及多媒体为核心的技术发展过程中，促使人类转变以往的日常生活交流学习的方式，极大地提高了学习的效率，学习的效果，因此，在高校实行经济管理专业学生的实践教学具有重要的意义。针对当前经济管理专业实践教学发展滞后的现状，充分借助信息技术平台构建经济管理专业的实践教学，可以为培养学生的实践能力，满足社会需求适应社会发展奠定良好的基础。信息技术可以为经济管理类学生提供实践的教学场所，利用高科技技术进行实践内容，虚拟模拟结合的实践操作下，使得学校可以节省大量的实践经费，为学生提供更先进科学的实践教学体验，帮助学生尽快形成良好的学习习惯，促进自身经济管理专业的经验提升。

一、应用信息技术实现经济管理实践教学的必要性

1．突破传统实践教学模式

应用信息技术实现经济管理实践教学，突破传统实践教学模式。信息技术具有跨时间、跨区域的特征，可以促使经济管理专业的实践教学，突破以往传统教学的局限性走出课堂，走入实践虚拟空间，虚拟教学突破时间教学的成本。学生在登陆虚拟网络系统的同时，不受时间、地域、空间的限制，随意选择自身的管理角色进行管理模拟实践练习，并根据自身的需求设定合理的实践内容等。

2．提高经济管理实际教学的质量

应用信息技术实现经济管理实践教学，提高经济管理实际教学的质量。在经济管理专业教学中应用信息技术，新媒体技术可以提高高校培养人才的能力，并在教学中利用虚拟的网络空间构建实践模式，对理论知识进行综合运用，增强自身的实践经验，在现代信息技术的广泛影响下，传统的经济管理实践教学的要求越来越高，实践教学融入了现代进行技术，提升了虚拟化实践平台的教学效果，使得学生能够更好地感受到经济管理的重要内容，深入感受到社会激烈竞争，更好地将实践知识应用到工作中，为社会输送更加高素质的管理类人才，提高经济管理实践教学的质量。应用信息技术进行经济管理专业实践教学，不仅提高了教学的质量、教学的水平，从而达到了更好的教学效果，而且促进了教师整体教学水平的提高，学生自我能力的提高，全面地实现了整个教育体制改革的目标。经济管理实践教学为社会输送了大量高端技术、管理人才，提高了社会经济发展的水平。

二、应用信息技术实现经济管理实践教学的模式

1．模拟教学

应用信息技术模拟经济管理实践教学。作为现代信息技术专业管理的实践教学人才，其在经济管理实践情境的过程当中，为学生创造了管理的主动权，总结管理经验，进行模拟学习的重要建设平台，强化学生理论知识，在实践教学中的应用信息技术平台对学生进一步学习实践管理，掌握经济管理操作经验，更好地学习专业知识和技能。

2．实践推演

应用信息技术进行实践推演，绝大多数的学校开始应用新媒体教学，新媒体技术为学生提供形象的知识解释方法，活跃课堂气氛，微信、微客等多种新媒体技术提高学生的课堂直观感受真实性，使得学生积极参与到企业的生产管理中。对企业的生产运作及时了解，在虚拟的时间操作中获得经验，促进自身专业管理水平和能力的提升。

三、应用信息技术发展经济管理实践教学的未来情势

信息技术处于高速发展的阶段期，在高科技的助力下，可以更好地解决经济管理实践教学的难题，为学生构建模拟实践教学空间，使得学生深入实践教学的内部。在经济快速发展的社会背景下，应用信息技术为经济管理专业实践教学提供帮助。促进学生充分消化吸收理论知识，提高实践能力，可以使得学生直观地感受到企业的实际运作情况，掌握实践经验，提高自身解决管理问题的能力，为社会输送输送具有较高素质管理能力的专业人才。未来信息技术发展必然催生更多的新媒体技术发展，应用多种新媒体技术进行经济管理实践教学必将成为发展的必然趋势，影响整个时代的教学模式的转变、教学资源的重组以及应用，而并不局限于经济管理教学中应用信息技术，整个教学工作必然形成以信息技术为载体的多元化教育模式。

四、结论

针对现代企业的发展而言，其运行的效率、竞争的实力等主要决定于企业内部管理人才的使用程度，高素质的管理人才可以为企业提供更加专业的管理服务，提高工作的效率，继而提高企业的核心竞争力。信息技术在经济管理专业实践教学中的应用，可以为学生通提供虚拟实践平台，使得学生在有限的教学条件下，应用实践操作能力，丰富自身的理论和实践经验，更好地运用到经济管理工作中，促进企业经济管理的水平提升。

作者:曾筝 单位:贵州财经大学

篇2

目前，高职院校的实践教学管理机构还相对缺乏，而是由教务处下的实训科或实验中心、设备资产管理处等之类的机构兼管实践教学。而这些机构由于不是专门的实践教学管理机构或，一是工作重心未能完全放在实践教学的管理上；二是与校内各院系以及其他职能部门之间的职责划分很容易出现交叉或缺位，这就造成了设备利用效率不高以及对实践教学未能做到很好地监督。无法完成教学总任务50%以上的实践教学。

新时期下，高职院校越来越重视实践教学，而且逐步在这方面落实，积极增设相关的实践设备与实践场地。虽然具备了相关的意识，但是一定时期以内仍然存在实践资源短缺的情况，这也是实践教学无法顺利开展的重要原因。基于这个情况，要坚持科学管理，才能将有限的实践教学资源充分利用起来。

一、基于“工学结合”，努力构建实践教学课程体系

基于“工学结合”，逐步构建具有一定夜色的课程教学体系，要坚持以实践应用能力为基础，以工学结合、校企合作为切入点，对课程进行创新、改善以及倾向于实践能力培养的设计等等。让学生进入实地环境进行学习与实习，逐步去发现实践过程中出现的问题，分析问题，并且自己能解决问题。学校与企业配合，深入研究，根据每一位学生的实际知识掌握情况，开发具有鲜明特色的工学结合的实践教学课程体系。

工学结合实践教学课程体系主要分为四个阶段，通常我们划分为：针对基本训练的阶段，加强专项技能的训练，进入岗位实习阶段，最终才是毕业实习的阶段。这类实践教学体系体现了“循序渐进”的教学原则，不急不躁、层层递进，逐渐提高实践能力。实践是为了对理论知识进行补充与应用，这样能促进学生更加全面的理解所学习的专业知识。另外，一套较为完善的科学评价体系也必不可少，对实践教学进行管理与监控，才能政治的掌握好每一个教学环节，最大限度的保障教学质量，对评价结果进有效分析，融入到理论与实践教学中，逐步改善教学细节，提升教学质量。

二、努力完善高职院校实践环节

1.努力完善校内实践教学管理制度，增强教学质量的监控工作，逐步构建较为完整并且高效实用的实践教学管理制度，这样有助于推动人才培养，提升实践教学的质量。整个建立过程应该坚持以实践教学为基础，从而全方位进行开展。教学管理制度要重视学校实践教学管理机构设置与职能划分的健全，将部分权利落实到基层教学单位，要让每一个单位在教学管理上明确责任、义务与权利，将学校教务处等相关部门的导向性、服务性与智囊性逐步加强，提升教学管理队伍的实力，从而最大限度的保障高等院校教学工作更加稳定、更加高效、更加灵活地开展。只有让学校教务处、实验场地与设备管理部门、基层教学单位等多个部门相互合作、共同努力才能保障学生实践教学顺利开展，加强实践教学过程中组织联系的管理能力，不断完善相关的规章制度。如：实习基地管理制度、实验室管理制度、奖惩制度等等，从而才能合理地、正确地、有效地、规范地开展实践教学。实践教学管理部门在实施管理与质量监控的过程中，应该重视实践教学信息的收集、反馈、整理、分析等等。加强实践教学的日常检查，编制定期检查的制度与合理有效的信息反馈只对，将检查结果及时地汇报给相关教学单位，促进实践教学进行改善。

2.人才培养模式的改善。最近几年，高等院校实施了扩招，导致生源质量不高，针对研究型高端人才进行培养的效果没有太大的优势，而且社会各个领域越来越注重实践技能。基于这些情况，要对人才培养模式进行改善，培养符合新时期的复合型人才，也是高等院校实践教学体系改革的重点方向。

三、增强校企合作的办学模式

高等院校利用校企合作的办学模式才是培养应用型人才的最佳途径。校企合作最大的特点是让学习与实践交替进行，最终要学生学会理论联系实践，提高实践能力。目前，很多大学生毕业就等于失业，而与之相比较，高职院校所培养的技能型人才的高就业率就是最好的证明。因此，校企合作的理念是符合新时展的，更是科学、实用的，更是推动了学生实践技能的培养与应用。合作办学的模式，不仅能让学生能掌握相关的实践技能，而且还能积累一些与专业相关的经验。

高职院校与企业具有相同目标与要求，从高职院校来讲，理论联系实际才是培养学生掌握专业知识与技巧有效手段，能最大限度的保障高职院校的就业率，吸引更多的学生；从企业来将，学生在学校毕业后直接上岗，减少了中间不必须要的环节，缩减了岗位适应实践与培训成本；从学生来讲，顶岗实习的过程中才能获得专业技能的施展与进步，才能进一步了解与自己专业相关行业与工作环境，毕业后才能顺利找到工作。高职院校与企业建立相关的合作机制，力求达到企业要积极参与人才培养的过程，双方经过沟通后明确共同的培养目标，经过协商后制定教学计划，共同对学生进行管理与指导，共同审核学生实践知识的掌握程度，这样培养出来的学生才是符合新时期的人才，具备了理论与实践、脑力与体力相结合的素质。另外，以此为出发点，充分发挥学科的优势，主动开放，善于借助外在力量来开展实践教学。高职院校与企业相互合作、协商后，建立各种与专业相关的实习基地，不仅为学生实践与创新提供了更多的平台，也为学校的发展提供了有利条件。

四、构建并不断完善实践教学体系的考核标准

高职院校由于硬件设施的限制，针对实践性教学过程以及学生的相关成绩的评估不太重视，没有深刻认识到考核所涉及的内容、方法以及形势，制约了实践教学体系的构建，影响实践教学的质量。若要保障质量，需要将试教学管理各个方面的关系切实理顺，努力构建一套有效的、合理的管理机制，并要根据发展的需要来进行改善，要明确实践教学在高职院校办学特色中的作用与地位，针对不同专业制定不同的标准。

1.构建量化考核的标准。实践教学评价具有一定的特征，它与理论教学评价不一样，它需要关注每一个实践细节，针对每一个环节进行跟踪考核。高职院校对于实践教学发展方面起步算是比较晚的，因此，在考核方面缺乏的客观标准，评定成绩容易受到教师的主观因素的影响，这样下来成绩就会呈现出一种主观的正态分布，或者是过于关注比较“爬尖”的学生等等。评价缺乏客观依据就意味着评价失去应有的意义，不仅会打击学生的信息，更有阻于实践教学的发展。因此，量化考核标准的建立是实践教学发展的必然确实，将考核标准的作用充分发挥出来，才能提高实践教学的质量。量化的考核标准能够较好地度量实践教学效果实现的程度，而且容易获得操作性比较高的考核内容。另外，量化考核标准需要注重全面、综合，从而更加详细的反映实践教学的各个环节，能将每一个学生的综合能力体现出来。对于构建实践教学量化考核标准来说具有一定的难度，需要专业教师在实践教学过程中善于分析、总结，集所有教师的力量来制定适合各个学科的量化考核标准，并不断的进行完善。

2.重视过程评价。传统的评价方式通常关注的只是结果，这样的评价不具备科学性，表面看似对教学活动的总结，其实重视的一个学习阶段的终结性审核，这种评价缺乏细节的信息反馈，不能促进实践教学的发展。这种评价没有重视学生的态度、能力与情感等等非智力因素的积极评价，发展空间不够大。因此，要更加关注实践教学的环节。既然是在教学活动中实施的，那么教学中涉及到的环节都应该进行评价，如：实践参与度、实践态度、实践收获、实践换件等等评价情况，评价方式也需要灵活应用。这种评价方式渗透到整个实践教学过程中，将评价的作用充分发挥出来，有助于及时的将评价结果反馈给学生与教师，通过评价来控制实践过程，从而监督与鼓励的结合来让学生更好的学习与实践，不断改善教师的教学方案。将结果评价与过程评价两者结合起来，不仅要重视结果，也要抓住细节，关注每一位学生的实践过程，这是目前高职院校实践教学创新一个重大目标。

实践教学考核过程中，要重视学生动手解决问题的实践能力，积极采取企业考核、自我考核、教师考核等相互结合的评价方式；然后严格根据课程的性质进行阶段与步骤的划分，从来对考核标准进行制定，要最大限度的保障评价和考核是全面的、客观的、科学的，并逐步提高学生实践成效在该门课程的成绩所占比例，将其作为业绩考核的标准指标，并且建立的专门奖励制度，增强学生参与实践的兴趣与积极性。

五、加强实践教学师资队伍的建设

篇3

2民生导向是公共管理专业的价值取向

价值取向是指人们把某种价值作为行动的准则和追求的目标。公共管理是对文化、教育、卫生、科技等社会公共事务的管理，是为了满足社会整体的需求以及社会成员的个体需求。美国心理学家马斯洛提出了需求层次理论，它将人的需求分成了五个层次：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。这五个层次的需求是一种依次由较低到较高的向上延伸的需求，而这些需求都紧紧围绕民生问题，都是人的生存与发展问题，应该作为现代社会公共管理专业的价值取向。也就是说，公共管理专业的发展理念必须坚持以人为本。然而，要更好地体现公共管理专业的民生导向，更好地体现以人为本的价值取向，必须要加强实践教学，让学生走出课堂，走向社会，了解社会，使学生通过实践，深切感受民生问题的重要性。

3公共管理专业实践教学存在的主要问题

3.1价值理念模糊，导向不清晰

传统公共管理的效率原则一直是经济学的主导价值观。公共行政一直视效率为其追求的终极目标。因而有人把效率作为公共行政管理的主要价值取向。与传统公共行政追求效率原则不同，新公共管理实现从效率优位向绩效优位转移，以经济学理论和私营部门管理范式为基础，注重结果和管理者的责任。从而实现政府施政的基本价值取向，把经济、效率、效能最为新公共管理理论的追求，也就是著名的“3E”价值取向。公共管理作为一门独立学科在上个世纪90年代出现在我国，缺乏深入研究，并且由于我国特殊的国情，我国的公共管理专业价值取向是以经济为主，效能抑或是效率，都无法给出明确的答案，这就导致公共管理专业的价值取向模糊，缺乏清晰的导向。

3.2深入实践不够，对民生问题缺乏了解

首先，大学生社会实践活动不够深入，内容单一，流于形式。目前，大学生的社会实践活动主要是社会调查、政策宣讲等粗放型活动，既没有根据大学生的心理特点、知识水平等方面来安排内容，也没有与课外科技活动、青年志愿者等方面有机结合起来。如有的大学生社会实践活动只重形式不重内容，流于表面虚有其表，给人以搞形式、走过场的印象，失去了其原有的意义；有的大学生社会实践活动虽然确定了富有时代特点的主题，但实践内容却往往与实践主题偏离。其次是社会实践活动脱离实际，缺乏针对性。从大学生社会实践本身的宗旨来看，大学生社会实践就是为了通过社会实践把课堂学习和社会实践相结合，并从社会实践中提炼和升华理论知识，并通过社会实践使大学生更好地了解社会，更好地把自己所学的知识转化到为社会服务当中去。但从目前的社会实践现状来看，一些大学生社会实践团体与自己所学专业毫无关系，社会实践活动未能与学生所学的专业相联系，不能体现大学生所学专业的特点和知识结构，对学生专业技能和专业认知的帮助不大。还有不少大学生社会实践活动没有针对社会实际、没有考虑到群众的所需，对民生问题缺乏了解，从而不能真正达到为社会发展作贡献、为群众办实事的目的。

3.3师资力量不足，教师缺乏相关经验

目前高校从事公共管理专业的教师队伍中，多年在学校工作，有的从研究生毕业后就直接登上讲台，积累了较丰富的理论教学经验，但对于实践则了解不足，在这种情况下想给予学生有效地实践都是心有余而力不足。同时，一些高校在聘用新教师时，由于一些政策原因和上级主管部门的条件约束，本应考察教师的实践能力和社会阅历，但往往过分强调了学历、职称条件，弱化了对实际工作经历和社会工作经验的要求。另外，一些高校也从机关团体、社会组织及企业中聘请了一些兼职教师，但因受制的条件多，操作困难和经费投入的制约，数量少，时间也难以保证，使得兼职教师难以发挥应有的作用，满足不了实践教学的要求。受这三方面的影响，导致了公共管理专业师资力量不足，缺乏实践经验，满足不了专业实践教学的要求，从而影响了该专业教学质量的提高以及学生实践能力的培养。

4解决对策

4.1专业教学应树立民生理念

党的十报告关于保障和改善民生的重要论述，浓墨重彩地描绘了一幅民生发展的幸福画卷。报告指出：“提高人民物质文化生活水平，是改革开放和社会主义现代化建设的根本目的。”在十八届三中全会指出，要让发展成果更多更公平惠及全体人民。因此，无论是全面建成小康社会、实现中华民族伟大复兴宏伟目标，还是经济、政治、文化、社会、生态“五位一体”总体布局，实际上都贯穿着切实关注民生、重视民生、保障民生、改善民生这条主线，都以努力让人民过上更好生活为目标和归宿。因此，我们不难发现民生是社会发展的核心问题，民生与国家、社会发展的关系密不可分。随着时代的不断发展，人民的生活水平不断提高，民生的内涵也在日益丰富。但是无论处在什么时代，民生一直都是执政党和广大人民关注的问题。因此，无论是从理论发展还是从现实需要出发，公共管理专业都应牢固树立民生理念。

4.2搭建完善的实践教学平台

一是参加社会调查。确保公共管理实践的有效性，就必须引导学生走出课堂，走出校园，到社会大课堂、到社会实践中去。学校教育不能再搞封闭式的教育，必须开放办学，让学生到社会实践中去锻炼。一是要鼓励学生积极走向社会。公共管理专业教育不是“纸上谈兵”，应当让学生在现实生活中感受到公共管理对社会的作用。二是鼓励学生积极参与社会调查，深入认识社会。比如学校有计划有目的地组织、引导学生积极开展各种社会实践活动，让大学生在实践中感受到自我价值，也看到了社会上存在的一些消极、阴暗的方面，认识到担负在自己肩上的责任。从而激励他们奋发学习，增长才干，努力提高全面素质，将来才能更好地适应社会，为社会发展做出贡献。三是开辟实习岗位。实习岗位的缺乏，成为制约公共管理类本科教学质量的瓶颈。为打破这一制约瓶颈，必须多增加实习岗位。目前可以考虑开辟几个实习岗位:辅导员助理、村干部助理、乡镇社区主任助理等。学生进入这些岗位后，可由原岗位工作人员进行系统指导，学生也可以根据在校内模拟训练所掌握的技巧和能力与具体的、实际的岗位要求进行对接，从而实现理论与实践的有效结合。

4.3壮大实践教学师资力量

篇4

一、理性主义教学论的迷失

迄今为止，教学论最重要的思维方式是理性主义。这里的“理性”，不是近代启蒙思想家那里与信仰和“神性”相对的人的理智性和后天的世俗化能力，更不与“非理性”相对．而是指人类通过观念活动把握和处理外部世界的特殊能力。相应地，“理性主义”特指西方近代认识论中与“经验主义”相对的一种思维方式。它直接秉承本体论(ontology)通过概念的逻辑推理以表达纯粹原理的致知方式，把经验之外的理念世界作为自己的致知领域，突出强调概念及其逻辑关系。恰如F·培根所说：“经验主义者就像蚂蚁，他们收集食物并使用它们；理性主义者像是蜘蛛，他们由自身吐丝织网。”

理性主义思维方式从近代起就对和教学理论产生了重要。康德是试图用理性演绎的方式构建教育学说的第一人。赫尔巴特继承康德的理性主义传统，认为教育学“必须把论述基本概念放在一切论述之前”，其教育著作以明确的定义为基本写作特征，有很强的思辨性和逻辑承接性。其教学理论以“教育性教学”和“多方面的兴趣”为基本出发点，提出了教学目的、教学过程、教学步骤、教学材料、教学效果、教学、教学计划以及综合教学、教学等一系列概念，而且这些概念之间有着严密的逻辑推理关系。这些概念后来构成了理性主义教学论的基本框架，影响到前苏联的教学论体系，并经由前苏联影响了东欧和等国家。此后，建立一套严密的概念体系，将所有教学经验都囊括其中以“指导”教学实践，成为一代代教学论学者孜孜以求的目标。人们声称，要从纷繁的教学现象中抽象出一个具有高度包容性的概念作为教学论的“逻辑起点”，然后运用“从抽象到具体”的方法，经由“逻辑中项”，渐次构建一套范畴体系，以达到对全部教学逻辑图景的揭示。结果，“是什么”这类本质主义的问题明显比“怎样做”的问题更占支配地位。教学论表面以现实教学为研究对象，实则是为“透过现象看本质”，在现实的教学生活之上，即在形而上学的观念世界中建构一套具有逻辑自足性的概念体系。这显然是理性主义研究框架的产物。

客观地说，教学论在刚从教育学中独立出来时，其母体学科——教育学也刚刚脱胎于哲学，深受理性主义的支配，它不可能一开始就走出一条与理性主义殊异其趣的致知之路。从上看，赫尔巴特和前苏联学者构建的那一套教学论范畴，客观上也促进了教学论作为一门独立学科的形成，并在理性主义框架下促进了教学论的发展。但教学论发展到今天，理性主义思维方式的局限性是不容回避的。

(一)强调理论陈述的绝对确定性，与教学的人文性格相悖

确定性原则是自笛卡儿以来的理性主义知识论的根本原则。在这种知识观看来，知识就是要排除怀疑获得确定性。理性主义教学论受此影响，把去除教学经验世界上的各种“非本质的”不确定因素，为教学提供绝对确定的、不可怀疑的、能对所有教学起预测和控制作用的真理性陈述作为自己的根本任务。只不过与一般(如学、社会学和学)不同，它不是在经验发现中，而是在先验的逻辑推演即理性思辨中来追求确定性的。

试图用逻辑证明的方法来建立一套绝对确定的知识是不可能的。德国哲学家赖欣巴哈早就将理性主义的这种方法斥为“逻辑魔术”。因为逻辑证明就是演绎?而演绎的结论不仅不可能提供超出其前提所已蕴含的东西，而且其结论的确定性还必须以其前提的可靠性为基础。可理性主义者进行逻辑推演的出发点往往是先验的，因而是不确定的、值得怀疑的。理性主义教学论无论给“教学”下一个多么周全而符合逻辑规则的定义，充其量都只不过是人们对教学的一种理解而已。教学概念作为李凯尔特所说的“文化概念”，具有很强的理解性、规范性、历史性和价值性，惟独不具有绝对普遍性。由这样一个不具确定性的前提所推演出来的教学理论怎能拥有绝对确定性呢?

不仅如此，教学世界的根本性格是人文性，它虽有一定的客观基础，但从来就不是循着客观而展开的事实。教学不是给定的、确凿的和由线性的因果关系支配的，而是由人给出的、具有众多可能性的、复杂的和开放的。它不可能客观化到能让我们有条不紊地去解剖、分析、，然后获得精确的“教学规律”或“知识”的程度。教学论不可能把教学中的每一个问题都梳理得清清楚楚、明明白白，不可能全面“知识化”。教学论如果建立起一套严格的、确定的知识体系，被先验的逻辑推演所规限，或拘泥于事实的发掘，被奉为不变的真理，其作为“人文之学”的理解性、意义性、引导性和可批判性就可能丧失殆尽，从而失去人文学科应有的魅力。

(二)追求理论的普遍性，实践解释能力下降

寻求普遍性是理性主义思维方式的又一重要特征。从致知方式上看，理性主义思辨哲学就是寻求普遍性．认普遍性为真理的哲学。理性主义教学论也把追求处于“最高层次”的、最具概括性和普遍性的“教学之知”作为最终目标，以为一般的、普遍的就是重要的、有价值的。教学论的全部理论陈述，无论是教学过程、教学规律的描述，还是教学组织形式的分析，都试图超越具体教学科目的限制，也不管具体教学时段的特殊要求。人们认定，这样的教学理论才最有水准并最具实践指导能力。

然而，不论是人文科学、社会科学，还是自然科学，它们对普遍性的宣称都是存有疑义的。有人早已正确地指出：“认为以探寻普遍规律为宗旨的社会科学能够产生出普遍的知识，这是一场打赌”，“无论人们怎样真诚地追求普遍性，迄今为止，在社会科学的历史发展过程中，对于普遍性的期待从来没有实现过。”社会科学认定的适用于全世界的那些原则实际上只代表着人类极少数人的观点。即便是以往被认为最具普遍性的自然科学，其普遍性也是有限度的。科学规律所开出的仅仅是世界各种可能性而非普遍确定性。自然界既不受决定论的制约，也不能从简单的微观世界推导出来。作为人文知识的教学论，其普遍性就更值得怀疑。对教学的认识从来就与人们对人的期望、对教育的期望和对整个社会的期望这些更具前提性的问题相联。而这些问题都是文化运思的结果，不可能获致绝对普遍一致的回答。教学论概念的含义一般都不可能是普遍的、自明的，企图以这些概念为基础去追寻整个教学理论的普遍性显然是不现实的。

教学论的“对象”与其它人文学科的对象一样，“与其说是人所可能面对的那些事情，不如说是处在这些事情中的人所持的‘态度’”。故不可用主、客二分的立场去把握，而需要研究者“设身处地”地去直接“体验”和“领悟”。理性主义教学论不仅将教学论的对象视为一个客观实在的、只待研究主体凭借理性去把握的对象物，而且将这一鲜活的对象一层层抽象为普遍的概括，并将“理论”视为居于实践“之上”的“另一方”，这必然导致教学理论与教学实践分离，实践解释能力下降。教学世界作为人文世界，理论本身就应存在于实践之中，表现为实践智慧，而不能被先验地构造后再“”于实践，根本就不存在什么理论与实践“相结合”的问题。

(三)追求宏大体系，试图充当教学世界的“立法者”

理性主义教学论的又一通病是追求宏大体系，试图为教学实践“立法”，对所有教学活动实施控制。恩格斯早在《反杜林论》中就对“不动则已，一动至少就要创造一个完整的‘体系”’的治学之途提出过批评，罗素也曾告诫研究者要谨防陷入“对体系的爱好以及与之相随的体系创造者的虚夸自负”。事实上，思辨哲学在黑格尔之后的没落就表明了宏大叙事的缺陷。美国著名社会学家默顿在谈到追求宏大体系给20世纪社会带来的后果时认为：社会学因此成为昔日庞大的哲学体系的翻版，花样繁多，体系壮观，而灼见贫乏。这话虽过尖刻，但的确道出了宏大体系虽然壮观但不免虚弱的事实。任何学科想用一个包罗万象的“体系”将本领域的所有问题“一网打尽”都是不可能的。哲学没有做到，被认为发展得最为成熟的物也未做到。理性主义教学论在将教学之知抽象为宏大体系的同时，剥夺了一切个别性言说和教学智慧的可能。“小的是美好的”(舒马赫语)。社会学在默顿之后走向了“中层理论”，教学论该作何选择呢?

试图用一种完备的教学理论为教学实践“立法”也是不可能的。实践理性自有其自身的运转法则，理论理性只是参与实践的一个因素。从来就没有从某一教学论体系推导出来的、能统治一切的“教学样式”。教学有赖众人的智慧，尤其是实践者的智慧。“我们不相信有什么智慧能够被垄断，也不相信有什么知识领域是专门给拥有特定学位的研究者的。”总之，我们不相信教学理论能为教学实践“立法”。

理性主义教学论的上述问题使其面临着严峻挑战：一方面，实践工作者越来越难以认可其自命的权威；另一方面，它自己也在体系的追寻中举步维艰。教学论的确该尝试新的思维方式了。

二、走向“实践”的教学论

诚如思辨在近代解体后哲学既可转向实证主义也可走向现象学及哲学解释学一样，放弃理性主义思维方式的教学论也有实证主义教学论和“实践教学论”两种可能走向。

实证教学论在整个20世纪都一直有人提倡。W·A·拉伊是实证最有力的倡导者(其《实验学》大部分篇幅讨论教学)。美国的教学论在桑代克之后基本走上实证之路。赞科夫也力主以实验的方法对教学问题作综合性。然而，教学论依然把追求教学之知的普遍性和确定性放在首要位置，以揭示“教学”为最高目标，其偏失与理性主义教学论在根本上是一致的。两者的区别仅在于达成以上目的的途径不同：前者主要是实验、统计等经验概括的方式，后者则主要是概念间的逻辑推演。科学教学论虽然在很大程度上促进了教学心和教学学的，但并未给教学论自身找到一个安身立命之所，更没有为其赢得“科学”的美名。实验的方法因无法回避教学的人文性、价值性、理解性和不确定性，而在教学研究中进退两难。这表明，教学论不能走纯科学化之路。

面对理性主义和科学主义的困境，教学论应追寻实践哲学的指引，转向以探寻“实践之知”为己任的实践教学论。这与我们对教学的重新理解有关。自近代以来，人们普遍将教学视为达成既定教育目的的手段。这种完全形式化、工具化的理解使教学目的成为纯粹外在的东西，教学不再构成人自身的生命承诺。而事实上，教学作为全部教育的有机组成部分，是人的一种存在方式和生活方式，是教师和学生根据实践之知自由选择成长可能性的生活实践。教学世界首先是个可能的价值世界，既与人的全部属性相联，又与教育的整体内涵相通；既应重视人作为认识主体的主体性，又要重视人作为生活主体的目的性、性、文化性和社会性；既应重视形式和手段，更应重视和目的。因而，教学从根本上看是个“实践问题”。这种“实践”不是与“”相对立的实践，即近代意义上运用固定的科学知识、原理、规则和方法进行生产的过程，而是古希腊哲学特别是亚里士多德哲学中作为人的一种生存方式的生命实践。它的对象是人，而非物。它涉及规范地提出目的，而不只是既有目的的实现。它关心人生的意义与价值，而不只限于人的欲望与要求的满足。它不是工具性的，而是价值性的。对于这样一个领域，关键的问题不是效率，而是如何与人建立最充盈、最合理的意义关系；它需要的不是一个在任何时候都能给所有人提供确定不移的答案和行动指南的先验知识体系，而是能给人启迪和灵性的教学智慧。因此，对教学的追问不能满足于理性思辨和唯科学主义的传统，而要同时遵循实践哲学的导引。

以实践哲学为指导，教学论在研究对象、致知目标、表达方式和与教学实践的关系上，都将不同于理性主义教学论和实证主义教学论。

(一)实践教学论以具有基础性意义的“教学生活世界”为对象

前已指出，理性主义教学论将“教学世界”人为地分为超验世界和现实世界，并以超验的理念世界为致知领域，结果导致教学理论与教学实践的分离；实证主义教学论将教学世界完全“客观化”，只以其中的“科学事实”为研究对象，有悖于教学的人文性格。实践教学论主张以“教学生活世界”为对象，将教学论的研究对象由抽象的“理念世界”降至现实的“生活世界”，对教学作整体性理解。

“生活世界”不同于抽象的、非现实的“理念世界”，它是所有意识对象和实践目标最终的地平线，是人们生活的历史实践的终极实在，“我们生活在自己的具体的周围世界之中，而且我们的一切关注和努力都指向这个世界”。“生活世界”始终是“先存在着而有效的”，是“在先被给予的”，对人类的任何活动都有源初的规定性。它是一切科学(包括科学)的前提和基础，科学之知以生活世界的“自明性”为根基，其它一切知识也都是通过生活的介人才获得其可靠性和有效性。如果教学是人类的一种生活，“生活世界”就是教学论必须予以关注和理解的。教学理论只有扎根于“教学生活世界”，教学存在的根源才能被解释，理论探究才能转化为教学实践意识和实践行为的形式，才不至于远离我们的生活和目的，丧失对实践的必要性。

实践教学论必须面对多种内涵的生活：一是作为“教学生活世界”之母体的人类共同的生活实践和教育实践。只有以人类共同生活的价值和理想及其对教育的诉求为背景，教学论才有可能洞察教学生活的价值取向和具体方式。二是人类和民族共通的教学生活。实践教学论要探讨作为人类的一种生活形式的教学对个体的意义、意义的达成方式以及促成此种意义关系的教学智慧。三是研究者个体以及其他教学个体的教学生活实践。实践教学论的根本目的与其说是获致教学世界的客观真理，毋宁说是要确立人们对教学世界的真切信念，因而它必须展现个体教学生活的多样性，特别是要对研究者自身的教学实践作深人心灵的反思。

把教学世界作为一个“生活世界”来理解，使实践教学论对教学的审视不再只关注其某一层面，而力图对它作整体的基础性理解。教学领域虽存在事实性的东西，可用心理学或社会学的视角去研究，但教育心理学和教育社会学从根本上讲归属于心理学或社会学，而非教育学。教学论只有将事实层面的内容让渡给这些学科去研究，自己则站在它们之上对教学实践作更基础、更整体性的人文式审视，才能赢得自身的独立地位，并保证学科的合法性。同时，“生活世界”总是现实的、具体的。以“教学生活世界”为研究对象，使教学论的致知领域由超验的“理念世界”降至现实的“生活世界”。这从根本上避免了二元论特别是理性主义思维方式给教学理论带来的空疏与虚幻。“教学生活世界”的现实性，决定了教学理论的有效性。

(二)实践教学论以体现为“教学智慧”的“实践之知”为基本致知目标

理性主义教学论追求超验的逻辑框架，经验主义教学论以探求“科学之知”为己任，实践教学论则以“实践之知”(教学智慧)为自己的致知目标。

“实践之知”不同于“科学之知”和“技术之知”。“实践智慧是在实践上知道怎么做(know-how)的知识类型和推理形式，它不等同于任何脱离主体而存在的‘客观知识’，它是人在生活世界中知道怎样做的知识和经验。”因而它不是普遍的规则或方法，而与具体事实情景相联，具有时间性和偶然性；不是被证明的和可习得的，而是修辞性的和与实践俱来的；不是外在于目的的、手段性的，而是在实践中与目的同在的。教学中的“实践之知”(教学智慧)同样不是关于“是什么”(know-what)的知识，即不是客观的理论、规则或超验的范畴体系，而是在教学实践中知道“怎么做”的知识。它作为教学的理想、信念、原则和规范，作为智慧“内化”在主体的“实践理性”中，在教学实践中践行。它是对流动着的“活”的教学实践的意义的理解与阐释。

作为“生活世界”的教学既不同于科学世界，也不同于超现实的观念世界，而是一个人文的世界。它是历史的、文化的、人性的，是以价值和意义为中心的。这个领域不可用数理逻辑的语言来描述，而只能借助价值性的考察和透视，去进行深思熟虑的理解与推断。在这样一个领域，教学论首先所应贡献的不是确定不移的“科学知识”和概念体系，也不是一般的规则或技法，而是能引导人们在各种教学情境中进行审慎思考与明智选择的实践智慧。

(三)实践教学论以价值性理解与洞察为基本致知方式，强调理论与实践的“共在性”

理性主义教学论和实证教学论突出强调理论与实践的差异，认为理论是在实践之上建立的普遍性知识体系，而实践只是运用这些理论去从事“生产”(传授知识，培养人才)的具体活动。这是典型的近代自然科学理论与技术实践的关系模式，这种模式只是理论与实践的关系模式的一种。在古希腊，“理论”和“实践”都只是人类存在的不同方式，无所谓孰先孰后，更无所谓理论“指导”实践。只是到近代，随着经验科学的发展，工具理性全面支配人类生活，“理论”才被简化为“科学之知”，“实践”则演化为与亚士多德的主张相反的“创制”性活动，即技术生产活动。自然科学中理论与实践相对立、相隔离的关系模式才成为理论与实践间普遍的关系模式，支配人类所有的知识领域。而实际上，科学之“知”并非一切“知”的形式，狄尔泰和伽达默尔等人在20世纪重提人文科学和实践哲学的传统，胡塞尔和海德格尔则再塑区别于“科学世界”的“生活世界”的基础性意义，从而确立了实践之知和人文之知的合法性与独立性。实践之知和人文之知“来源于实践，同时又是实践的一部分，因而从根本上与实践不可分离。”因此，以“实践之知”为致知目标的实践教学论的致知方式，不是以“旁观者”的身份在教学实践背景之外去寻找客观可靠的知识体系或抽象理论，而是在教学参与中，在对整个教学活动的价值性反思中来获得教学智慧。它所获得的理论是对教学实践的理解与重建，而不是建立在假说一演绎之上的说明或基于先验起点的逻辑推演。这就决定了教学理论与教学实践的“共在性”。“实践之知”产生于实践，又在实践中完成，它的有效性表现在它与教学实践的不可分割的参与式关系中。在这里，教学理论虽不等于教学实践，但不存在高于实践的理论，也无所谓理论“指导”(居高临下的规限)实践，教学理论就是在实践中产生并始终与实践同在的“思”之产物。如同“伦理之知”，它必须在践行中方能最后完成。

(四)实践教学论以教学理想和教学信念的自由表达为基本的陈述方式

由于致知目标和致知方式的改变，实践教学论的陈述方式也就由追求宏大体系转变为教学理想、教学信念等教学智慧的自由表达，这是由实践之知的特殊性、个体性及其对自身限度的自知决定的。