生态工业论文范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了4篇生态工业论文范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

1废物利用的困难性

废物资源化的前提是要保证一定的供应量和可行的分离再生技术，这样才能被其他企业所利用;而且废物的利用要具有经济性，即废物资源交易、运输、提纯过程的成本要小于新鲜原料的供应价格，这些对某些企业来说是有难度的。

2工业生态链网的柔性问题

企业的生产要受到市场需求、原材料供应等诸多因素的影响，产品种类数量经常发生变化，这必然使得其产生的废物在组成和数量上具有不确定性，这就给企业之间的合作带来一定的困难。生态工业通过成员间的链网联系虽然可以使资源和能源有效利用，但是在这样的生态系统中，任何企业的经济活动都可能会受到相关成员的制约和供应链的影响，一旦其中一家企业生产发生波动，则可能影响到上下游企业、甚至整个工业链网的稳定和发展。

3经济利益的分配问题

生态工业在保护环境与资源的同时，仍然追求良好的经济效益。但是在工业生产链网中，废物资源交换价格如何确定、企业间如何共享基础设施和公用工程、企业间合作带来的经济效益如何分配、企业利用废物进行生产所增加的成本应如何补偿以及如何评价生态、环境资源的经济价值，这些都还要进一步地探讨和研究。

新型生态工业的发展与前景

新型生态工业作为新生事物，更有着强大的生命力，它是在建设中通过技术改造、合理规划、科学管理等手段逐步克服现有生态工业的不足。随着技术进步、分析过程和手段的不断提高，将使以较低成本从低浓度废物中提取有价值的原料成为现实。为解决中小企业由于技术和资金不足实现废物再生利用利用的困难，应该在新型生态工业建设中对这些企业给予一定的资金、信贷和技术援助，加强这些企业的技术改造。为了提高工业生态链的稳定性，关键是要加强生态工业系统的多样性建设。

在自然生态系统中，简单的食物链往往比较脆弱，但是，如果将多个食物链连成网状就能使生态系统稳定性增加。同样，如果多家企业连成网状结构，使企业的原料不仅仅依靠一家企业，而是有多家企业提供，并且它自己产生的废料也有多家销售途径，整个工业系统的稳定性将大幅提高，企业自身也可以通过将再生资源在原料中的比例限制在一定的范围内，开展多产品联产，建立能保证连续生产的安全机制来加强工业生态链的稳定性。

佳木斯发展新型生态工业的策略选择

1加快技术进步和技术改造的步伐

技术改造和技术进步是振兴老工业基地的必要手段，更是发展新型生态工业的重要支撑。佳木斯地区经济落后、设备老化、技术陈旧，这就制约了佳木斯工业的发展进程，也给生态工业带来了技术障碍。发展生态工业以拥有先进技术为前提，发展生态工业的主要目的就是不断提高产品的生态性能及质量，从而提高工业的生态经济综合效益，这些都有赖于对自然资源和废弃物的认识和利用方面的科技进步。应加强技术开发和技术改造，为工业的发展提供高效利用能源、资源的新技术，提高物质转化率，减少废弃物产出率;为工业的发展提供新材料和新工艺，达到替换原有有限资源的目的;为工业的发展提供废弃物回收利用技术，变废为宝，减少环境污染。

2调整产业结构和工业布局，转换经济增长方式。

发展新型生态工业其布局合理与否会影响到它的生态效益、经济效益和社会效益，甚至影响到整个工业系统的生存和发展。因此，佳木斯地区以能源、重工业为主的产业布局和结构调整，在生态工业发展中重新定位和规划主要从两方面入手:一是原有大型工业企业主要还应在原地改善和加强。二是对新建立的工业企业和工业园区要有整体的合理的布局和规划。佳木斯工业原有基地布局很难打破，因此调整改造中瞄准新城区、工业园区，把它们作为拉动经济增长的重要力量。

篇2

本文作者：苗泽华薛永基工作单位：石家庄经济学院

正如前文所述，政府部门往往不具备直接规制工业企业生态工程决策所需要的技术和时间精力。为此，政府部门可以委托一些第三方组织对企业实施规制，而在现实中这种模式也已经在一些地区正在尝试。为建立理论模型的需要，笔者做出如下假设：假设（1）：工业企业复合生态决策的主体是企业，规制的主体是政府（环境保护部门、社会保障部门等），而规制者是政府委托的诸如企业环境保护监测中心等第三方组织。假设（2）：基于理性人假设，工业企业没有主动实施生态和社会贡献行为的主观动机；而政府没有充足的技术和时间精力完成数量庞大的检查和规制工作。因此，政府委托第三方实施规制行为。博弈关系及其策略选择在基本假设的基础上，政府、规制者和工业企业形成了三者之间的博弈关系，其博弈关系结构如图1所示。企业的策略选择出于理性人考虑，企业会在寻租和不寻租之间进行选择，即企业的策略空间为[寻租，不寻租]。如果企业选择不寻租而选择按既定的文件实施生态和社会决策，企业则没有寻租的收益，自然也不存在寻租成本。如果企业选择向规制者寻租，则会面临两种结局，即规制者接受工业企业的寻租，并按其意愿行事，或者规制者拒绝企业的寻租，甚至为此惩罚企业。显然，在博弈的整个过程中，企业是否将寻租动机转化为实际的寻租行动，取决于其寻租收益和寻租成本之间的比较。如果企业在寻租中的获益大于其寻租成本，企业将按照理性人要求进行寻租。如果企业在寻租中的获益小于其寻租成本，企业按照理性人要求不进行寻租。规制者的策略选择规制者可以选择与企业合谋欺骗政府从而在生态和社会规制上给企业更多方便，它也可以选择不与企业合谋并如实向政府汇报。显然，作为理性人的规制者是否与工业企业合谋取决于政府的检查力度。如果政府不进行监督查处，他可以与企业合谋也可以拒绝与工业企业合谋。如果政府进行监督查处，规制者与企业合谋虽然得到企业的“报酬”、佣金的好处，但可能被政府发现而被吊销规制资格，甚至遭受严厉的惩罚。当然，此时若不与企业合谋则没有佣金收入且同时也不会得到惩罚。综上所述，规制者的策略选择结果为[合谋，不合谋]。与企业类似，规制者的行为仍然取决于成本和收益的大小。此时，规制者的收益主要是“报酬”和佣金。规制者的成本主要是被寻租收买而与之合谋的心理成本、掩饰成本以及一旦被发现后被惩罚的损失等。政府的策略选择政府在接受并实施三层次规制机制时，需要在政策执行过程中进行监督和不进行监督之间做出选择，即政府的策略选择结果为[监督，不监督]。在监督的情况下，政府直接抽取一定的样本去检查政策的执行情况，得到一定的真实信息。同时，政府也可以不去监督，直接听取规制者的书面或口头汇报。如果政府选择监督并发现规制者与企业合谋，则对其进行惩罚，甚至吊销其规制资格。当然，如果政府选择不监督，政府可能因规制者与企业之间的合谋而得到错误信息，并最终导致公共利益的损害。

策略选择的比较在三层次规制机制中存在着复杂的博弈关系结构，影响着政府、规制者和企业的决策。按照本节给出的政府、规制者和企业基本博弈关系，本文得到六种博弈结果，从企业、规制者到政府的顺序依次是：(1)寻租，合谋，监督；(2)寻租，不合谋，监督；(3)寻租，合谋，不监督；(4)寻租，不合谋，不监督；(5)不寻租，不合谋，监督；(6)不寻租，不合谋，监督。本文对这6种结果进行比较可得出如下结论：结论1：若企业、规制者、政府三方均选择方案(5)[不寻租，不合谋，监督]，则社会福利最大，但与经济理性人的假设相悖，只有在一定的社会发展阶段才可能出现；结论2：若企业、规制者、政府三方均选择方案(1)[寻租，合谋，监督]，则社会损失最大，企业、规制者和政府均需为此付出成本，这必然浪费社会资源及大量人力物力；结论3：若企业、规制者、政府三方均选择方案(6)[不寻租，不合谋，监督]，则是现实的最优设计，在这种策略组合中，由于政府监督的存在，规制者担心其被惩罚而在合谋中得不偿失，故选择不合谋。由于企业在谋求寻租的过程中觉察到规制者的不合谋选择而选择不寻租。这样，相应的政策效果便实现了。规制中的博弈分析由上述分析可知，策略选择(5)[不寻租，不合谋，监督]的理想情况往往很难实现。现实的情况是，由于经济理性和信息不对称的存在，企业很难不进行寻租。由于自身利益的存在，规制者很难不进行不合谋。由于技术和时间精力的劣势，政府很难监督到位。为此，需要分别分析企业、规制者和政府的行为，从而在机制设计上达到遏制企业寻租行为的目的。工业企业寻租博弈分析如果工业企业选择向规制者进行寻租，则其博弈基本关系如图2所示。

如何促进工业企业实施生态工程，不是政府或企业一厢情愿的事情。因此，设计政府激励性规制政策对企业是否实施生态工程既有约束，又有激励。政府在制定激励性规制政策中可以考虑以下几点：（1）政府应委托规制机构设计一种社会贡献和生态补偿机制，来调动企业实施生态工程的积极性。在市场经济中，社会贡献和生态并非工业企业首要考虑的决策因素，且存在一定的成本，需要规制机构给予一定的成本补偿。一般情况下，规制机构要按工业企业实际成本和努力程度给予工业企业相应数量的货币补偿。另外，政府可以通过激励性政策,如对实施生态工程的企业根据其成效评估结果给予一定的税收减免、现金补偿或无息贷款而实现对企业的激励。（2）政府在政策设计上应避免企业的逆向选择。在现实中，规制机构对工业企业是否实施生态工程及其决策的成本存在信息不对称，对企业成本、技术和努力程度的了解远不如企业自身清楚。同时，由于规制机构与被规制企业之间利益的不一致性，使得规制机构和被规制工业企业的目标不一致。因此，在规制政策制定中必须考虑信息不对称问题，如果企业隐瞒信息，一经查实，要对企业进行惩罚，让其得不偿失。（3）政府要改变收益预期。在政府对企业的管制中，政府与企业的利益博弈要选择一个平衡点，双方都应适当让利。另外，奖惩力度要加大，规制的作用才能更好地发挥。上下级政府之间、政府与企业之间的考核也要从单纯考核GDP转向经济、生态、社会综合考核上来，并制定科学的考核指标等。

篇3

二、产品选材阶段对生态环境的影响

材料是构成物质产品的基础，选材是工业产品设计的重要内容。选材，不仅关系到产品的物理性能、视觉感观、触觉感受，还直接关系到产品材料的获取及其加工工艺，从而对生态环境产生影响。从构成产品的材料来看，可大致分为天然材料和人工材料。目前，在工业产品的用材中，天然材料主要是木材、皮革和稀有石材。天然材料在色泽、质地与安全性方面具有显著优势。由于天然材料直接取材于自然环境之中，“来于尘土，归于尘土”，因此并不存在对环境的污染问题，其对生态环境的影响更多地体现在，当某一天然材料的数量与质量发生变化时，对整体生态平衡所产生的负面效应，如树木被大量砍伐，会造成水土流失、荒漠化、生物链条断裂等恶果。另一方面，由于材料的稀缺性能够有效增加产品的附加价值，商家对其趋之若鹜，因而，某些优质的天然材料就此消失于人们的视野，从生态多样性的角度来看，这种损失将比前者具有更大的破坏性。如果说，对天然材料的过度攫取其危害是显著的，那么人工材料，尤其是不可降解的人工材料的泛滥，对生态环境的损害则是触目惊心的。人工材料建立在化学工业的基础上，人工材料之所以诞生，即是为了弥补天然材料在化学性质、物理性能、原料获取及加工成本等方面的劣势，然而，也正因如此造就了人造材料与自然环境的对立。人工材料泛滥所带来的环境损害主要体现在以下几个方面：1.其获取需要消耗大量不可再生资源并产生废气和废水；2.难于或不能被自然降解，所形成的固体废弃物会对土壤、水体、生物造成直接或潜在威胁；3.回收利用的成本高昂，焚烧所产生的大量有毒物质加剧环境污染。对于产品设计中的选材要十分慎重，既要考虑成本因素，更要时刻以生态利益和环境安全为准绳，着眼于材料科学的进步，依照不同产品的性质和用途，选择最为适宜的材料，做到物尽其用；同时，应尽量减少构成产品的材料种类，降低其回收、利用的难度，将其对生态环境的损害降至最低。

三、生产制造阶段对生态环境的影响

设计，确立工业产品的各项效果和技术指标，并通过选择和制定相应的生产工艺将其实现。具体来看，工业产品设计需要对产品的外观尺寸、造型、结构、材料、色彩、表面肌理等进行定义，生产和制造则是依照以上各方面的设计内容而展开的。众所周知，简化生产工艺能有效提升效率、压缩成本、降低能耗、减少污染物排放，进而减轻环境压力。一方面需要借助技术创新，如设备的创新，多轴联动机床、激光雕刻机、大型3D打印机的面世，使得以往复杂的工序得以简化并能够获得更高的加工精度；再如材料的创新，记忆合金、纳米陶瓷、石墨烯等新材料相继出现，除具备优异的物理性能之外更能够简化产品结构和制造工序；但无论是新设备、新材料还是新工艺，都需要长期的研发和巨量的资金投入。另一方面，需要借助工业产品设计的优化，相较于技术创新，通过设计手段简化生产工艺将更加直接和高效。如在“绿色设计”理念指导下开展的简约设计（Minimalismdesign）、可调节设计、模块化设计、工艺简单化设计等，都能够极大地降低产品复杂程度，提升模具利用率并简化装配工序；此外，采用简洁的造型、单纯的材质、简单的结构，利用料本色、材料本身质地、暗线装饰等具体的设计手法也能够有效地简化生产工艺。诚然，复杂的生产工艺，某种程度上反映出对产品的“精雕细琢”“精益求精”，然而，以此为标榜并刻意为之，反映在设计上，即是复杂的造型和结构，繁复的装饰和材质的堆砌，虽能够造就一时的感官刺激，然而从长远来看却是难以持续的，从资源节约的角度来看也是不可取的。研究生产制造阶段对生态环境的影响，将有利于工业产品设计向着“结构最简单、材料最俭省、造型最简练、表面最纯净”的方向发展，从而简化生产工艺，将生产制造阶段对生态环境的负面影响减至最低。

四、运输与销售阶段对生态环境的影响

运输与销售是产品转化为商品中最重要的环节，因此，不论是商家还是设计从业者，都对其高度重视。从设计角度来看，要保证运输与储存的便利、高效，以及促进销售，重点在于产品的包装，可以说，运输与销售阶段对生态环境的影响，其主要来源是产品的包装形式。首先来看运输阶段。从规模上来看，产品的运输无外乎两种，一是大批量的运输，如从工厂将产品运送至销售地，二是小批量或单品的运输，如从销售地运送至客户手中。无论是哪种形式，在运输过程中，对包装的核心要求是保证产品安全，即是保证产品免于因震动、撞击、挤压、受潮等因素的影响而使产品损坏或失效。为了保证产品安全，就必须采用更坚固的材料、更大的缓冲空间、更好的密封效果等，随之产品包装的质量更重、体积更大、耗材更多，但这会带来两个方面的问题，一是包装本身物料的浪费；二是运输效率的降低，而这也是运输阶段对生态环境产生影响的部分。产品包装除保障产品安全之外，另一个重要使命便是增强展示效果，展示效果对产品的销售有着巨大影响。因此就不难理解，为什么产品在包装上煞费苦心。产品包装设计，为了增强展示效果，促进产品销售本无可厚非，在此要批判的是“过度包装”。所谓“过度”，即是包装已经超出了合理的范畴，如运用高档材质、复杂工艺、夸张的体量等，甚至在部分行业，包装的成本已经高过产品本身！其目的，无非是通过“过度”来追求更大的附加价值。如果说，过度包装的首要问题是对资源的浪费，那么更大的负面效应是对社会生态的破坏，因为这种包装形式营造奢侈消费，助长奢靡之风。研究产品的运输与销售阶段对生态环境的影响，将有利于产品包装向着轻量化、小型化、集约化、便于利用、易于再生的方向发展，这既是还原产品包装的本真，亦是对生态环境的责任。

五、使用与维护阶段对生态环境的影响

工业产品设计将定义产品的使用和维护方式，是使产品具备物质功能和使用价值的关键。产品的使用和维护，施动者是人，受动者是生态环境，连接两者的介质是产品，因此产品需要满足两方面的要求，一是人的需求，二是环境的制约。满足人的需求，主要体现在产品的安全性和易用性（Usability）。产品的安全是基础，要求在产品的整个生命周期内确保用户的使用安全；易用是更高的要求，即是方便人们更好地去使用，要做到这一点，需要具备以下要素：可学习性、可记忆性、减少误操作、具备效率、令人满意。这既是工业产品设计所追求的“以人为本”，亦体现出目前产品设计的不足，而这种不足将会导致人在使用与维护产品时遇到诸多不便，甚至是危险，以至于对人身财产及生态环境产生不利影响。要适应环境的制约，需要从两个方面加以分析：一是产品的质量，二是产品的能耗。在这里，产品质量是指能否长期、稳定、高效地工作；而产品能耗是指在满足功能需求的前提下，尽可能节能环保。要满足上述要求，首先，需要通过设计为产品设定适当的功能范围，功能范围过窄，会使得产品功能单一，适应性不足；功能范围过大，会造成功能浪费、结构复杂、维护困难。其次，需要通过设计使产品具备优良的工作性能，主要体现在产品的技术应用，材料运用、结构和工艺设计上。再次，需要通过设计使产品具备科学的使用功能，主要体现在高度协调的人机关系。研究产品的使用与维护阶段对生态环境的影响，将有利于提升产品的安全性、易用性，实现产品使用和维护的绿色高效。

六、废弃物阶段对生态环境的影响

产品丧失物质功能和使用价值后成为废弃物，此阶段对生态环境的破坏效应最为明显。现代设计强调贯穿于产品的全生命周期，尤其是“可持续设计”（SustainableDesign）的理念，提出设计应当使产品具备“从摇篮到摇篮”（CradletoCradle）的可持续性，即是希望最大限度减少对生态环境的损害。但要使产品具备这一属性，需要摆脱两方面的困境：一是材料的限制，二是观念的束缚。工业产品的用材绝大部分是人工材料，尤其是高分子材料，这类材料的共同特征是制造容易、回收困难，因而其成为固体废弃物污染的主要来源。尽管所谓“绿色材料”的概念在上世纪80年代就已经提出，但现实是这种材料并未成为目前工业产品的主要用材，这里既有技术的因素、经济的因素，也有人们观念的因素。相对于突破材料的限制，观念的转变显得更加困难。首先，人们对于产品的态度普遍是“喜新厌旧”。产品生命周期的完结和产品代差的出现，是造成这一观念的客观因素，然而在经济利益的驱使下，产品推陈出新的频率越来高、间隔越来越短，刺激着人们的视听、调动着人们的消费欲望，因此，许多产品被提前“终结生命”。其次，人作为视觉动物，总是被精美、华丽的事物所吸引，这一方面是由于上述事物拥有更夺目的特征，而更主要的因素是人们对物质的迷恋和财富的炫耀，反之，质朴、简单的事物很难成为市场的主流，实际上，这是植根于封建时代、发展于工业时代的审美观念和价值取向在当今的投射。再次，随着经济的发展和生活质量的提高，人们缺乏主动延续产品生命和参与废弃物再利用的动机，人们已经习惯于购买和抛弃，而非维护和再造，因为前者意味着喜悦和简单，而后者意味着乏味和挑战。研究产品废弃物阶段对生态环境的影响，即是对可持续这一命题的思考。可持续不仅仅局限于产品的可持续，还包括经济、社会、环境和文化的可持续，是一个宏大的命题。以设计引导和满足消费需求，并维持需求的持续满足，是达成可持续目标的重要手段，也是减少工业产品全生命周期对生态环境负面影响的有效途径。

篇4

一、引言

1992年美国Indigo发展研究所首次提出生态工业园(Eco-IndustrialPark，EIP)概念以后，生态工业园已经在世界各国迅速发展。我国自1999年启动生态工业园区项目以来，形成了一批国家级生态工业示范园区，包括广西贵港(制糖)、广东南海、包头(铝业)等，这些园区试图探索出了我国工业园区可持续发展的模式。本文主要从中外生态工业园区的管理模式上来探讨我国生态工业园区发展中的问题，促进我国的生态工业园区的进一步发展。

二、中外生态工业园区管理模式的特点

世界各国的生态工业园区都有自己的特点，这里主要介绍美国、欧盟、日本等发达国家的生态工业园区的管理模式的特点。同是，也介绍了我国的生态工业园区自己的发展特点。

1、国外生态工业园区管理模式的特点

美国是首先提出生态工业园区概念的国家，美国可持续发展总统委员会(PCSD)组建了生态工业园区特别工作组，推动生态工业园区的发展。美国生态工业园区的管理主体包括政府和私人部门，包括城市政府、城镇政府或它们的开发组织、地方经济发展公司、私人产业和其他的社会组织。生态工业园区具体管理上涉及物业管理者和社区管理者两个管理主体。管理实践中，物业管理者和社区管理者各司其职，但由于物业管理公司的优先关注园区投资者的利益，而社区管理机构关注的则是整个社区的健康发展和各个成员单位的利益。为协调不同主体的利益，一些生态工业园区在组织建设时，通过物业管理和社区管理机构互设代表来解决这些问题。物业管理者多为生态工业园区的开发者，主要是保持生态工业园区的商业绩效，保持园区的稳定以及园区对于进驻企业的吸引力，同时，为社区和进驻企业提供一些具体的服务；社区管理者是维持社区企业的凝聚力，主要是沟通企业间的创新性项目，有效利用社区内企业的资源，降低社区内企业的成本等。

欧盟是生态工业园区的发源地，丹麦的卡伦堡共生体系是世界上最早的生态工业园区。欧盟的生态工业园区建设得到欧盟的政策和资金的支持。欧盟生态工业园区发展可分为规划建设与自发形成两大类。丹麦卡伦堡工业共生体系是自发形成的典型案例；荷兰、芬兰、法国、英国等欧盟国家则采取政府规划方式建设生态工业园区。同时欧盟各国民间规划方式也逐渐成为生态工业园区发展的主要力量，在民间规划中，政府、非政府公共部门以及科研部门不占主导地位，只承担间接管理、协调和咨询服务等职责。民间规划方式有利于企业根据自身需求以及市场形势灵活地与外界进行物质交换活动，取得了很好的生态和经济效益。欧盟各国居民的环保意识高，也积极投身到生态工业园区的建设和管理中。可以看出，欧盟的生态工业园区的管理主体多元化，生态工业园区的管理主体多由融资方组成，但它们很少参与园区内部管理，当地居民正逐渐参与生态工业园区建设，派出代表参与园区内部管理。

日本从1997年就开始规划和建设生态工业园区，并把它作为建设循环型社会的重要举措。日本生态工业园区在园区管理和运作模式上形成了产学官一体化的模式，建设以地方自治体为主体，国家和地方政府共同辅助和管理，企业、研究机构、行政部门积极参与。日本生态工业园区建设和管理主要由环境省和经产省共同负责，实行双重管理制。环境省负责废弃物的合理处理工作，而经产省主要从产业方面进行管理，负责对可回收资源的管理工作。日本政府对生态工业园区建设进行直接的财政支持或补助的力度不够，因此，日本的生态工业园区由民间自主投资、自己经营。日本两个发展最好的生态工业园区都是民间自主投资、自主经营。例如，藤泽生态工业园区由EBARA公司独立投资和独立经营，整个园区由EBARA公司拥有和管理，所有的废物交换都在EBARA公司下属企业之间进行，整个流程为EBARA公司所管理。

2、我国生态工业园区的发展情况和管理模式

我国的生态工业园区项目虽然起步较晚，但这些园区试图探索出我国工业园区可持续发展的模式，打造出新型工业化及生态工业示范基地，树立了循环经济典范。

我国的生态工业园区的宏观管理主要是中央和地方政府、环保部门进行管理。2006年9月1日起，我国生态工业园区将依照相关标准进行建设、管理和验收，三年内发生重大污染事故和企业超标排放的工业园将不会被验收。“生态工业园区标准”是指《综合类生态工业园区标准(试行)》、《行业类生态工业园区标准(试行)》和《静脉产业类生态工业园区标准(试行)》。加强环保工作的统一监督和管理，规范执法行为，提高执法的透明度，加强国家和各地环保部门和监察部门对环境执法的行政监察，对生态循环工业园区的健康持续发展至关重要。

在园区的微观管理方面，园区建设完成后成立园区管理委员会来管理生态工业园区，园区管理委员会一般隶属于园区所在的市区，园区管理委员会具有浓厚的行政色彩。大多采用“政府为主导、企业为主体”的管理体制和运行机制，发挥行业协会的作用，依托重点企业在园区成立循环经济联谊会的形式推进生态工业园区的建设。园区政府的主要工作是：首先，发挥政策优势，完善政府的服务职能，制定发展政策和规章制度，培育共同的组织文化；其次，发挥“第三方”的功能，协调企业间的各种矛盾和冲突，充当企业治理制度中的“第三方”；最后，制定总体发展方案，进行积极维护和管理。例如，广东南海国家生态工业园区的管理是由佛山市南海国家生态工业示范园区管委会和佛山市南海生态工业示范园区有限公司来管理，园区管理委员会主要负责处理园区的日常管理工作，园区有限公司负责园区的招商工作和园区经营。

三、中外生态工业园区的管理模式比较研究

从以上内容可知，决定运行那种管理模式，取决于政府、企业、居民等之间的利益关系的协调，因此，下面将从这两个方面来比较国内外园区的管理模式的差别。

1、政府在生态工业园区管理中的角色比较

从上面的介绍可以看出，各国政府都十分重视生态工业园区的建设，尤其是在推动生态工业园区的发展发挥了重要作用。但是在园区的管理中的角色却不一样，在美国、欧盟和日本政府在园区的管理上主要是宏观层面的管理。美国生态工业园区的管理主体包括政府和私人部门，包括城市政府、城镇政府或它们的开发组织、地方经济发展公司、私人产业和其他的社会组织；欧盟各国政府、非政府公共部门以及科研部门不占主导地位，只承担间接管理、协调和咨询服务等职责；日本生态工业园区建设以地方自治体为主体，国家和地方政府共同辅助和管理，企业、研究机构、行政部门积极参与，形成了产学官一体化的园区管理和运作模式。在园区的微观管理中主要是企业、社会组织和居民个人。

我国政府在园区的管理上既有宏观层面的管理，也有微观层面的管理，管理部门在协调企业利益和企业与社区利益方面的能力有限，造成许多企业对自己的原料来源、数量、性质、能源的种类和消耗量以及排放物的种类和数量存在着一定的隐瞒，使整个生态园区的管理和资源协调不够透明，这种管理组织上的缺陷导致生态工业园区的运作存在不少问题。园区管理委员会具有浓厚的行政色彩，管理效率不高。同时还要充当企业治理制度中的“第三方”的功能，政府在园区的管理中扮演了几个角色。

2、生态工业园区的管理主体的比较

生态工业园区管理主体决定于园区管理模式。如企业自发形成的生态工业园区，其管理主体一般由各企业派出代表组成管理机构，同时配合当地政府协调各种公共事务。注重企业的利益。由政府规划的生态工业园区，其管理主体一般是当地政府，在企业间出现矛盾时，政府处在中立位置协调矛盾，比较注重当地公共事务的管理，强调整体规划和环境保护。

国外的生态工业园区既有自发形成的也有政府规划的，园区的形成方式多样，园区的管理主体也呈现多样化。美国生态工业园区的管理主体包括政府和私人部门，包括城市政府、城镇政府或它们的开发组织、地方经济发展公司、私人产业和其他的社会组织；欧盟的生态工业园区的管理主体多元化，生态工业园区的管理主体多由融资方组成，但它们很少参与园区内部管理，当地居民正逐渐参与生态工业园区建设，同时派出代表参与园区内部管理；日本生态工业园区建设以地方自治体为主体，国家和地方政府共同辅助和管理，企业、研究机构、行政部门积极参与，形成了产学官一体化的园区管理和运作模式。可以看出，这些国家的生态工业园区的管理主体包括政府、投资方、社会组织、企业、当地居民，管理主体多样化。多样化的管理主体有利于根据自身需求以及市场形势灵活地与外界进行物质交换活动，提高信息的透明度，保证生态工业园区内企业和居民的参与园区管理和和建设的积极性，较好的协调了各方利益，提高了整个园区的管理绩效。

我国的生态工业园区主要是由政府规划建设的，在园区的建设和管理上采用“政府为主导、企业为主体”的管理体制和运行机制，发挥行业协会的作用，依托重点企业在园区成立循环经济联谊会的形式推进生态工业园区的建设，各级政府和环保等主管部门主要在编制生态工业园区建设规划方面给予指导，从政策、资金和技术上予以支持。我国的生态工业园区的管理主体主要是政府，有行业协会和企业的参与，但是参与度比较低，居民基本不参与园区的管理。可以看出我国的生态工业园区的管理主体比较单一。单一的管理主体，没有企业和居民的参与，企业和居民的积极性都不高，园区的管理绩效不高，各方利益协调困难，加上管理部门在协调企业利益和企业与社区利益方面的能力有限，生态园区的管理和资源协调不够透明，这种缺陷导致生态工业园区的运作存在不少问题。

四、结论

通过上述对国内外生态工业园区管理模式方面的比较，认识到不同的管理模式对生态工业园区的建设和管理有不同的影响。欧盟的一些研究表明，由公共部门计划创建的生态工业园区对市场的反应灵敏性不高，且规划成本过高。国外的生态工业园区政府在园区的管理中主要是宏观层面的管理，不对园区的微观层面进行管理，而且，国外生态工业园区的管理主体多样，尤其是企业和居民参与到园区的管理中，发挥了不同主体的积极性，园区的取得了良好的经济、社会效益。我国的生态工业园区政府既参与宏观层面的管理，同时也参与微观层面的管理，园区的管理委员会行政色彩过浓，企业、居民等其他组织和个人在园区的管理中参与度不高，管理主体比较单一，没有发挥不同主体的积极性。因此，我国的生态工业园区的管理不但要继续发挥政府的作用，同时也要吸收更多的和园区相关的组织和个人参与到园区的管理中，促进我国态工业园区更加高效的管理。

【参考文献】

[1]文娱、钟书华：美国生态工业园区建设的特点及发展趋势[J]，科技管理研究，2006(1).

[2]王志华：工业园的发展终结——生态工业园[J]，科学与管理，2004(1).