保险责任范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇保险责任范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

保险合同关于保险责任的条款一般有三类：其一是保险人承担保险责任的基本责任条款，它说明哪些危险是保险人承保的危险；其二是保险人承担特约保险责任的特约责任条款，即附加险条款，它说明哪些危险必须经投保人和保险人特别约定才属于保险人承保的危险，若无特别约定则不属于承保危险；其三是保险人责任免除条款，它说明哪些危险不在保险人承保范围内，且保险人对这些危险所造成的损失不承担保险责任。三类条款从三方面界定保险人所承保的危险和应承担的保险责任。

保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的保险事故因其发生所造成的损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或给付保险金的责任。

责任免除，也称除外责任，是指保险合同规定的保险人不应承担支付保险金义务的危险或情形。责任免除情形的范围一般由保险人根据不同险种事先制定，并以责任免除条款的形式载明于保险合同中。

保险合同中约定予以承保的危险，都是通过合同的保险责任和责任免除条款来确定的，保险责任条款和责任免除条款分别从正反两个角度规定了承保危险和除外危险的情形，二者相反相成，共同服务于一个目的，即确定保险人是否应承担保险责任，廓清保险人保险责任的范围：发生保险责任范围内的危险，保险人应当承担赔付责任，被保险人能获得保险金；发生责任免除范围内的危险，保险人不承担赔付责任，被保险人不能获得任何赔偿或给付。因为保险合同的保险责任和责任免除条款关系到保险合同当事人订立合同的目的和当事人的根本利益，所以往往成为保险合同纠纷争议的焦点。

二、根据保险责任和责任免除条款确定保险人承担保险责任应遵循的原则

在保险合同中，保险责任和责任免除条款主要用以确定保险人所承保危险的范围及保险人应当承担给付保险金义务的范围；当然，对于投保人或其他保险关系人而言，保险责任和责任免除条款的内容决定了他们能否享有请求保险人给付保险金的权利。在保险法律关系中，致使保险标的损失的原因对于确定保险人是否应当承担保险合同所规定的保险责任至关重要。保险人对保险合同项下赔付责任的承担，既不完全取决于是否发生了承保危险，也不完全取决于承保的保险标的是否产生了承保损失，而取决于保险责任和责任免除条款约定的承保危险与保险标的损失之间的因果关系。

我国《保险法》没有规定承保危险这一概念，更没有将承保危险规定为保险事故的上位概念，而是直接规定了保险事故的概念。根据《保险法》第17条第5款的规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”因此．保险事故是按照保险合同的约定，保险人应当对被保险人或受益人承担保险责任的各种事故或事件。很明显，根据《保险法》的规定，保险人承担保险责任必须以保险事故的存在为前提，而保险事故的存在必然导致保险人确定地承担保险责任。那么，保险事故的认定则事关重大。是否所有承保的危险都属于保险事故呢?保险事故应当如何认定?从《保险法》对保险事故界定的概念理解，只有当所承保危险是导致保险标的损失的最直接原因时，该承保危险才能称为保险事故。这就是近因原则。根据近因原则将承保危险确认为保险事故后，保险人的保险责任也随之确定。我国《保险法》虽没有规定近因原则，但在保险责任和贵任免除条款的逻辑结构中包含着近因理论的基本内容。

近因原则是确定所承保危险与损害结果之间的因果关系，确定保险人对保险标的的损害是否负有保险责任以及负多大责任的原则。近因原则要求只有当所承保的危险是导致保险标的损失的近因时，才属于保险事故，才成立保险责任，保险人才承担赔付保险金的义务；否则，保险责任不能成立，保险人不负赔付义务。近因原则作为确定所承保危险和保险标的损失之间因果关系的理论，兼顾了保险人和投保人或保险关系人双方的利益：对保险人而言，他只对所承保危险作为近因所造成的损失承担保险责任，对于承保危险为非近因所造成的损失和非承保危险所造成的损失不承担赔付责任，从而避免保单项下的超出保险责任的索赔；对于投保人及保险关系人而言，他们可以据此确认其应享有的获得赔付保险金的权利，从而防止保险人以造成损失的承保危险不是近因、不属于保险事故为由，推脱应当承担的保险责任。

三、保险责任和责任免除条款的法律性质

商事合同可以分为商议合同和格式合同。商议合同是合同当事人通过协商意思表示一致而成立的合同；格式合同是合同一方当事人未经与对方协商事先拟定的，另一方当事人只能就该合同条款表示愿意接受而签订的合同。保险合同作为商事合同，大多数属于格式合同。《保险法》第13条第1款规定：“保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”保险单和其他保险凭证是保险合同通常采用的书面形式，按照《保险法》第107条的规定，保险合同所载的保险条款由保险公司自主制订后，要么应当报保险监督管理机构审批，要么应当报保险监督管理机构备案。在具体的保险实务中，保险单或其他保险凭证的保险条款经审批或备案后，一般都已标准化和定型化，不允许投保人和保险人任意更改。因此，采用保险单或其他保险凭证形式的保险合同显然属于格式合同，在保险单和其他保险凭证中载明的保险责任和责任免除条款在法律性质上属于格式条款。

但是，法律也允许在投保人特别要求或保险标的较为特殊时，由双方当事人协商订立保险合同。《保险法)第13条第2款规定：“经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。”这里的“其他书面协议形式”指保险单或其他保险凭证以外的书面合同形式，诸如批单和附加保险条款等形式，此时除经双方当事人协商订立的条款不属于格式条款外，保险合同其他条款仍是格式条款。

四、对保险责任和责任免除条款的法律限制

格式合同具有简便、快捷的特点，可以降低交易成本，提高交易效率，在保险业务中广为采用。在订立保险合同时，只有双方当事人意思表示一致合同才能成立，保险人一方提供的格式条款也必须经过投保人的同意才能成为合同内容。但是，保险责任和责任免除条款是由保险人单方事先拟订，条款中往往包含着有关专业的术语和保险专业知识，责任免除条款对保险责任剔除的部分往往又易被投保人忽略或误解，投保人对这些内容一般难以充分理解其法律意义，投保人在这些情况下订立保险合同均有违投保人的真实意思；保险人往往可能利用其优势地位，在格式条款中设定不公平内容，侵害相对方的利益，从而违背公平原则。因此，为弥补格式合同的不足，法律通过为提供保险合同的保险人设定法定说明义务，对保险合同格式条款尤其是责任免除条款的效力施加限制。

《保险法》规定的说明义务要求保险人在订立保险合同前应当向投保人详细说明保险合同的各条款内容，说明应当确切、完整、客观，不能作片面或歪曲的解释，以便投保人充分了解其投保险种中保险人的保险责任和责任免除、投保人义务等内容，并在正确理解的基础上做出是否订立合同的意思表示；同时，《保险法》还针对保险合同一般条款和责任免除条款，分别规定了保险人的“说明”义务和“明确说明”义务。《保险法》第17条规定，“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，……”此属于保险人对一般条款的说明义务，对于保险人未尽到该说明义务会产生什么法律后果，法律并无明确规定；而第18条则规定。“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”此属于保险人对责任免除条款的“明确说明”义务，对于保险人未尽到该说明义务将产生的法律后果，该条作了明确规定，即责任免除条款不产生效力。所谓“不产生效力”，应当理解为该条款未订人保险合同、合同中没有责任免除条款；保险人欲通过责任免除条款剔除部分保险责任的目的就不能实现，保险人的保险责任范围将会因此扩大。‘保险法》关于保险人对保险合同一般条款的“说明”义务和对责任免除条款的“明确说明”义务的规定，构成了对保险责任和责任免除条款的法定限制，并体现了对责任免除条款予以更为严厉限制的立法取向。

篇2

一、责任保险简介

责任保险是以被保险人的民事赔偿责任为保险标的的保险。当被保险人在从事各项业务和日常生活时，由于疏忽、过失等行为造成他人损害，或者虽无过错但根据法律规定应对受害人承担民事赔偿责任，被保险人受赔偿请求时，由保险人对此承担保险责任的一种保险。我国保险法第50条第2款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”责任保险之标的为责任，而要成为责任保险标的之责任须满足以下要件：其一，须为被保险人对第三人所负的赔偿责任，此处之第三人为除被保险人以外的任何一人，被保险人若成为受害第三人不可以主张责任保险金的给付；其二，须属民事责任范畴，若被保险人致人损害而须承担的刑事责任、行政责任不得作为责任保险之标的；其三，须为损害赔偿责任，例如，被保险人致人损害而应承担之赔礼道歉的民事责任不得作为责任保险的标的，但应注意的是，若责任的履行得以转化为损害赔偿或得以转化为金钱计算的，也可作为责任保险之标的；其四，此责任是由于疏忽、过失等造成的，或者虽无过错但根据法律规定应对受害人承担的民事赔偿责任，现行的责任保险仅对意外或不确定的损害危险有意义，不确定的危险不包括被保险人的故意行为，若被保险人故意制造保险事故，实属道德风险，不应划入责任保险的范畴。

具体就险种而言，责任保险一般包括公众责任保险、产品责任保险、雇主责任保险、专家责任保险、汽车责任保险和环境责任保险等。

二、责任保险的产生和发展

（一）责任保险的产生及蓬勃发展

依照通说，责任保险创始于法国。在19世纪初期颁布拿破仑法典并规定下赔偿责任后，法国率先举办了责任保险。责任保险的历史并不久远，仅有百年的渐进历程，但是发展速度却是相当惊人的，其保险费的增长速度已超过全部保险业务的保费增长速度。现今责任保险已经成为一个形成具有相对独立理论体系和运作系统的保险制度。当今责任保险能取得如此辉煌的业绩，不得不归功于以下两个因素：

其一是社会因素，随着社会生活的日益复杂，每个人接触不安全因素的可能性也随之提升，使得人们开始用投保责任保险的方式来保护自己的利益。正如台湾学者吴荣清所言，“当今社会，权利义务的观念，日益彻底而发达；各项活动范围日益扩大，一个人的行为，在有意或无意中加害他人的可能性随着增加。责任保险应该随着发展，以发挥其效能。”

其二，无过失责任在民事责任领域取得了长足的发展。民事责任传统上采取过错责任主义，其在19世纪到了鼎盛，但同时也遭受到了压力，此项压力主要来自于工业灾害和铁道交通事故。随着意外事故的急剧增加和损害填补必要的凸现，无过失责任也由原先的特别法领域渐次扩张，迄至今日，已成为与过失责任具有同等重要地位的损害赔偿归责原则。运用无过失责任虽然能够显著地保护受害人的利益，但是也应该看到，其结果势必加重加害人承担责任的负担，不利于个人资源、社会资源的有效利用，对于一些对社会有益但风险较大的行业，投资者会裹足不前，从而影响到整个社会的前进。

同时我们也看到，虽然无过失责任向受害人广开求偿之门，但是对于受害人能否从加害人处得到及时有效的赔偿还存有疑虑。通过责任保险，将损失分散于大众，做到损害赔偿社会化，实际上强化了加害人的赔偿责任。因此，责任保险的介入，可以提高加害人填补受害人损失的赔偿能力，有助于受害人利益的满足，具有安定社会秩序的功能，符合社会公益。

责任保险的蓬勃发展与无过失责任的引入联系密切，正如所有学者认为的那样，“无过失责任的发展是与责任保险联系在一起的，责任保险制度成功地减轻并分散了加害人的负担，为无过失责任制度的发展提供了坚实的社会基础。”

但是责任保险在其创立伊始，也受到舆论的指责。民众认为开办责任保险会助长道德沦丧，这与法律追求的公平正义相左，同时使得人们对注意义务有所懈怠，助长反社会行为，有悖社会公益。虽然有如此众多的批评，但是并未能阻止责任保险之发达。依照台湾学者王泽鉴的观点，其原因有三点：1、19世纪以来，意外灾害事故频繁，加害者个人负担沉重，受害人也难获赔偿，责任保险制度有助于填补受害人之损失，符合社会公益；2、责任保险制度并未助长反社会之行径，行为人并未因投有责任保险而降低其注意义务，“盖事故一旦发生，加害者自己不但常难逃灾祸，而且在刑事上或行政上尚须受到一定之制裁”；3、可以避免加害人借责任保险逃避民事责任制承担，“例如对某种范围之保险人可以提高保险费率，依法规或契约之规定，更可使保险公司对于故意（或重大过失）肇事损失者，有求偿权。”

但王泽鉴先生同时也认为“在责任保险制度之下，民事责任仅系烟幕，损害赔偿实际由保险公司支付”，虽然存在上述情形，但是我们也应看到对受害第三人的补偿不可能抛弃侵权责任而单独适用责任保险合同。“认定侵权责任之构成、确定实际损害的范围仍然需要借助侵权行为法，而保险合同不过在责任的最终分担（由保险公司）方面起到一定作用。”民事责任对加害人具有道德评价作用，但该作用应当服从于对受害人的赔偿的充分、有效的客观需求；若加害人没有客观的手段赔偿受害人的损失，民事责任的道德评价也将失去意义。

（二）责任保险危机

与责任保险的辉煌同时值得一提的就是美国的责任保险危机（一般出现在产品责任领域）。责任保险在发展过程中由于得到民事责任制度中无过失责任的扶植而得到繁荣；同样，在责任保险达到鼎盛时期，又是由于民事责任制度尤其是该制度的认定与责任保险相分离，造成了责任保险的危机。其表现为：责任的巨大膨胀与裁决金额的迅速增长导致保险公司采取极端的措施，或是责任保险费成倍的猛增或是人们得不到保险单。

当今社会的产品复杂程度增加，同时人们受到损害的可能性也随之提升。对于消费者而言，购买产品或者接受服务时特别关注受到损害时损害是否能得到足额的赔偿。而足额的赔偿取决于生产商、销售商的实力及其是否拥有责任保险单。如果有保单，则意味着一般情况下消费者能够获得足额的赔偿。同样，对于企业而言，若没有保单，消费者就会转投同行业的其他企业，基于此种考虑，企业会拼命地购买保险单以吸引消费者。这样保险费上去了，成本也随之上扬，此时企业只有希冀通过扩大销售量来消化掉增加的成本。

对于发生责任事故的企业而言，境况就更为复杂了。若消费者因受到损害诉至法院，由于惩罚性损害赔偿与无过失责任制度的存在，法院往往会支持受害人高额的赔偿要求。在责任认定上，法官认定的是保险而不是责任，裁决被保险人承担责任实际上就是责成保险人承担责任。法官成功地玩了一场“认定被保险人”的游戏，由此假借法官之手把原告的损失分散到社会中去。正如丹宁勋爵在一个判定知识丰富的驾车人作为富有经验的司机应当保持高水平的驾车技巧时阐述的那样：“我们所涉及的，是一个正在背离‘无过失无责任’原则的法律部门。我们正在开始适用这样一条原则：即确定‘谁应当承担风险’。从道义上讲，这位知识丰富的驾车人是没有过失的；但是从法律上讲，他对此负有责任，因为他保了险，危险应当由他承担。”

由于法官的不谨慎，在审判中只认定保险单而不认定责任，颠倒了责任与保险的主次关系。责任保险中，责任是基础，保险金的给付是建立在对责任的认定上。正如英国法学家霍斯顿和钱博斯所倡言：“责任保险为投保人所损害的人提供补偿是以他能够证明投保人的责任为条件的。因此，这种保险在本质上是寄生的，在投保人侵权行为法律责任得到证明之前，任何赔偿均不得支付。”责任与保险的主次关系在法官审判时被颠倒了，这为责任保险危机埋下了导火索。

美国采用的惩罚性赔偿金和在产品领域内采用的无过失责任点燃了这根导火索。美国在产品责任领域内适用惩罚性赔偿金，其数额巨大，动辄数百万，而且，只要发生了事故，按照无过失责任，一般都要求厂商承担巨额的赔偿。这就使得厂商由于畏惧惩罚性赔偿而抢购责任保险单。保险金给付的负担加重，这又使得保险公司为了盈利的目的决定提高保险费。

正是美国所存在的上述法官认定保险而不认定责任的特殊情形，以及其他几种因素的混合，从而导致在其他国家如法国均没有出现过的责任保险危机在美国“引爆”了。法国的作法很值得别国借鉴。在法国，责任保险的认定是牢牢地和责任认定结合在一起。这种做法避免了责任保险危机产生的主要原因使得责任保险的发展很平稳，没有出现责任保险危机。所以，美国的责任保险危机并不代表了责任保险的必然发展趋势，只是责任保险在发展中所走过的一段歧途。

三、中国责任保险制度的完善

展望责任保险的发展历程，看美国流弊，吸收法国特色，都是为完善我国的责任保险制度提供可以借鉴的经验和警示。

（一）将责任的认定与责任保险紧密结合起来

法官在裁量时一定要将责任的认定与责任保险联系起来，明确在责任与保险的关系中责任是基础而保险是附属，把握好保险的“寄生”性。责任保险关系包括三个方面：被保险人与保险人的合同关系，被保险人与第三人民事责任关系，第三人与保险人的直接请求关系。现今强调责任保险的公益性，法律赋予第三人直接请求权，强调对第三人的保护，较多考虑第三人与保险人之间的关系和被保险人与保险人的保险关系，并且在思考这种关系时脱离了基础关系——被保险人与受害第三人之间的损害赔偿关系，这就造成美国的责任保险危机。

美国法官的这种做法是想用责任保险来取代民事责任，这是根本不可行的，最终反而导致了责任保险危机。责任保险虽然能向受害人提供及时充分的救济，但是并不能完全取代民事责任制度。首先，民事责任制度所具有的道德评价与对不法行为的惩戒作用是责任保险所欠缺的；其次，责任保险只承保被保险人过失所造成的损失和无过失责任下所造成的损失，对于被保险人故意造成的损失没有分担的义务，对于这部分损失要由加害人给付给受害人，不能依赖于责任保险；最后，责任保险是商业保险的一种，以盈利为目的，保险公司不可能承担起填补加害人致人损害的全部赔偿责任，仅以保险单约定的金额或赔偿限额为限。所以责任保险目前是不可能取代民事责任制度的。

（二）把握好无过失责任和惩罚性损害赔偿金的适用

很多人在美国出现责任保险危机时，都纷纷指责无过失责任是罪魁祸首，认为正是由于确立了无过失责任导致了责任保险危机。其实不然，正如前面所分析的那样，真正的根源在于责任的认定与责任保险相脱节。无过失责任只是简单的诱因。但是如何将这一诱因隔绝于危险之外呢？应该明确无过失责任的适用范围，认真判定哪些应采用过失原则，哪些应采用无过失原则。

在法律上，无过失责任将对受害人的保护推向极致，几乎是毫无限制地要求加害人（被保险人）承担责任，从未考虑过这对于加害人而言是否公平，这是无过失责任的固有缺陷。但是因祸得福，这个缺陷推进了责任保险，但同时也为责任保险危机埋下了隐患。若是任意地扩大无过失责任范围，它固有的缺陷将随之扩大化，使得被保险人所承受的风险增加，这将导致保险人的赔付责任加重，最终引发责任保险危机。

要严格划清过失责任与无过失责任之间的分水岭。无过失原则虽然能很好地保护受害第三人的利益，但是不能否认过失原则存在的意义，大部分民事责任制度领域都应采用过失原则，毕竟在社会生活中人的道德是不可或缺的。无过失责任的兴起只是为了保护特殊群体，所以也只应针对特殊的领域来适用。

美国出现责任保险危机的另一诱因就是赔偿金过于庞大（其中主要部分是惩罚性赔偿金），这使得厂商只有通过购买保险才能转移自己的损失，这样加重了保险人的给付负担，提高了保险费。但是我国不会出现这样的状况，因为按照我国保险法第50条的规定，保险人只支付保险金（即被保险人的赔偿费）、施救费、诉讼费等必要费用。产品责任法里也没有引入惩罚性损害赔偿。保险人的赔付负担轻，保险费也不是太高，所以不可能出现危机。

我国即使在将来的立法中规定惩罚性赔偿金，也要遵循“威慑适度理论”。惩罚性损害赔偿的目的是威慑，并不是要彻底摧毁加害人的经济地位，从公平正义的角度讲，应与加害人的承受能力相一致。法院的一般观点是，如果就被告的财富而言，他可以对判处的罚金毫不在乎，那么威慑作用就荡然无存了。所以，惩罚性损害赔偿金应与加害人的财产状况相一致，即所谓威慑适度理论。

注释：

[1]尹田，中国保险市场的法律控制[M] 社会科学文献出版社，2000。

[2]吴荣清，财产保险概要[M] 三民书局，1992。

[3]王利明，侵权行为法归责原则研究[M] 中国政法大学出版社，1992。

篇3

责任保险的发展随着民事责任原则的发展大致可划分为三个大的阶段。可以从大陆法系和海洋法系来分别说明:

在大陆法系中，责任保险的发展大致可以分为三个阶段:第一阶段是非法存在的阶段。也就是尚未转化为正式的法律措施加以应用，这一阶段是民事责任原则中的过错责任原则的普及阶段，只强调对加害人的保护，而忽略了公平性。第二阶段是选择性实施阶段。随着责任原则的逐渐发展，逐渐减少了对加害人的保护，并引进了过错推定责任原则，一方面可以帮助加害人分摊其损失，另一方面兼顾了公平性。这一阶段的法律实施取决于当事人，是选择性的法律实施而非强制性的法律实施。第三阶段则是强制性实施阶段。也正是严格责任原则或者称为无过错责任原则应用和普及阶段。简单说就是有一些事故损失是加害人必须要承担责任而其又无力承担的，因此法律规定了一些特殊情况下的强制性要求，即:强制性保险。当然，这一阶段的责任保险制度的实施才是更为公平合理的。

在海洋法系中，同样根据民事责任制度的发展，责任保险的发展大致也可以分为三个阶段:第一阶段是过错责任原则阶段。这一时期的责任保险是产生于产品质量责任纠纷当中的，也就是早期的违约责任，当违约责任产生，当事人才可以提出侵权诉讼。第二阶段是过错推定责任原则阶段。即凡是受到产品伤害的受害者，都有权提起侵权诉讼。第三阶段是严格责任阶段。这和上面所说的大陆法系的第三阶段的强制性责任保险阶段是基本一致的。

责任保险的最终目的是保护受到被保险人行为损害的第三者的利益，使受害的第三者得到及时有效的经济补偿。因此，责任保险具有很强的社会公益性，与老百姓的生活密切相关。尽管责任保险的投保人多为企业，一旦发生保险责任事故，则由保险公司向受害者提供赔偿。

2关于保险利益

保险利益，是指投保人对保险标的所具有的法律上承认的利益，是保险合同有效的必要要件。根据保险合同标的物的不同，可以将保险利益分为财产保险合同中的保险利益、人身保险合同中的保险利益以及其它保险合同中的保险利益。这里主要说明的是财产保险利益和人身保险利益，重点阐述的尤其是后者。

首先，财产保险中的保险利益。即投保人对保险标的所具有的某种合法的经济利益。财产保险利益必须具备以下三个成立要件:①合法性，即必须是合法的利益;②经济性，即必须是经济价值的利益;③可确定性，即必须是确定的利益。其次，人身保险中的保险利益。即投保人对于被保险人的寿命和身体所具有的利害关系。是指被保险人的伤残或死亡会给投保人造成经济上的损失。投保人对被保险人是否具有保险利益，是关系到人身保险合同是否生效的重大问题，要解决这一问题，就必须明确投保人在什么情况下才可以取得对被保险人的保险利益，以及取得对哪些被保险人的保险利益。

人身保险的保险利益与财产保险的保险利益有较大的区别。

其一，二者保险利益的内容是否仅限于经济利益不同。因为财产保险旨在补偿被保险人的损失，所以财产保险中的保险利益是仅限于经济利益的，必须是可以用金钱估计的利益。而人身无价，所以人身保险中的保险利益则是非可以用金钱估计的。其二，二者保险利益存在的时间不同。财产保险中要求在保险事故发生时，被保险人对保险标的应具有保险利益;人身保险中的保险利益则要求在订立人身保险合同时就必须具有，否则合同是不发生法律效力的。其三，二者保险利益是否具有代位权不同。财产保险中的保险利益是具有代位权的，而人身保险的目的并不在于补偿被保险人的损失，因此，不发生双重受益问题，故不存在所谓的代位权。

篇4

保险犹豫期是指投保人可以申请退保，保险公司需全额退还已交纳的保费，与保险公司是否有理赔责任没有关系。

如果投保的是没有设置等待期的意外险、车险、年金险等，保险合同生效，保险公司就要负理赔责任；若是投保的有等待期的医疗险、重疾险、防癌险，等待期内保险公司均属于免责期，不需要赔付。

（来源：文章屋网 ）

篇5

一　引言

保险可以减少因意外事故造成的损失后果，它是一个分散风险和损失的过程。随着现代科学技术的进步和国际贸易方式的发展，尤其是近阶段海洋资源的迅速开发和现代科技的革新，给海上保险注入了新的内容，使海上保险的承保对象、保险标的、以及保险责任范围日渐扩大，新的险种不断出现。当事人依法应承担的各种责任也逐渐成为海上保险的对象。海上责任保险的发展也是保险行业日趋走向成熟的标志。本文重点探讨海上责任保险的法律制度。

二　海上保险概述

海上保险是指在航海中的一切风险和灾害，对保险标的所产生的毁损、灭失、费用以及责任，由保险人负赔偿责任的保险。我国《海商法》第216条第一款规定："海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。"英国《1906年海上保险费》第一条规定："海上保险合同是指保险人根据约定方式和范围，对保险人因从事海上风险活动所遭受的海上损失负赔偿责任合同。"保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。虽然以上的规定在某些方面存在区别，但是目的都是要对被保险人在海上风险活动中遭受试过造成保险标的的损失和产生的责任给予补偿。

一般认为，传统的海上保险的主要包括以下几种：1、船舶保险，是指以各种水上交通运输工具及其附属设备为标的的保险，包括机器、锅炉、救生船、仪器，以及船上的燃料、物料、索具、给养和淡水。2、海上货物保险，是指以海上运输货物为保险标的。承保的风险主要有海上风险、外来风险和特殊风险。3、运费保险，以运费为保险标的的保险合同；运费保险可以单独投保，也可以与船舶营运费用一起投保。

三　海上责任保险概述

责任保险指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，它是保险业发展的成熟阶段。第三人对被保险人的赔偿请求权是责任保险存在的前提。

海上责任保险除了第三人性的特点外，它的承保主体也不同于一般的责任保险。承保海上责任保险的除了极少数的商业保险公司外，还有保赔协会的保赔保险。

中国的海上责任保险出现较晚，而且承保保赔保险的不是保赔协会，而是中国人民保险公司。至今，中国人民保险公司仍然办理船东保障与赔偿责任险。后来，中国船东互保协会成立并成为我国海上责任保险的主要承保主体。

四　海上责任保险适用中的法律问题

（一）赔偿责任

作为海上保险的一种，虽然海上责任保险却在不断的获得强化并在某些领域被强制化。但是，责任保险并未作为单独的保险，而是在船舶保险之中。我们可以看出责任保险就是碰撞责任条款。该条款主要承保被保险人对第三方的碰撞责任。

根据ITC条款，保险人的赔偿仅限于保险船舶与他船发生船舶碰撞后，对他船应承担的法定碰撞赔偿责任，即以该赔偿责任为保险标的，不包括因碰撞而造成的保险船舶的损失或损害。保险人也不承担全部的责任，仅承担3/4的碰撞责任，剩下的1/4由被保险人自行承担。目前，各国保险公司关于碰撞责任承保比例不尽相同：以英国为首的部分国家和地区的保险公司承保3/4的责任；如中国人民保险公司以及美国、法国、德国、挪威的保险人承保4/4碰撞险；还有直接由被保险人与保险人自行约定责任比例。船东互保协会出现后，对于保险公司未予以承保的碰撞责任，一般来说，将由船东互保协会承保，为保赔保险的一部分。

（二）责任原则

如果两船发生互有过失的碰撞，首先应根据过失程度的大小确定各自承担的责任。然后将各自应承担的赔偿金额相抵冲，冲抵后的差额部分由应多付的一方支付给另一方。这就是"单一责任原则"。船东之间确定损害赔偿金额，在任何情况下都可以采取"单一制责任原则"来计算。然而在保险人与被保险人之间，尽管保险人承担保险船舶的损失和对第三人的责任保险，但这两种保险的承保金额不同，前者为约定的保险金额，而后者根据保单的规定，往往是四分之三的保险金额，另外的四分之一由船东保赔协会负责。其次，保险人对保险船舶的赔偿方式不同与对第三人的赔偿方式，对第三人责任的保险通常可以由被保险人先赔付，然后向保险人求偿。

（三）海上责任保险第三人的权利

责任保险中的第三人指责任保险单约定的、当事人和被保险人以外的、对被保险人享有赔偿请求权的受害人。因被保险人的行为而受害的第三人，并非责任保险约定利益的直接获得者。因合同的相对性，受害者对保险人无任何直接权利，这是现行海上责任保险中的普遍现象，以所谓"先付原则"为其主要表现。

依ITCH（95）第8条第1款的规定，被保险人必须首先支付第三人的碰撞损害赔偿后，才能从其保险人处得到补偿。但是合同的相对性并不具有绝对的意义，第三人根据合同约定或法律规定取得直接请求保险人给付保险赔偿金的权利已成为趋势。①我国台湾于2001年修订《保险法》第94条第2项也明确规定，被保险人对第三人应负损失赔偿责任确定时，第三人得在保险金额范围内，依其应得比例，直接向保险人请求给付赔偿金额。②由于受害第三人对责任保险合同的缔结无任何意思表示，其在责任保险合同中的地位并非其所能控制。因此，责任保险合同可以为受害第三人约定利益，但是不得有损害受害第三人权利的任何约定。在被保险人失去清偿能力时，责任保险合同的任何约定均不得变更或者影响受害第三人所享有的法定利益。第三方享有有条件的直接请求权的立法在意大利民法典中有规定。1930年英国的《第三方（对保险人）权利法》法对第三方享有直接给付请求权的条件、范围及有关的通知义务等都作了详细的规定。但是我国《海商法》对第三人的权利没有做出具体规定，但是对此问题已经引起了注意。

五总结

海上责任保险虽然存在已有一段时间，许多国家的法律也有明确的规定。但，从司法实践中仍旧可以看到法律的瑕疵和盲区，甚至导致了保险市场与经济市场的不和谐现象，尤其海上责任保险第三人的权利问题。所以，完善海上责任保险法律规定，妥善分配保险人与被保险人的风险，并切实保证第三人或其他方的合法权利，这是任重而道远的任务。

注释：

①邹海林：《责任保险论》，法律出版社1999年版，第85页。

②马炜：《试论责任保险第三人直接给付请求权》，载《台湾法学研究学刊》2010年第2期，第22-24页。

参考文献：

[1]樊启荣著，《责任保险与索赔理赔》，人民法院出版社，2002年

[2]郭颂平著，《海上保险理论与实务》，中国金融出版社，1998年

[3]汪鹏南著，《海上保险合同法论》（第二版），大连海事大学出版社，2003年

[4]杨良宜、汪鹏南等著，《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社，1996年

[5]邓瑞平，《船舶侵权行为法基础理论问题研究》，第1版，1999年9月出版

[6]李兆良，《论第三人对海上责任保险人的直接请求权》，载于《海事司法论坛》，2004年第3期

篇6

(二)雇主责任保险，是被保险人的雇员在受雇期间由于从事业务活动时而遭受意外，被保险人依法承担的经济赔偿责任的一种责任保险。随着各种企业的不断增多，受雇人员越来越多，因此，雇员的利益保护应该引起广泛的关注。

(三)产品责任保险，是分担产品制造者、销售者、维修者等由于顾客在使用产品过程中因其缺陷而造成人身伤亡或经济财产损失时，依法承担的一种民事赔偿责任。随着经济的日益发展，消费者对产品质量的要求也越来越严格，而产品责任保险就分担了产品生产商的责任风险。

(四)职业责任保险，是分担各种专业技术人员在从事专业技术活动时，由于行为不当而造成第三者的人身或财产遭受损失，而依法承担的经济赔偿责任的一种责任保险。但是由于职业责任保险所分担的风险比较特殊，目前其体系还不是很完善，因此，还需要大力发展。

(五)第三者责任保险，是分担保险车辆由于意外事故而造成第三者遭受人身伤亡或经济财产的损失而承担责任的一种责任保险。其中，保险车辆可以是被保险人或是其允许的合格的车辆驾驶人员驾驶的。

二、责任保险的特点

作为财产保险的重要组成部分，责任保险同样可以运用损失分布和大数法则计算保险费率，而且适用于广义上的财产保险的一般理论。但是，由于责任保险承担的是各种民事法律责任的风险，不是以实体标的为基础的。责任保险又会拥有自身的独特内容和经营风险。因此，明确责任保险的特点，对于研究我国的责任保险的具有重要作用。

(一)保险标的的特殊性。

虽然责任保险也属于财产保险的行列，但责任保险是以被保险人对第三方应承担的损害赔偿责任为标的。虽然也会与物质财产相关的利益与责任有关，但是这种标的却不能以单独的物质存在，应该属于一种无形财产。而一般财产保险却是以一种有形财产作为保险标的。除此之外，责任保险标的是对未来发生的事故风险的分担，并不是像一般的财产保险一样可以现在就能够预见的确定的标的。因此，在责任保险的合同中也并没有明确的保险金额。

(二)保险对象的特殊性。

一般财产保险的保险对象是在灾害事故中会受到损失的财产或是相关的利益，不会遭受到损害的财产及其相关利益并不是财产保险的对象。而责任保险不同于一般的财产保险，它是以民事损害赔偿责任为承保对象的，即除了民事责任之外的刑事责任和行政责任的风险，并不属于责任保险的承保范围之内。这既不同与财产保险的物质实体，也与人身保险中人的生命或身体不同。

(三)赔偿目的的特殊性。

尽管责任保险和一般的保险都是为了分担风险，但是两者有明显的区别。其中，人身保险和财产保险的设立的直接目的，是为了赔偿因意外事故造成被保险人自己的生命、身体或者财产的损失，即弥补投保人的人身或财产遭受的直接损失。但是责任保险设立的目的，是为了分担投保人所应该承担的赔偿责任的风险，弥补其因承担这种赔偿责任所遭受的损失，填补的是一种间接损失。

(四)理赔依据的特殊性。

一般财产保险的没有损失就不用支付赔偿的原则并不能严格的应用于责任保险中。这是因为责任保险并不像一般财产保险那样投保的是物质的财产或相关利益，它补偿给投保人的是其因承担民事责任而遭受的间接损失。将这种无形的民事责任风险转移给保险人，这并不会有实际的财产损失。因此，若是直接使用一般财产保险中的理赔原则，就会造成理赔不明确的后果。

篇7

鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中保财产保险有限公司（以下简称“本公司”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，特立本保险单为凭。

明细表

被保险人名称：_____________________

被保险人地址：_____________________

被保险人营业场所：_________________

被保险人营业性质：_________________

被保险人名称：_____________________

被保险人地址：_____________________

赔偿限额：_________________________

每次事故赔偿限额：_________________

人身伤亡：_________________________

财产损失：_________________________

总计：_____________________________

累计赔偿限额：_____________________

每次事故：指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故。

每次事故免赔额：___________________

适用于财产损失：___________________

保险期限：共_______个月。 自_______年_______月_______日零时起，至_______年_______月_______日二十四时止。

保险费率：_________________________

总保险费：_________________________

付费日期：_________________________

被保险人名称：_____________________

被保险人地址：_____________________

司法管辖（选择下列其一）：

1．中国司法管辖：

2．世界司法管辖（北美地区除外）：

特别条款：_________________________

众责任险保单明细表

投保人对保险人的除外责任条款明确无误

签字：__________________________

日期：________年______月______日

____________________保险有限公司

签发日期：______年_____月_____日

签发地点：______________________

中保财产保险有限公司公众责任险条款

一、责任范围

1．在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按下列条款的规定负责赔偿。

2．对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经本公司书面同意而支付的其他费用，本公司亦负责赔偿。

3．本公司对每次事故引起的赔偿金额以法院或政府有关部门根据现行法律裁定的应由被保险人偿付的金额为准。但在任何情况下，均不得超过本保险单明细表中对应列明的每次事故赔偿限额。在本保险期限内，本公司在本保险单项下对上述经济赔偿的最高赔偿责任不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。

定义：

意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。

篇8

    （2）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、破坏性地震、地面突然塌陷、崖崩、突发性滑坡、雪灾、冰凌、泥石流

    （3）穿中运行物体坠落

    2、保险财产的下列损失保险人也负责赔偿：

    （1）被保险人自有的供电、供水、供乞设备因保险条款所列灾害或事故遭受损害、引起停电、停水、停气以致直接造成保险财产的损失。

篇9

笔者针对一起财产险的案例,对近因原则及其保险责任进行剖析,以期抛砖引玉,与业内人士商榷。

一、案情简介

a企业于2007年5月1日向某保险公司对固定资产(厂房、设备)、存货(产成品、半成品、原材料)投保了财产综合险,受益人为a企业,期限为2007年4月29日零时起至2008年4月30日24时止。保险公司出具了保单。

2008年3月21日下午,一场大雨倾盆而降,并刮起7级大风。大风吹坏a企业多个仓库屋顶,雨水进入仓库,造成仓库内产成品、半成品、原材料被水损。

出险后,由于在保险期限内,a企业认为仓库及存货发生保险事故,尤其是仓库存货损失60余万元,因此向保险公司进行索赔。

事故发生后,保险公司查勘人员及时进行了现场查勘,并核实有关损失,最后确定本次事故造成a企业12万元的损失,其中房屋维修费用2万元,存货损失10万元。

二、本案的异议

保险公司在处理本案过程中,经查阅当地气象部门提供的资料显示:事故发生当时的风力最大瞬间风速为每秒17米,风力7级;气象部门的雨量传感器显示数据为8毫米。在理赔过程中就如何赔偿发生了争议:

第一种意见认为,本案保险公司应该给予赔偿。赔偿的理由是:事发当日风力7级,已达到暴风标准。本案中,a企业仓库屋顶受损是暴风造成的,仓库内的存货受损是暴风和雨水共同作用造成的,根据保险近因原则,保险人负责赔偿承保的风险为近因所引起的损失。本案中暴风是保险承保的风险,所以保险公司应当赔偿a企业12万元的损失。

第二种意见认为,本案保险公司应该对仓库屋顶损坏的损失给予赔偿,而对仓库内的存货损失应拒绝赔偿。理由是:暴风已达到自然灾害等级;雨量并未达到,属正常自然现象。保险单只保自然灾害,所以保险公司对仓库屋顶损坏的损失应予赔偿。仓库屋顶损坏与雨水进入仓库互有因果关系,雨水进入仓库是仓库屋顶受损造成的;但如果没有下雨,也谈不上雨水进入仓库。“屋漏”和“下雨”,两者缺一不可。正所谓“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子还到不了货损,中间有一个雨水进入仓库的环节。“屋漏”和“下雨”共同作用,造成雨水进入仓库;雨水进入仓库,再造成货物损失,雨水进入仓库是近因,所以保险公司对仓库内的存货损失应拒绝赔偿。

三、本案剖析

本案案情极其简单,两种不同意见的分歧点也十分浅显明了,但是本案道出了保险合同极其重要的基本原则之一,即近因原则。要想正确分析本案,需要对近因原则及其保险责任的全面理解和把握。

所谓近因,并非指在时间上最接近损失的原因,而是指直接促成结果的原因,即在效果上有支配力或有效的原因。在实务中,近因原则在保险实践活动中运用得相当广泛,但对近因的判断有比较大的难度。因为,导致损失的原因可能是单一的,也可能是多个的;既可能是承保风险,也可能是除外风险,或者是保险单中未提及的风险。产生损失的原因是单一原因造成损失时,此致损原因即为近因,保险人的责任较易确定。如果该原因是承保风险,保险人必须予以赔偿,如果是除外风险或者是保险单中未提及的风险,则无须赔偿。在多个原因情况下,则要考察其内部逻辑关系,具体而言:

1.几种原因同时作用,即并列发生。两个以上风险原因连续发生造成损害,若后因是前因直接、必然的发展结果或合理的延续时,以前因为近因。在此,前因与后因之间,自身存在着因果关系,后因不过是前因作用于保险标的上因果链条上的一个环节,或者说,后因不决定损失的发生,只决定程度轻重、损失大小,前因才是近因。如果前因是承保风险,而后因不论其是否是承保风险,保险人均要承担责任;反之,如果前因不是承保风险,保险人也不必负责。当然,如果后因也是承保风险,此时后因与损害结果之间成立独立的因果关系,保险人依该独立关系承担保险责任。

2.几种原因间断发生。多种原因危险先后发生,但后一原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果之间的因果关系链条,并对损害结果独立地起到决定性的作用,那么在此之前的原因就被新介入的原因所取代,变成远因而不被考虑,远因是否为承保风险并不重要,同时如果没

有远因是否会发生损失也不重要。损失的近因归就于具有现实性、支配性和有效性的新介入的原因。此时,前因与后因之间本身没有继起的因果关系,后因不是前因的直接、必然的发展,而前因也失去了对损害结果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是,这里,介入原因“独立地”对损害结果产生作用,或者说,介入原因是损害结果的“独立原因”,并不排除现实生活中,更多地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地,而由后因介入发挥作用的情形。关键在于,后因是保险标的处于非正常境地时导致损害结果的充分条件,而前因除了使保险标的处于非正常境地外,本身不是损害结果的充分或必要条件。当然,也有可能是,后因虽然作用于保险标的,但并未导致损害结果,则其没有打断前因与损害结果的因果关系,前因仍为近因。

3.几种原因并存发生。所谓并存,是指在造成损失的整个过程中,多个原因同时存在,相互之间没有前后继起关系。注意,“并存”并不意味着是“同时发生”,在时间上,多个原因可能有先有后,但在作用于保险标的而导致损害结果发生的时点上是“同时存在”,在此情形下,近因是效果上最接近于损失,而不是时间上最接近于损失的原因。关键是要考查,后因与前因之间,本身是否有因果关系,即后因是否是前因引起和发动的,如果不是,即使后因落后于前因,也仍成立并存关系,这是此种类型有别于其他类型的质的规定性。同时要注意,在作用力或叫原因力上,各个原因对损害结果的产生不一定都要构成充分条件,独立开来,可能任何一个原因凭单个都无法导致损害结果,但这不影响其成立近因。

根据上述分析,我们可以得出这样一个在多个原因情况下分析近因及其保险责任的方法,即:如果同时发生的诸多原因有的对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因,则属于保险责任,有的原因仅仅是增加了损失的程度或者扩大了损失的范围,则此种原因不能构成近因,不属于保险责任。如果它们各自所造成的损失能够区分,保险公司只承担赔偿近因必然的和自然的结果或延伸所导致的损失。如果不好将原因加以区分,则要考察多个原因之间的内部逻辑关系,以其有无中间环节和原因与结果在时间上、空间上的距离远近为判断标准。

四、本案的结论

通过以上对多个原因致损的保险责任分析,笔者认为,本案属于上述前因先使保险标的陷入一种非正常的境地,而由后因介入发挥作用的情形。本案仓库屋顶损坏的近因是暴风,而货物损失发生的近因是雨水进入仓库。仓库屋顶损坏是暴风直接、必然的发展结果;仓库屋顶损坏与雨水进入仓库互有因果关系,雨水进入仓库是仓库屋顶受损造成的;但如果没有下雨,也谈不上雨水进入仓库。“屋漏”和“下雨”,两者缺一不可。正所谓“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子还到不了货损,中间有一个雨水进入仓库的环节。“屋漏”和“下雨”共同作用,造成雨水进入仓库;雨水进入仓库,再造成货物损失,雨水进入仓库是近因。也就是说,“屋漏”和“下雨”共同作用,使货物处于非正常境地,但这一原因并不现实性地、决定性地和有效性地使货物损坏,而雨水进入仓库是货物处于非正常境地时导致损害的必然结果,是支配性的有效原因,保险公司不应当对货物损失承担保险赔偿责任。

这个结论在情理上也许被保险人难以接受。但是从保险近因原则的分析上,不能认定暴风为货物损失的近因。笔者建议,对本案的处理,既要考虑到保险公司的经济利益,也要考虑到被保险人的实际损失情况,最好还是要基于公平公正的原则,与被保险人协商解决,对损失按比例分摊为宜。

五、结语

对近因原则分析,可能仁者见仁,智者见智,是一个在理论上和实践中存在诸多争议的问题,有必要对其进行更加深入细致的探讨和研究,而在处理实际问题时,我们应该基于公正公平的原则,在客观科学的基础上探求事物之间本质的和内在的联系。

参考文献:

[1]周勇.新编保险学基础——案例分析[m].上海:立信会计出版社,2003.

篇10

物流业是一个新兴的产业，我国政府在“第十一个五年规划”中把物流列入要大力发展的现代服务业之一。但是在这样一个美丽的前景下，我们还必须注意到，物流业同时还是一个高风险的产业，在物流的每一个环节：运输、仓储、包装、配送、装卸、流通加工、信息提供等无一不充满了给客户或他人带来财产毁损和人身伤害的风险，而由此造成的损失往往使物流企业承受着巨大的经济压力。由此可见，物流业的发展离不开保险业的支持。不过，我国目前物流保险尤其是物流责任保险的现状不容乐观，物流责任保险发展比较缓慢，这对我国物流业的发展是相当不利的。

1物流责任风险与保险保障

由于物流涉及到非常多的环节，而每个环节又都充满了意外和风险，因此物流服务中的责任风险也非常复杂。一般说来，应从以下几个方面来理解：

1.1从损害的性质上来看，物流责任保险是物流保险中的一种类型，是对物流责任风险的保险保障

物流企业在提供物流服务过程中往往会产生以下几方面的损失，一是自己的财产损失，例如自己的货仓、车辆、集装箱等仓储、运输工具的毁损丢失；二是由于自己的过错给客户或他人造成财产损失或人身伤亡而产生的损害赔偿责任，即责任风险；再就是商业风险，例如因为政策原因、行市汇率变化或者由于客户破产、清算等带来的商业上的损失等。通常情况下，第一种属于物流财产保险的承保范围；第二种则由物流责任保险予以承保；而对于物流企业的商业风险，一般无法通过保险的方式得到补偿。由此可见，物流责任保险是对物流责任风险的保险保障，是物流保险中最重要的类型之一。

1.2从物流服务的阶段来看，物流公司的责任风险主要来自以下几个过程

（1）运输过程。物流公司由于自身工作的失误造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货等是运输中最主要的责任风险。如果物流公司交由其他的承运人进行运输，那么由于其他承运人的过失造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货，物流公司同样要承担责任。此外，如果物流公司在自行运输过程中造成他人的财产损害或人身伤亡的，还要承担对第三人的损害赔偿责任。

（2）装卸搬运过程。装卸搬运活动往往是造成客户货物毁损丢失的重要原因。此外，在装卸搬运过程中造成他人财产损失或人身伤亡的，物流公司也要承担责任。

（3）仓储过程。由于仓库损坏、进水、通风不良、没有定期整理和维护等过失，都可能使物流公司对客户承担责任。

（4）流通加工、包装配送过程。此过程中发生的财产损失或人身伤亡，物流公司要承担责任。

（5）信息服务过程。由于信息错误或者延误，造成货物发货、配送、运输等出现差错的，物流公司便可能会承担责任。

（6）从责任的对象来看，物流责任保险既包括对客户（即物流合同相对方）的法律责任，也包括对第三方的法律责任。例如，物流公司由于失误造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货的，属于对客户的法律责任；而物流公司在运输过程中造成他人的财产损害或人身伤亡的，则属于对第三人的损害赔偿责任。狭义上的物流责任险仅指对第三人的损害赔偿责任的保险。

2物流责任保险的现状及其存在问题

2.1我国目前物流责任保险的现状

与物流业的快速发展相比，我国的物流保险尤其是物流责任保险要滞后得多。由于缺乏统一的保险险种，物流企业和客户只能在各个物流环节里面分别投保责任险，致使有的环节重复投保，而有的环节则得不到保险的保障。这一境况在2004年得到了明显的改善。

2004年，中国人民保险公司正式推出了“物流责任保险”条款。“物流责任保险”是指被保险人在经营物流业务过程中，对由于列明原因造成的物流货物损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，由保险人根据保险合同的约定负责赔偿。除物流责任基本险外，还有“附加盗窃责任保险”、“附加提货不着责任保险”、“附加冷藏货物责任保险”、“附加错发错运费用损失保险”、“附加流通加工、包装责任保险”以及“附加危险货物第三者责任保险”等附加险供物流企业选择投保。

上述物流责任基本险及附加险的出现，为广大物流企业通过保险方式分散、转嫁责任风险创造了条件。上述条款具有以下积极意义：首先，它填补了我国物流企业综合责任保险的空白；其次，它覆盖了物流服务的各个环节，初步满足了我国物流企业的基本责任保险需求；第三，它简化了物流企业投保责任保险的手续，节约了保险费用，减少了索赔理赔的环节和成本；最后，它丰富了保险产品品种，有利于我国物流保险市场的开拓和发展。

2.2我国目前物流责任保险发展中存在的问题

虽然物流责任保险条款的推出为我国物流责任保险的发展迈出了坚实的一步，但是物流责任保险市场并没有因此突飞猛进。造成这一问题的原因是多方面的，例如整个市场环境的影响，物流企业认识不足等，但是“物流责任保险”条款存在着许多显而易见的缺陷却是其中最重要的原因。

首先，相对于物流企业的责任风险而言，物流责任保险条款的范围显得过小，不能充分满足市场需求。根据该保险条款，物流责任保险只承保物流企业提供运输、储存、装卸、搬运、配送服务过程中造成物流货物损失的五种情形，提供包装、流通加工、信息处理服务过程中造成的货物损失只有在投保相应附加险种的情况下才予以承保；除了可以附加投保“危险货物第三者责任险”外，物流服务过程中给第三者造成的人身伤亡或其他财产损失也不属于保险的范围。此外，该条款还对发生在我国境外的财产或费用损失不负责赔偿，这更无法满足物流企业开拓国际市场的需要。

其次，保费的计算不够科学合理。物流责任保险条款并没有依照责任保险的传统做法，按照保险风险的类型与范围、保险人的累计赔偿限额和单次事故赔偿限额等来确定保险费用，而是按照被保险人的营业收入来计收保费。一方面，这种方法不符合责任保险的通常做法，因为物流企业的收入与其责任风险之间并没有必然的联系；另一方面，这种方式也会阻碍物流企业的投保，因为越是大的、经营得好的物流企业，其保费就越高，而不管其风险控制的好坏。这种不合理的收费方式使得保险费用过于高昂，增加了物流企业的成本，在一定程度上影响了该险种的推广。

3物流责任保险发展与完善的几点建议

3.1物流企业方面

物流企业必须端正思想、认清形势，认识到物流责任保险的重要性。物流责任保险不仅能够转移、分散物流企业的责任风险，减少亏损、增加盈利，还能够通过保险公司的介入，增强企业风险分散、控制的理念和能力，从而从源头上减少自己的责任风险和支出，从而形成良好的经营和运行模式。

此外，各级物流主管部门、物流企业自治组织等也要加强对物流企业的指导协调工作，通过传授知识、交流经验、业务培训等手段，指导物流企业根据自己的实际情况投保适合的保险险种，在遭受保险事故时，指导物流企业正确索赔，以减少损失，同时获得应有的赔偿。

3.2保险公司方面

首先，保险公司应当加大对物流责任保险的推广宣传工作。许多物流企业对物流责任保险知之甚少，甚至许多人根本不知道有物流责任保险这一回事。因此，扩大对物流企业的宣传与交流是物流责任保险市场发展的重要前提条件。

其次，保险公司应适当扩大物流责任保险的承保范围，以满足市场需求。目前的物流责任保险覆盖面较小，难以满足物流企业风险防范的需求。所以保险公司应审时度势，认真研究现代物流业务的流程，适当扩大物流责任保险的承保范围。

最后，保险公司应合理确定物流责任保险的费率。物流责任保险费率的制订，应根据保险业务的风险大小及损失率的高低来确定。这应当包括：①发生意外损害赔偿责任可能性的大小，这是制订物流责任保险费率的基础；②现行法律制度对损害赔偿范围及数额的规定，法律规定的范围越宽、数额越高，表明风险愈大，费率也应愈高，反之亦然；③保险公司赔偿责任限额的高低，赔偿责任限额与免赔额的高低对物流责任保险的费率有客观影响；④第三方物流企业的信用和风险等级，针对物流企业的不同信用等级，其发生风险和赔付的几率等可以设定不同的保险费率。

3.3法制完善方面

物流责任保险的发展离不开法律的支持，当前我国调整物流责任保险方面的立法主要有：

（1）《保险法》：物流责任保险合同作为保险合同的一种，首先应该受到《保险法》的调整和规范，《保险法》第50~51条对责任保险作了专门规定，这正是物流责任保险以及其他责任保险得以承认和发展的坚实基础；

（2）《海商法》及其他运输法规：《海商法》是调整海上保险关系的重要法律文件，海上运输责任保险应该首先适用《海商法》的规定，《海商法》没有规定的则适用《保险法》的规定。除《海商法》外，《铁路法》、《民用航空法》等也是开展物流责任保险的重要依据。此外，《海事诉讼特别程序法》也是海事法院审理海上运输责任保险案件的重要程序法。

（3）《民法通则》与《合同法》：《民法通则》是调整平等主体间民事关系的重要法律，物流责任保险关系作为民事关系的一种，应该受到该法的规范；此外，物流企业与客户之间是一种物流服务合同关系，物流企业与保险公司之间是一种保险合同关系，《合同法》的规定同样适用于物流服务合同和物流责任保险合同。

综上可见，我国已初步形成了物流责任保险的法制环境，但到目前为止我国还没有一部专门的、统一的物流法或物流保险法。而且现行物流责任保险立法还存在许多问题，例如现行法律的规定过于笼统，不能满足物流保险活动的需要；物流保险法律法规的发展参差不齐，阻碍了物流保险活动的开展等。所以，目前的物流责任保险法律制度已不能适应现代物流发展的需要，需要进一步完善。

关于我国物流责任保险的立法完善，在理论上有以下几种可能性：首先，制定一部单独的物流责任保险法规；其次，制定一部单独的物流保险法规，在其中规定物流责任保险的内容；最后，制定一部单独的物流法，并在物流法中明确规定物流保险以及物流责任保险的有关问题。笔者赞同最后一种观点，其理由如下：首先，我国已有一部《保险法》，物流保险及物流责任保险虽然有其特殊性，但在基本原则和具体制度规则方面与其他保险没有实质区别，所以没有必要制定单独的物流保险法规；其次，物流责任保险是以物流为基础的，在物流法中规定物流保险以及物流责任保险的相关法律问题，更有利于两者的协调。所以我国应在制定物流法的同时，解决物流责任保险法的完善问题。

参考文献

1杜朝运.第三方物流保险问题现状及对策思考[J].江西金融职工大学学报，2005（9）

2陈建华.论物流责任风险与保险[J].保险研究，2003（4）

3黄本笑，成祖好.论物流企业风险防范[J].商业时代，2003（18）

4李学兰.中国现代物流法制环境建设[J].法学论坛，2004（5）

篇11

被告中国人寿保险有限公司漳平支公司

1998年11月29日，原告陈某（投保人）为妻子游某（被保险人）与被告中国人寿保险公司漳平市支公司（保险人）签订了一份《重大疾病终身保险合同》（98版），交费期20年，缴费方式为处每年交费928元，保险金额20000元。合同还对责任免除条款作了约定，其中第四项“被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀”作为保险人（即被告）不负保险责任一项条款，另外合同还对首期后保险费的缴付、宽限期间及合同效力中止、合同效力恢复作了约定说明。同时双方还签署了一份客户保障声明书，其中声明“业务员已对您（投保人）如实讲解了保险条款，您对保险条款中列明的保险责任和责任免除规定已完全了解。”

1998年11月30日原告依合同交付了首期保险费，于2000年1月5日交纳第二期保费。在合同约定第三期保费交纳时间到达时及宽限期间内，原告因客观原因，未按期交第三期保费，造成该保险合同效力中止。2001年7月26日原告向被告申请保单复效，被告于当日同意复效，当日原告向被告补交了第三期保费及逾期利息。

2002年9月16日被保险人游某因家庭问题于凌晨在家中自杀身亡。2002年9月23日原告向被告申请理赔，要求给付游某的死亡保险金。被告认为游某的自杀发生在保单复效之日起二年内，根据重大疾病终身保险条款规定，本案不属保险责任。故被告于2002年11月18日向原告发出拒赔通知书， 不同意给付死亡保险金，只同意给付退费金3712元，保险合同效力终止。原告以被告对免责条款未对其履行告知义务，该免责条款对原告不具有法律效力为由。于2002年12月23日向漳平市人民法院起诉，要求被告给付游某的死亡保险金6万元及利息。

二、分歧：

本案在审理过程中，围绕案件定性形成二种意见：

第一意见认为：1、该保险合同条款中“在合同生效”之后另有括号内注明“或复效”三个字，不合法律规定，不具有法律效力……2、漳平寿险公司在履行保险合同时，对“被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀”的免责条款的解释条款未尽明确告知义务，故该条款不产生效力。

第二意见认为，被告有提供了投保单及告知事项和客户保障声明书，其中内容均有告知说明，且原告也认可了通过签名形式来明确免责条款的内容，故可认定被告对免责条款已向原告履行了告知义务，其责任免除条款有效。另外《保险法》第六十五条第二款的规定属任意性条款，保险人是否赔偿取决于双方对合同的约定，现该合同条款第五条第一款第四项“被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀”作为免责条款，把生效之日二年内与复效之日二年内作为并列情形予以约定，即把被保险人在复效之日起二年内自杀作为保险人的除外责任，是不违反法律规定的。因此该条款是有效条款。笔者赞同第二意见。

三、评议

本案存在两个争议焦点：1、保险公司是否尽了告知义务？2、保险条款第五条第一款第四项“被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀”中的“复效之日起二年内自杀”的免责条款是否有效？

对于第一个焦点，保险公司是否尽了告知义务？

由于投保人与保险公司在订立合同时，已签署一份客户保障声明书，其中声明“业务员已对您（投保人）如实讲解了保险条款，您对保险条款中列明的保险责任和责任免除规定已完全了解。” 这表明双方在订立合同时，保险人是通过书面方式履行了对免责条款的“明确说明”告知义务，且投保人也认可了通过签名形式来明确表示自己了解免责条款的内容。保险公司的告知行为符合《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”中的法定义务。

有人认为单凭一份客户保障声明书无法说明保险公司是如何履行告知义务？笔者认为“如何履行告知义务”是一个客观事实发生的过程，该客观事实的发生过程是双方当事人对订立合同蹉商的过程。而蹉商主要以口头方式进行，且双方的蹉商过程也是双方认知过程，认知过程是人对事物的理性认识。当保险公司告知合同条款及免责条款时，投保人能否理解只能通过疑问方式提出，由保险公司用口头予以解答的形式表现出来。双方当事人对蹉商过程可以通过录音、录像形式予以定格，作为将来发生争议的证据来使用。由于法官在审理案件不可能对所有客观事实都能查清，只能知道以现有证据形式表现的法律事实。本案的法律事实是以双方订立的保险合同条款和客户保障声明书予以体现。双方通过订立合同和签署声明书来表明事实发生的结果。现被告举证证明其以书面形式履行了告知义务，履行了法律规定的举证义务，如果投保人认为未尽明确的说明告知义务，就应提供如音像资料、证人证言等证据来证明。而投保人在法庭上未提出上述证据，因此应承担举证不能的法律后果。因此本案不存在因保险公司未履行告知义务而导致免责条款不产生效力的情形。

对于第二个焦点，保险条款第五条第一款第四项“被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀”中的“复效之日起二年内自杀”的免责条款是否有效？

1、本案合同存在复效情形。

由于本案保险合同的条款同时对首期后保险费的缴付、宽限期间有合同效力中止、合同效力恢复作了约定。所谓的宽限条款是指对到期未支付保险费的投保人，法律上提供一定的宽限期让其补缴保险费，否则合同效力中止。在保险合同中止后，如果投保人希望恢复合同效力，则应在规定的期间内补交保费，则保险单恢复效力，此即复效条款。复效必须具备一定的条件，1、必须由投保人向保险人正式提出申请并达成协议；2、被保险人须符合投保条件，一般要求提供体格检验书或健康证明书；3、被保险人应一次交清失效期间的保险费。复效即指恢复合同效力。本案合同是约定分期支付保费。原告在合同成立时支付了首期保费、第二期保费后，由于在第三期保费交付到达时及约定宽限期60日超过时未及时交付，造成合同中止，后原告向被告申请效力，双方达成了协议，原告补交保险费后，合同效力恢复。因此，本案合同存在复效情形。

2、“复效之日起二年内自杀”的免责条款不存在显失公平、违反法律强制性规定等情形而导致无效。

篇12

中图分类号：F84 文献标识码：A

随着改革开放进程的不断深入以及经济的快速发展和我国法律体系的不断完善，使得人们的保险意识不断加强，同时由于产品的生产者和从事专业技术的员工以及企业承担的赔偿额不断地增加，使得各种经济赔偿案件时有发生，在很多方面激起了人们对责任保险的广泛需求，也正是为了迎合人们的客观需求，“中国人保”就当前市场需求相继推出了一系列的保险险种，其中包括产品责任险、职业责任险等保险险种，同时这里还包含了很多责任险险种，以便为社会各阶层人群提供全方位的保障。因此，责任保险这项业务受到了广大用户的一致认可。

近年来，社会给予了责任保险更多的关注，保险业界在发展责任险方面也做了很多工作，但责任保险尚未深入到社会生活的各个角落，离社会的要求还很远。国际保险业的发展规律和轨迹表明，我国保险业在当前良好的机遇下，责任保险市场必将有所作为，通过责任保险更好地体现保险的社会管理功能，也必将使其发展道路越走越宽。

一、我国责任保险发展瓶颈分析

（一）责任保险有效需求仍然不足。责任保险虽然表面上看是代致害人向受害人支付赔偿金，但最终保障了受害人获得及时有效的经济补偿的权利，最终使社会公众受益，责任保险具有很强的社会公益性，与老百姓的生活密切相关。而在现实生活中，不少人没有认识到，参加责任保险也是以最低成本获得最大经济保障的有效手段；例如，在雇主责任保险中，由于对雇主责任保险不了解，一些雇主宁可独自承担风险，也不愿意因投保雇主责任保险而提高经营“成本”，造成风险出现时损失很大；对于环境污染的责任保险，一些财力雄厚、抗风险能力强的大企业，认为企业自身不会发生环境污染事故，即使发生了环境污染事故，其自身也有相应能力来应对，而不需要进行保险，通过投保环境责任保险来规避和转嫁风险。

《中国消费者报》分别对北京、兰州、郑州、深圳、武汉等地一些有影响的大型商场和娱乐场所进行了调查，调查结果显示，除极个别单位投保了公众责任保险外，90%以上的经营者都没有投保公众责任保险。几乎每起大的事故发生后，保险业在盘点自己的赔付率时都会发现，保险业分担的社会损失微不足道。

（二）责任保险有效供给不足。随着社会经济的发展，人们对责任保险产品的需求日益多样化，而有效市场的供给能力严重不足，现有责任保险产品难以满足市场需求，责任保险市场的这种“供需错配”问题使得责任保险发展滞后。我国目前责任保险产品很少，承保范围较窄，远远不能满足社会经济和人民生活的需求。虽然保险公司目前都经营责任保险，但是主要限于产品责任险和雇主责任险等老品种上。产品的技术开发和风险管理方面能力相对落后。国内保险公司常常以低费率承保高风险，造成了亏损，同时对具体的责任风险分析不够深入、细致，如公众责任保险还没能针对不同的经营环境，给出其到底包括有哪些风险源，它们应适用何种责任原则等。保险公司在设计产品时无法将所有风险都考虑在内，加上保险公司自身的技术条件落后以及责任保险经营情况不理想，对开发责任保险新险种并不积极，责任保险产品的供给能力严重不足，从而使得责任保险发展总体上滞后。

（三）保险公司资源开发力度不足。由于责任保险的特殊性，使得绝大多数保险公司不愿意大力开展责任保险业务，从思想上忽视责任保险的发展，这种观念严重阻碍了责任保险的发展。

责任保险赔付需具备两个前提：一是被侵权人遭受损失并提出索赔；二是侵权责任最终得到认定。然而，在实务中像环境污染、产品缺陷等一些因素对人体的损害具有较强的隐蔽性，往往需要经过较长一段时间才能显现出来。另外，从被侵权人提出索赔到侵权责任最终确认，也需要很长的时间，特别是以诉讼的方式。责任保险的这种“长尾”特征使得保险公司面临大量的已发生未报告或已发生未赔付的案件，从而可能陷入通货膨胀、集体索赔升级和资本市场低迷所造成的财务困境当中。对于保险公司来说，为了避免其“长尾”特征带来的这种风险，不愿意大力开展责任保险业务。

风险控制也是责任保险经营中一个重要的环节，因为在责任事故的确定中，人为因素和主观意向较多，保险公司要对被保险人进行监控非常困难，因而易导致道德风险的增加，所以在承保环节加强风险评估是保证承保质量的关键。我国的风险管理技术研究开始较晚，专业人才的培养至今没有形成一个完整有序的供给系统。另外，责任风险涉及的金额通常很高，国外保险公司控制风险的另一个重要手段是向其他保险公司或保险集团办理再保险，由于我国过去的再保险经营长期以法定分保为主，再保险专业人才也是极度匮乏的。

二、责任保险发展趋势分析

尽管责任保险在其发展过程中存在着这样或那样的问题和矛盾，但是我们也应该看到，随着社会公众保险意识和消费者维权意识的不断提高，社会保险有效需求快速增长，以及法律法规的不断健全与完善，责任险将迎来一个快速发展的春天。

一方面我国政府正在建立健全相关法律体系，尤其是随着消费者维权意识的提高，消费者权益保护方面的法律法规相继出台。1980年以来，《经济合同法》、《民事诉讼法》、《劳动法》、《医疗事故处理条例》、《民法通则》、《消费者权益保护法》等多部法律法规相继实施，从不同角度明确了相关单位、个人在法律上应承担的民事责任和义务，明确了消费者自身的合法权益；另一方面政府职能的转变，为责任保险的发展创造了良好环境。各级政府已经意识到通过市场机制进行公共管理的必要性，而责任保险就是以市场化的方式辅助社会管理的一个重要手段。如于2004年5月1日生效的《道路交通安全法》，将机动车辆第三者责任保险规定为强制保险，而且交通意外的赔偿责任也大幅度提高，这就是采取市场化手段进行道路交通管理的一种典型模式。

一方面保险企业也在不断进行责任保险产品创新，建立起以社会需求为导向的产品创新体系，针对不同行业、不同单位地域、不同消费群体的需要，积极开发有特色、个性化的责任保险产品，如公众责任险、医疗责任险、雇主责任险、产品责任险等；另一方面不断吸收国内外同行业的先进技术及经营管理经验，培养掌握保险、法律、医疗、产品鉴定等专业知识的复合型人才，提高产品的技术含量，增强自身产品创新能力，开发适销对路的责任保险产品，同时做好配套的服务工作，为责任保险的发展提供有力的技术支持，创造有利条件。

三、大力发展我国责任保险市场的相应对策

各种环境因素的综合作用，将促使责任保险在不久的将来成为民族保险业与外资保险公司在中国财产保险市场上争夺的焦点。要使我国责任保险市场获得突破性发展，可考虑从以下几个方面进行改革完善与创新：

（一）提高企业和公民责任保险投保意识。加大宣传力度是提高公民责任保险意识的有效途径。要积极改变公众对责任保险的认识，多做关于责任保险知识的演讲与宣传。在实际的责任保险业务中，树立良好的行业形象，不断提升责任保险在公众心中的地位。例如，责任保险理赔时，针对责任保险理赔确定时间长、理赔程序复杂等特殊性，理赔人员对索赔时所需的各种手续和严密的计算，坚持做到站在客户的角度耐心细致地宣传和讲解，通过这些方法树立公众对责任保险的信心，提高责任保险的在公众心里的地位。

另外，责任保险在公众心里的地位普遍较低的情况下，有必要将一些责任风险事故频发、损害大、影响大的领域涉及到的责任保险通过立法或制度形式强制实行。例如，在煤矿、校园等高危行业和人群聚集的场所建立强制责任保险，强制企业或行业投保，使得一旦发生大的灾难事故，可以通过保险分散损失，既增加了企业的赔偿能力，也有效地减轻了国家的财政负担。通过各方面的努力，充分发挥责任保险的社会管理功能，以提高责任保险在公众心里的地位，从而增强公众的责任保险意识。

（二）完善责任保险产品创新机制。对责任保险发展起着一个至关重要的影响因素就是产品创新，保险产品只有不断地创新才能满足不断变化的需要和社会的要求，只有不断地丰富产品的种类从而使产品的供给量增加，才能辅助责任保险更好地发展下去。各发达国家责任保险市场产品种类齐全，供给丰富，这是因为责任保险的需求不断增加。我国各家财产保险公司应借鉴发达国家开展责任保险的先进经验，以市场为导向，了解消费者对责任保险的实际需求变化情况，一方面开发设计新的责任保险产品，弥补责任保险市场的空白；另一方面丰富现有责任保险产品的内涵，完善保险责任，使之更加有利于社会进步和发展，满足企业和公民的需要。

（三）完善责任保险产品结构。目前，我国责任保险市场上有责任保险产品约400多个。但总体而言，这些责任保险产品不能很好地适应个人和企业的需求。近年来，我国年责任保险保费徘徊在30亿～50亿元之间的情况就说明了这个问题。因此，首先要建立以社会需求为导向的责任保险产品创新模式，按照不同行业、不同单位和不同地域的现实需要，开发个性化的责任保险产品，根据客户的不同需求，分类别、分步骤开发责任保险，以适应多样化的需求；其次要在注重发展传统责任保险的同时，进一步开拓新的责任保险领域，设计综合性责任保险产品。适当引进成熟的险种和经营方式并结合我国具体国情加以改造，形成中国特色的责任险种体系。

（四）加强专业性人才培训。责任保险产品的创新是一项对专业技术要求很高的工作，法律人才对责任保险产品创新的开展具有至关重要的作用，需要一大批高素质、经验丰富的人才，责任保险产品开发人员不仅要了解一般的商业保险和法律的运营模式，同时又要对《保险法》、《民事诉讼法》和其他有关法律、法规有非常透彻的了解。基于责任保险的特殊性，保险企业也要重视专业人才交流，吸引不同行业的专业人士。各保险公司要不断开展专业培训，储备一批集保险、法律和业务知识于一体的综合性人才，建立责任保险人才库。

主要参考文献：

[1]吕方钊.我国责任保险影响因素分析[J].中文科技期刊，2013.2.

[2]吴定富.大力发展责任保险努力为全面建设小康社会服务[J].中国金融，2012.12.