会计计量论文范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇会计计量论文范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

虽然人们多年来最关注和拟解决的难题是现值会计计量属性（以下简称“现值计量属性”）的“方法论”问题，①但研究并总结现值计量属性的“世界观”（理论基础）同样是不可或缺的，因为这将使我们发现和掌握现值计量属性乃至整个会计计量和会计本身的发展规律，从而站得更高、看得更远。但是，迄今为止，对现值计量属性之理论基础的系统研究仍属空白。

本文研究发现：现值计量属性不仅与规范会计理论（财务会计概念框架）的产生发展有千丝万缕的联系，而且与某些实证会计理论（如计量观）和财务学理论（如净盈余理论、有效市场假说）有紧密联系，它也体现了经济学中的经济收益概念、委托—理论以及管理学中的决策理论等的思想，现值还是许多相关学科的基础理论或方法中的一个重要组成部分；现值计量属性不但能体现现有财务会计概念框架中的精髓（如决策有用观、未来经济利益说），更能祛除其内在逻辑上的不一致性，使其能真正一贯地坚持作为概念框架所应遵循的规范的演绎法（而非中途转向实证的归纳法）。对本文主题的深入研究证明：虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性发展的历史规律，是会计计量发展的历史规律，也在相当程度上是会计发展的历史规律。

一、现值计量属性符合经济收益概念

经济学家对收益所持的观点（即经济收益）与会计学家对收益所持的观点（即会计收益）一直存在着严重的分歧。“经济学家一致认为，收益是随着未来服务的现值的增加而同时产生的。”②他们认为，收益计量与资产计价是不可分的，资产是依据企业使用这些资产所带来的未来预期收益的现值来计量的，而收益则是企业在某一期间净资产现值变动的结果。

显然，要计量经济收益，在会计上就必须采用现值计量。而在FASB的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）和IASC的现值问题文稿（IssuesPaper）③等之前，如何计量现值多少年来一直是会计界的老大难问题，经济收益的计量也就成为会计学家一个可望不可及的梦想。因此，“在过去的200年问，会计学上的企业收益概念和经济学上的企业收益概念是朝着完全相反的方向发展的。”“但近来的文献表明，传统的会计学立场似乎正逐渐转向经济学上的收益观点”④。经济学和会计学发展史已经证明，经济收益是比会计收益更全面和正确的收益概念。可见，现值计量属性符合经济收益概念。它顺应了历史的发展要求。

二、现值计量属性符合现代会计目标的要求

从这里到本文第六个大问题，我们从规范会计理论（财务会计概念框架）的角度来研究。

会计目标是财务会计概念框架的起点。关于会计目标，众所周知，存在两种不同观点。

（一）现值计量属性不符合受托责任观的要求

受托责任观的重要理论基础是委托—理论。该理论认为，为了减少人出于自身利益而对会计信息进行随意操纵的败德行为，会计信息必须是客观的、以事实性数据为基础并具有可验证性。受托责任观代表人井尻雄士（IjiriYuji）将此称为“硬”计量（HardMeasurement）。⑤因此，在这种观点下，对计量属性的选择主要采用历史成本。

但是，以历史成本甚或现行成本作为计量属性都有其局限性。成本属性只能反映资源的存在、反映资源过去和现在用到何处，不能代表可能产生的未来经济利益对资源委托者的报酬。只有现值计量属性才能体现经管责任的全部要求。然而，由于现值计量基于一系列假设与判断，难以实现“硬”计量，因此，在这种观点下，现值计量属性不适用。

（二）现值计量属性符合决策有用观的要求

决策有用观的重要理论基础是决策理论。⑥决策者的决策模式和信息要求决定了会计信息的内容、种类和披露的深浅程度。信息在时间的分布上既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，更表现为将来的信息，因为决策总是面向未来的。因此，会计计量往往采用多种计量属性，而现值是这多种计量属性中对决策最为有用的计量属性。随着我国在更大范围和更深程度上参与国际经济合作与竞争，我国会计目标逐渐由受托责任观转向决策有用观将是大势所趋。因而，现值计量属性必将发挥越来越大的作用。

三、现值会计信息符合会计信息的相关性和可靠性质量特征

会计信息的质量特征受制于会计目标。受托责任观强调信息的可靠性，而决策有用观更强调信息的相关性。人们一般认为，既然现值计量属性更符合决策有用观的要求，那么它一定更具有相关性。所以，在所有会计计量属性中，现值计量属性所产生的会计信息相关性最强，而其可靠性最弱。似乎现值会计信息的相关性和可靠性从来就很难“鱼与熊掌兼得”。

作者以为，正确的（全面的）说法应该是：（1）现值会计信息的质量取决于环境。在理想状况下，现值会计信息既完全相关，又完全可靠；在非理想状况下，现值会计信息的相关性和可靠性都将有所降低并产生矛盾。（2）可以创造条件，改善非理想环境，从而提高现值会计信息的相关性和可靠性。

经济学和财务学中的理想状况（IdealConditions）是指：（1）可以确定和公开地得知企业的未来现金流量和经济中的利率；或者，（2）在有风险和不确定性的情况下，折现率是已知和固定的，有一套完整的和为众人所知的状态（States），状态的实现可公开观察到，状态的概率客观和公开。理想状况下的市场是完美而完全的。理想状况下的会计模式就是现值会计模式，这时资产和负债的计价基于期望未来现金流量的现值。财务报表既完全可靠又完全相关，资产负债表包含所有的相关信息，收益表没有信息含量。⑦

如何正确全面地认识现值会计信息的相关性特别是可靠性，是许多人十分关注的问题。国际会计界最新和一致的研究结论是：在现实情况下，完全可以得到既相关又合理可靠的现值会计信息。对这一结论的详细论证和总结，可参见有关文献。⑧

四、现值计量属性符合会计要素的本质定义

各会计要素均有不同的定义。以资产为例，主要有“未来经济利益观”和“成本观”两种定义。其中，FASB（1985）提出的资产定义最能代表资产的主要本质特性（可能的未来经济利益）。⑨而现值计量属性是最能恰当反映会计要素“未来经济利益”本质特征的计量属性。

显然，基于过去和现在的计量属性不符合资产定义的要求，未来重置成本和预期脱手价值只能计量资产未来的自身价值（表现为市场交换价格），不能计量资产未来的获利潜能。所以，理想的资产计量属性应是各该资产的未来现金流量现值。推而广之，可以说，未来现金流量的现值是最能恰当反映会计要素本质定义的计量属性。

但是，我们也要看到，在SFAC3中，FASB中断了“财务报告目标会计信息质量特征会计要素内涵”之后的演绎法，而开始采用归纳法，即在后续的“会计要素内涵会计要素外延会计要素确认会计要素计量会计要素报告”的过程中采用了实务中的做法，由于实务中不存在现金流量的确认与计量，因此，与现金流量有关的要素始终没有出现在概念框架中。此外，SAFCl一方面强调财务报告应能提供企业未来现金流量的金额、时间和不确定性的信息，另一方面又规定传统财务报告中确认和计量的要素仅以过去的交易和事项为基础，因此也不可能产生未来的现金流量信息。⑩总之，作者认为，FASB是正确地定义了会计要素的内涵，但却没有正确地界定会计要素的外延。

五、现值计量属性符合未来会计确认的基础-权责发生制与现金流动制的融合

按照FASB概念框架的结构，财务报告目标是起点，会计信息质量特征是连接目标与其他概念的“桥梁”，财务报表要素及其确认、计量、报告是财务会计目标的具体体现。

但从国际会计改革的现实顺序来看，却正好相反，即：先提出财务报告的改进问题，再深入研究会计计量中最复杂、最关键的现值问题。（11）对会计确认的根本性改革（非局部性改革，如金融工具的确认）尚未启动。产生这一现象的原因，笔者认为主要有两个，一是因为财务报告是财务会计的最终产品，广大会计信息使用者对财务报告的意见最能使会计学术界感受到改革的迫切性；二是因为如上所述，FASB中断了概念框架的演绎过程而屈从于会计实务的现状。当对外报告的财务会计信息越来越不适应经济发展要求时，改革财务报告的呼声虽不致撼动财务会计概念框架的根基-财务报告的目标（因为它已相当正确地“提前”反映和考虑了信息用户的决策需要），但却会波及其未按目标演绎而来的会计计量和会计确认。（12）笔者认为，不论是报告内容的扩大（把许多表外披露内容纳入表内），还是计量对象的扩大（如包括许多金融工具），在概念上实际上都离不开确认范围的扩大化。因为，广义的确认是包括计量和报告的（SFAC5，para.6）。

葛家澍、刘峰（1998）主张，未来会计确认的基础是权责发生制与现金流动制的融合。现行市价和未来现金流量现值计量属性符合现金流动制的要求。这里的现金流动制用公式表示就是：收益=期末净资产—期初净资产。其中的净资产是通过盘存法确定的。收付实现制只确认交易的影响；权责发生制除此之外，还确认一些对企业权利和义务已产生影响的事项或情况。现金流动制则彻底摆脱了交易与事项的限制，它从盘存制思想出发，只确认期初、期末净资产的现金等量（现行市价或未来现金流量的现值）。

笔者认为，不难看出，现金流动制所确定的收益与经济收益十分相似，只有一点不同，这就是，经济收益只是指“企业在某一期间净资产现值变动的结果”，而现金流动制收益除可以用净资产现值变动计量外，还可用净资产现行市价的变动来计量。实质上，这是在采用公允价值计量收益，当净资产的现行市价不能直接观察到时，就要采用未来现金流量的现值。

六、现值计量属性是会计计量的关键

SFAC5曾指出：现行会计模式是一个以“历史交换价格”为主、同时采用多种计量属性的模式；FASB不企图选出单一的属性，强使实务进行变革，用该属性来计量一切类别的资产和负债；它还相信，多种属性并存的现状将会继续下去。可见现行会计理论和实务都没有采用最能反映会计要素本质特征的现值作为主要计量属性。而且，正如后来的SFAC7所指出的，现行理论和实务甚至从来就没有将现值作为一种独立的计量属性，而“只是一种在资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用的摊销方法。”（SAFC7，para.6）

如前所述，按照概念框架的逻辑顺序，既然人们已普遍接受“未来经济利益是资产的一项本质特征”，那么，在对资产计价时，就应在计量属性的选择上着重考虑现值属性。FASB已于1980年提出介于传统会计收益与经济收益之间、但更接近于经济收益的“综合收益（comprehensiveincome，也称全面收益）”等概念，但其真正实施仍有赖于会计计量属性尤其是现值计量属性的变革。（13）但是，过去由于从可靠性考虑，因而，现行的资产计价都是以历史成本为主，至多用重置成本或现行成本来代替；同样，建立在权责发生制、配比原则、实现原则之上的传统会计收益一直充斥于会计信息市场，而经济收益则只是收益决定中的一个美好理想。显然，目前这种着眼于过去和现在的会计计量不能体现会计要素的本质特征，它是会计理论界中断理想、规范和演绎而屈服于现实、实证和归纳的又一结果。

当前，社会经济的发展、社会各界的呼吁迫使会计界重新审视现有的概念框架。作为一种信息商品，会计信息必须与其他各种信息进行竞争。“物竞天择，适者生存”同样适用于信息社会。只有细心体察会计信息使用者的未来决策需求，面向会计信息使用者所处的充满风险和不确定性的社会环境，坚定地重续“理想、规范、演绎”之梦，财务会计才会有出路。而要实现这一远大目标，会计计量是关键，而其中的现值计量属性又是关键中的关键。

七、现值计量属性符合计量观和净盈余理论

证券市场中的实证会计研究有两大流派：信息观和计量观。它们都是为了提高会计信息的决策有用性而提出的关于会计信息与股票价格（企业价值）之间关系的观点。

财务理论认为，企业的股票价格是由其未来现金流量（即股利）的现值决定的。但是，以历史成本为基础的财务报告不可能提供这一信息。那么，现行会计信息在股票定价方面究竟有什么作用？信息观和计量观分别从外部和内部两个角度做了说明。

（一）现值计量属性不符合信息观（InformationPerspective）

以Ball和Brown（1968）为代表的信息观以有效市场假设（EfficientMarketHypothesis，EMH）和决策理论为前提，对会计信息（主要是盈利信息）、股票价格的作用进行了实证研究。研究表明，至少某些会计信息有助于投资者估计证券报酬的期望值和风险。（14）

在财务会计理论中，“证券价格变化的程度=信息含量=决策有用性”的观点即信息观。（15）

由于信息观只是从外部研究会计信息与股票价格之间在统计意义上的相关性，不研究市场是怎样把信息转换到股价中去的，因此，在这种方法下，股票价格的形成是一个黑箱。它认为，投资者将寻找和吸纳所有有关的信息（而不只是会计信息），以便自己做出对未来证券报酬的预测（而不需要会计人员为他们做出这种预测）；为了使会计信息的竞争优势最大化，可通过充分揭示补充信息来提高历史成本会计模式的决策有用性。

作者认为，FASB产生于1978—1985年的财务会计概念框架（前6辑）在许多方面是体现了当时流行的信息观思想的。例如，如上所述，其对财务报告目标、会计信息质量特征以及会计要素定义的论述符合决策理论，但是，FASB又认为，财务报告并不一定包括对未来企业盈利的直接预测，因为，“编制财务报告所提供的信息，主要是反映已经发生的业务和事项的财务结果”（SFACl，para.21）。相反，如果会计信息具有概念公告所希冀的某些质量特征，则它们可以是帮助投资者形成“他们自己”（SFACl，para.21）对这些盈利的预测的有信息含量的输入。（16）可见，从确认、计量到报告，现行会计模式在本质上是彻头彻尾的历史成本会计。FASB强调，财务会计旨在提供对决策有用的信息（客观地说，历史成本信息对于预测未来、做出决策有一定作用，但它毕竟不如直接着眼于未来的现值信息），但看来FASB没打算让财务会计尽力为会计信息使用者的预测和决策提供尽可能多的新计量属性信息（如公允价值信息，包括现值信息），以减少信息用户搜寻信息的成本并更进一步提高会计信息的决策有用性和竞争地位-当时的FASB不可能象今天这样对复杂而具有挑战性的会计环境有一个更清醒的认识。FASB也没有打算改变以历史成本为主要计量模式的现状，而只是希望通过增加披露来加强其相关性。但增加披露并不等于增加计量，增加披露也不等于改变计量，所有这一切表明，经过时间的洗礼和认真的分析，即使现在看来仍为财务会计理论结构研究典范的美国财务会计概念框架，其历史局限性也是昭然若揭的！我们只有以发展的眼光看待旧的SFAC、最新的SFAC7及一系列相关文献，才能理解现代财务会计的发展趋势，从而更好地把握它。总之，现值计量属性不符合信息观。

（二）现值计量属性符合计量观（MeasurementPerspective，也译作计价观）

1968年至1989年，占绝对优势的、以证券市场有效为前提的、认为会计只是许多信息来源之一因而必须与其他更多及时的信息来源竞争的信息观首次对会计的地位与作用敲响了警钟。从BallandBrawn（1968）的10％～15％（17）到Lev（1989）的2％～5％（18）的研究结果看，公布的会计盈余数字对公布日前后的窄窗（NarrowWindow）内的股票超额报酬（AbnormalReturn）的解释力日益减弱。然而，1990年代兴起的、以资本市场不那么有效为前提的、认为会计数据在股票计价和企业定价中有明确和重要作用的计量观又给了会计职业界一剂兴奋剂。Ohlson（1990，1995）、FelthamandOhlson（1995）的市值/帐面净值计价模型（Market-to-BookValueModel）（19）确立了会计信息在证券市场中的重要作用。

所谓计量观，就是指会计人员承认，会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值（20））体现在财务报表本身中。人们可以通过增加对计量的注意（IncreasedAttentiontoMeasurement）（不仅是增加披露），或把更多的计量导向的（Measurement-oriented）方法引入财务报告来提高财务报告的决策有用性。（21）

所以说，现值计量属性是符合计量观要求的。不难看出，与信息观相比，计量观是更设身处地为用户着想的。当然这主要是为了未来会计的生存和繁荣。

计量观取代信息观的原因主要有三个：（1）实证方面，如上述，报告净收益似乎只解释了盈余公布日前后证券价格变化的一个小部分。这就提出了历史成本报告是否具有相关性的问题。另外，也有越来越多的证据表明，证券市场并不象人们先前所想象的那样有效。这意味着，投资者可能需要比他们从历史成本报表中所得到的信息更多的信息来帮助评价未来报酬的概率。（2）理论方面，净盈余理论显示，企业的市场价值可以按照收益表和资产负债表中的变量来表达。尽管净盈余理论适用于任何会计基础，但其“企业价值取决于基本的会计变量”的证明与计量观是一致的。（3）实务方面也支持增加计量（不是增加披露）。因为运用市场基础方法、最高限额测试技术和其他现行价值基础方法的会计准则有助于减少审计人员对金融企业审计失败的审计责任。（22）

（三）现值计量属性符合Ohlson的净盈余理论

净盈余理论（CleanSurplusTheory）为直接根据会计信息（资产负债表和收益表数据）估价一个企业的市场价值提供了数学模型。它也提供了一个与计量观一致的框架。该理论认为，企业价值最基本的决定因素是其股利流。股利是投资者获得的报酬，所有股利的现值构成企业价值。在同前所述的理想状况下，一个企业在某时刻t的（简化的）价值计算公式为：

企业价值（PAt）=资产负债表中的企业资产帐面净值（bvt）+未来非常盈利的预期现值（gt）

上式成立的必要条件是所有利得和损失都必须通过收益表反映，这也是该理论“净盈余”术语的由来。gt为零是该模型的特殊情形，被称为“无偏见会计（UnbiasedAccounting）。”也就是说，当会计无偏见时，非常盈利不具有持续性（Persistence），这时，企业的全部价值都体现在资产负债表上，收益表没有任何信息含量。（23）。

然而，Feltham和Ohlson指出，在现实中，理想状况并不存在，因此，有足够的理由说明收益表具有重要的作用。非常盈利的持续性越强，收益表对会计信息使用者评价一个企业的价值的作用也就越大。由于会计信息使用者知道，他们所处的非理想状况中的未来状态的出现概率是主观估计的而非客观公开的，因此，他们需要寻找其他有关信息来修正其可能错误的预测，而收益表就是这种信息的重要来源之一。

但是，有效证券市场异常（Anomalies）的许多证据（24）表明，投资者并不能象信息观所假设的那样能自己熟练地从其他信息来源中算出gt.因此，会计人员应尽可能完整和精确地计量bvt，以减少市场投资者从其他信息来源估计gt的需要。例如，如果能合理可靠地做到的话，至少按市场价值估价某些资产和负债并在帐簿上记录无形资产，这样就会在bvt中包括更多的企业价值，而在gt中包括较少的企业价值，这样做可能对投资者有益处。

可见，净盈余理论直接导向了计量观-会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值）体现在财务报表（资产负债表）本身中，以提高财务报表的有用性。所以说，现值计量属性也是符合净盈余理论的要求的。

八、现值计量属性的理论基础：四点启示

（一）虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性和会计计量发展的历史规律，在某种程度上也是会计发展的规律（因为“会计就是一个计量过程”）。

由上可知，现值计量属性之于财务会计的重要性早已为人们所感知。两百多年来，人们实际上已经从不同角度发展了不少与现值计量属性有关的世界观，但由于长期以来现值计量困难所形成的桎梏，人们难以更深入地从理论上探究现值与经济发展的紧密关系，否则，许多计量性经济学科（25）将会是另一个样子。随着经济的发展，包括公允价值在内的会计计量理论和实践问题日益突出和重要，当现值计量桎梏被打破之时，人们便有了探求计量属性发展趋势的强烈愿望。我们还不难领悟到，由于现值与公允价值有着紧密不可分的关系，因此，本文的研究结论（现值越来越重要）使我们可以从一个全新的侧面诠释公允价值风靡21世纪的原因，它为从理论上进一步解开公允价值这一新的复合计量属性之谜提供了一条重要思路。

（二）用发展的眼光看待现值计量属性，对现值计量属性的作用既不夸大，也不缩小。

不夸大，指强调现值计量属性绝不意味着该属性将取代其他一切计量属性；不缩小，指现值被使用的可能性正在加大，这一点与近年来各国和IASC将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目的的现实有关。作者认为，与活跃市场（26）国家相比，非活跃市场国家（如我国）运用现值计量属性的机会相对还较多。因为，按确定公允价值的一般原则，如果资产或负债或基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值计量。（现值的市场估价已被包含在价格中。）然而，如果被观察的价格不能获得，现值计量常常就是估计该价格应为多少的最好的可用技术（SFAC7，para.68）。（27）不难推断，在活跃市场中，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；在非活跃市场中，使用现值的机会相对还较多。

（三）也许我们以前没有明确地认识到，会计学和财务学中的许多概念之间存在着泾渭分明的两条线索（其中一条线索中的一个概念对应着另一线索中相应位置上的另一个概念，而每条线索上的所有概念又各组成一条相关和协调的概念链）：

（1）决策有用观-相关性-未来经济利益-权责发生制+现金流动制-现值（公允价值）会计计量-全面收益（经济收益）-损益满计观-资产/负债法-计量观（净盈余理论）-有效市场假说的悖论

（2）受托责任观-可靠性-过去经济利益-权责发生制-历史成本会计计量-传统会计收益-当期营业观-收入/费用法-信息观-有效市场假说

（四）现值计量属性与财务会计概念框架、会计标准、会计实务都互有影响，研究现值计量的理论基础问题有助于提高会计理论与会计实务水平。

研究表明，在截至2001年底我国（修订）的16项和即将的3项具体会计准则中，直接涉及公允价值和现值的准则达56％，间接涉及者达39％，两项合计达95％。特别是，我国目前的具体会计准则在现值和公允价值运用上存在着相当混乱的局面。（28）这从一个侧面说明，研制我国自己的财务会计概念框架已迫在眉睫！而在我国目前的概念框架研制中必然要涉及计量属性、计量模式的选择问题。忽视甚至回避现值和公允价值这一国际会计关注热点和发展方向的概念框架不会是高质量的概念框架，它将不能逃脱当初《企业会计准则》（基本准则）很快被淘汰的同样命运。因此可以说，探索现值计量理论和方法对于提高（包括我国在内的）会计理论和实务水平均有重要的现实意义。

注释：

①FASB和IASC等组织已深入研究了现值计量属性的方法论问题（即：如何界定现金流量？什么是适当的折现率？如何反映内在于现金流量和折现率中的风险和不确定性？），并已于近年取得了突破性进展，参见谢诗芬，“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2001年第1期。

②参见Chatfield，AHistoryofAccountingThought.NewYork：RobertE.Krieger，1997，Chapterl8.

③参见谢诗芬：“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2OO1年第1期。

④参见Chatfield，AHistoryofAccountingThought.NewYork：RobertE.Krieger，1977，Chapterl8.

⑤Ijiri，Yuji，TheoryofAccountingMeasurement.Sarasota，FL：AmericanAccountingAssociation，1975，p.36.

⑥WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，Chapter3.

⑦对此段的详细论述，参见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory，Prentice-Hall，Inc.，1997，p.15—16，p21.

⑧下列文献深入研究了这一问题并均得出了上述结论，谢诗芬在《会计计量中的现值研究》第13章（上海财经大学博士学位论文，2001年7月）中对此进行了总结性专题研究：

。IASC/CICASteeringCommitteeonFinancialInstrumentsDiscussionPaper，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities，March1997；

。FASB，PreliminaryViews，ReportingFinancialInstrumentsandCertainRelatedAssetsandLiabilitiesatFairValue，AppendixA，Decemberl4，1999；

。AccountingStandardsBoard（U.K），DerivativesandOtherFinancialInstruments-ADiscussionPaper，July1996；

。JWG，FinancialInstruments-ComprehensiveProjeot：DraftStandardandBasisforConclusions，FinancialInstrumentsandSimilaritems，December2000，p.150—155.

。AmericaAccountingAssociation‘sFinancialAccountingStandardCommittee，ResponsetoaDisussionPaperIssuedbytheIASC/CICASteeringCommitteeonFinancialInstruments，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities，AccountingHorizons，March1998，p.90—97.

。AssociationforInvestmentManagementandResearch，CommentletterofJuly24，1997onIASC/CICADiscussionPaper，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities.

。黄世忠，“公允价值会计：面向21世纪的计量模式”，《会计研究》1997年第12期。

⑨FASB，SFAC6，1985，para.26.

⑩参见葛家澍、刘峰编著，《会计理论》第六题“财务会计概念框架之研究”，《会计大典》第一卷，中国财政经济出版社1998年4月版，第158—159页。

（11）各国和有关组织研究上述问题的具体时间先后各不相同，这里只是一个大概的说法。

（12）迄今为止，笔者似乎还未看到对会计要素外延的根本性的权威性的变革。

（13）谢诗芬，“综合收益会计理论浅论”，《中国注册会计师》2001年第5期。

（14）Ball，R.J.andP.Brown，AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers.JournalofAccountingRe-search（Autumn1968），p158—178.

（15）WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997p.126，p.100.

（16）IASC（1989）在“编报财务报表的框架”第13段也指出：“不过，财务报表并不能提供使用者为了经济决策所需的全部信息，因为财务报表主要是描绘过去事件的财务影响，而且不一定提供非财务信息。”

（17）Ball，RayandP.Brown，AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers.JournalofAccountingRe-search（Autumnl968），p.159—178.

（18）Lev，B.，OntheUsefulnessofEarnings：LessonsandDirectionsfromTwoDecadesofEmpiricalResearch.JournalofAccountingResearch（Supplement1989），p.153—192.

（19）Ohlson，J.A.，ASynthesisofSecurityValuationTheoryandtheRoleofDividends，CashFlows，andEarnings.ContemporaryAccountingResearch（Spring1990），p.648—676；Earnings，BookValues，andDividendsinEquityValuation.ContemporaryAccountingResearch（Spring1995），p.216—230；Feltham，G.A.andOhlson，J.A.，ValuationandCleanSurplusAccountingforOperatingandFinancialActivities.ContemporaryAccountingResearch（Spring1995），p.661—687.

（20）因为现值往往是决定公允价值的一种重要的方法；现值计量的可靠性是公允价值计量可靠性的前提和保障。参见谢诗芬，“公允价值、现值和现行价值的关系辨析”，《财务与会计》2001年第9期。

（21）WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.134—135.

（22）详见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.135.

（23）其实，上述公式对任何会计基础都适用，而不只是在理想状况的无偏见会计下才能运用。例如，如果该企业使用历史成本会计，相对于其市场价值来说，bvt将有偏见地被低估。结果，未记录的商誉gt>0.

（24）详见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hail，Inc.，1997，p.136—143.

（25）指其中运用现值很多的经济学、财务学、财务会计、管理会计、审计、证券投资、金融、保险、精算、资信评估、资产评估、价值评估、数量经济学等学科。

（26）活跃市场“指满足以下所有条件的市场：（1）市场中交易的项目是同质的；（2）通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；（3）价格公开。”（IAS36“资产减值”）

（27）评估价有时也可以，但往往也要遇到折现问题，如使用最常用和最重要的评估方法之一收益现值法时。

（28）详见谢诗芬：《会计计量中的现值研究》第14章，上海财经大学博士学位论文，2001年7月。

参考文献：

[1]WilliamR.Scott.FinancialAccoutingTheory[M].Prentice—Hall，Inc.，1997（firstedition，）2OOO（secondedition）。

[2]葛家澍，刘峰。会计理论[A].会计大典（第一卷）[C].中国财政经济出版社，1998.

[3]谢诗芬。现值研究的国际动态概述[J].当代财经，2001，（1）。

[4]谢诗芬。公允价值、现值和现行价值的关系辨析[J].财务与会计，2001，（9）。

[5]葛家澍，裘宗舜。会计信息丛书-会计热点问题（第四辑）[M].中国财政经济出版社，2001.

篇2

会计计量是指根据被计量对象的计量属性，选择运用一定的计量基础和计量单位，确定应记录项目金额的会计处理过程。会计计量由两个主要因素构成：一是计量属性，二是计量单位。计量属性解决“计量什么”，而计量单位解决对选定的计量属性“用什么去计量”。计量属性与计量单位是两个不同层次的问题，计量属性是内在的、根本的问题；计量单位是外在的、形式的问题，计量单位的选择随计量属性的变化而发生变化。作为财务会计的一个重要环节，会计计量的主要内容包括资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本、损益等，并以资产（负债往往可称为负资产，而所有者权益为资产扣除负债后的剩余资产或净资产）计价与盈亏决定为核心。其中，资产计价就要用货币数额来确定和表现各个资产项目的获取、使用和结存；而损益决定则是指通过量化和比较来确定经济资源在使用过程中所发生的转移、消耗或折耗同所产生结果之间的数量差。会计计量的目标，是在账面上及时地反映实际价值的变动，使资产的账面价值与实际价格始终保持一致。

历史成本计量是传统会计计量的核心，历史成本原则包括两个内容：一是以历史成本为计量属性，二是以名义货币为计量单位。按照历史成本原则进行会计核算时，某项资产要求按其取得或交换时的实际价格计价入账，入账后的账面价值（历史成本）在该资产存续期间内一般不作调整。在强调收益计量且相对稳定的传统会计环境中，历史成本因其客观性、可验证性和有利于反映资产经营责任履行情况的优势而被广为推崇。然而，现代会计环境及信息需求者对会计信息的需求量，自20世纪70年代以来发生了根本变化。全球性通货膨胀促成了现行成本法等通货膨胀计量模式的适时提出，随着世界经济局势的巨大变化，高新技术被大量地采用、信息技术的发展，大规模的企业联合和兼并，以及衍生金融工具的不断创新，加之会计信息使用者对会计信息决策的相关性及充分披露的要求越来越高，历史成本计量受到了严峻挑战。公允价值、未来现金流量现值等价值计量基础，可以随着经济环境的变化，及时反映资产价值的变化和风险，具有高度决策相关性，并且能披露传统会计所无法处理的自创商誉、衍生金融工具、人力资源等会计信息，使资产负债表更能体现企业价值，提高了会计信息在经济信息系统中的地位，因而打破了历史成本法“一统天下”的神话，引起了会计计量模式的变革。本文拟从会计计量的质量要求谈谈从历史成本到公允价值的发展趋势。

一、可靠性与相关性的两难选择

在传统会计模式下，可靠性是最重要的会计信息质量要求。所谓可靠性是指会计信息应如实表达所要反映的对象，一般由客观性、可验证性和中立性三个要素组成。可靠性原则与历史成本原则及稳健主义紧密相联，反映了会计人员传统的价值取向，即会计应以事后反映为主，而这种反映必须是客观、中立、证据确凿的，且排斥主观的估计和预测，以降低会计报表使用者的财务风险，更进一步说就是降低会计人员的职业风险。

对于当今的投资者、债权人和其他会计信息使用者，会计信息要对决策有用，还必须能够帮助用户预测将来事项的结果，或者去证实和纠正预期的情况，从而具有影响决策的能力。相关性就是会计信息所表现出的这种影响判断和决策及决策差别的能力。通常由及时性、预测性和反馈价值三个要素组成。

可靠性和相关性的要求很难两全，可靠性是面向过去的会计信息质量特征，而相关性是面向未来的会计信息质量特征；可靠性的目的在于事后反映，而相关性的目的在于决策；相关性中的预测和及时性要求，可能影响信息的可靠性，而为了追求完全可靠而忽略了信息的及时性和预测性，再可靠的信息，其相关性也会大大削弱。正如葛家澍教授所说：“相关性是体现会计信息使用者需求的属性，而可靠性则是体现财务会计固有特点的属性。若从相关性衡量，显示的往往是财务会计的缺陷，但从可靠性来衡量，似乎又成为财务会计信息的优势。”

历史成本计量是所有会计计量方法中最具可靠性的，而更具相关性的价值计量将取代其成为会计计量的中心，这无疑是可靠性与相关性权衡的结果。我们可以清醒地认识到，首先，历史成本的可靠性也是相对的，历史成本法存在大量的确认、计算、分配和备选方案，使损益计算严重失实。其次，通货膨胀和知识经济时代资产新概念的冲击，使历史成本法的根本优势———可靠性受到致命的打击，以名义货币为计量单位，历史成本为计量属性，在物价变动的环境中，既不能反映由于通货膨胀引起的一般物价变动，也不能反映被计量对象的个别价值变动，这样，历史成本不再可靠。而诸如商誉、技术、人力资源、衍生金融工具等则可能根本无历史成本可循。因而，无论从客观实际还是从历史成本法的本身性能上看，以可靠性为借口强调成本计量而排斥价值计量是站不住脚的。

二、历史成本原则只有在特定的历史时期才适用

历史成本原则之所以在计量属性中独领数百年，是与特定历史时期的经济发展状况密不可分的。在前工业社会，社会进步缓慢，科技对经济的推动作用不明显，劳动生产率的提高自然也十分缓慢。劳动生产率提高的缓慢性，不但决定了商品的内在价值变化缓慢，而且决定了货币本身的价值变化也是缓慢的。二者共同作用的结果，使商品价格在一个相当长的时期内保持了相对稳定。在这种条件下，历史成本原则自然成为近似科学、合理的最佳计价模式。

然而事实上，劳动生产率从来就不是恒久不变的。从游牧经济到农耕经济，再到工业经济、知识经济；从手工劳动到作坊劳动，再到工业化大生产、自动化生产，每一种变革都以社会劳动生产率的提高作为标志，每一种经济内部都有劳动生产率量变的过程，只不过在不同的社会、不同的历史发展阶段，劳动生产率提高的速度有差异而已。进入20世纪以来，科技创新对经济发展的推动作用空前地显现出来，社会劳动生产率的飞速进步，从根本上动摇了历史成本计量属性的理论基础。因此关于各种新的计量属性的大讨论在20世纪延绵不绝也就不足为奇了。

三、会计计量：从历史成本到公允价值

现行的会计准则规定在关联方交易、非货币易、资产租赁交易等诸多交易中必须按规定采用公允价值。国际会计准则委员会（IASC）对公允价值所下的定义为：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债结算的金额。”美、英等国的准则制定机构也对公允价值下了类似的定义，如美国财务会计准则委员会（FASB）所下的定义为：“在现时交易中，在非强制或非清算性销售的情况下，当事人自愿据以买卖资产（承担或结算负债）的金额。”公允价值强调公平交易，而公平交易是在交易双方自愿和熟悉市场情况下进行的，从而形成的交易价格应当是公允的。公允价值的确定在交易双方熟悉市场情况的前提下，往往需要依靠诸如资产评估、证券评价等中介机构的专业判断（估计），再由当事人做出最终决定。值得注意的是，历史成本也可以说是过去（原始交易时日）的公允价值，但在会计报表时日（或入账后的任何时日），公允价值不再是原始交易价格（历史成本），而是要按报表时日的市价重新计量，所以，公允价值计量就包含了初始计量和后续计量问题。只是一般而言，公允价值是指公允的现时价值。

在财务会计中，计量属性是指资产、负债等可用财务形式定量方面，即能用货币单位计量的方面。经济交易或事项因可从多个方面予以货币定量而有不同的计量属性。在会计理论界比较有代表性的，是美国财务会计准则委员会（FASB）在1984年发表的第5号财务会计概念公告“企业财务报表的确认与计量”中所表述的五种计量属性：

其一，历史成本是会计计量中的最重要、最基本和最普遍采用的属性。当价格变化较小时，它可用以提供相关、可靠而有用的会计信息，且信息成本较低；否则，在价格变动明显时，相关信息的质量就会大大降低。

其二，现行成本又称重置成本或现实投入成本，是假定在某期取得相同或类似资产时将支出的现金数额或其他等值物。如：重新购置或制造同类新资产或具有相同生产能力的资产的市场价格或成本，其优点是：①可以避免在价格变动时虚计收益，能确切反映企业维护再生产能力所需生产耗费的补偿；②期末财务报表提供以现行成本为基础的现时信息，而非过去的历史信息；③以现行成本与现行收入相配比具有逻辑上的统一性，可增强收入费用配比决定的收益的可比性与可靠性。其缺点则主要体现在现行成本确定的难度较大，影响会计信息的可靠性，用它不能消除货币、购买力变动的影响，财务报表项目之间将因此而缺乏可比性。

其三，现行市价又称脱手价值，指在正常清算情况下，销售资产时可望获得的现金或其他等值物。其特点是：①在企业决定是否持有资产甚至是否持续经营时，可为其提供资产潜在变现价值（在此种状态下是一种机会成本）这一重要信息；②可用于提供评估企业财务应变能力和变现价值的相关信息；③可用以对资本性支出项目（如固定资产）进行较客观的评估，以消除费用摊配上的主观随意性。其缺点是：在理论上以变现价值进行计量，有悖于持续经营假设；不适应于对企业预期使用的资产（与变现价值无关）和某些不存在变现价值的资产或负债（如无形资产、专用设备或厂房等）进行计量；它未考虑一般购买力的变动，也不能消除通货膨胀的影响。

其四，可实现净值又称预期脱手价值，是资产在正常经营过程中可带来的未来现金流入或将要支付的现金流出。它考虑了资产能导致经营性收入或支出这一资源特征，但只适应于计划未来销售的资产或未来清偿既定数额的负债，且未考虑货币的时间价值，因而其适应范围无法囊括全部资产。

其五，未来现金流量的现值又称资本化价值，指资产在正常经营性使用中可望带来未来现金流入的现值（或贴现值）减去为实现这一流入所需的现金流出的现值后的净额，它考虑了现金流量的时间分布以及货币的时间价值等因素，在理论上较全面，但确定性差，且计算过程较为繁琐，因而在实际中较少运用。

这五种计量属性各有优劣，但并不完全排斥，往往可以在会计计量时同时使用两种或两种以上属性，以加大会计信息组合的有用性。计量属性的选择，应当从特定计量对象、计量内容和计量的目的出发。例如物价变动会计所要计量的对象，包括会计主体的经济业务以及物价变动对这些经济业务的影响。所要计量的内容，包括会计主体的一切资产、负债和所有者权益、收入、费用和利润。计量的目的，是反映和消除物价变动对计量对象及计量内容的影响。由于计量对象和计量内容的复杂性，选择单一的计量属性有时不能够达到计量的目的。因此，就需要恰当地结合、采用各种计量属性。但尽管如此，企业仍必须有一个主要的或基本的计量属性。一般说来，主要的或基本的计量属性的选择应当以物价变动对企业主要资产的影响程度以及企业主要资产的特点为依据。由此可以得出，历史成本计量已难以保持其为单一计量模式的主导地位，历史成本计量和公允价值计量并用的混合计量的多元模式已经是无可争辩的现实。

应当指出的是，公允价值取代历史成本成为21世纪的主要计量属性，主要是由于对金融工具特别是衍生工具的计量需要。20世纪80年代初期，美国多家金融机构因从事衍生金融工具交易失败陷入财务困境，但在此之前，建立在历史成本计量模式上的会计报告显示出“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。安然事件引起美国和国际会计界的极大震动，IASC和FASB在开发金融工具会计准则的过程中，都确立了以公允价值计量所有金融工具的目标。

篇3

美国著名会计学家井民雄士在《会计计量理论》一书中指出:“会计计量是会计的核心功能”，计量的准确性和公允性直接关系到所反映的会计信息的真实性和可靠性。赵德武博士著的《会计计量理论研究》里将会计计量定义为:“在一定计量尺度下，运用一定的计量单位，选择合理的计量属性，对符合要素定义的事项进行货币量化的过程。”由此可见，计量是“要解决何种属性计量以及采用何种单位进行计量”的会计方法川。会计计量的客观性和公允性的把握关键在于两个方面，一是采用何种计量属性(计量基础)进行计量;二是采用何种单位进行计量。其中采用何种单位计量，第一是指采用何种货币单位对会计业务进行计量。一般来讲，会计业务的计量货币是发生时的货币，在全球经济一体化情况下，无论是国内还是国际企业，经济业务的计量货币都可能是多样的;第二是指一个会计主体应采用什么货币向外报告信息，在众多的经济业务计量货币中选择一种货币作为统一记账货币，并向外报告，其他币种计量的经济业务必须折算为该货币入账并受汇率影响。这个统一记账货币即唯一报告货币的选择对会计信息的准确公允计量起着至关重要的作用。如果报告货币选用错误，将会使货币表现出来的资产负债信息，损益信息和现金流量信息失去公允性;损益里将会含有大量的不真实的汇兑损益，资产负债的计量也会由于报告货币不同而产生重大偏差，现金流量也会由于报告货币的选用错误而导致现金流量受汇率过度不真实。

二报告货币计，的研究现状报告

货币的选择会给会计信息的公允表达和披露带来非常重大的影响，报告货币的选择如此重要，但学术界又书会计计量的研究仅限于计量的属性基础研究，对主计量货币的选择研究却非常少，甚至可以说存在着一种研究缺失。目前的会计理论和实践中，确定报告货币的思路有两种，一为我国的记账本位币概念;二为西方的功能性货币概念，但这种概念往往只出现在于外币业务和外币报表折算会计中，并没有应用到会计计量当中。在会计的一般原则中，对会计计量基础的界定和指导非常多，但没有任何会计原则用来界定会计主体的报告货币的选择，而报告货币选择对会计计量功能的完美实现和客观公允地反映会计信息起着非常重要的作用。因此，笔者认为，目前这种情况已不适应国内国际经济发展的需要，应该在世界范围内加强对计量理论的货币选择的研究，将一个会计主体的唯一的报告货币的界定纳人会计核算的基本前提或者一般原则，籍此指导不同经济环境里的会计个体遇见的报告货币的确认问题。真正作到客观公允地反映和报告经济信息。

三功能性货币概念的确立

1记账本位币的缺陷我国一直使用的记账本位币概念是指一个会计主体记账、报告使用的基本货币。记账本位币这种表述在意思表达上通俗易懂，但这种表达只说明和规定了企业必须选用一种货币作为基本记账货币，并且这种计量尺度是唯一的，并不能说明这个单一计量尺度所起的作用川。我国新《企业会计制度》第一章《总则》中规定，企业的会计核算以人民币为记账本位币，但又规定以外币收支为主的企业，可以选定其中一种货币作为记账本位币。可见，记账本位币的确定带有法律法规色彩，没有任何会计计量方面的依据，不是以公允客观地计量会计信息作为出发点的。

2功能性货币地位的确立功能性货币最早出现在美国财务会计准则公告(SFAS52)中，被定义为“一个实体从事经营活动的主要经济环境中的货币”。美国财务会计准则委员会第52号财务会计准则中同时还规定，可通过现金流量、销售价格、销售市场、费用、理财、集团内的公司间交易等主要经济指标的原始表现货币来确定功能性货币川。功能性货币能够客观公允地反映会计主体的会计信息，完美地实现计量的目标:l)功能性货币选择主要经济业务的表现货币作为一个会计主体的单一记账货币和报告货币，因此能够客观公允反映企业会计信息而不会产生偏移。选择功能性货币计量和报告，能够将需要进行货币换算的经济业务量降到最低点，货币换算产生的信息误差也会降到最低。

功能性货币能从计量本身着手体现报告货币的功能，能够符合计量的要求，真实公允计量和反映会计主体的会计信息。2)功能性货币一旦确定下来，会计计量和核算所必须遵循的会计准则和会计惯例也能跟着确定下来川。因为如果用公司主要经济环境中的功能性货币来计量经济业务，那么就应该把功能性货币表述的会计报表作为公司的表示财务状况和经营成果的唯一标志性报表来确认，以此推论，记录经济业务、编制会计报表过程中运用的会计准则和原则，就应该适用功能性货币所在国的会计准则和原则。3)根据功能性货币的定义和确定的限制性条件，功能性货币确立的目的不仅仅是为了界定外币业务和外币报表折算，而更应该是在会计整体核算过程中对企业财务情况、经营成果和现金流量进行公正计量和反映，用其他外币表述的会计报表反映的财务情况和经营成果和现金流量是不公正公允的，受到了许多根本不存在的汇兑损益的影响，严重削弱了财务信息的真实性。用功能性货币计量的资产负债和权益项目信息才是实体的真正公允的信息，以功能性货币计量的资产负债项目表现出来的财务比率才是真实反映财务情况的比率。

功能性货币计量的损益才是真实公允的，同计量基础一样，计量货币的择定确定了损益的确认问题，特别是汇兑损益的确认计量问题。因此，功能性货币能更真实地计量和反映企业的财务情况、经营成果和现金流量情况，功能性货币概念对于完善会计实践和会计计量理论来说都是非常重要的。但功能性货币概念目前主要用于外币业务会计和外币报表折算会计，并没有把功能性货币概念纳人普通会计计量实践和理论当中。笔者认为，作为已有的严格定义的功能性货币，应该明确其在会计计量、核算和报告中的重要地位。不论是国外的子公司，还是国内公司，功能性货币是一个通用的会计概念，是一个计量、核算和报告经济业务的基本货币，任何情况下的公司都必须在确定功能性货币的基础上才能确立外币概念，才能判断什么样货币受汇率变动的影响。应在一般的日常会计中确立功能性货币的地位，确立功能性货币为唯一能够客观公允地反映主体会计信息的报告货币，并在会计的货币计量假设和会计的确认和计量原则中定义一些关于会计主体唯一报告货币—功能性货币确立和选择的指导性条款。比如可在会计的货币计量假设中增加三条假设，即可确定功能性货币假设和功能性货币为主体报告货币假设。

四功能性货币概念

在企业集团会计主体中的应用功能性货币理论的确立解决了由单个实体组成的会计主体的唯一报告货币的确定和选择问题。但在经济社会中，同时存在由多个企业实体组成的企业集团会计主体，集团会计主体的会计信息是通过集团合并财务报表本进行反映的。对于一个集团主体而言，为了编制合并报表，必须将集团范围内所有公司的以各种不同货币表示的财务报告折算成为一种统一货币表示的报告，这个统一报告货币的确立和选择问题同样适用功能性货币理论。虽然功能性货币最早也是出现在外币业务和外币报表折算理论中，但功能性货币的适用并没有推及到外币报表折算所覆盖的企业集团中，而仅限于外币报表折算中单个母公司和子公司的功能性货币的界定。就目前的母公司合并理论来讲，据以编制跨国公司合并会计报表的个别会计报表必须折算为母公司货币，一个跨国集团公司，母公司的报告货币是一个标准，相对而言，它的所有子公司的报告货币就是外币，也就是说，传统的理论一直默认为母公司的报告货币就是跨国集团公司的唯一报告货币，母公司报告货币以外的货币表示的会计报表默认为外币报表。但在全球经济一体化发展迅猛的今天，主体理论越来越受到推崇，母公司理论不再占统治地位，松散式的合并和各种目的权益联合式的合并已很普遍，通过权益联合形式产生的企业集团越来越多，在相互控股或者交叉控股的情况下，一个大型的松散式的集团公司内并不能很清楚地区分哪是子公司和母公司，在没有母公司的情况下，默认母公司货币作为集团报告货币的做法明显已经不适用。

篇4

会计计量是以数量关系来确定物品或事项之间的内在数量关系，把数额分配于具体事项的过程，是为了在资产负债表与损益表中确认和计列有关财务报表的要素而确定其货币金额的过程。会计计量本身包括着不同的要素，这些要素的组合构成了不同的计量模式。通过对新准则的理解并结合现时展的要求，会计计量模式的选择，应以历史成本为主，多种计量属性并存和多元记账为主要特征。

一、以历史成本为主兼具多种计量属性

（一）历史成本计量模式

这是资产的计价模式，其优点是：具有客观性、可验证性并有利于反映资产经管责任履行情况。但是容易受物价水平波动的影响。因此，为了确保会计信息的相关性和有用性，这种计量模式应主要用于对货币性流动资产和各种负债进行计量。其理由如下：对于货币性流动资产，由于其持有时间较短，受时间因素、风险因素影响其价值变动的可能性较小，可以忽略，故可以采用历史成本计量模式。而由于负债是过去经济业务事项形成的现时义务，履行该义务会使经济利益流出企业。

（二）现行成本计量模式

现行成本计量模式指用于资产计量的价格是为了获取企业现有资产的市场牌价，如果企业没有适用的现时牌价，则需要利用资产的价格指数并通过估价方法作出近似的现时重置成本来计量。这种计量方法考虑了市价因素和资产的置存损益，可以更有效地评价企业管理人员置存资产的经营活动是否成功。这种计量模式应该用于对非货币性投资这类资产的价值进行计量，包括企业的债券和股票投资。

（三）现行市价计量模式

它是指商品存货用当期可售价格作为计量基础，其主要用于对市价稳定的商品存货进行计量。这种计量模式能够较好的反映了商品存货实际经济价值和预测未来的现金流量，可避免武断的成本分配，从而提高这部分资产的信息质量。

（四）可实现净值计量模式

它是指把可实现销售价格减去预计销售费用，来对商品存货进行计量。由于企业销售商品必然会发生运输费和收款费用等，因此只有正确估计这些费用，并在商品销售价格中予以扣除，才能更合理地确定收入和费用，更合理地计量本期收益。

（五）未来现金流量现值计量模式

它是指对资产在正常经营状态下，可望实现的未来现金流量的现值进行计量。对固定资产和无形资产的计量应当主要采用这种计量模式。采用这种计量模式有利于固定资产的财务资本保全和实物资本保全的实现。无形资产的计量从本质上说就是对该项无形资产所带来的未来收益的折现。

二、会计计量模式的现实应用

（一）对于衍生金融工具而言

衍生金融工具即金融业的衍生金融产品。它是一种交易手段。它们的价值是从基础资产或某种作为基础的利率或指数上衍生出来的。衍生交易所依赖的基础包括利率、汇率、商品价格、股票价格及其他指数。现行会计制度的计量属性是历史成本，入账后一般不再变动。而衍生金融工具大多是一种尚未履行的或处于履行中的合约，若按传统的确认标准，它们一般是不能在表内确认的。由于衍生金融工具的合约在签订之后至履行之前往往存在多种风险，这时，历史成本计量模式就显得无能为力了。因此，可采用现行市价/名义货币计量模式将衍生金融工具单独立项反映，在交易完成前逐期归结，交易结束后再一并结转。

（二）对于人力资源而言

人力资源会计计量首先要解决的是人力资本的概念、本质问题。一是人力资源成本会计计量模式，它应用传统会计理论与方法，把会计主体用于人力资源身上的投资即人力资源成本，按照其具有提供未来服务或经济效益潜力的性质，确认为资产，并进行计量和报告。另一个是人力资源价值会计计量模式：该模式是把人作为价值的组织资源，对其价值进行计量和报告。因此，人力资源也应像其他经济资源一样，其计价的前提应是商品化和市场化，即对人力资源的计量可以以劳动力市场为基础，按劳动力现行市价进行计价，采用现行市价/名义货币计量模式。

篇5

大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。

到1990年12月，FASB了一份讨论备忘录——《现值会计计量》（PresentValueBasedMeasurementsinAccounting），确定了该项目的三个阶段：

a、决定项目欲达到的程度和目的；

b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；

c、制定新的FASB财务会计概念公告。

FASB在1990年12月到1999年12月间共了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。

第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。

1996年2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（TheFASBProjectonPresentValueBasedMeasurements，anAnalysisofDeliberationsandTechniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（ExpectedCashFlowApproach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。

1997年6月，FASB了一份财务会计概念公告的征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息》（UsingCashFlowInformationinAccountingMeasurements）。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在1999年3月了第二份征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（UsingCashFlowInformationandPresentValueinAccountingMeasurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。

除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如1997年4月，英国会计准则委员会（UKASB）发表了一个工作稿——《财务报告中的折现》（DiscountinginFinancialReporting）。“G4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。1998年，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。

今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。

二、现全流量、现值和公允价值

会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。

从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。

近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。

公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。

一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。

有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。

作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。

当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。

三、现值的计算方法——传统法与期望现金流量法

（一）总的指导原则

第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法——传统法（TraditionalApproach）和期望现金流量法（ExpectedCashNowApproach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：

（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。

（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（Contractual

CashFlows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。

（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。

（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。

（二）现值计算的传统法和期望现金流量法

现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。

用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同约定现金流量（ContractualCashFlows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。

但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。

为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。

以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。

不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。

面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。

四、现值在负债计量中的应用

第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。

为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。

使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。

如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。

尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。

这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。

还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理——怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？

公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。

公告还认为，如果在负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。

五、现值技术与会计摊配——利息法

第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。

新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。

从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。

然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映——而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：

（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；

（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；

（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；

（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。

在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：

（1）未来法（ProspectiveApproach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。

（2）补正法（Catch－upApproach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。

（3）追溯法（RetrospectiveApproach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。

FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。

六、简短的结论和评价

FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。

篇6

生态环境是人类生存和发展的基本条件，而我国在资源开发过程中忽视环境保护，治理速度赶不上破坏速度的问题十分严重。其生态环境恶化是由生产的自发性与生态环境社会矛盾引起的。在市场经济运行中，生产者在经营中所费和所得是以货币形式计量的，只有直接用货币表现的那部分支出和收入，才反映到生产者的成本与效益中，不以货币表现的那部分成本及效益（如工厂对环境的破坏，或林业经营对环境的改善）则不计入到成本与效益中。在这种情况下，生产者为自身的利益而牺牲社会利益，即以破坏生态，污染环境等方式向社会转嫁成本，以达到个人利益最大化。由此便提出了对环境进行描绘、量化的要求———即环境会计计量，以便真实反映企业的所费与所得。

一、环境会计计量对象的价值

（一）从环境价值转化为求其效用的大小。由于环境会计计量对象相当一部分不是劳动的结果，按马克思的理论即没有价值，但按照西方经济学的理论，环境会计计量对象是具有效用的。所谓效用是指商品能满足人的欲望的能力，或指消费者在消费商品时所感受到的满足程度。效用这一概念与人的欲望是联系在一起的。它是消费者对商品满足欲望能力的一种主观心理评价。环境资源虽不是商品，但其符合效用定义的实质。因此需用西方经济学中效用论学说探讨环境会计计量的理论基础，否则无法对环境资源这一非商品性的资源进行价值定位。

（二）环境会计的计量单位可采用货币单位。由于效用是“满足程度”的度量，在商品经济条件下，货币充当一般等价物，可作为计量单位，也可作为效用单位的计量单位。

（三）环境会计计量的基础可采用机会成本、边际成本、替代成本。环境资源虽然不是通过交换形成的价格，不能建立以交换为基础的计量基础，但环境资源是有效用的，而且是稀缺的，人类将在可持续发展的基础上，追求环境资源效用的最大化。其环境资源究竟有多大的效用是很难计量的，如张家界国家公园的风景价值，直接估计其价值有困难，可考虑采用机会成本。机会成本是选择成本，是指因采取某一行动方案而失去来自其他要供选择行动方案的最大潜在效益。当采用诸方案中最优方案时，次优方案的潜在效益为其机会成本。

基数效用论认为效用有总效用和边际效用。总效用是指在一定时间内从一定数量的环境资源消耗中所得到的效用量总和，用公式表示为：TU=F（Q）。边际效用是指在一定时间内增加一单位资源消耗所得到的效用量的增量，用公式表示为：MU=TU（Q）Q.从经济资源稀缺这一前提出发，当一定数量的经济资源有不同的用途，如何配置这些资源实现其效用的最大化，可引进边际效用与边际成本的均衡概念。边际成本是指在短期内增加一单位的产出量时所增加的成本，其公式为：MC（Q）=TC（Q）Q.从环境会计的角度看，边际成本应包括边际直接成本（整个社会的成本）、边际外部成本（环境对人类的影响）和边际用户成本（另辟资源的成本）。

环境资源效用的最大化应包含用于满足人类的可持续发展的最大化，即未来的效用。当效用单位可采用货币单位时，未来效用的计量应引进贴现率的概念，在计量环境资源的价值时，则按贴现率进行调整。

（四）计量环境资源的退化也是环境会计计量中的一个重要组成部分。直接计量环境资源的退化，可能很困难，但我们可以考虑用替代成本来间接计量。替代成本是为消除和补偿可能出现的后果发生的费用。如计量土壤流失的损失营养成分时，可以考虑用保持其营养成分所施化肥的价格来计量土壤流失的损失。

（五）采用经济计量学方法进行计量。环境会计引用边际价值原理，旨在说明环境资源变量的关系，一个变量的单位增量所导致的另一个变量的单位增量，在其他条件不变的条件下，达到变化过程不能或不值得再继续进行的边缘或限度，为了计算变量、增量以及它们之间的关系，应采用数学方法。因此，采用精确数学方法计量，就突出了计量方法精确性与事物复杂性之间的矛盾。人们面对复杂的环境系统，对它进行有意义的精确化能力就低，当复杂性超过一定界限时，不确定性就不容忽视了。而经济计量学恰恰是解决观测中的随机统计关系的不确定的方法，因此经济计量学在环境会计的计量中将发挥应有的作用。

二、个体环境会计计量对象的计量

（一）价值回归还原法。此方法是将被污染的个体价值还原成基年时未被污染状态下价值，其计价基础中包含直接使用价值和间接使用价值。直接使用价值可采用该个体的市场交换价计量，间接使用价值的确定则必须考虑该个体的成因以建立数学模型。比如，一棵树的间接使用价值包括生态功能、水土保护功能、观赏功能等，把功能设为A1A2A3，则有观测矩阵A=（A1A2A3），设系数向量β=（β1β2β3），Y=（y1y2y3）为评价向量，则有Y=Aβ+U，U为随机误差向量。根据此模型求出β，再给出相关参数，就能求出间接使用价值。

（二）影子价格。从数学意义上讲，影子价格是最优规划的对偶解或拉格朗日函数的拉氏乘子，即目标函数发生的增值；从经济学意义上讲，影子价格不是价格，是某种资源投入量每增加一个单位年带来的追加效益，实际上也是资源投入的潜在边际收益。影子价格反映产品的供求状况和资源的稀缺程度，资源越丰富，其影子价格越低，反之，即资源的数量与产品的价格影响着影子价格的大小。从费用效益原理分析，资源稀缺则影子价格高。在市场机制比较充分时，以市场机制比较完善条件下的市场价格为基础，调整求出影子价格。此方法比较适用稀缺物种的计量。

（三）机会成本法。对于稀缺资源的计量。在同一资源可供不同选择时，可采用机会成本法计算其价值。

（四）危害资本化法。危害的各种表现通过市场的手段替换为货币值，再除以一个适当的贴现系数，得出其价值。比如汽车尾气的污染值可通过其引起的呼吸系统、心脑系统疾病的治疗费用的贴现来计量。而贴现系数要结合人的生命周期来考虑。

三、系统环境会计计量对象的计量

（一）建立宏观数学模型。环境资源是一个复杂的系统，是自然、经济、社会相互影响、相互作用、相互耦合的系统，而且各要素是不相容的。当系统的复杂性增大时，精确化的能力减少，在达到一定程度时，复杂性和精确性相互排斥。此处的数学模型与微观个体的情况相似，只不过方程不再是单一的而是联立的，要考虑的解释变量多一些，基本形式还是Y=Aβ+U.

（二）系统投入资本化法。有时系统的价值难以计量，可采用价值替代的办法加以解决。替代价值就是能够使系统有价值或保持其价值的投入资金和维护资金。比如一些风景名胜区的系统观赏价值难以确定，但这些景区之所以有较大的商业价值，是与宣传、建设、维修保护密切相关的。因此，可将人工投入资本化作为系统的价值。贴现系数可采用计算期的存款利率。

（三）效益数学模型。环境资源不仅有价值，而且能够给人类带来一定的效益。环境效益通常包括：一类是直接效益，如耗用自然资源给人类带来最终消费品的效益，称为发展效益；一类是间接的舒适性效益，如一段河流给人类带来优美的自然风景的效益，称为保护效益。这两种效益是相互排斥的，如耗用自然资源的发展效益，要伐木、采矿等等，这些活动改变了原始环境，环境会计的计量就是要找到一个适当的值，使发展效益和保护效益达到均衡。应以此均衡点作为系统的计价基础。发展效益可以根据项目的收益来计量，保护效益的计量可根据发展效益估计，或计量一个优于发展效益的估计值。由于环境效益涉及子孙后代，因此，估计时应引进贴现率的概念。保护性效益和发展性效益均衡时的公式：bOp=AB，A=∑Tt=1bOd（1+I）-t（1+r）-t-[C+Otd（1+I）-t]，B=∑Tt=1bOp（1+a#）t（1+I）-t，bOp：保护现值等于发展效益现值起始年的保护效益值，它以a#速率增长，以I比率贴现；bOd：起始年的发展效益；C：投资费用；Otd：年操作和保养费用；bOp：价值1元的起始年保护效益；I：不变的贴现率；T：相应的保护相应终止年；R：变化系数；T：相应的发展相应终止年；a#：保护效益增值的年平均率。

四、环境会计对象量的计量

由于环境会计的计量对象大多是宏观的东西，因此精确计算其数值难度较大。数理统计的方法不可避免地要运用到其数量确定上来。无论是基年数、发生数还是现存数的取得都要考虑样本抽取的典型性与总体的一致性，并便于用概率论的理论去作推断。通常要求样本x1x2x3…xn中每一个观测值都与总体X具有相同分布，且彼此相互独立，即独立同分布。对无限总体，只要随机抽样即可，对有限总体可采取有放回地重复随机抽样。此外，要保证统计量具有良好的统计性质，如无偏性，有效性，一致性，当无偏性与有效性发生矛盾时，要力保有效性。

总之，环境会计的计量主要是确定数量的单价，数量的确定主要是运用统计学的方法，单价的确定相对复杂，要结合数学、经济学、相关产业的基础学科，是一项系统工程。

[参考文献]

[1]肖序建立环境会计的探讨[J]会计研究，2003，（11）。

篇7

会计计量是指根据被计量对象的计量属性，选择运用一定的计量基础和计量单位，确定应记录项目金额的会计处理过程。会计计量由两个主要因素构成：一是计量属性，二是计量单位。计量属性解决“计量什么”，而计量单位解决对选定的计量属性“用什么去计量”。计量属性与计量单位是两个不同层次的问题，计量属性是内在的、根本的问题；计量单位是外在的、形式的问题，计量单位的选择随计量属性的变化而发生变化。作为财务会计的一个重要环节，会计计量的主要内容包括资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本、损益等，并以资产（负债往往可称为负资产，而所有者权益为资产扣除负债后的剩余资产或净资产）计价与盈亏决定为核心。其中，资产计价就要用货币数额来确定和表现各个资产项目的获取、使用和结存；而损益决定则是指通过量化和比较来确定经济资源在使用过程中所发生的转移、消耗或折耗同所产生结果之间的数量差。会计计量的目标，是在账面上及时地反映实际价值的变动，使资产的账面价值与实际价格始终保持一致。

历史成本计量是传统会计计量的核心，历史成本原则包括两个内容：一是以历史成本为计量属性，二是以名义货币为计量单位。按照历史成本原则进行会计核算时，某项资产要求按其取得或交换时的实际价格计价入账，入账后的账面价值（历史成本）在该资产存续期间内一般不作调整。在强调收益计量且相对稳定的传统会计环境中，历史成本因其客观性、可验证性和有利于反映资产经营责任履行情况的优势而被广为推崇。然而，现代会计环境及信息需求者对会计信息的需求量，自20世纪70年代以来发生了根本变化。全球性通货膨胀促成了现行成本法等通货膨胀计量模式的适时提出，随着世界经济局势的巨大变化，高新技术被大量地采用、信息技术的发展，大规模的企业联合和兼并，以及衍生金融工具的不断创新，加之会计信息使用者对会计信息决策的相关性及充分披露的要求越来越高，历史成本计量受到了严峻挑战。公允价值、未来现金流量现值等价值计量基础，可以随着经济环境的变化，及时反映资产价值的变化和风险，具有高度决策相关性，并且能披露传统会计所无法处理的自创商誉、衍生金融工具、人力资源等会计信息，使资产负债表更能体现企业价值，提高了会计信息在经济信息系统中的地位，因而打破了历史成本法“一统天下”的神话，引起了会计计量模式的变革。本文拟从会计计量的质量要求谈谈从历史成本到公允价值的发展趋势。

一、可靠性与相关性的两难选择

在传统会计模式下，可靠性是最重要的会计信息质量要求。所谓可靠性是指会计信息应如实表达所要反映的对象，一般由客观性、可验证性和中立性三个要素组成。可靠性原则与历史成本原则及稳健主义紧密相联，反映了会计人员传统的价值取向，即会计应以事后反映为主，而这种反映必须是客观、中立、证据确凿的，且排斥主观的估计和预测，以降低会计报表使用者的财务风险，更进一步说就是降低会计人员的职业风险。

对于当今的投资者、债权人和其他会计信息使用者，会计信息要对决策有用，还必须能够帮助用户预测将来事项的结果，或者去证实和纠正预期的情况，从而具有影响决策的能力。相关性就是会计信息所表现出的这种影响判断和决策及决策差别的能力。通常由及时性、预测性和反馈价值三个要素组成。

可靠性和相关性的要求很难两全，可靠性是面向过去的会计信息质量特征，而相关性是面向未来的会计信息质量特征；可靠性的目的在于事后反映，而相关性的目的在于决策；相关性中的预测和及时性要求，可能影响信息的可靠性，而为了追求完全可靠而忽略了信息的及时性和预测性，再可靠的信息，其相关性也会大大削弱。正如葛家澍教授所说：“相关性是体现会计信息使用者需求的属性，而可靠性则是体现财务会计固有特点的属性。若从相关性衡量，显示的往往是财务会计的缺陷，但从可靠性来衡量，似乎又成为财务会计信息的优势。”

历史成本计量是所有会计计量方法中最具可靠性的，而更具相关性的价值计量将取代其成为会计计量的中心，这无疑是可靠性与相关性权衡的结果。我们可以清醒地认识到，首先，历史成本的可靠性也是相对的，历史成本法存在大量的确认、计算、分配和备选方案，使损益计算严重失实。其次，通货膨胀和知识经济时代资产新概念的冲击，使历史成本法的根本优势———可靠性受到致命的打击，以名义货币为计量单位，历史成本为计量属性，在物价变动的环境中，既不能反映由于通货膨胀引起的一般物价变动，也不能反映被计量对象的个别价值变动，这样，历史成本不再可靠。而诸如商誉、技术、人力资源、衍生金融工具等则可能根本无历史成本可循。因而，无论从客观实际还是从历史成本法的本身性能上看，以可靠性为借口强调成本计量而排斥价值计量是站不住脚的。

二、历史成本原则只有在特定的历史时期才适用

历史成本原则之所以在计量属性中独领数百年，是与特定历史时期的经济发展状况密不可分的。在前工业社会，社会进步缓慢，科技对经济的推动作用不明显，劳动生产率的提高自然也十分缓慢。劳动生产率提高的缓慢性，不但决定了商品的内在价值变化缓慢，而且决定了货币本身的价值变化也是缓慢的。二者共同作用的结果，使商品价格在一个相当长的时期内保持了相对稳定。在这种条件下，历史成本原则自然成为近似科学、合理的最佳计价模式。

然而事实上，劳动生产率从来就不是恒久不变的。从游牧经济到农耕经济，再到工业经济、知识经济；从手工劳动到作坊劳动，再到工业化大生产、自动化生产，每一种变革都以社会劳动生产率的提高作为标志，每一种经济内部都有劳动生产率量变的过程，只不过在不同的社会、不同的历史发展阶段，劳动生产率提高的速度有差异而已。进入20世纪以来，科技创新对经济发展的推动作用空前地显现出来，社会劳动生产率的飞速进步，从根本上动摇了历史成本计量属性的理论基础。因此关于各种新的计量属性的大讨论在20世纪延绵不绝也就不足为奇了。

三、会计计量：从历史成本到公允价值

现行的会计准则规定在关联方交易、非货币易、资产租赁交易等诸多交易中必须按规定采用公允价值。国际会计准则委员会（IASC）对公允价值所下的定义为：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债结算的金额。”美、英等国的准则制定机构也对公允价值下了类似的定义，如美国财务会计准则委员会（FASB）所下的定义为：“在现时交易中，在非强制或非清算性销售的情况下，当事人自愿据以买卖资产（承担或结算负债）的金额。”公允价值强调公平交易，而公平交易是在交易双方自愿和熟悉市场情况下进行的，从而形成的交易价格应当是公允的。公允价值的确定在交易双方熟悉市场情况的前提下，往往需要依靠诸如资产评估、证券评价等中介机构的专业判断（估计），再由当事人做出最终决定。值得注意的是，历史成本也可以说是过去（原始交易时日）的公允价值，但在会计报表时日（或入账后的任何时日），公允价值不再是原始交易价格（历史成本），而是要按报表时日的市价重新计量，所以，公允价值计量就包含了初始计量和后续计量问题。只是一般而言，公允价值是指公允的现时价值。

在财务会计中，计量属性是指资产、负债等可用财务形式定量方面，即能用货币单位计量的方面。经济交易或事项因可从多个方面予以货币定量而有不同的计量属性。在会计理论界比较有代表性的，是美国财务会计准则委员会（FASB）在1984年发表的第5号财务会计概念公告“企业财务报表的确认与计量”中所表述的五种计量属性：

其一，历史成本是会计计量中的最重要、最基本和最普遍采用的属性。当价格变化较小时，它可用以提供相关、可靠而有用的会计信息，且信息成本较低；否则，在价格变动明显时，相关信息的质量就会大大降低。

其二，现行成本又称重置成本或现实投入成本，是假定在某期取得相同或类似资产时将支出的现金数额或其他等值物。如：重新购置或制造同类新资产或具有相同生产能力的资产的市场价格或成本，其优点是：①可以避免在价格变动时虚计收益，能确切反映企业维护再生产能力所需生产耗费的补偿；②期末财务报表提供以现行成本为基础的现时信息，而非过去的历史信息；③以现行成本与现行收入相配比具有逻辑上的统一性，可增强收入费用配比决定的收益的可比性与可靠性。其缺点则主要体现在现行成本确定的难度较大，影响会计信息的可靠性，用它不能消除货币、购买力变动的影响，财务报表项目之间将因此而缺乏可比性。

其三，现行市价又称脱手价值，指在正常清算情况下，销售资产时可望获得的现金或其他等值物。其特点是：①在企业决定是否持有资产甚至是否持续经营时，可为其提供资产潜在变现价值（在此种状态下是一种机会成本）这一重要信息；②可用于提供评估企业财务应变能力和变现价值的相关信息；③可用以对资本性支出项目（如固定资产）进行较客观的评估，以消除费用摊配上的主观随意性。其缺点是：在理论上以变现价值进行计量，有悖于持续经营假设；不适应于对企业预期使用的资产（与变现价值无关）和某些不存在变现价值的资产或负债（如无形资产、专用设备或厂房等）进行计量；它未考虑一般购买力的变动，也不能消除通货膨胀的影响。

其四，可实现净值又称预期脱手价值，是资产在正常经营过程中可带来的未来现金流入或将要支付的现金流出。它考虑了资产能导致经营性收入或支出这一资源特征，但只适应于计划未来销售的资产或未来清偿既定数额的负债，且未考虑货币的时间价值，因而其适应范围无法囊括全部资产。

其五，未来现金流量的现值又称资本化价值，指资产在正常经营性使用中可望带来未来现金流入的现值（或贴现值）减去为实现这一流入所需的现金流出的现值后的净额，它考虑了现金流量的时间分布以及货币的时间价值等因素，在理论上较全面，但确定性差，且计算过程较为繁琐，因而在实际中较少运用。

这五种计量属性各有优劣，但并不完全排斥，往往可以在会计计量时同时使用两种或两种以上属性，以加大会计信息组合的有用性。计量属性的选择，应当从特定计量对象、计量内容和计量的目的出发。例如物价变动会计所要计量的对象，包括会计主体的经济业务以及物价变动对这些经济业务的影响。所要计量的内容，包括会计主体的一切资产、负债和所有者权益、收入、费用和利润。计量的目的，是反映和消除物价变动对计量对象及计量内容的影响。由于计量对象和计量内容的复杂性，选择单一的计量属性有时不能够达到计量的目的。因此，就需要恰当地结合、采用各种计量属性。但尽管如此，企业仍必须有一个主要的或基本的计量属性。一般说来，主要的或基本的计量属性的选择应当以物价变动对企业主要资产的影响程度以及企业主要资产的特点为依据。由此可以得出，历史成本计量已难以保持其为单一计量模式的主导地位，历史成本计量和公允价值计量并用的混合计量的多元模式已经是无可争辩的现实。

应当指出的是，公允价值取代历史成本成为21世纪的主要计量属性，主要是由于对金融工具特别是衍生工具的计量需要。20世纪80年代初期，美国多家金融机构因从事衍生金融工具交易失败陷入财务困境，但在此之前，建立在历史成本计量模式上的会计报告显示出“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。安然事件引起美国和国际会计界的极大震动，IASC和FASB在开发金融工具会计准则的过程中，都确立了以公允价值计量所有金融工具的目标。

篇8

财务会计是从业的利益出发，为企业利益者提供真实可靠的会计相关信息，在企业管理人员需要在公司的资金经济利益方面进行核算时，可以通过财务会计提供的有效信息进行一些正确有效的经济决策。税务会计是和公司相关于税务问题有紧密的联系，它是以财务会计为基础的，对公司的纳税活动引起的相关的资金方面进行一些准确的记录和报告。它在处理这些事项的过程中，所需要的很大一部分资料和信息都是来源于财务会计的，但它的主要对象就是公司关于税务方面的问题进行准确计量。因此，它们主要的不同就是它们的计量对象和计量目标的不同。

1.1关于历史应用方面它们之间的差异。

历史成本对于税务会计来说所占的地位比例比较明显，因为历史成本准确可靠的一些特性，这比较符合税务会计中税法对计税基础的要求，所以历史成本对于税务会计来说占了很大一份优势。然而对于财务会计来说，历史成本的计量属性虽然对于财务会计来说也是比较重要的，但是在现在经济发展的趋势下，衍生出了许多新生的金融工具，这使得历史成本在财务税收的地位减弱，而财务税收则以公允价值作为它的主要的计量属性。因此，相对于历史成本来说，它在财务会计中的地位明显要低于在税务会计中的地位。企业的资产一般都是以历史成本作为计税基础的，在企业的税务会计中，因为历史成本的准确性和可靠性，税收会计从头到尾基本上都是以历史成本作为计量依据的，而在财务会计中，最初的计量是采用一定的历史成本计量，但在后续工作中会运用到很多其他不同的计量属性。这就是历史成本在税务会计和财务会计所采用的程度上的差异。

1.2关于公允价值应用方面它们之间的差异。

税务会计最主要的计量属性是历史成本，在采用历史成本的时候，要满足的条件是经济活动的真实性，这样一来，就需要拥有相应的交易记录。而对于税务会计来说，只有在历史成本和市场价格等相关的信息不够准确可靠时，税务会计在这种情况下才会退一步使用公允价值计量，因此，公允价值对于税务会计来说只是作为补充，而不是首要的。但相对于财务会计来说，公允价值则是它最重要的计量属性，它在财务会计方面的使用范围很广，在所有符合公允价值计量条件的情况下都可以使用公允价值的计量。这是两者在适用范围方面的一些差异。税务会计在进行计量时尽量回排除一些不确定性因素和一些市场风险，这样它在税法的依据下，使用历史成本的计量，只有在不得已的情况下税务会计下会使用公允价值计量。财务会计在计量中，多使用公允价值计量，在现代财务会计的迅速发展中又衍生出许多金融工具，但这类业务的核算，更多的都需要用到公允价值计量。如果对于税务会计来说，公允价值只是一种市场价格，它只是为了税务会计计税服务的，那么公允价值相对于财务会计来说就是一种预期价值。这是它们在采用目的方面的一些差异。在税务会计中，对于公允价值的估价方法是有一定的限定的，它仅仅是限于在无法确定市场价格及资产的不确定使，它才会采用公允价值的估价方法，但主动权和决策权不是在自己手中掌控的，这要取决于相关的税务机关。而在财务会计中，在三种不同情况下，资产在市场上的一个参照性的报价，或者无法取得相关的报价，可用相关类似的报价进行适当的调整，再者，但都无法确定时，就可以采用多种估价技术来估计公允值。因此，对于估价方法来说，财务会计的估价方法层次比较多样。这是它们在估价方法上的一些差异。

2.税务会计和财务会计计量属性相同之处。

历史成本对于税务会计和财务会计都是重要的计量属性。在企业的相关税收方面的资金活动中，税务会计要用历史成本进行准确的、真实有效的计量。在财务会计包含一些税务会计事项时，税务会计都要进行相关的记录和报告。历史成本的可稽查性、可靠性和真实性这决定了在财务会计和税务会计中，二者都要以历史成本作为最初的计量。当然，相对于税务会计，历史成本是作为它的首要计量属性。税务会计和财务会计都是以重置成本作为补充的计量属性。在财务会计中，除了历史成本计量这一计量属性外，还需要运用其他的计量属性最为补充，因而重置成本也只是作为它的补充计量属性，多应用于财务会计的盘盈固定资产方面的计量。在税务会计中，也有一定的局限性，它是在两个地方可以运用到重置计量。税务会计和财务会计都是适度的采用公允价值属性。在我国，市场经济尚未完善的情况下，企业的税务会计和财务会计在使用公允价值计量的时候都是要以适度恰当的原则，有时候也是有一定的限定条件的。如果对引入公允价值的环节不加太多限制，很可能会出现公允价值计量的不可靠，甚至会引起一些企业的财务状况。税务会计和财务会计都是在双方自愿，公平公正的基础上进行公允价值的运用的，他们都是根据一定的市场价格来确定其金额，我国在金融资产交易初步形成市场的时候引入了公允价值，在税务会计中，企业应以公允价值计量来确定企业以非货币形式获得的各种收入来源的金额。

篇9

公允价值是市场经济的产物。早在1998年，我国在非货币易、债务重组等具体会计准则中就运用了公允价值计量属性。但当时的市场经济尚不完善，证券市场、公司治理、综合监管体系、信用中介体系等内外部经济环境都不成熟，公允价值的信息量不足且不易取得，公允价值的运用存在复杂性、不确定性和高成本性，企业利润纵的现象时有发生，导致会计计量不真实。比如1990年代某上市公司因股价操纵一案而震惊全国，当时该公司的股价在相当长时间内不断上涨，起因是该上市公司对其债务在关联企业之间进行债务重组，虚估了公允价值，相应调增了营业外收入，虚增企业利润，产生了净资产增长的假象。也有的公司利用资产评估增值来增加资本公积，然后将资本公积转增资本，造成证券市场的混乱。显然，由于市场环境的不成熟、监管体系的缺失、人们思想认识上存在的误区，公允价值计量给人为操纵利润打开了方便之门。基于上市公司滥用这一计量属性操纵利润的现象多次发生，2001年财政部修订准则时将公允价值计量的相关规定取消，公允价值就这样在人们的期盼和无奈中夭折了。

二、谨慎运用公允价值计量

谨慎性原则（又称稳健原则），是指在会计处理时谨慎小心，尽可能选择不虚增利润和夸大所有者权益的会计处理方法和程序，并合理核算可能发生的损失和费用。随着我国市场经济地位的确立，经济全球化的进一步发展，同时证券市场不断发展和完善，信息披露制度透明化程度持续提高，我国会计准则迫切要求与国际会计准则接轨。为此，我国新会计准则制定者审时度势，在充分考虑国情的基础上做出选择，即最大限度地在具体会计准则中使用国际“商业语言”中的这一重要词汇——公允价值。

在我国已的38个具体准则中，有存货、固定资产、投资性房地产、无形资产、生物资产等17个程度不同地运用了公允价值计量属性，范围涉及一般工商业及农业、金融业等特殊行业。尽管新会计准则中公允价值计量的运用范围已经较为广泛，但这种运用又是有条件的、谨慎的。与国际财务报告准则相比，它在诸多方面做了谨慎的改进，在引用上也只是趋同而不是照搬。公允价值计量在新会计准则中的谨慎运用主要体现在以下三个方面：

1.公允价值的应用还不够普及在国际会计准则已有的41个会计准则中，金融工具、无形资产、投资性房地产等近20个会计准则都不同程度地运用了公允价值，但考虑到中国的发展现状，新企业会计准则在《投资性房地产》、《非货币性资产交换》、《债务重组》、《金融工具确认和计量》、《非共同控制下的企业合并》等17个具体准则中适度引用了公允价值的计量模式，应用范围低于国际会计准则上的运用。

2.公允价值处于从属地位国际财务报告准则并未对公允价值和成本两种模式规定优先顺序，但国际会计准则理事会更偏向于采用公允价值模式。我国会计计量属性则倾向于采用成本计量模式，公允价值计量属性与历史成本计量属性相比处于从属和非主导性地位，这一点在基本准则和具体准则中都可以看出。基本准则第九章第四十二条中明确规定：“企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。”这说明在历史成本和公允价值并存的计量格局中，历史成本仍处在主导地位，是在坚持历史成本计量属性的主导地位的前提下才引入公允价值的。在运用公允价值计量的具体会计准则中，无一例外地规定了在历史成本与公允价值计量可供选择时，优先选择历史成本计量，历史成本无法计量时才考虑公允价值计量。以资产公允价值的确定为例：(1)首先看买卖双方是否存在公平交易的销售协议，如果存在，则以协议中的销售价格为公允价值；(2)如果不存在这样的销售协议，则以活跃市场上同类资产的报价作为公允价值；(3)如果活跃市场的报价也不存在，则以同行业类似资产的最近交易价格的最佳估计作为资产的公允价值；(4)如果仍然不能取得类似资产交易价格的最佳估计数，则以该资产预期的未来现金净流量的现值作为公允价值。

3.公允价值运用附有限制性条件公允价值的运用，在一定程度上附有不同的限制性条件。在《企业会计准则第3号——投资性房地产》第十条中就明确规定，有确凿证据表明投资性房地产的公允价值能够持续可靠取得的，可以对投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量。采用公允价值模式计量的，应当同时满足下列条件：（1）投资性房地产所在地有活跃的房地产交易市场；（2）企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息，从而对投资性房地产的公允价值作出合理的估计。并且，为防止企业操纵利润，准则规定，已采用公允价值模式计量的投资性房地产，不得从公允价值模式转为成本模式。在《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》中规定：当交换具有商业性质并且换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量时，应当以换出资产公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，换出资产公允价值与换出资产账面价值之间的差额计入当期损益。当上述条件不能同时满足，则应当按换出资产的账面价值确认换入资产的账面价值。

新企业会计准则对金融工具初始确认和计量、后续计量、期末估价、减值测试等都是以公允价值为标准的。准则规定：金融资产在存在活跃市场的条件下，以活跃市场中的报价作为公允价值；不存在活跃市场的金融工具，采用估值技术确定其公允价值。估值技术包括参考熟悉情况并自愿交易的各方在最近进行的市场交易中使用。

从以上方面可以看出，新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度，不是任何企业在任何情况下都可以运用公允价值，若不能满足公允价值适用条件，是不能运用的。

三、完善公允价值计量的措施

公允价值计量是市场经济条件下维护产权秩序的必要手段，也是提高会计信息质量的重要途径，它代表了会计计量体系变革的总体趋势。但是由于公允价值计量价格在一定程度上具有随意性，调高公允价值可能会虚增利润，调低则可能相反。并且，我国目前在公允价值计量的制度、手段等方面不够完善、会计人员的素质不高等都影响公允价值的发挥，公允价值在运用过程中还存在着一些难以克服的困难，它距离国际会计准则的要求还有一定差异，仍需要进行改革与完善：

(一)加强相关法律对公允价值的规范。即加强法律和制度建设，从制度和程序上做到防止人为利用公允价值操纵利润等舞弊行为的发生。会计准则的进一步规范和完善，将使得无客观依据的价值信息无法进入到会计信息系统，为防止舞弊事件的发生提供保障。

(二)建立健全活跃的市场体制。即建立公开的市场价格体系，将每日交易价格公开；并且建立全国联网的价格体系查询平台，有利于各种价格的查询，优化市场资产的估价系统，使各种资产的市价很好地反映其真实价值。同时，充分发挥资产评估中中介、物价等机构应有的监管作用，建立起完善的监督、制约、平衡机制，防止利用公允价值进行造假。

(三)提高公允价值的可操作性。即规范公允价值在具体实务操作上的要求，加强会计人员的操作技能的培训，提高实际技术操作水平及职业判断能力，增强职业道德意识，为公允价值全面应用提供保障。同时，加强计量理论研究，引入先进电子计算机技术，有利于公允价值在操作层面上的推广。

篇10

一、关于人力资源的确认

资产的定义是预期能够流入企业未来经济利益的资源。我们可以看出人力资源和物资资源都符合此定义，即两者都有为企业带来经济效益的能力。将人力资源作为资产来确认的问题已经有许多文章作了论述，作为资产来确认人力资源业已经成为一个不需争论的事实。关键问题是，只将人力资源笼统地确认为资产就可以了吗?我们知道，物资资产有着流动资产和非流动资产之分，如果将资产在企业营运中起的作用还可分为管理用资产，生产用资产，销售用资产等。同样，，我们也可以对人力资产作出类似分类。因为企业中必然存在着一部分临时工，同时也有长期的雇员。他们在企业中的分布和作用大不相同，而人员结构不同的企业情况更不一样，也就是说，仅仅这样揭示企业的人力资源信息（指只将人力资源笼统地确认为资产）还远远不能满足信息使用者的需要，因为这样揭示的会计信息并没有说明企业的人力资源的结构组成以及人力资源在企业内部的分布情况。而恰恰是这些信息对企业的利益相关者有着非常重要的作用。

在现代企业中，内部机构设置的科学性可以反映企业管理的先进性，而内部机构的设置具体又表现在人员的结构和分布上。在以前的计划经济体制下，商品稀缺，我国的企业机构设置呈“纺锤性”，企业的生产经营重点是生产，生产一线人员很多，而市场营销人员利科研人员相对较少。随着经济的发展，这种机构的设置已远远落后于时代的要求。前不久，已经审理结案的全国最大的国企破产案――阿城糖厂的破产为此作了一个痛苦的注解。阿城糖厂拥有员工五千多人，“一年之内中层干部的人数增加了近4倍，从40人增加到了188人。但令人不解的是，在市场竞争日益激烈的情况下，该厂销售人员却一直没有增加。”（引自中国电视报《新闻调查》）市场销售人员仅二十多人。现代企业管理和营销理论认为，市场经济下，一个理想的人力分布配置应里“哑铃型”，企业的科研人员和营销人员相对来讲应该较多，而生产人员应该较少。在这种情况下，我们就可以按人力资源的作用即生产部门人力资产、管理部门人力资产和销售部门人力资产对人力资产分别确认。这样一来，信息需求者就可以了解企业的人力资源的分布，从而可以分析企业的人力结构是否合理，据此还可以作为预测企业的未来前景的工具之一。

二、关于人力资产的特点

人力资产是相对于物资资产而言的，因此，搞清两者关系是正确提供人力信息的前提。物资资产目前一般按流动资产和非流动资产两大类来计量。非流动资产一般来说是一次性投入，并且企业一旦取得某项非流动资产，此项资产就属于企业所有，企业对其拥有完全的所有权或控制权，然后按此项资产在企业收益的受益期长短来分摊其价值。流动资产流动性较强，一般是分期购买，分期计量。同样，企业对其也有着完全的所有权。但“人”却不同，“人”不仅是社会生产的基本要素和生产力的主导因素，还是有血有肉、有思想、会思维的高级动物。企业可以通过支付工资等费用来拥有人的劳动力使用权，但企业不可能对人本身拥有所有权和控制权。可见，人力资产的使用权和所有权是分离的。计量物资资产时，由于企业拥有对物本身的所有权或控制权，计量对象是物本身，计量人力资产时由于企业没有也不可能拥有对人本身的所有权和控制权，如果把人本身作为计量对象是不恰当的。经济理论告诉我们，企业所拥有或控制的只能是人的劳动力，也即人力资源的计量对象是劳动力，是人所具有的能力，使用该能力可以为企业创效益做贡献。由于计量的对象是劳动力，而劳动力是没有实物形态的资产，这样一来人力资产就具有无形资产的特征。同时我们也知道，企业中的人力资产的流动性是不一定的，有的终生服务于企业，有的经常变换单位。也就是说在总体上人力资产既有流动资产的性质又有非流动资产的特征。

三、关于人力资产的计量

由于人国资产具有上述特点，应该如何对其进行科学的计量呢?

目前，普遍的方法是将各种费用资本化或者将人力资产使用期间的各种费用折现，然后，再将其在以后期间内摊销，这种方法类似于固定资产折旧的处理方法。但是，这种处理方法有很多缺陷。首先，该方法所涉及到的资本化或折现时间是主观确定的，同时所用计量模式中涉及的有关数据，例如折现法中的原值，还要随着时间的变化不断调整。这样一来，会计所提供的有关人力资源信息的可核性和反映真实性必然较低，从而信息的可靠性就受到怀疑。另外此方法的可操作性也很低。转我认为，我们完全不必利用上述方法来计量有关信息，而可以根据其不同的费用采取不同的处理方法。企业取得人力资产之前，必然要发生一定的费用支出，如招募成本，选择成本，录用成本，安置成本，取得人力资产后还要发生一定的培训费。对于前者，由于费用是在资产取得之前发生的，并且费用的发生与资产的取得与否没有直接关系，如果花费在特定对象身上的支出有效，也就是说，对某人力资产的费用支出结果是取得了该资产，那么此费用应该计入该人力资产价值，反之，如果也计入此人力资产的价值，则很不恰当，而是应作为当期费用处理(这类似于研究开发费的处理)。对于有效费用和随后发生的培训费如果有合同并且数目较大则在合同期内摊销，如没有合同则在三到五年或更适当的年限内摊销；如数目较小，则作为当期费用处理(这类似干固定资产修理改良费的处理)。人力资产取得后，正常情况下企业都会每月支付工资，而支付工资是企业对劳动者的劳动力使用权的购买。

我们可以这样认为，一项人力资产的取得，是企业多了一位供应商，此供应商供应给企业的是劳动力这一特殊的商品。在有效人才市场假设下，企业每月付款，供应商定期供货，否则，如果供应商不满意，就会停止供货，这表现为员工离开企业，同样如果企业不满，则停止购货，这表现为企业解雇员工。这样一来，企业就好象在购买如原材料这样的流动资产。会计处理时就可以参照类似于原材料等流动资产的处理方式，借记“人力资产”，贷记“应付工资”或“银行存款”等科目。这样做的原因或好处如下：

其一，这种做法所提供的信息的相关性较强。会计信息的提供也应贯彻“以需定产”的原则，从需求者的角度出发。我个人认为，会计信息的需求者更关心的是人力资源为企业创造的价值大小，期望人力资产信息能帮助他们预测企业未来的现金流量，对人力资源价值的需求相对而言要小些。也就是说，利益关系人并不太在乎企业人力资源本身的价值大小，他们更关注企业取得和利用人力资源的成本和人力资源给企业带来的效益。

其二，此法的可靠性也较高。这里的会计计量所用的是投入价值中的历史成本，而历史成本的可靠性是不言而喻的。

第三，前面已经讲过，影响人力资源的因素有很多，除了工资因素以外还受工作环境和社会关系等各方面的影响，人们追求的既有物资上的享受又有精神上的满足。而精神方面是难以衡量的。但在一个有效的人才市场中，买卖双方必定会权衡自己物质上和精神上的得失，工资可以很好地充当交易的显示器。长远来看，如果交易价值较低则在某种程度上说明人力资产在该企业得到了较好的精神满足，而人力资产精神的满足程度又从侧面体现了企业的人力资源管理水平高低。

第四，用工资成本提供的信息可以使信息的需求者根据工资成本和企业效益推断企业人力资产使用的效益性。

篇11

其二，重置成本法。其计算公式：无形资产现行价值＝无形资产重置成本+新增投入－各因素消耗价值。这种方法一般用于价值补偿为目的的资产计价，如企业的抵押贷款、经济担保、资产转让等商业活动。难点是各因素损耗价值不好度量。

其三，收益现值法。无形资产的对外投资和出售，必须以获利（转移价值）为前提。这种方法用来确定转移价，其公式为：无形资产的收益现值＝收益折现值×收益期限。该方法用未来收益计算现值，具有一定的客观性和准确性，一般用于无形资产使用权的转让，但由于现代市场经济的不确定性，会计计价也带有很强的主观色彩。在企业帐目设置上，转移价格可记为投资成本或转让售价，收益部分可作资本公积金处理。其四，超额收益法。指企业的无形资产在未来期间的收益现值与其它同类企业的无形资产在未来期间的收益现值的差额。主要用于计量资产的产权转让价。其公式可表示为：

Y＝∑1n＝1［p1×R1÷(1－d)n］－∑1n

＝1［p2×R2÷(1－d)n］

其中，Y表示企业无形资产的超额收益，P1、P2分别表示该企业与同类企业无形资产的总额。R1、R2分别表示预期收益率和同类企业一般收益率，d、n分别表示贴现率和收益期限。

总体上讲，以上四种会计计量方法是根据经济的发展和各种国有无形资产的特征设计的。一个明显的特点就是，由偏重于资产计量的历史投入价值为基础向资产计量的未来产出价为基础转移。就我国而言，随着改革开放的深入和国民经济的发展，国有无形资产增长很快，无形资产的计量直接关系到企业及相关主体的利益，迫切需要改革原有的资产计量方式，进行会计制度创新。我们认为，在国有企业无形资产会计计量问题上，以下几个方面必须加以注意：

1、要正确对待国有企业无形资产计量、核算的范围，切忌极端化。国有无形资产计量范围过窄，容易导致企业正当权益的损失；范围过宽，造成资产空虚化，影响企业及相关主体的正确决策和会计信息使用者的正常预期。因此，无形资产计量范围的两种极端行为，均不足取。我们认为，我国仍处在工业经济为主的时代，会计计量应主要体现该时代经济的要求，对国有无形资产的确认。计量范围应以新会计准则为准，对一些重要的但新准则没有确认的无形资产，可以通过附表和附注的形式加以补充说明。2、要注意无形资产与计价方法的统一。在现代多种计量属性并存的会计模式下，企业无形资产的计量可以选择不同的计价方式，但落实到某一种具体的资产，必须选择统一的会计计量模式，不允许企业根据不同的资产相关主体（政府、银行、分散的股东、其他债权人、债务人等）选用对己有利的计价法。

3、关于商誉的确认与计量。商誉是否是一项可以入帐的无形资产，一直是会计理论界争论的热点。一般认为，商誉是指企业一项不可辨认的无形资产，如果按照国际会计准则委员会对无形资产的定义标准，很显然商誉不能算为一项可以入帐的资产。国内会计理论界许多人持这种看法。他们的理论是：第一，商誉不能单独计价，也不能单独出售；第二，与商誉有高相关度的经营管理人员不能完全由企业控制，很难进行会计计量，不能在资产负债表中体现出来；第三，自创商誉能给企业带来多少预期收益不能确定，且存在摊销操作上的困难，而外购商誉并不是因为良好的企业形象而超值收购净资产市场公允价，所以超额资产不能确认为商誉，应作递延资产处理，同理，自创商誉也不能作为企业资产。持反对意见的人认为，商誉作为一项资产可以被证实，并且通过改进会计方法可以被计量，应算为企业资产。我们认为，商誉的确认和计量，关键在于它的定义内涵及计量选择方式是否与有形资产的确认与计量方式相统一、协调，如果没有，是否有改进的方式为其提供制度支持。这个问题上，要防止陷入空泛无谓的理论争论。

负商誉一般认为是支付价款小于被并购企业净资产市价的差额。部分国有无形资产在企业整体效益低下、存量调整大变动的时候，企业产权转让，有出现负商誉的可能性。但对并购企业来说，负商誉是净收益，通常情况，可作递延资产处理或作为企业资本公积金。

篇12

1.2应用公允价值计量可能成为企业盈余管理提供便利盈余管理是指企业的管理者为实现企业或个人利益，在会计准则允许的范围内，主要通过会计政策和会计估计的选择，从而使企业盈余达到预期目的。会计准则和盈余管理既是制约和反制约的关系，也是利用与反利用的关系。会计准则在主观上制约着盈余管理行为，但盈余管理在客观上促进会计准则的不断改进和完善。会计准则天生不是盈余管理的动因，但会计准则天生会成为管理当局进行盈余管理所借用的工具。所以，会计准则的科学性、严密性和弹性如何，无疑对企业管理者利用其进行盈余管理的深度、广度和频度是有很大的影响。尽管会计准则的制定者也懂得这一关系，但会计准则并非完全为了防止盈余管理而制定的，新会计准则正是在考虑其科学性、实用性进而扩大会计选择和职业判断的范围，还是制止盈余管理而压缩会计选择和职业判断的范围的矛盾中产生的。新会计准则在这种矛盾中适当调整了会计选择的范围和职业判断的内容，但客观上仍为新的盈余管理手段的运用提供了契机。新会计准则更多地体现了和国际会计准则的趋同，增强会计信息相关性的同时，也适当增大了会计政策的选择和会计职业判断的空间，从而客观上增大了企业在某些方面进行盈余管理的机率。

1.3会计人员的素质可能影响公允价值计量的合理运用公允价值存在着缺乏可靠性的致命弱点，在操作上很大程度地受到主观因素的影响。会计人员素质较低便成为影响公允价值确定的又一重要因素。会计人员的素质包括道德素质和业务素质。在当今这样一个经济快速发展的社会，人的趋利动机越发明显，在利润所带来的巨大诱惑面前，会计人员往往容易丧失道德水准和职业良知，对资产进行虚假评估或不愿意披露详细、真实的信息，低估损失，高估收益，甚至故意以欺诈、舞弊等手段，使会计信息歪曲反映经济活动和会计事项，职业道德素质偏低严重影响会计信息质量。会计人员整体业务素质偏低，合理估计和判断能力较差，也影响会计估计的合理性。从目前出台的新会计准则看，部分准则存在一些高难度动作，如购买法、计税基础、资产重组等，除计税基础外，大部分是与公允价值有关，公允价值究其本质是估计值，会计人员不但是报表的编制者，在新会计准则下还应是估价师，但在我国现阶段这种较高素质的会计人员数量并不很多，严重影响着公允价值计量的合理运用。

2新会计准则下公允价值计量问题的解决方案

2.1加快市场体系建设，为应用公允价值营造良好的外部环境公允价值计量植根于完善的市场环境，建立统一充分竞争的交易市场是引入公允价值计量属性的前提。就目前我国的市场环境而言，急需完善资本市场，扩大债券市场、票据市场、外汇市场、黄金等贵金属市场，建立充分竞争的生产要素交易市场，尤其是房地产市场和金融工具交易市场。同时，要打破行业垄断，降低金融、电信、能源、电力等行业的准入条件，允许私营、民资进入金融、保险等领域；打破分业经营的限制，鼓励混业经营，引入充分的市场竞争机制。

公允价值计量一般采用市价法、类似项目法和估价技术法。市价法是指将资产和负债的市场价格作为其公允价值的方法。类似项目法是指在找不到所计量项目的市场价格的情况下，通过参考类似项目的市场价格来确定所计量项目的公允价值的一种方法。估价技术法是指当一项资产或负债不存在或只有很少的市场价格信息时，采用一定的估价技术对所计量项目的公允价值做出估计的方法。这三种方法运用时首选市价法，因为公开的市场价格是最公允的。赔偿制度、处罚制度，这些措施能相对有效地保证财务信息的可靠性。因此，为了保障公允价值计量“公允”的使用，我们也需要比照发达国家的做法制定相应的制度，采用加大违法成本的办法来阻止企业的违规违法行为，以有效的防范造假现象的发生，促使企业自觉按照公允价值确认、计量和报告企业经营和财务状况。

2.2完善公司治理结构，为公允价值应用创造良好的内部环境公允价值运用中的真正公允必须解决人为操纵问题。运用公允价值计量的先天不足主要在于我国目前公司治理结构方面的缺陷。公司治理简单地说是处理公司内部人与外部人之间的利益冲突。内部人由于掌握了外部人所不知的内部信息而会取对自身有利却不惜伤害外部人利益的决策。我国的上市公司国有股一股独大、所有者缺位导致上市公司“内部人控制”程度相当高，他们为了实现自身的利益，进行上市公司与其大股东之间不正常的关联方交易。公允价值成了关联方之间达成的随意价格。在上市公司粉饰经营业绩报告、伪造盈利的行为中，公允价值则成了一个法宝。这些行为极大地扰乱了资本市场的秩序，降低了资本使用效率。因此，关键的措施是尽量完善我国公司的治理结构。让更多的投资者参与到资本市场，实现产权多元化以弱化内部人控制程度。只有这样，才是公允价值能在我国合理运用的根本保证。

2.3加快制定公允价值估价技术的操作指南由于未来现金流量的现值最能反映形成市场价格的各种因素，因此，现值法是目前被广泛应用的评估公允价值的方法。当无法获取市价时，就需要应用现值技术来计算其公允价值。提高公允价值计量属性的可操作性，是要使其在具体实务运用上既便于操作，同时又能很好地解决具体问题。因此，笔者建议有关部门制定一套如何采用现值技术估计公允价值的操作指南，在指南中尽可能详尽地规定有关现值的确认、计量和报告问题。例如，在估计某一资产或负债的公允价值时，指南中应明确规定在什么情况下使用现值，对于未来现金流量的估计，折现率的选择以及折现方法的选择都应该有明确的规定。操作指南制定得越详细，就越能为在市场信息不够充分的情况下应用公允价值提供必要的理论依据和指导方法。