商业银行监管范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇商业银行监管范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

中图分类号：F830文献标识码：A文章编号：1006－1428（2006）04－0048-03

一、商业银行内部审计及其基本原则

目前，国外对内审的定义通常采用了国际内部审计师协会的解释，即“一种独立、客观的保证与咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、受过训练的方法，来评价和改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标”。巴塞尔委员会采纳了这个定义，并且明确了商业银行的董事会有责任建立并维护一个充分而有效的内控系统，包括内审体系。董事会应成立审计委员会，内审部门主管应经常向银行管理层和董事会报告内审所发现的问题以及内审计划的进展情况。

按照巴塞尔委员会有关文件的要求，商业银行的内部审计职责范围应包括银行及其分支机构的所有业务活动。

同时，巴塞尔协议还认为商业银行内部审计应遵循以下基本原则：

1独立性原则

独立性原则是指银行内部审计部门必须独立于被审计的对象及其业务活动。内审独立性的基本要求有：审计工作独立，不受其他部门的影响；内审部门直接由董事会或审计委员会负责管理，直接向其报送审计报告而不受他人影响；内部审计人员的利益与银行其他部门没有冲突。内部审计是否具备充分的独立性将直接影响到内部审计的客观性和公正性。

2客观性原则

客观性原则是指内部审计人员对有关事项的调查、判断和意见的表述应当基于客观的立场，以客观事实为依据，实事求是，不参杂个人的主观意愿，不受他人意见影响。

3公正性原则

公正性原则即内部审计人员应当具备正直诚实的品质，审计行为公正，不偏不倚地对待被审计对象。

4审慎性原则

审慎性原则即内部审计人员应当对被审计对象出现重大风险事项的可能性保持警惕和关注。内部审计人员必须遵守职业规范，使用适当的审计技巧和专业判断。当内部审计人员持有证据怀疑被审计对象有不正当行为时，必须向有关部门报告，并进行必要的调查或跟踪审计。二、商业银行内部审计与银行监管的联系

商业银行的内部审计与银行监管相比，虽然在检查手段和服务的对象方面有所不同，但在审计方法、审计程序上具有一定的相似性，而且本质上都是为了促进银行的稳健经营发展。可以说，内部审计和银行监管是紧密联系，相辅相成的。

(一)内部审计和银行监管的最终目标有着共同性

内部审计最终目标是为了增加银行股东的财富，而银行监管的最终目的是为了促进银行业的合法稳健运行，维护公众对银行业的信心。我们知道，银行股东的财富价值是和银行所面临的风险水平密切相关的，和银行所处的整个金融市场环境的稳定和公众信心是分不开的，同样，单家银行的股东财富的持续增加，亦有利于整个银行业的稳定，有利于维持社会公众对整个银行业的信心。所以内部审计和银行监管的目标并不矛盾而是紧密联系的。

(二)内部审计和银行监管的审计范围有一致性

内部审计的范围应包括银行的所有资产和业务活动领域，重点是识别并评价商业银行的内部控制体系以及商业银行所面临的各种风险情况，这与银行监管当局监管单家银行时所关注的内容基本一致。内部审计和银行监管的工作方法也具有一致性，银行监管特别是在现场检查方面，和内部审计时所使用的技术方法基本类似

(三)内部审计本身就是银行内部控制的一部分

内部审计作为股东及银行管理层识别、测量、监测、以及控制银行风险的主要工具，本身就是银行内部控制系统中的重要环节。银行监管当局为了评估银行的内部控制体系的质量可以采取很多方法，其中一种方法是评价银行内部审计部门的工作，包括内审者是如何测试银行管理层控制风险的方法。如果监管当局对内审工作的质量感到满意，监管当局就可以放心地利用内审的工作成果作为识别银行存在的问题的重要工具。

内部审计可以帮助监管当局有效地提高监管效率，监管当局可以依靠内审部门的工作来识别银行的潜在风险，但这必须建立在银行内部审计是充分有效的。只有在商业银行的内审部门做到地位独立，审计范围全面，审计结果有效真实并得到及时跟踪反馈的情况下，监管当局才能够充分相信这样的审计成果，并依靠其识别商业银行的风险管理情况，提高监管效率。所以各国监管当局在考虑如何利用内部审计时，都对商业银行的内部审计部门提出了监管要求，以确保内部审计的有效性。

三、目前我国商业银行内部审计及其对监管支持的现状

商业银行内部审计可以帮助监管当局提高监管效率，而且内部审计自身也是银行内部控制建设的一项重要内容，所以各国监管当局都比较重视商业银行内部审计。而我国商业银行内部审计的现状以及监管部门对内审的利用程度方面都还存在着一些不足，需要加以改进。

(一)商业银行内部审计功能不够完善

1内部审计尚未完全独立

目前，国内一些商业银行进行了股份制改造，加强了公司治理，内审方面也有了很大改进，如在管理模式和独立性方面都有了明显进步，但除个别银行外，大部分的中资银行的内部审计体系仍以“在银行高级管理层领导下开展稽核监督工作”为主要管理模式，而非由董事会或监事会及其下设审计委员会直接领导。这种管理构架决定了内部审计部门无法有效约束行长的权力，影响了内审部门的独立性。

2内部审计范围不够全面

总体上看，目前国内银行的内部审计工作就总体而言基本上缺乏对银行所面临的风险暴露情况以及风险管理水平的总体评价，审计工作只是在主要业务层面和产品上进行，不能有效覆盖整个银行，如对IT系统审计、审贷中心以及灾难备份、外包领域等方面内审部门基本上没有涉及。面对目前商业银行业务创新频出经营范围不断拓展的形势，内部审计也不能及时跟上。

3内审工作标准不够规范

目前国内银行内部审计部门在制定内审计划、确定审计目标、报告途径、工作底稿的安排、内审质量监督等方面缺乏专业和完善的标准，内审人员开展审计工作大多凭领导和自己的经验及习惯做法，内部审计随意性很大，缺乏科学性，审计的内容完全凭审计人员的经验判断。

4内审人力资源管理有待改善

一些银行的内部审计部门在人力资源上还存在着如内审人员的专业知识结构不够合理；缺乏专业审计的职业背景；内部审计人员配备不足等问题。这些都严重影响内部审计功能的有效实施。

(二)监管部门对内部审计的重视和利用程度不足

目前我国对商业银行内部审计相关的法规并不多，如国家审计署的《内部审计工作的规定》，人民银行制定的《商业银行内部控制指引》，银监会颁布的《关于股份制改造试点银行公司治理改革与监管指引》、《商业银行内部控制评价试行办法》等，这些法规对商业银行内部审计的要求并不详细，如《内部审计工作的规定》中只是笼统地规定，“国家机关、金融机构、企业事业组织、社会团体以及其他单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。”

作为监管部门近期出台的，涉及到内部审计的法规只是银监会于2004年12月出台的《商业银行内部控制评价试行办法》，其中的第十四条提出了对商业银行内部审计的基本要求。此办法虽然对内部审计的独立性、充分性提出了要求，但内容较粗糙，可操作性不强，而且该办法并不具有法律上的强制执行力。

在实际监管工作中，监管人员对内部审计重视程度有待加强。虽然在《商业银行内部控制评价试行办法》中指出银监会及其派出机构应及时整理、分析和掌握被评价机构的内部审计信息，但并未在各监管法规中明确要求国内商业银行报送内审报告。所以目前在实际监管工作中，是否重视和利用被监管机构内部审计，只是依靠监管人员的自身经验进行主观判断，并未形成一项监管制度。

四、政策建议

1建议监管机构颁布有关商业银行内部审计的规定或者指引性文件，规范商业银行内部审计制度建设以及对内部审计监管的外包行为。通过规范商业银行的内审架构，职能和目标，能使其结果更接近监管目的，能为监管提供更有力的支持。并且使各商业银行的审计报告更具有可比性，利于监管着的类比和统计。

2完善商业银行自身的组织架构设置，切实提高内部审计的独立性、有效性和专业性。只有商业银行不断完善自我，提升内审的功能，才能使其结果更有价值，才能更好的支持银行监管。为此，我们建议商业银行从几方面入手：

一是完善公司治理结构，建立以股东大会和董事会为核心的决策机制。由董事会中有会计、审计背景的非执行董事以及独立董事为主要成员组建审计委员会，审计委员会应切实履行职责，负责在本行建立完善有效的内部审计职能。

二是审计委员会负责制定书面的内部审计章程，将内部审计的职能、审计范围、审计流程等事项制度化和规范化，并授权内部审计人员可自由接触银行任何业务活动，以保证内部审计人员的权威性；

三是加强内审独立性，内部审计部门应和董事会及审计委员会保持通畅的报告渠道，审计所发现的问题应不受任何阻挠地传达至审计委员会及董事会。内部审计部门的有关人事方面的安排应由审计委员会负责，内审人员的薪酬应根据审计工作质量本身来确定，不应和银行收益等指标挂钩；

四是内部审计的力度应和本行的实际业务情况及发展情况相适应，内部审计应以风险为出发点，加强对信用风险、操作风险较敏感的银行有关经营部门的审计；

五是银行应保证内审部门拥有足够的资源和人力。加强对内审人员的专业培训，切实提高内审人员的专业素质。

六是加强银行的内部审计的科技手段，提高审计效率。如开发或购买审计软件，充分利用计算机辅助审计，建立审计数据库，实施流程控制和动态跟踪，与外部审计或政府审计协同运作，实现审计信息共享。

3监管当局应重视对商业银行内审部门的监管。监管当局应定期与商业银行董事会及审计委员会沟通，了解其内部审计职能运行情况；定期对商业银行内审部门进行检查，对内审的审计计划、工作底稿、风险评估、审计报告等情况进行评价，判断内审的工作质量以及内审部门是否能满足银行的当前业务规模和风险水平的需要；评价银行对所发现的问题以及反馈、整改的情况，以判断内审工作是否最终实现了应有的效果。通过以上各种方法，监管当局应对商业银行的审计工作作出总体的评价，包括对其工作的有效性，规范性，并对其是否合乎监管当局要求作出判断。

在规范商业银行内部审计的基础上，监管部门应加强与内审部门的沟通协调，双方应就监管或审计的目标以及其他所关心问题的看法上达成一致，形成监管合力。

参考文献：

［1］吴金海提高股份制商业银行内审工作水平的思考［J］.中国内部审计.2004；3

篇2

一、杠杆率的概念

金融部门的高杠杆在银行体系表现为大型银行的核心资本充足率和杠杆率出现了较大程度的背离。2008年危机期间，银行体系的快速去杠杆化不仅削弱了其信贷中介功能，表使信贷成本大幅上升，而且导致其他金融机构、企业部门和家庭部门的进一步去杠杆化，放大了危机的负面影响。在此背景下，传统的杠杆率监管又重新回到了监管当局的视野。

杠杆率是用来衡量杠杆程度大小的。一般意义的杠杆率主要是指资产负债杠杆率，即资本/资产负债表内总资产。巴塞尔协议III中引入了简单、透明、不具风险敏感性的杠杆率，明确了其监管标准。将杠杆率定义为：一级资本和其主要形式/表内外风险资产总和。巴塞尔对杆杠率的定义更准确真实的测量了杠杆率。我国银行业监督管理委员会于2015年4月1日起施行《商业银行杠杆率管理办法（修订）》中说明中，杠杆率是为有效控制商业银行杠杆化程度，维护商业银行安全、稳健运行。杠杆率，是指商业银行持有的、符合有关规定的一级资本净额与商业银行调整后的表内外资产余额。商业银行并表和未并表的杠杆率均不得低于4%。

二、各国杠杆率监管的实践

早在1988年实施《巴塞尔资本协议I》之前，杠杆率就被广泛作为微观监管工具。银行业发展早期，监管当局使用资本对存款比例来衡量资本充足性。20世纪30年代后，随着存款保险制度的建立，存款人挤兑对银行的威胁大大降低，监管当局意识到银行损失主要来自资产方而不是负债方，开始使用资本对总资产比例代替资本对存款比例来监管银行的资本充足性。但随着1988年巴塞尔I出台，银行加强了对风险资产的监管，资本充足率监管逐渐取代了杠杆率监管。直到2008年金融危机的爆发，2009年12月，巴塞尔委员会了《巴塞尔协议III》，确立了微观监管和宏观审慎相结合的新金融监管模式，大幅度提高了商业银行的资本监管要求。

其主要内容为：一、核心资本本充足率从4%调到6%。二、核心一级资本充足率从2%调到4.5%，总资本充足率仍8%。三、建立2.5%的“资本防护缓冲资金”和0-2.5%的逆周期资本缓冲区间。四、引进无风险权重的杠杆率指标，规定杠杆率不得低于3%。第四条对银行杠杆率的要求是为了控制高杠杆带来的银行风险。杠杆率是作为资本充足率指标的补充，这样就兼顾了风险敏感性和无风险敏感性两种监管需求。

三、美国商业银行的杠杆率监管实践

《美国银行控股公司法》规定银行机构的资本充足率要运用一级资本杠杆率评估，这一杠杆率定义为一级资本与表内总资产之比，适用于并表资产大于5亿美元和并表资产虽然低于5亿美元，但满足一定条件的银行控股公司。其他银行控股公司的最小杠杆率为4%，大型银行控股公司和使用规定的风险资本方法对市场风险测度的银行控股公司的最小杠杆率则设定为3%。虽然美国1991年颁布了《联邦存款保险公司改进法》，以银行资本充足率和一级资本杠杆率为依据，对银行的资本水平划分了五个等级。但是，表外资产没有包括在美国的杠杆率指标之内，所以杠杆率指标由于大量表内到表外的风险转移行为而变得没有多大实际意义。

四、加拿大商业银行杠杆率监管实践

加拿大的杆杠率主要采用的是杠杆倍数，加拿大杠杆率监管的特征主要表现为：

（1）表外资产和附属资本都包括在了资产和资本项目中。加拿大杠杆率是表内资产和特定表外资产之和/经调整的一级与二级资本之和。表外资产主要包含贷款担保、回购协议、和交易和贸易有关的或有负债等项目，其占表外资产总和的75%。

（2）银行不同杠杆率标准也会有所差异。加拿大金融机构监管局在考虑到各个银行的情况各不同，因为不同银行的经营管理经验、资产资产类型和多样化程度以及风险偏好等都不同。二十倍是其上限，但是这一上限对具体银行有所降低。如新成立的银行杠杆率的上限为10～12，比许多小银行杠杆率的上限要低。2000年之后，当银行没有不恰当地集中风险，并且将资产限制于一些低风险业务的情况下，盈利情况也比较优秀的话，可以相应的提高杆杠率的上限。

（3）处罚杠杆率未达标的银行，保留“杆杠率缓冲”的措施。当一家银行资本充足率经风险调整后还是低于监管部门规定的最低标准，监管机构就会调低这家银行的杠杆率上限，这家银行在下面四个季度的运营都需参照较低新杠杆率。这会让银行突破杠杆率上限的机会成本大幅增加，所以银行需要在超越杠杆率上限的盈利和所要付出的代价间做出抉择。加拿大的银行通过采取，使得杠杆率与其上限之间有可调节的空间。

五、对我国杠杆率监管的启示

美国对表外监管的放松，高的杠杆率使得美国商业银行的资产负债表恶化以及不良贷款率上升，引发金融危机，造成全球金融经济的波动。杠杆率作为一种微观审慎监管工具，能够为银行在紧急情况下提供资本保护，起到吸收损失、缓冲风险的效果。

一，对银行的杠杆率进行约束，可以使银行对资产负债规模进行控制，用以规避流动性风险。二，当资产负债规模受限时，杠杆率监管会使银行更加合理优化的配置资源，使风险性和盈利性达到平衡。三，杠杆率并不涉及风险模型，因此风险测度过程中周期性误差不会影响杠杆率。四，杠杆率监管作为资本充足率的补充，能够对冲金融危机的不利影响。

我国应结合自身经济发展实际状况来定义杠杆率，使得杠杆率监管能够达到吸收损失缓冲风险的效果。在传统的存贷业务利差逐渐缩小情况下，商业银行着力于加快中间业务和表外业务的发展，不断的进行各种金融产品的创新的同时，应该注重业务的独立性，加强对母子公司关联交易的监管。除此之外，我国应该统一会计制度的相关规则，将风险较大的表外业务纳入到常规监管中，用以更好控制风险，逐步达到巴III关于杠杆率监管的相关规定并且做好维护金融稳定的工作。

参考文献

[1]中国银行业监督管理委员会令，2011年第3号：《商业银行杜杆率管理办法》.

[2]巴曙松，朱元倩等.《巴塞尔资本协议III研究》[M].北京：中国金融出版社，2011.

篇3

1.符合国民经济发展的客观需要。金融是经济发展的产物，也是推动经济发展的动力。一个国家或地区并不是商业银行越多越好，监管当局审批设立商业银行机构，一定要考虑一国或一地经济发展的需要，把设立商业银行与当地经济发展、市场竞争环境结合起来。不然，会导致银行业的恶性竞争，引发金融危机，反而影响经济发展速度和社会稳定。2.符合金融业发展的政策和方向，符合商业银行合理布局、公平竞争的原则。我国金融业发展政策和方向是要按照社会主义市场经济运行规律的要求，深化改革，扩大开放，建立和完善现代金融体系，促进国民经济发展和推动社会主义现代化建设事业。商业银行市场准入必须遵循这一要求，当前我国要加快国有商业银行体制改革，发展股份制商业银行和农村社区银行，扩大引进外资银行，就是这一要求的体现；合理布局就是要求审批设立商业银行时应考虑到地区之间经济发展的差异性，商业银行的数量要与当地的经济发展规模相适应。经济发达地区商业银行机构多一些，经济欠发达地区少一些；公平竞争原则，设立商业锒行机构要有利于形成竞争机制，避免行业垄断；要求商业银行机构依法台规经营和开展有序竞争，避免利用不正当竞争手段损害同业利益和同业形象。3.符合最低资本金及股权结构和股东资格要求。具有任职资格的高级管理人员和一定比例有金融从业经验的人员。4.符合法人治理结构和内控制度的要求。在商业银行法人机构的市场准入标准中，要求有完善的法人治理结构，建立科学、民主、高教的决策体制和相互制约、相互监督的内部约束机制。要求有完善的内控制度，主要包括：统一、严格的业务标准、程序及相应的制度；统一、科学的授权、授信制度；建立科学、有效的风险识别、评估和控制系统；独立、高效的内部稽核审计系统；建立完善的内部报告及信息管理系统；重要业务岗位的监督、制约机制。5.符合经济核算的要求，确定的综合经营计划和预期财务指标水平比较合理。综合经营计划应对未来大部分业务的市场情况进行描述和分析，并制定长远的发展规划和业务策略。6.符合商业银行营业场所的要求。商业银行有固定的营业场所，且要有与之相配套的安全保卫防盗、防抢和消防设施，以及开展各项业务的必要设施，确保高度的稳定性和安全性。

二、业务营运监管

1.业务营运监管的主要内容

（1）资本充足性。对商业银行资本充足率的监管，关键的问题是要有适当的贷款评估和资产分类方法以及相应的会计准则。恰当地评价商业银行的资产质量，就意昧着必须准确评估商业银行的贷款组合、拥有资产或其他表外资产业务，并对其资产组合进行分类，保证提取足够的呆账准备金。（2）资产质量。资产质量是衡量一家商业银行经营状况最重要的依据，商业银行经营出问题往往是从资产质量恶化开始的，然后才是相应收益和资本充足率的下降。因此．监管当局把资产质量作为最重要的监管内容。一是保证银行的信贷职能建立在稳健原则之上的，建立并保持信贷政策和贷款审批、管理程序方面的文件规定；二是监管当局必须对商业银行的单项信贷、资产分类和提取呆账准备金政策进行定期检查，评估这些政策和实际资产质量是否相适应；三是监管当局必须对商业银行有问题的信贷和回收逾期贷款的程序进行关注，在提供担保和抵押的情况下，还应对担保的可靠性、抵押品的质量进行连续的评估和监测；四是限制对单一贷款人和关联企业的风险，防止风险集中。（3）流动性。流动性比例的监控必须与商业银行的总体经营状况结合起来进行评估，流动性越高，说明商业银行掌握的低收益资产就多，资产的盈利性也就越差，就会影响商业银行的盈利能力和长远发展能力。（4）盈利能力。盈利是商业银行经营的目的，是其生存和发展的关键。有盈利，股东才能分得股息和红利，银行才能提取积累，增强抵御风险的实力和发展的能力。商业银行盈利能力主要取决于收入和费用支出水平。对盈利能力的监管，主要关注商业银行在财务会计核算中的不审慎行为，主要盈利不实。应付利息计提不足，表内应收未收利息长期挂账；果账损失和应收账款长期挂账不核销；呆账准备金计提不足；营业费用成本占比过高。上述现象的长期存在，将极大地损害商业银行的健康稳健发展。（5）管理水平和内部控制。管理水平和内部控制是监管当局检查评价商业银行时必须考虑的因素。完善的内部控制是衡量商业银行具有良好经营管理水平的重要标志，有利于保证商业银行业务操作的效率性和有效性、财务报告的可靠性、行为准则的规范性。因此．监管当局在鼓励商业银行创新、发展的同时，必须要求商业银行贯彻“内控优先”的原则。商业银行内部控制的主要内容包括授信的内部控制；资金业务的内部控制；存款及柜台业务的内部控制；中间业务的内部控制；会计的内部控制；计算机信息系统的内部控制；内部控制的监督与纠正。

2.业务营运监营的方式

篇4

随着金融全球化的发展态势，国际金融环境发生了深刻的变化。商业银行维系的传统存贷利差盈利的模式已被冲破，其金融业务系统中的表外业务得到了飞速发展。西方商业银行表外业务收入占银行总收入的比重增加较快，表外业务已与资产、负债业务并列成为商业银行的第三大支柱。我国商业银行表外业务尚处起步阶段,由于表外业务的特殊性，加之商业银行内部控制制度还不够完善与健全，监管手段缺少刚性要求显得比较乏力，因此，容易出现不公平竞争和诸多风险。因此，加强银行表外业务风险监管的研究就显得十分重要。

一、商业银行发展表外业务的必要性

根据巴塞尔委员会所给出的标准，银行表外业务的概念有狭义和广义两种。狭义的表外业务是指虽然未列入银行资产负债表，但仍然与表内所标明的资产业务和负债业务之间存在密切关系，并在一定条件的约束下，有可能转化为表内资产业务和负债业务的金融经营活动，也被称为或有资产业务、或有负债业务。广义的表外业务既包括狭义的表外业务，又包括资金结算、信托、业务咨询等低风险的相关经营活动。所以广义概念的表外业务一般不在资产负债表内反映，但是指商业银行从事的所有的业务。

随着国内信息技术和金融资本市场的快速发展，以及国家金融管理政策的变化，银行业对自身业务范国进行了结构性的调整，将重点金融业务放在表外业务上，由此带来银行的盈利结构发生了根本性的变化。近年来，我国商业银行的表外业务收入在营业总收入中所占比重越来越大，已成为银行资金收入来源的一个重要法码。国际上美国、英国等发达国家，银行的表外业务收入更高，一般占到银行50%以上的收入。实际上衡量商业银行经营绩效的一个重要标准就是表外业务经营的数量值的大小，商业银行表外业务的重要作用主要体现在：有利于优化商业银行资源配置结构、拓宽资金业务领域；有利于创新商业银行利润增长点，提高应对金融危机的能力；有利于增加银行资产流动性与可控性，有效地降低或避免商业银行投资；有利于扩展客户数量，提升商业银行的金融市场竞争能力。

二、我国商业银行表外业务发展现状

商业银行传统存贷款利差的逐步减少的趋势，使得商业银行表外业务得到快速发展，尤其是互联网等现代高新信息技术的应用领域的扩大，给予商业银行在结算工具、结算程序、结算方式和结算速度方面得到跨越式的提升。商业银行的表外业务从数量与质量两方面有了新的提高。然而，商业银行表外业务在发展过程中，不可避免地存在一些障碍，如：商业银行创新表外业务产品的设计能力偏低。相当一部分表外业务的支付结算方式、银行卡发行或类业务基本上是应用传统的运行手段。相反，当前国际上许多跨国银行不断创新金融产品，迅速以智能与科技相结合，开拓投融资咨询管理、基金托管、金融衍生工具类业务。这方面我国商业银行应用与发展有待提高。国内商业银行所开设的表外业务未能成为银行资金收入的重要资源。显露为表外业务所占的资金份额相对不足，据统计目前我国商业银行表外业务收入占总收入的比例左10%-20%之间，与国际银行表外业务达到50%以上的水平相距甚远。国内商业银行表外业务发展呈不均衡态势。国内商业银行金融市场与国际金融市场，国内不同银行、不同地区银行之间的发展水平存在较大差异（见表1）。

数据来源：由我国四大商业银行2006-2010年年报整理而来。

三、我国商业银行表外业务风险监管存在的问题

1、表外业务风险监管成本问题

表外业务在给商业银行带来可观收益的同时也产生一定的风险系数。目前我国信贷规模与领域实行严格控制，由此部分金融机构纷纷利用大幅开发理财产品提高资金收益，促使商业银行的资产负债结构迅速呈现分极化的发展趋势，尤其在票据融资业务项目中表现突出。商业银行在表内贷款总体受到限制的状况下，加大表外银票资产的拓展力度是商业银行采取的普遍做法，得到的是存款规模大幅扩大。由于对商业银行表外业务的监管要求相对较弱，导致商业银行表外业务是为了减少或规避监管成本而存在。商业银行表外业务的监管成本问题是普遍关注的热点，如果一味地强调减低表外业务风险监管成本，将会给商业银行表外业务的监管、发展和创新带来一系列的挑战。

2、表外业务风险监管立法问题

目前，我国对金融业安全问题高度重视，一般沿袭传统行政管理的方式，现行商业银行相关法规与制度较为完善，如存贷业务、支付结算类业务方面，以2001年颁发的《商业银行中间业务暂行规定》为主，相关金融法律、行政法规、部门规章都可涉及。然而，商业银行表外业务的规范性文件体系中，独立地、专门地针对银行表外业务的法律与法规较少，其中很多内容都是原则上规定，侧重于某一管理方向的宏观要求，而在银行表外业务实践中监管的可操作性不强，没有统一的、完善的规范化监管标准，这样客观上无法对表外业务的实施有效的指导和规范。

3、表外业务立法与国际接轨问题

我国现行商业银行表外业务立法主要是针对国内金融业发展现状下制定的，对解决我国国内金融监管问题具有十分重要的现实意义。我国从2007年起，新会计准则由上市银行开始执行，对其他商业银行的要求也较高。国内颁发的新会计准则与国际财务报告准则（IAS/IFRS）和国际会计准则相似，国内商业银行可以加以借鉴。但目前国内商业银行表外业务立法与国际接轨存在较大差异，由于在监管内容与方式上，监管手段与工具上，不能完全符合国际标准。因此，国内商业银行拓展国际表外业务时，许多国家按照国际惯例进行交往时，往往存在一定的不适应与障碍，无法融入国际金融业发展的大环境。

四、加强商业银行表外业务风险监管的建议

1、规范市场准入标准

由于表外业务的类别较多，复杂性较高，所以在对其设定市场准入时应当根据不同的情况建立不同的标准。对于无风险的业务，如、咨询、支付结算等业务不应设置复杂的附加条件，只需要加以备案登记就可以允许其进入市场。另对风险较高、操作程序较为复杂的资金融通、担保承兑等业务，可以设立不同的风险评判等级，再向相关机构进行申请，得到审批之后进入市场。对于衍生产品这类形式复杂风险隐藏性较强的业务，可以严格按照《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》设立准入程序，由高级别的监管机构进行审批，保证准入门槛能有效地对银行表外业务风险进行控制。

2、强化资本充足率的监管

为了缩小与国际标准的差距，我国必须加强对资本充足率的管制。首先，资本充足率的监管应当包括操作风险，由于我国商业银行内部风险机制不是十分完善，因此信用风险、市场风险事实上都隐藏于操作环节而有可能导致银行承担大量的风险并遭受损失。所以操作风险理所应当地该纳入资本充足率的监管范围之内。《新巴塞尔协议》初步确定操作风险的单独资本要求是20%，笔者认为这一比例有些偏高，超出了目前我国商业银行的承受能力，因此我国在操作比例的具体比例上可以适当放宽。其次，适当借鉴他国做法，分类管理不同的表外业务。由于表外业务的种类和范围均有所不同，因此在对其监管也必须加以区别，以不同的标准和机制去制约表外业务可能产生的风险。

3、改善表外业务信息披露

《商业银行法》第61条和62条中规定商业银行应定期向中国人民银行报送资产负债表、损益表以及其他财务报表的资料。这是规范商业银行向监管主体的信息披露义务，并不是向公众进行信息披露。巴塞尔资本协议写入强制性信息披露制度，要求银行每年对财务变动等重大事件至少披露一次，这样做的目的是要提高银行操作的透明度，遏制腐败和集团犯罪的发生。因此，笔者认为应当从信息披露的标准、内容和时间等方面对表外业务信息披露加以规范。除了监管部门对商业银行的强制信息披露以外，商业银行对表外业务也应自愿进行信息披露。这样做增强了表外业务的透明度，更易于监督和风险防范；同时信息批露可以帮助企业树立形象，有利于社会对其综合经营实力的客观评价，更容易获得社会的认可，获得更多的合作机会。只有银行定期资本水平和风险状况方面的准确信息，市场参与者才能准确判断银行抵御风险的能力。

4、开展银行内部风险评级

根据巴塞尔银行委员会的要求，金融自由化背景下为了使商业银行具有更高的自主性，以前的直接监管都逐渐演化为间接监管，但是为了达到监管的目标，银行在权限得到自主的前提下必须建立自身内部风险评级，主动的预防和控制表外业务可能带来的风险。银行内部风险评级可通过自评互评聘请金融专家实施评估。

5、现场检查与非现场检查结合

为了提高监管当局对银行资本充足率的监管，应当完善现场检查与非现场检查程序，增加监管的频率和实效。还要以事前监控为主要监管模式，而非现在的事后监管模式，只有平时对资本充足率进行适时持续的监管才能有效地对风险进行遏制，所以为了保证控制风险，资本充足率监管应当包含以上所说内容，才能真正起到监管支柱的作用。

参考文献：

[1]孔焕志.中外商业银行中间业务的风险及法律规制.大连海事大学，硕士论文，2004:20-21

[2]徐晋婷.论美国商业银行表外业务发展和监督.吉林大学，硕士论文，2004:2-3

[3]刘园.商业银行表外业务及风险管理[M].北京:对外经济贸易大学出版社，2000:3

[4]张丽华.我国商业银行表外业务的风险及管理[J].金融与保险，2004,11

[5]张怡.论我国商业银行表外业务监管法律制度及其完善.华中科技大学，硕士论文，2008:17-26

篇5

一、商业银行表外业务外汇融资现状及原因分析

商业银行表外融资业务,是指商业银行按照通行的会计准则,不列入资产负债表内,不影响其资产负债总额,但能影响商业银行当期损益的对外融资活动。正是表外融资业务所具备的这一特殊属性,自2009年以来,包括工、农、中、建在内的四大国有商业银行及其他股份制商业银行表外外汇融资业务,无论在数量、规模还是业务范围上均取得了长足的发展。从融资产品看,表外融资业务已由远期信用证、海外代付等常规性产品,不断扩展到协议付款、融资性保函(内保外贷)、期限结构搭配组合性融资产品、离岸融资产品等等方面,融资产品向多品种,深层次领域延伸;从发展规模和速度看,据有关资料显示,2009年工、农、中、建四大国有商业银行表外融资收益比重平均在20%左右,比2008年增长了80%以上。以湖南省调查情况为例,2009年湖南省工、农、中、建等9家商业银行表外业务外汇融资发生额14亿美元,其中海外代付7亿美元,远期信用证2亿美元,融资性保函5亿美元。而2010年上半年的融资额已在整体上超过2009年全年对外融资额。商业银行表外业务外汇融资较快发展的主要原因:

1、境内外汇流动性趋紧

2009年以来,受人民币升值加剧预期、本外币利差等诸多因素影响,企业资产本币化,负债外币化意愿趋强,倒逼银行外汇流动性普遍趋紧。以湖南省为例,2010年9月末,全省金融机构外币存贷比高达212%。一方面,受世界经济触底复苏影响,全省进出口企业尤其是外商投资企业订单逐步增多,企业贷款需求趋旺;另一方面,为实现套利,企业往往利用外汇贷款(含外汇贸易融资)推迟对外付汇,致使中资银行自有外汇头寸以及依靠总行拆借的外币资金已无法满足国际结算和贸易融资企业日渐增长的外汇融资需求。为缓解外汇资金压力,商业银行迫切需要寻找新的外汇资金供应渠道,在此背景下,商业银行表外业务外汇融资产品如海外代付、协议付款、融资性保函等等便应运而生并呈现出较快发展态势。

2、境内外融资成本差异

在当前人民币加速升值,国内外汇贷款大幅增加,外汇存款显著下降的背景下,境内外汇融资价格也变得水涨船高,在美元不断降息的现实情况下,与境外形成倒挂。据有关资料显示,目前境内三个月的外汇融资价格为同期限的LIBOR+400BP左右,而境外则只有同期限的LIBOR+150BP左右。因此,商业银行通过续做表外外汇融资置换外汇贷款,不仅可以为客户节约融资成本,满足客户的价格需求,节约贷款利息支出,同时还可为商业银行自身在不动用自有资金的前提下,通过锁定企业人民币存单质押,获得利差和汇差收入。

3、短期外债政策调整助推

2009年国家对短期外债政策的调整,明确规定90天以内对外融资业务不再占用代付申请行的短期外债额度。因此,也就意味着90天以内的表外业务对外融资规模可无限放大。以湖南省调查情况为例,自2009年以来,全省各商业银行都重点开展了90天以内的对外融资业务,也充分地印证了这一点。2010年前三季度,湖南省9家商业银行开立远期信用证近7亿美元,其中期限90天以内融资业务占比为65%;海外代付融资额9亿美元,其中期限90天以下融资业务占比为88%。

二、表外外汇融资对宏观经济调控的影响

从目前商业银行表外外汇融资内部管理政策看,各家银行总行为控制风险均建立了表外融资业务内控制度,对银行表外融资业务实行严格的基本准入、授信管理等政策,基本确保了表外外汇融资业务的真实性,没有出现明显的风险隐患。以湖南省为例,9家商业银行目前表外业务外汇融资中所有已到期融资均已履约,无逾期现象发生。但从宏观调控监管角度出发,如果不加以正确的引导和监控,银行如过度大量拓展表外外汇融资业务,必将会加大我国外汇净流入压力,最终影响到央行货币政策的调控效果,毕竟表外业务灵活性大,透明度差的显著特点,一旦风险变为现实,必将严重破坏我国稳定的金融环境。

1、加大国际收支不平衡风险

从当前商业银行贸易融资产品发展看,主要是围绕加快企业出口收汇和延期付汇而设计。就进口付汇而言,按照惯例,因贸易融资而延长付汇期限,周期基本可达三个月之久,即银行表外外汇融资会将企业的即期购付汇转变为远期购付汇,造成即期银行售汇量锐减,从而扩大银行结售汇顺差。而这种负有足额支付义务的延期付汇,在一定程度上并不排除具有短期性、投机性、逐利性的特点,一旦国内外经济金融环境发生逆转,企业可能会通过各种途径抽逃资本,扰乱境内外汇市场秩序以及国际收支的基本平衡。以湖南省为例,2008年至2009年上半年,在国际金融危机影响下,湖南省2009年外汇收支顺差13亿美元,同比下降了76.59%。但自2009年下半年开始,跨境资金流入压力重新增大,2010年9月末,全省外汇收支顺差达到了26亿美元,同比增长了8倍,其中表外外汇融资额占全省外汇收支额40%左右。由于商业银行表外外汇融资会导致境内人民币债务转变为境外外币债务,这样一方面推迟了外汇流出速度,另一方面又因为人民币汇率的升值预期,进一步助长外汇净流入压力。在当前境内资本净流入压力不断加大的现实背景下,商业银行表外外汇融资业务的较快发展,无疑又成为了境外资本净流入的加速器。

2、削弱宏观调控政策效应

由于商业银行表外外汇融资更多受到国际金融市场利率、汇率预期和资金来源等外生变量影响,其灵活性大,透明度差的显著特点,致使表外外汇融资长期游离于本国货币政策调控范围之外,金融监管部门难以有效对其进行正确引导和监测,当人民币升值预期加剧以及境内出现正向利差时,进出口企业一般会在出口收汇时立即结汇,在进口付汇时则会通过银行表外外汇融资延期购汇或替代购汇,短期内增加人民币货币投放,从而在一定程度上抵消了央行对冲外汇占款的努力,弱化央行货币政策效果。以湖南省为例,在当前国家加大经济结构调整和节能减排力度作用下,钢铁等资源性、高能耗行业已成为商业银行调控的重点对象。2010年3月起湖南省某两家钢铁企业已分别被当地商业银行排除出了信贷支持或压缩限入名单,取消其利率优惠,授信额度减少了1亿元。然而该两家企业2010年前三季度通过采用海外代付、海外协议付款等表外外汇融资方式却仍然获得了大量资金,新增境外融资已达1.17亿美元,折合人民币近8亿多元,其融资规模不降反升。

3、“隐性外债”增加银行偿债风险

现行外汇管理体制下,国家对商业银行90天以上短期外债实行严格的外债指标管理,而90天以内对外融资业务并不纳入短期外债指标范畴,因此,商业银行和企业在现行外汇管理制度下可以轻易地通过表外融资业务从境外获取90天以内的外汇资金而又不占用银行的短期外债额度,大大增加了隐性短期外债规模,带来一定的偿付风险。2010年初国家虽然下发文件,对2010年度境内机构短期外债余额在2009年基础上调减15%,但根据有关资料显示,2010年1-5月份,商业银行各项常规表外外汇融资同比仍大幅上升90%,且大多数是通过人民币质押方式办理,期限多为90天以内。由于这种90天以内的对外融资,实质上仍是一种变相的借用外债,尽管表外外汇融资所形成的贷款已转出银行资产负债表,但银行依然承担贷后管理,到期收回等实质上的法律责任和风险,而这种由表外外汇融资所产生的带有隐性外债性质的90天以内境外融资,一旦国际金融市场和境内融资企业风险高度集聚,银行规避风险能力将会急剧削弱。

4、滞后国际收支申报时效

在当前人民币升值预期强劲的背景下,企业基于对自身经营成本及利润的考虑,希望通过贸易融资延后付汇时间,而商业银行通过表外外汇融资业务操作,则可帮助企业获得人民币升值背景下的汇差收益。因此,海外代付、远期信用证等已成为银行、企业目前普遍采用的融资产品之一。然而,由于海外代付、远期信用证等表外融资在进行国际收支申报时,一般是在企业正式对外付汇和归还海外代付时才办理申报,无形中将货到付汇申报时间延后了数月,从而滞后了国际收支数据的及时体现,造成一定时间内国际收支申报数据与海关数据的差异,可能出现国际收支顺差短期内增加过快的不真实情况。

三、完善表外外汇融资业务政策思考

1、健全表外业务融资管理法律法规

目前在表外融资业务发展过程中,我国商业银行始终存在法律、法规滞后于业务发展的情况。由于监管手段的匮乏,致使金融监管部门难以及时、全面、准确地掌握商业银行表外外汇融资的现有规模和发展情况,已经成为对商业银行表外外汇融资业务实施有效监管的瓶颈。因此,建立健全表外外汇融资业务的有效监管制度迫在眉睫。首先应考虑借鉴国际上相关的管理经验,制定出符合我国国情的表外外汇融资具体管理法规,如表外业务的准确定义、服务标准、操作规程等等。其次建立表外外汇融资管理机制,将国际收支影响较大的表外外汇融资纳入信贷额度管理范畴,使之更加真实、全面地反映外汇收支情况。第三,建立银行表外外汇融资等衍生产品的备案制度。在人民币币值单边上扬的情况下,一些人民币质押加远期售汇的融资产品存在着一定的无风险套利空间,不排除没有真实贸易背景的企业涉足此类产品。因此,可考虑在商业银行推出新的表外外汇融资工具之前,应由金融监管部门对其市场功能进行详细评估,界定表外业务范围等等,将表外外汇融资的发展纳入规范化、法制化的轨道。

2、加强对表外外汇融资的监测与披露

一方面,应建立统一的表外外汇融资风险衡量标准和风险监测体系。借此体系,金融监管部门可以对不同商业银行的各种表外融资业务风险进行量化比较,同时准确掌握其规模、期限结构和行业结构的变化特点,将表外外汇融资业务纳入金融宏观调控的范围予以监测。另一方面,应完善表外业务信息披露方法。首先,应加快商业银行表外外汇融资信息披露制度化建设工作,规范表外业务信息的披露范围、内容、原则及标准。其次,处理好监管性信息披露与非监管性信息披露的关系,在保证银行经营安全的同时尽量增强信息披露的透明度,满足信息使用者的要求。第三,强化信息披露真实性要求。对银行表外外汇融资披露中存在重大虚假事件的当事人制定严格的惩罚制度,适当之时可考虑引进社会权威信用中介机构,对所披露的会计信息加以审计,以保证信息披露的真实性。

3、强化银行短债指标政策管理

篇6

一、引言

2007年金融危机使人们认识到商业银行存在巨大的负外部性，其一旦出现问题将导致蝴蝶效应，危及各行各业，因此，商业银行系统重要性问题再次得到人们的普遍关注。之前我国仅有中国银行一家银行入围全球系统重要性银行，2013年中国工商银行成为我国第二家全球系统重要性银行。

之前的研究将中国四大国有银行（中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行）、交通银行、招商银行、中信银行组成七家系统重要性银行，实施严格监管。2013年重庆银行在香港上市。苏宁银行、阿里银行等民营银行业开始出现。我国金融业的迅猛发展值得骄傲和欣喜，但是金融危机使我们以审慎的眼光看待商业银行的发展，其系统重要性必须得到重视。

系统重要性（Systemically Important）是指商业银行及其他金融金融存在的可产生巨大负外部性风险的内在属性。

二、文献综述

1.国外研究。Mathias 和Jean Tirole（2002）结合信息经济学和博弈论的相关知识，提出应该银行当成一个企业，根据其资本构成来分析商业银行监管需求，并运用政治经济学加以分析，此外站在国际视野对《巴塞尔协议》和其他发达国家的银行监管体系进行了对比分析，以期对本国商业银行系统重要性监管以借鉴。

Milne（2004）引入资本流动性、筹资成本和监管干预等概念，提出了一个有关商业银行系统重要性的存货模型（inventory model）。其指出，商业银行为了维持期正常运行，不致产生系统性风险，必须在最低资本充足率要求的基础上提取准备金，这为以后各国银行系统法定准备金打下了基础。

Alain de Serres （2006）利用世界银行和OECD（国际经济与合作组织）建立的金融机构数据库资料对各国银行系统重要性进行了跨国比较研究，得出结论：银行系统重要性监管指标分为两类，一类是代表促进银行业竞争的监管政策指标，一类是代表维持银行业稳定的监管指标。并在此基础上，用这两类指标和银行发展指标进行简单的回归，发现长期来看系统重要性指标与发展指标正相关。

Segoviano 和 Goodhart（2009）定义系统重要性指标PAO（probability that at least one bank becomes distressed）用以衡量商业银行的系统重要性。PAO指金融系统中至少有一家银行出现危机的概率，所以其计量的只是单一银行，而且PAO不具有一般性，仅表示极端事件发生时的概率，也无法推出危机事件的影响力度。

Peters （2011）引入银行规模这一因素，定义了测算系统重要性的附带破坏指数CDI （Collateral Damage Index ）。他的研究结果表明系统重要性的确与银行规模存在一定的相关性，但这绝不是说系统重要性等于银行规模，这是两个完全不同领域的概念。

2.国内研究。我国有关商业银行系统重要性的研究起步较晚，其监管研究也多是理论分析。

李妍（2009）结合我国特色的金融体系――宏观审慎监管框架研究商业银行的系统重要性，认为商业银行系统重要性需要中国人民银行、财政部和银监会等部门间相互协调监管，共同研究制定系统重要性评估体系。

陆静（2011）引入规模、关联性和复杂性三个评估指标，采用规模加权估计方法，对我国商业银行的系统重要性进行评估。

由于系统重要性银行是2010年才由巴塞尔委员会提出的，作为一个新兴事物，对其研究仅限于近两年来的研究，所以研究较少。而且对其研究主要集中于系统重要性银行的评估的研究方面，监管多只是稍带着提一提而已。

黄珊珊、李伟平（2011）认为列入系统重要性银行将会影响国内银行的资产和利润增长，引发巨额的融资需求，监管当局应从我国国情出发审慎推动系统重要性银行监管指标实施。

张琦（2011）从国内外系统重要性银行监管的实践出发，从判断因素、评估框架、评估方法论、监管主体及措施几方面详细地描绘了系统重要性银行监管的国际经验，并介绍了我国系统重要性银行监管实践―CARPALS监管体系、其他审慎监管措施和监管信息获取，最后提出建立我国系统重要性银行监管框架的政策建议。

肖璞、刘轶、鄢俊华（2012）在巴塞尔委员会提出的系统重要性银行指标体系的基础上，结合中国银行业的特点及所处的环境，构建了评估银行系统重要性的指标体系，并提出了监管的政策建议。

商业银行系统重要性监管研究学者一致认为，商业银行系统重要性监管不仅是一门科学，更是一门艺术，这门艺术的最高技巧是是如何将监管的成本降至最低，失误率降至接近为零。通过科学的方法研究分析，纷繁复杂的商业银行系统重要性监管活动抽象为的简单、直观的数据，但是如何将这些定性的资料转变成定量的资料，以表格、图片等形式展现出来仍是商业银行系统重要性研究者面前的主要难题之一。

三、系统重要性评估体系

1.研究对象。本文选取16家上市的商业银行作为研究对象。重庆银行于2013年11月在香港H股主板成功上市，但其发展较16家上市银行还是有所差距，其系统重要性问题尚不计入本文考虑范围之内。2013年国有四大行总资产CR4=70.1%，表示目前的银行业属于“比较集中”级别。

数据来自2009年-2013年中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、交通银行、招商银行、中信实业银行、平安银行、浦发银行、兴业银行、民生银行、光大银行、华夏银行、北京银行、宁波银行和南京银行共16家上市银行的年报和《中国金融统计年鉴》。

2.评估体系。金融危机发生后，商业银行系统性风险与系统重要性金融机构测度方法与之前发生一些变化，系统重要性评估的主要模型有指标体系、金融网络分析、协同风险模型等。本文采用的评估模型是指标体系。

央行（中国人民银行）、银监会等部门比较认同的是IMF-BIS-

FSB从规模、关联性、复杂性和可替代性四个方面构建的指标体系评估理论框架。同时，鉴于目前我国商业银行除了中国银行、中国工商银行以外其他银行的国际化程度都不高，银行系统性风险国际传染数据库尚未建立，本文系统重要性银行评估主要研究的是我国商业银行的系统重要性。因此，本文结合我国系统重要性银行自身特性，探索适合我国国情的指标体系评估方法，运用熵值法对各商业银行在金融系统中的重要性进行测度。

根据IMF-BIS-FSB《系统重要性金融机构评估指引》和中国银监会《中国银行业实施新监管标准的指导意见》，由于我国各商业银行国际业务非常有限，暂不考虑全球关联性指标，故从商业银行规模、关联性、复杂性和可替代性四个方面来设计系统重要性评估指标体系，具体指标体系如表1所示。

四、评估结果分析

1.评估结果。2009年-2013年16家商业银行系统重要性指标评估结果如下表所示：

2.系统重要性分类。目前我国现有7家系统重要性银行：中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、交通银行、招商银行、中信银行，通过对2009-2013年16家上市商业银行的系统重要性评估结果分析，这16家商业银行可以分为三类： 第一类为系统重要性银行，第二类为潜在系统重要性银行，即有发展为系统重要性银行可能性的银行，第三类为非系统重要性银行。

根据16家商业银行5年系统重要性得分的平均值，将16家上市银行分为三类，分类结果为：

第一类：中国工商银行 、中国银行、中国农业银行、中国建设银行和交通银行，平均分都在10%以上；

第二类：招商银行、浦发银行、中信银行、光大银行、民生银行、兴业银行和平安银行，平均分都在2%以上；

第三类：华夏银行、北京银行、南京银行和宁波银行，平均分在2%以下。

五、结论与政策建议

针对不同类别的银行，应采用不同的监管方式，即分类监管。

第一类为系统重要性银行，包括中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行和交通银行，这与传统的四大行最重要的观念不同，也与七家系统重要性银行的理论不同。的确随着交通银行近十年的发展，其资产规模、流动性等都达到了很高的水平，因此不容小觑，但其与四大行银行系统重要性还是有所差距，四大行中系统重要性平均分最低的建设银行得分在13.97%，而交通银行平均分为10.84%，但其与潜在系统重要性银行的差距更大，其是第二类银行得分最高（招商银行4.14%）的2.62倍，因此交通银行归于系统重要性银行无可厚非。对这类银行可以采用统一的附加监管要求，无须采用G-SIBs的分段法进行差别监管。

系统重要性银行的监管中，应重点关注不同系统重要性银行的系统性风险来源，针对不同的风险来源，而采取相应的监管和防范措施。

第二类银行为具有系统重要性潜力的银行，虽然其系统重要性得分远低于系统重要性银行的得分，但是其关联性和复杂性得分非常接近第一类中的建设银行。若潜在系统重要性银行发生危机，也会威胁整个金融系统的稳定性，只是其冲击力比系统重要性银行要低得多。而且，随着系统重要性银行的规模不断壮大，将来极可能会发展成为系统重要性银行 因此，银监会在系统重要性监管中也应密切关注潜在系统重要性银行。

并且应建立动态的商业银行系统重要性数据库，实时把握商业商业系统重要性变化，对其进行时间纵向分析和同行横向分析，对未来系统重要性进行预测，以便准确监管。

第三类银行则为非系统重要性银行，央行（中国人民银行）、银监会等政府部门应为这些银行创造条件，营造良好的竞争和发展环境，促进它们的快速发展，发展同时也会降低商业银行的系统重要性。

参考文献：

篇7

中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）09-0110-04

在此次2008年国际金融危机的浪潮中，尽管有些银行具备较为充足和高质量的资金，但仍然因为缺乏流动性而陷入了困境，人们开始普遍意识到仅仅依靠限定资本充足率并不足以遏制金融危机的发生。在此背景下，巴塞尔协议Ⅲ应运而生。此次巴塞尔协议的修订不仅仅改革了最低资本金要求，并且在流动性监管中提出了流动性覆盖率以及净稳定资金比率两项新的指标。这意味着巴塞尔委员会首次将流动性风险的监管提到了同资本充足率相同高度。

一、巴塞尔协议Ⅲ中有关流动性监管的新指标

在以往的流动性监管中已经存在一些较为明确的指标，比如商业银行的存贷比，流动比率、超额备付金率、流动性缺口等等，但这些指标都在静态的基础上衡量银行的流动性风险，或多或少的有一些缺陷。而流动性覆盖率及净稳定资金比例与传统的流动性监管指标相比，具有更强的综合性，能更好地反映商业银行未来的流动性状况。

下表将以存贷比（LD）为代表，比较传统监管指标与LCR、NSFR的异同。

从表1中我们可以看出，流动性覆盖率以及净稳定资金比率与存贷比相比的一大优势是在压力场景下考虑未来短期或长期内银行的流动性风险状况，它们衡量的是当银行面临某种假设的压力场景时，它们是否以及能在何种程度上抵御流动性缺失带来的冲击，因此这两项指标对于银行流动性风险的防范具有更强的前瞻性、现实意义以及指导作用。基于以上考虑，本文将主要根据两项新指标在国内外银行的落实情况来探讨压力情形下流动性风险测试的进展以及存在的问题。

二、各国银行流动性监管改革

巴塞尔委员会关于流动性风险计量文件框架一经出台便引起了银行界和金融市场的广泛关注，现各国已经陆续进入了流动性监管改革的意见征求阶段。除了加拿大、欧盟、澳大利亚和秘鲁等国家地区已经基本明确流动性监管的改革要求和实施时间外，大多数国家都还处在对巴Ⅲ监管指标的研究阶段，尚未最终的监管决定。

美国联邦储备委员会2013年10月24日宣布了一项有关金融机构流动性监管的规定，这是美联储首次为大型金融机构设定最低流动性监管标准。此项规定主要为了迎合巴Ⅲ中对流动性覆盖率的要求，既要求银行在拥有足够的优质流动性资产以应对短期内的流动性冲击缺口。据美联储官员介绍，本次规定将资产按照流动性高低分为三个级别：被视为具有最高流动性的资产包括银行存放在美联储的超额准备金以及政府债券。次优资产包括投资级的公司债和房地美、房利美等机构发行的抵押支持债券，第三等级主要指优质股票等资产，第二等级和第三等级流动性资产所占总体优质流动性资产的比例不得超过40%，该种对优质资产的分类要比巴塞尔协议Ⅲ更加严格。

加拿大作为巴塞尔银行委员会成员国，在推动协议实施方面一直是领跑者，但加版的巴III除了提出比巴塞尔委员会更严格的资本充足率监管要求外，并没有对流动性监管中的流动性覆盖率和净稳定资金比例做出详细规定，只是提出了将分别于2015年和2018年实施LCR和NSFR指标。在流动性压力测试方面，加拿大宏观金融风险评估框架（MFRAF）下的银行通过评估压力环境下加拿大主要银行间的溢出效应来鉴别系统性风险。该框架的一大优势是将偿付性、市场以及资金流动风险当作一个联系的整体来考虑。除了MFRAF，加拿大银行还计划采用一种自上而下定量流动性压力测试的方法，即由当局基于跨企业的一般假设以及监管和公开数据进行的压力测试来评估银行在压力环境下承受风险的能力。该种环境的特点是银行在一个资产销售的恶化的市场流动环境中运行。这种方法将会解释银行的资产负债期限错配。因为动态的流动性压力测试场景，资产分类特点以及资金来源表现出不同程度的脆弱性，因此资产缩减率以及资金流出率都将随时间变化以便和其保持一致。

奥地利共和国的中央银行通过添加行为反应到自下而上的压力测试方法中，完成了包括第二轮反应的流动性压力测试，其中自下而上的压力测试是通过金融机构进行的，这种方法基于金融机构自己的认定或是基于中央银行，监管者为了横向审查而设定的一般场景而进行的。在该方法中，监管部门向一些银行提供流动性压力的场景，然后银行需要指出他们将通过什么样的途径，在何种程度上减轻压力场景的影响。然后由监管者或中央银行来进行行为反应分析并鉴别潜在的第二轮效应。这种结合了自下而上和自上而下方法的压力测试的好处，就是该测试利用了现金流方法衡量了对市场流动性冲击的抗衡能力。并且他们还捕捉了潜在的第二轮效应。然而，这种方法也有许多缺点。比如说数据强度太高，除非已经有一个完全成熟的期限错配模板，否则在进行压力测设前，必须进行一项非常昂贵的目标数据搜集工作，并且这样获得的信息质量可能是次优的。最后，第二轮效应不得不依赖从实践，专家判断以及相关文献中产生的数据评估出来。

瑞典银行高度依赖市场融资，总资本额的58%来自市场。瑞典金融监管局近期表示有可能采取措施，以降低银行流动性风险，避免出现融资困境。一段时间以来，瑞典银行已经计算了类似巴塞尔委员会的LCR和NSFR流动性参数。这些参数被发表在金融稳定报告中。瑞典银行既不指定一个定制的量化宏观经济场景，也不在流动性压力测试中使用经验数据校准流出率。瑞典银行正在研究调整压力测试，使之在压力场景中包括增长的贷款损失，并且很快将开始包括提高的资金成本。

此外，香港金管局副总裁阮国恒也表示，由於美国退市令流动性改变，致导流动性紧张。今年将以流动性作为首要的监管条件。

三、中国商业银行流动性监管发展历程

2013年6月，中国爆发了有史以来最严重的一次“钱荒”，引起了国内外的广泛关注。6月20日上海银行间同业拆放利率一路飙升到了30%，而月初这一数字仅仅为4.5%。事实上，中国目前的市场上并不缺钱，中国银行中大部分具有充足且高质量的资产，能够满足资本充足率的要求。然而此次史无前例的大规模钱荒还是险些把中国的商业银行逼入绝境，这充分暴露了中国在流动性监管问题上还有很大的缺失。

为了应对银行流动性监管缺失带来的隐患，积极响应巴塞尔协议Ⅲ对流动性监管的重视，银监会于2013年10月11日就《商业银行流动性管理办法（试行）》对外公开征求意见。事实上近些年为了提高金融机构的透明度，防范流动性风险的发生，中国有关机构先后颁布了一系列相关的政策规范（如表2所示）：

四、中国商业银行有关流动性监管的最新进展

现阶段中国对流动性监管的政策制定仍然处于意见征集期，正式的法规政策还尚未。由于中国的金融市场的现状具有一定的独特性，因此在很多标准上不能盲目采用巴III的统一规定。从上页表2可以看出，与2011年10月初次的《商业银行流动性风险管理办法》相比，2013年新修订的试行稿取消了对净稳定资金比例的要求，这可能是因为净稳定资金比例目前看来在现实意义不大，并且具有一定的操作难度。但随着监管制度的进一步完善，并不排除今后会执行该项指标的可能性。另外，银监会此次的《流动性办法》并没有如外界期望的那样取消存贷比监管要求，这是因为从实践经验来看，存贷比指标虽然存在一系列的局限性，不能全面动态地反映银行的流动性情况，也没有考虑压力情形下银行行为变化引起的流动性缺失，但是在控制商业银行信贷数量，维持银行体系稳定等方面还是发挥了一定的积极作用，目前具有一定程度的不可替代性。在此次试行方法的修订中，还明确允许商业银行在压力状况下流动性覆盖率降至100%以下，这说明中国的流动性监管制度充分考虑了中国金融市场的流动性相对过剩，经济结构不合理的发展现状，给予了金融创新更大的空间，鼓励活跃市场。但同时，《流动性办法》根据中国实际情况，对合格优质流动性资产提出了更为严格的要求。

从压力测试的角度来说，目前中国商业银行标准化的流动性压力测试结果以季度为基础进行报告。中国银行监督管理委员会要求银行考虑如下压力场景：超预期的存款撤回，流动性资产冲击，批发资金市场的干涸，增加的资金成本以及对手方提出的的更高的保证金要求。在实践中，银行通常会根据他们自己对风险的判断，在测试中加上一些特定的压力，比如说法定储备金率的增长。银行通常会考虑温和的、中等的以及严重的三种压力水平。大多数银行利用最短生存期的每一时期水平的现金流缺口来衡量流动性压力测试的结果。银监会会与银行定期讨论压力场景的范围，严重程度以及压力测试的结果。总的来说，中国的大银行在数据收集，建模和管理运用方面要好于小型或中等规模的银行。然而，银行压力测试的有效性和强度通常被数据的限制所约束。

五、中国商业银行流动性压力测试面临的问题

目前中国商业银行流动性压力测试主要是基于资产负债表法、现金流量法和财务指标法。与西方一些国家成熟的流动性压力测试体系相比，中国的压力测试还处于一个初级阶段，尚未形成完整的框架体系，某种程度上来说还浮于形式，并未对商业银行的流动性监控构成实质性的影响。总的来说中国商业银行的流动性压力测试中还有以下的问题。

第一，并未形成一套完整的，适合中国金融市场的流动性压力测试模型。由于流动性风险与信用风险、市场风险相比，还必须要考虑表外业务，因此操作起来更加复杂，需要系统的、严谨的测试评估模型，但是目前中国的压力测试主要套用其他发达国家的现成模型，并未开发符合中国金融市场自身业务风险特征的压力测试方法。并且各银行之间使用不同的数据口径进行测量，使监管当局无法基于横向的比较衡量整个系统的流动性风险。

第二，中国现有数据资料不足以支撑中国的流动性压力测试。流动性压力测试无论采取“自上而下”的方法还是“自下而上”的方法，都需要基于历史数据来评估商业银行面对风险时的实际承受能力，但是由于中国商业银行并未经历一个完整的经济周期，因而也就缺少金融市场动荡时商业银行行为反应的具体数据，因此压力测试的有效性和强度常常被限制。

第三，流动性和偿付能力风险但在压力测试中经常分开处理。银行在他们的压力场景中关注单独的风险因素，隐含意是假设风险因素是独立的，这显然过于乐观。流动性和偿付能力风险往往是相互关联的，这是因为当快速变现资产的时候会伴随着一定成本，这将会削弱偿付缓冲。这种单独处理资本和流动性的方式可能会低估银行的风险。

第四，在流动性压力测试中很少模拟网络和反馈效应。像如前所述奥地利共和国央行进行的那样，在常见的一致的流动性压力测试中可能会包含银行的反应。显然，个别银行危机行为可能促进金融系统的压力，在压力时期往往会发生银行的集中破产倒闭，一家银行在面对流动性压力时所作出的反应很可能通过银行间市场的反馈效应或声誉效应等途径迅速的扩展到其他有业务往来的银行。Van den End利用蒙特卡洛方法，将该框架应用到荷兰银行上，结果表明由于集体行为使得第二轮效应比第一轮效应要有更大的影响（既流动性风险高度非线性），他建议银行应该持有大量的流动性缓冲。

第五，在银行的应急资金计划和流动性风险管理中经常性地依赖于中央银行的支持。中央银行在最后贷款人的功能中所提供的流动性支持被认定是非常偏离货币政策实施基本框架的。2013年6月发生的大规模“钱荒”的一个重要原因就是央行一反常态，没有像往常的流动性危机中那样被商业银行“绑架”，迅速地向市场注入流动性。因此确保银行可以凭自己的力量管理其流动性风险是非常必要的。

第六，压力测试方法的实用性和认可度不高。由于中国银行的监管制度尚不够完善，造成了很多管理者为了美化银行业状况，刻意将某部分危机风险排除在流动性压力测试之外，降低压力情景的可能。另一方面，由于信息披露不够，公众甚至是银行自身员工都不能了解银行面临的真实的风险状况。再者，由于中国的流动性风险测试还有一部分并不符合中国商业银行的实际状况，成熟度还不高，因此大大降低了实用性。

六、有关商业银行流动性监管的建议

第一，开发适合中国商业银行业务、风险的完整的流动性压力测试体系。可以通过模拟银行在压力下的行为来捕捉反馈和第二轮效应，结合流动性风险与包括偿付性危机在内的其他风险种类，避免将流动性风险作为个别银行的个别危机考虑。加强数据的收集工作，建立完整的数据库体系，使压力测试的开发有据可依。

第二，对于个别银行的流动性压力测试来说，压力场景下不应该将中央银行最后贷款人功能当作流动性的主要来源。监管应当鼓励银行在到期时利用标准公开市场操作以及普通借贷工具以合理的成本履行其义务，在没有中央银行流动性支持的情况下也保持可以吸收特异性以及系统性冲击的流动性缓冲。

第三，完善流动性监管制度。加大信息的披露力度，完善管理体系，保证银行系统按照设定的压力测试流程严格进行，只有将流动性压力的结果投诸实践，才能使它真正地发挥作用。

参考文献：

[1] 廖岷.存贷比、流动性覆盖率、净稳定资金比例比较分析[EB/OL].http：//.cn/plus/view.php？aid=331，2012-09-10.

[2] 夏圆圆.全球流动性监管与国内银行的应对[J].银行家，2013，（12）：86-87.

[3] Basel Committeeon Banking Supervision.Liquidity stress testing：a survey of theory，empirics and current industry andsupervisory

practices.Working Paper No.24.October 2013.

篇8

随着金融体制改革的深入，人民银行也加强了对于商业银行的金融监管力度，但是还是有一系列的原因使得人民银行的监管不如人意，仍然存在这样那样的问题，消极金融现象更是屡禁不止，各种非法金融活动依然猖獗，这对于人民银行的监管过程中所面临的困难和问题还在增多。

（一）目前商业银行的金融监管目标不清晰

市场化的金融监管目标是与货币政策目标和计划性管理目标都不相同的，因为商业银行监管的目标是要保护社会公众也就是存款人的利益，从而维护金融体系的稳定和安全，达到更好的服务于国家经济发展的目标，而中央银行的主要目标就是稳定货币值，在我国商业银行的主体都是通过国家直接或者间接的进行管理，，但是现如今我国的银行监管系统还是通过监管各类银行的机构进行监管，并没有把银行监管和货币稳定目标二者分开，监管目标不甚清晰会导致监管工作的无的放矢。

（二）目前商业银行的金融监管体系不甚完整

我国人民银行的监管机构对于监管主体监管目标不明确，监管职责分不清，范围界定也不清晰，机构协调不好会使得监管过程中问题增多且事倍功半，另外监管内容太过狭窄，商业银行尽管应该面面俱到，从市场准入到市场退出都应该涵盖，但是我国的银行监管机构的内容基本上就是机构审批已经查看合规与否，对于日常的经营中的风险和细枝末节疏于监管，也可以说尚未展开，而且对于银行的退出市场监管尚不完善，存在着很多问题，比如重审批轻管理、中国有银行轻其他银行等等，这都会导致银行的监管达不到金融市场的要求。除此之外，在监管过程中也仅仅只有法律、经济、行政手段这三种国家对于银行的监管手段，不仅如此，监管方式也大致只有三种，银行自我管理和当局外部的监管以及社会大众的监督。其实在我国，由于种种原因对于银行体系的监管一直都是采取自上而下的行政管理，通常来说就是行政命令加之经济处罚，这在两一方面也说明法律法规的不完善，法律手段有效手段缺乏，在一定程度上人治大于法治。在银行自我管理的过程中，由于自我约束自我管理的过程中管理主体缺位，导致自我监管不甚理想，效率不高。

以上问题的存在说明了我国商业银行经营庄矿和人民银行对于监管的水平与世界各发达国家相比还存在一定的差距。首先我国的银行监管法治落后和不协调，不能完全适应我国“入世”后的银行发展需求，虽然目前为止我国的银行监督法规不少但是明显都已经跟不上时展的潮流，监管的方式方法落后陈旧，监管的行为不够规范等等，凡此种种，其根本原因就是没有真正的实现银行监管的法制化。值得人们深思，也值得国家为之改变。

二、加强我国商业银行监管完善商业银行监管体系

加强我国商业银行监管完善商业银行监管体系涉及到很多的方面，其中包括了加快金融立法、建立和完善我国商业银行的制度模式及监督模式等方面。

（一）健全银行监管法规，完善金融法制

建立健全我国的商业银行监管法律法规势在必行，在立法方面，要在已经颁布的法律法规的基础上进一步做到完善，完善与这些基本的法律法规相匹配的更多的专业的法规条例来完善法律，包括有效的银行监管办法以及完善具体的实施细则，以增加现存银行法规的可操作性。另外在根据当下经济和社会需求，对一些已经落后的不适应经济发展的法律法规进行修订和完善，对于不适应市场经济发展的要修订完善。除此之外还要制定一系列诸如个人信用、银行债权保护、银行退出市场等方面具体的法律法规条例，做到能够依法规范银行的监督管理，明确定位的同时还要在监管过程中能够切实可行起到一定的作用，进一步增强其严肃性和科学性以及可实施性。在执法方面，不止要求人民银行要认真的做好银行机构的执法监督，及时发现不认真、不负责的金融机构要严肃处理，及时调整，而且还要要求法院等司法部门要从大局着手严格执法加大执法力度，对于金融非法的行为要严厉打击，严厉打击恶意逃费和施赖银行债务的不法行为，在完善法律法规之后要做到有法必依、执法必严、令行禁止。以此来保障金融秩序和银行系统的安全稳定的运行。

（二）加强和完善商业银行制度模式的监管机制

首先要建立完善的全方位的监管体系，对于商业银行的有效监管不能仅仅依靠我国人民银行，因为人民银行自身的力量和手段，难免会在监管过程中出现“真空”，这就需要建立一套完善的监管体系。

篇9

近年来，经济全球化使得风险管理的问题日益凸现。随着世界经济的不断发展，金融业在各国经济发展中所发挥的作用越来越重要。但由于金融监管的放松，金融市场的波动性也在不断加剧，特别是进入20世纪90年代后，在世界范围内发生了三次大的金融危机——欧洲货币危机、墨西哥金融危机和亚洲金融危机。这三次大的金融危机给全球经济带来了巨大的影响和损失，引起了国际金融界对金融风险管理的高度重视，商业银行的风险管理更成为国际、国内金融界关注的焦点。信用风险是商业银行主要的风险形式。信用风险的管理也成为当今风险管理领域中极具挑战性的课题。因此，如何防范与降低信用风险已是当前我国商业银行管理的迫切要求。

一、商业银行信用风险的经济学解释

商业银行在经营中会遇到很多中风险，其中信用风险是金融市场中最古老的也是最重要的金融风险形式之一，它是金融机构、投资者和消费者所面临的重大问题。社会的进步和历史的发展影响着人们对信用风险概念的理解。

传统观点认为，信用风险是指交易对手（受信方）拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给授信方（信用提供方）带来的潜在损失。授信方可能是提供贷款的银行，或是以信用方式销售商品或提供服务的公司。授信方总是会更多地考虑信用风险问题，比如发放贷款的银行，其风险是显而易见的。在商业银行的早期业务中，常常将信贷风险等同于信用风险。随着商业银行业务的演变和发展，信用风险出现了广义和狭义两种概念：

从广义上说，信用风险还包括由于各种不确定因素对银行信用的影响，使银行经营实际结果与预期目标发生背离，从而导致银行造成潜在损失的可能性；

从狭义上说，信用风险一般是指借款人到期不能或不愿意履行借款协议、偿还本息而使银行遭受损失的可能性。

信用风险可以分为两种情况：一是借款人或债务人没有能力或者没有意愿履行还款义务而给债权人造成损失的可能性；另一个是指由于债务人信用等级或信贷资产评级的下调、信贷利差的扩大导致资产的经济价值或者市值下降的可能性。前者主要着眼于贷款是否违约，成为违约风险；后者则强调信贷资产质量价值的潜在变化，所以通常称为信贷利差风险。

另外，商业银行信用风险的主要特征有以下几点：（1）道德风险与信息不对称是形成信用风险的重要因素。（2）非系统性与系统性。（3）风险和收益的非对称性。信用风险的收益分布具有典型的非对称性。（4）信用风险的历史交易数据难以获取。

二、国内外商业银行信用风险监管的现状分析

随着现代经济中信用活动的不断发展和创新，信用风险所涉及领域和规模迅速扩大，因此，各个国家对商业银行信用风险的管理都是非常重视的。

（一）国外先进商业银行对信用风险管理的现状

1、风险管理上升到银行发展战略高度，董事会直接负责风险管理政策的制定。近些年来，一些大银行由于风险管理失败而遭受了巨额损失，甚至破产倒闭，使得银行股东、经理们以及金融监管当局领略和感受到银行风险的严重后果，深刻地认识到现代风险管理对于银行生存和发展的重要性。目前，国际上一些大银行的最高决策层已把风险管理纳入其发展战略计划，将之作为银行内部管理的一个组成部分，风险管理在整个管理体系中的地位已经上升到银行发展战略的高度。

2、独立的风险管理部门开始出现，风险管理趋于日常化和制度化。与风险管理上升到银行发展战略高度相适应，现代银行风险管理在组织制度上形成了由董事会、风险管理委员会直接领导的，以独立风险管理部门为中心，与各个业务部紧密联系的风险内部管理体系。风险管理决策与业务决策的适度分离，改变了风险管理决策从属于以盈利为首要目标的业务决策的传统管理体制。同时，以独立风险管理部门为中心的风险管理体系的运行是建立在管理日常化和制度化的基础上的，这就进一步加强了商业银行在复杂的风险环境中及时、有效地管理风险的能力。

3、更加重视全面风险管理。与主要重视信用风险的传统风险管理不同，现代银行风险管理还非常重视市场风险、流动性风险、操作风险等更全面的风险因素。而且不仅将可能的资金损失视为风险，还将银行自身的声誉和人才的损失也视为风险，提出了声誉风险和人才风险的概念。

4、市场风险日益突出，

市场风险管理技术得到迅速发展。二十世纪70年代以来，市场风险成为银行风险环境中的重要因素。同时，金融自由化和银行综合化经营的发展，使得商业银行传统的以信用风险为主的模式发生变化。信用风险和市场风险两者，无论是在管理技术手段上，还是在管理理论上，都构成了现代金融风险管理的两个基本内容。

5、风险管理技术趋于计量化和模型化，各种风险管理计量模型发展迅速，银行风险管理的科学性日益增强。与传统风险管理的特征不同，现代商业银行风险管理越来越重视定量分析，大量运用数理统计模型来识别、衡量和监测风险，使得风险管理越来越多地体现出客观性和科学性的特征。

（二）我国商业银行信用风险管理现状

1、我国商业银行尚未形成正确的信用风险管理理念。目前我国商业银行多数工作人员对信用风险管理的认识不够充分、信用风险管理理念比较陈旧。不能适应新时期业务高速发展及风险环境复杂的需要。

2、信用风险管理的组织机构不健全。在我国商业银行中，负责信用风险管理的主要是贷款部门的信贷员，这远远不能满足实际信用风险管理的需要。

3、不良贷款比例高，贷款资金趋向长期化、集中化。我国银行业的贷款人多集中在房地产或其它人型资产投资项目上，且数额巨大。而贷款资金长期化将导致银行资产的流动性降低，信贷资金周转速度减慢。一旦累积的信用风险暴露出来，势必会造成严重的信贷损失，对银行的长远发展是极为不利的。

4、内部评级不完善，风险揭示不充分。与先进的国际性银行相比，我国大多数商业银行内部评级无论是在评级方法、评级结果的检验，还是在评级组织结构、基础数据库等方而都存在着相当大的差距，从而极大地限制了内部评级在揭示和控制风险方而的作用。另外，由于会计信息不完备和真实性有待提高，以及缺乏衡量风险的技术方法，银行信息披露的质量和数量方而都远不能适应市场的要求。

三、针对我国现状提出完善商业银行信用风险监管的建议

第一，提高商业银行信用风险度量和管理技术水平。根据当前我国商业银行信用风险管理的现状，要尽快提高我国商业银行信用风险管理水平。首先，各商业银行应积极开发以计算机为平台的客户信息系统，广泛收集充分的客户信息，建立起完善的数据库。其次，我国商业银行应根据我国的国情，坚持定性分析与定量分析相结合的原则，积极开发出适合自身条件的信用风险度量模型。

第二，确立完善的商业银行内部控制体系。完善的内部控制体系可以保证商业银行的风险管理策略得以落实。商业银行要建立完善的内部控制体系，应根据中国银监会的《商业银行内部控制指引》在对各类业务的各环节风险进行识别的基础上，对现有的内部控制制度、程序、方法进行整合、梳理和优化。首先，通过授权管理、岗位制衡等手段防止操作风险在业务环节中的出现。其次，通过标准化的内部控制管理实现内部控制的连续性和系统化，从而严格控制银行内的各项业务和管理活动。最后，通过不间断的调整和改进，不断提高商业银行的风险管理水平，确保其经营目标的实现。

第三，强化风险外部监管，完善宏观外部环境。强化风险外部监管是完善风险控制体系的必然要求。首先是市场约束的要求，巴塞尔新资本协议规定最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束为金融监管的三大支柱，强调银行应及时、准确地向市场披露银行财务状况、经营业绩、风险管理战略和措施、风险敞口、会计政策以及业务、管理和公司治理6个方面的信息；其次，监管当局必须在强化合规性监管的同时重视安全性监管，逐步强化对商业银行资本充足率的约束。同时要对银行风险评估体系的合理性、准确性及信息披露的可信性进行监督，严格监管纪律，推动商业银行风险管理的科学化，实现从注重合规性监管向注重风险性监管的转变，健全非现场监督体系，并保持监督的持续性。再次，要进一步建立健全银行金融法律法规体系，形成有法必依，违法必究，执法必严的金融法制环境。落实《物权法》，修订完善《破产法》和《担保法》等，在完善商业银行的立法基础上加大执法力度，维护金融秩序。

第四，规范社会信用关系，推动社会信用文化建设。要建立健全有关社会信用的法律体系，推进信用文化建设。据有关机构分析，社会信用指数每提高一个百分点，可以促进gdp增长0.9%，促进生产率提高0.7%。

参考文献

[1]马歇尔.经济学原理(下)[m].北京:商务出版社,1983,255-256.

[2]p.jorion.value at risk[m].new york:mcgraw hill.1997,128.

[3]王春峰.金融市场风险管理[m].天津:天津大学出版社,2001,6-7.

[4]阳.金融风险分析与管理研究——市场和机构的理论、模

型与技术[m].北京:中国人民出版社,2001.

篇10

近年来，经济全球化使得风险管理的问题日益凸现。随着世界经济的不断发展，金融业在各国经济发展中所发挥的作用越来越重要。但由于金融监管的放松，金融市场的波动性也在不断加剧，特别是进入20世纪90年代后，在世界范围内发生了三次大的金融危机——欧洲货币危机、墨西哥金融危机和亚洲金融危机。这三次大的金融危机给全球经济带来了巨大的影响和损失，引起了国际金融界对金融风险管理的高度重视，商业银行的风险管理更成为国际、国内金融界关注的焦点。信用风险是商业银行主要的风险形式。信用风险的管理也成为当今风险管理领域中极具挑战性的课题。因此，如何防范与降低信用风险已是当前我国商业银行管理的迫切要求。

一、商业银行信用风险的经济学解释

商业银行在经营中会遇到很多中风险，其中信用风险是金融市场中最古老的也是最重要的金融风险形式之一，它是金融机构、投资者和消费者所面临的重大问题。社会的进步和历史的发展影响着人们对信用风险概念的理解。

传统观点认为，信用风险是指交易对手（受信方）拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给授信方（信用提供方）带来的潜在损失。授信方可能是提供贷款的银行，或是以信用方式销售商品或提供服务的公司。授信方总是会更多地考虑信用风险问题，比如发放贷款的银行，其风险是显而易见的。在商业银行的早期业务中，常常将信贷风险等同于信用风险。随着商业银行业务的演变和发展，信用风险出现了广义和狭义两种概念：

从广义上说，信用风险还包括由于各种不确定因素对银行信用的影响，使银行经营实际结果与预期目标发生背离，从而导致银行造成潜在损失的可能性；

从狭义上说，信用风险一般是指借款人到期不能或不愿意履行借款协议、偿还本息而使银行遭受损失的可能性。

信用风险可以分为两种情况：一是借款人或债务人没有能力或者没有意愿履行还款义务而给债权人造成损失的可能性；另一个是指由于债务人信用等级或信贷资产评级的下调、信贷利差的扩大导致资产的经济价值或者市值下降的可能性。前者主要着眼于贷款是否违约，成为违约风险；后者则强调信贷资产质量价值的潜在变化，所以通常称为信贷利差风险。

另外，商业银行信用风险的主要特征有以下几点：（1）道德风险与信息不对称是形成信用风险的重要因素。（2）非系统性与系统性。（3）风险和收益的非对称性。信用风险的收益分布具有典型的非对称性。（4）信用风险的历史交易数据难以获取。

二、国内外商业银行信用风险监管的现状分析

随着现代经济中信用活动的不断发展和创新，信用风险所涉及领域和规模迅速扩大，因此，各个国家对商业银行信用风险的管理都是非常重视的。

（一）国外先进商业银行对信用风险管理的现状

1、风险管理上升到银行发展战略高度，董事会直接负责风险管理政策的制定。近些年来，一些大银行由于风险管理失败而遭受了巨额损失，甚至破产倒闭，使得银行股东、经理们以及金融监管当局领略和感受到银行风险的严重后果，深刻地认识到现代风险管理对于银行生存和发展的重要性。目前，国际上一些大银行的最高决策层已把风险管理纳入其发展战略计划，将之作为银行内部管理的一个组成部分，风险管理在整个管理体系中的地位已经上升到银行发展战略的高度。

2、独立的风险管理部门开始出现，风险管理趋于日常化和制度化。与风险管理上升到银行发展战略高度相适应，现代银行风险管理在组织制度上形成了由董事会、风险管理委员会直接领导的，以独立风险管理部门为中心，与各个业务部紧密联系的风险内部管理体系。风险管理决策与业务决策的适度分离，改变了风险管理决策从属于以盈利为首要目标的业务决策的传统管理体制。同时，以独立风险管理部门为中心的风险管理体系的运行是建立在管理日常化和制度化的基础上的，这就进一步加强了商业银行在复杂的风险环境中及时、有效地管理风险的能力。

3、更加重视全面风险管理。与主要重视信用风险的传统风险管理不同，现代银行风险管理还非常重视市场风险、流动性风险、操作风险等更全面的风险因素。而且不仅将可能的资金损失视为风险，还将银行自身的声誉和人才的损失也视为风险，提出了声誉风险和人才风险的概念。

4、市场风险日益突出，市场风险管理技术得到迅速发展。二十世纪70年代以来，市场风险成为银行风险环境中的重要因素。同时，金融自由化和银行综合化经营的发展，使得商业银行传统的以信用风险为主的模式发生变化。信用风险和市场风险两者，无论是在管理技术手段上，还是在管理理论上，都构成了现代金融风险管理的两个基本内容。

5、风险管理技术趋于计量化和模型化，各种风险管理计量模型发展迅速，银行风险管理的科学性日益增强。与传统风险管理的特征不同，现代商业银行风险管理越来越重视定量分析，大量运用数理统计模型来识别、衡量和监测风险，使得风险管理越来越多地体现出客观性和科学性的特征。

（二）我国商业银行信用风险管理现状

1、我国商业银行尚未形成正确的信用风险管理理念。目前我国商业银行多数工作人员对信用风险管理的认识不够充分、信用风险管理理念比较陈旧。不能适应新时期业务高速发展及风险环境复杂的需要。

2、信用风险管理的组织机构不健全。在我国商业银行中，负责信用风险管理的主要是贷款部门的信贷员，这远远不能满足实际信用风险管理的需要。

3、不良贷款比例高，贷款资金趋向长期化、集中化。我国银行业的贷款人多集中在房地产或其它人型资产投资项目上，且数额巨大。而贷款资金长期化将导致银行资产的流动性降低，信贷资金周转速度减慢。一旦累积的信用风险暴露出来，势必会造成严重的信贷损失，对银行的长远发展是极为不利的。

4、内部评级不完善，风险揭示不充分。与先进的国际性银行相比，我国大多数商业银行内部评级无论是在评级方法、评级结果的检验，还是在评级组织结构、基础数据库等方而都存在着相当大的差距，从而极大地限制了内部评级在揭示和控制风险方而的作用。另外，由于会计信息不完备和真实性有待提高，以及缺乏衡量风险的技术方法，银行信息披露的质量和数量方而都远不能适应市场的要求。

三、针对我国现状提出完善商业银行信用风险监管的建议

第一，提高商业银行信用风险度量和管理技术水平。根据当前我国商业银行信用风险管理的现状，要尽快提高我国商业银行信用风险管理水平。首先，各商业银行应积极开发以计算机为平台的客户信息系统，广泛收集充分的客户信息，建立起完善的数据库。其次，我国商业银行应根据我国的国情，坚持定性分析与定量分析相结合的原则，积极开发出适合自身条件的信用风险度量模型。

第二，确立完善的商业银行内部控制体系。完善的内部控制体系可以保证商业银行的风险管理策略得以落实。商业银行要建立完善的内部控制体系，应根据中国银监会的《商业银行内部控制指引》在对各类业务的各环节风险进行识别的基础上，对现有的内部控制制度、程序、方法进行整合、梳理和优化。首先，通过授权管理、岗位制衡等手段防止操作风险在业务环节中的出现。其次，通过标准化的内部控制管理实现内部控制的连续性和系统化，从而严格控制银行内的各项业务和管理活动。最后，通过不间断的调整和改进，不断提高商业银行的风险管理水平，确保其经营目标的实现。

第三，强化风险外部监管，完善宏观外部环境。强化风险外部监管是完善风险控制体系的必然要求。首先是市场约束的要求，巴塞尔新资本协议规定最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束为金融监管的三大支柱，强调银行应及时、准确地向市场披露银行财务状况、经营业绩、风险管理战略和措施、风险敞口、会计政策以及业务、管理和公司治理6个方面的信息；其次，监管当局必须在强化合规性监管的同时重视安全性监管，逐步强化对商业银行资本充足率的约束。同时要对银行风险评估体系的合理性、准确性及信息披露的可信性进行监督，严格监管纪律，推动商业银行风险管理的科学化，实现从注重合规性监管向注重风险性监管的转变，健全非现场监督体系，并保持监督的持续性。再次，要进一步建立健全银行金融法律法规体系，形成有法必依，违法必究，执法必严的金融法制环境。落实《物权法》，修订完善《破产法》和《担保法》等，在完善商业银行的立法基础上加大执法力度，维护金融秩序。

第四，规范社会信用关系，推动社会信用文化建设。要建立健全有关社会信用的法律体系，推进信用文化建设。据有关机构分析，社会信用指数每提高一个百分点，可以促进GDP增长0.9%，促进生产率提高0.7%。

参考文献

[1]马歇尔.经济学原理(下)[M].北京:商务出版社，1983，255-256.

[2]P.Jorion.Value at Risk[M].New York:McGraw Hill.1997，128.

[3]王春峰.金融市场风险管理[M].天津:天津大学出版社，2001，6-7.

篇11

近年来，经济全球化使得风险管理的问题日益凸现。随着世界经济的不断发展，金融业在各国经济发展中所发挥的作用越来越重要。但由于金融监管的放松，金融市场的波动性也在不断加剧，特别是进入20世纪90年代后，在世界范围内发生了三次大的金融危机——欧洲货币危机、墨西哥金融危机和亚洲金融危机。这三次大的金融危机给全球经济带来了巨大的影响和损失，引起了国际金融界对金融风险管理的高度重视，商业银行的风险管理更成为国际、国内金融界关注的焦点。信用风险是商业银行主要的风险形式。信用风险的管理也成为当今风险管理领域中极具挑战性的课题。因此，如何防范与降低信用风险已是当前我国商业银行管理的迫切要求。

一、商业银行信用风险的经济学解释

商业银行在经营中会遇到很多中风险，其中信用风险是金融市场中最古老的也是最重要的金融风险形式之一，它是金融机构、投资者和消费者所面临的重大问题。社会的进步和历史的发展影响着人们对信用风险概念的理解。

传统观点认为，信用风险是指交易对手（受信方）拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给授信方（信用提供方）带来的潜在损失。授信方可能是提供贷款的银行，或是以信用方式销售商品或提供服务的公司。授信方总是会更多地考虑信用风险问题，比如发放贷款的银行，其风险是显而易见的。在商业银行的早期业务中，常常将信贷风险等同于信用风险。随着商业银行业务的演变和发展，信用风险出现了广义和狭义两种概念：

从广义上说，信用风险还包括由于各种不确定因素对银行信用的影响，使银行经营实际结果与预期目标发生背离，从而导致银行造成潜在损失的可能性；

从狭义上说，信用风险一般是指借款人到期不能或不愿意履行借款协议、偿还本息而使银行遭受损失的可能性。

信用风险可以分为两种情况：一是借款人或债务人没有能力或者没有意愿履行还款义务而给债权人造成损失的可能性；另一个是指由于债务人信用等级或信贷资产评级的下调、信贷利差的扩大导致资产的经济价值或者市值下降的可能性。前者主要着眼于贷款是否违约，成为违约风险；后者则强调信贷资产质量价值的潜在变化，所以通常称为信贷利差风险。

另外，商业银行信用风险的主要特征有以下几点：（1）道德风险与信息不对称是形成信用风险的重要因素。（2）非系统性与系统性。（3）风险和收益的非对称性。信用风险的收益分布具有典型的非对称性。（4）信用风险的历史交易数据难以获取。

二、国内外商业银行信用风险监管的现状分析

随着现代经济中信用活动的不断发展和创新，信用风险所涉及领域和规模迅速扩大，因此，各个国家对商业银行信用风险的管理都是非常重视的。

（一）国外先进商业银行对信用风险管理的现状

1、风险管理上升到银行发展战略高度，董事会直接负责风险管理政策的制定。近些年来，一些大银行由于风险管理失败而遭受了巨额损失，甚至破产倒闭，使得银行股东、经理们以及金融监管当局领略和感受到银行风险的严重后果，深刻地认识到现代风险管理对于银行生存和发展的重要性。目前，国际上一些大银行的最高决策层已把风险管理纳入其发展战略计划，将之作为银行内部管理的一个组成部分，风险管理在整个管理体系中的地位已经上升到银行发展战略的高度。

2、独立的风险管理部门开始出现，风险管理趋于日常化和制度化。与风险管理上升到银行发展战略高度相适应，现代银行风险管理在组织制度上形成了由董事会、风险管理委员会直接领导的，以独立风险管理部门为中心，与各个业务部紧密联系的风险内部管理体系。风险管理决策与业务决策的适度分离，改变了风险管理决策从属于以盈利为首要目标的业务决策的传统管理体制。同时，以独立风险管理部门为中心的风险管理体系的运行是建立在管理日常化和制度化的基础上的，这就进一步加强了商业银行在复杂的风险环境中及时、有效地管理风险的能力。

3、更加重视全面风险管理。与主要重视信用风险的传统风险管理不同，现代银行风险管理还非常重视市场风险、流动性风险、操作风险等更全面的风险因素。而且不仅将可能的资金损失视为风险，还将银行自身的声誉和人才的损失也视为风险，提出了声誉风险和人才风险的概念。

4、市场风险日益突出，市

场风险管理技术得到迅速发展。二十世纪70年代以来，市场风险成为银行风险环境中的重要因素。同时，金融自由化和银行综合化经营的发展，使得商业银行传统的以信用风险为主的模式发生变化。信用风险和市场风险两者，无论是在管理技术手段上，还是在管理理论上，都构成了现代金融风险管理的两个基本内容。

5、风险管理技术趋于计量化和模型化，各种风险管理计量模型发展迅速，银行风险管理的科学性日益增强。与传统风险管理的特征不同，现代商业银行风险管理越来越重视定量分析，大量运用数理统计模型来识别、衡量和监测风险，使得风险管理越来越多地体现出客观性和科学性的特征。

（二）我国商业银行信用风险管理现状

1、我国商业银行尚未形成正确的信用风险管理理念。目前我国商业银行多数工作人员对信用风险管理的认识不够充分、信用风险管理理念比较陈旧。不能适应新时期业务高速发展及风险环境复杂的需要。

2、信用风险管理的组织机构不健全。在我国商业银行中，负责信用风险管理的主要是贷款部门的信贷员，这远远不能满足实际信用风险管理的需要。

3、不良贷款比例高，贷款资金趋向长期化、集中化。我国银行业的贷款人多集中在房地产或其它人型资产投资项目上，且数额巨大。而贷款资金长期化将导致银行资产的流动性降低，信贷资金周转速度减慢。一旦累积的信用风险暴露出来，势必会造成严重的信贷损失，对银行的长远发展是极为不利的。

4、内部评级不完善，风险揭示不充分。与先进的国际性银行相比，我国大多数商业银行内部评级无论是在评级方法、评级结果的检验，还是在评级组织结构、基础数据库等方而都存在着相当大的差距，从而极大地限制了内部评级在揭示和控制风险方而的作用。另外，由于会计信息不完备和真实性有待提高，以及缺乏衡量风险的技术方法，银行信息披露的质量和数量方而都远不能适应市场的要求。

三、针对我国现状提出完善商业银行信用风险监管的建议

第一，提高商业银行信用风险度量和管理技术水平。根据当前我国商业银行信用风险管理的现状，要尽快提高我国商业银行信用风险管理水平。首先，各商业银行应积极开发以计算机为平台的客户信息系统，广泛收集充分的客户信息，建立起完善的数据库。其次，我国商业银行应根据我国的国情，坚持定性分析与定量分析相结合的原则，积极开发出适合自身条件的信用风险度量模型。

第二，确立完善的商业银行内部控制体系。完善的内部控制体系可以保证商业银行的风险管理策略得以落实。商业银行要建立完善的内部控制体系，应根据中国银监会的《商业银行内部控制指引》在对各类业务的各环节风险进行识别的基础上，对现有的内部控制制度、程序、方法进行整合、梳理和优化。首先，通过授权管理、岗位制衡等手段防止操作风险在业务环节中的出现。其次，通过标准化的内部控制管理实现内部控制的连续性和系统化，从而严格控制银行内的各项业务和管理活动。最后，通过不间断的调整和改进，不断提高商业银行的风险管理水平，确保其经营目标的实现。

第三，强化风险外部监管，完善宏观外部环境。强化风险外部监管是完善风险控制体系的必然要求。首先是市场约束的要求，巴塞尔新资本协议规定最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束为金融监管的三大支柱，强调银行应及时、准确地向市场披露银行财务状况、经营业绩、风险管理战略和措施、风险敞口、会计政策以及业务、管理和公司治理6个方面的信息；其次，监管当局必须在强化合规性监管的同时重视安全性监管，逐步强化对商业银行资本充足率的约束。同时要对银行风险评估体系的合理性、准确性及信息披露的可信性进行监督，严格监管纪律，推动商业银行风险管理的科学化，实现从注重合规性监管向注重风险性监管的转变，健全非现场监督体系，并保持监督的持续性。再次，要进一步建立健全银行金融法律法规体系，形成有法必依，违法必究，执法必严的金融法制环境。落实《物权法》，修订完善《破产法》和《担保法》等，在完善商业银行的立法基础上加大执法力度，维护金融秩序。

第四，规范社会信用关系，推动社会信用文化建设。要建立健全有关社会信用的法律体系，推进信用文化建设。据有关机构分析，社会信用指数每提高一个百分点，可以促进gdp增长0.9%，促进生产率提高0.7%。

参考文献

[1]马歇尔.经济学原理(下)[m].北京:商务出版社,1983,255-256.

[2]p.jorion.value at risk[m].new york:mcgraw hill.1997,128.

[3]王春峰.金融市场风险管理[m].天津:天津大学出版社,2001,6-7.

[4]阳.金融风险分析与管理研究——市场和机构的理论、模

型与技术[m].北京:中国人民出版社,2001.

篇12

近年来，经济全球化使得风险管理的问题日益凸现。随着世界经济的不断发展，金融业在各国经济发展中所发挥的作用越来越重要。但由于金融监管的放松，金融市场的波动性也在不断加剧，特别是进入20世纪90年代后，在世界范围内发生了三次大的金融危机――欧洲货币危机、墨西哥金融危机和亚洲金融危机。这三次大的金融危机给全球经济带来了巨大的影响和损失，引起了国际金融界对金融风险管理的高度重视，商业银行的风险管理更成为国际、国内金融界关注的焦点。信用风险是商业银行主要的风险形式。信用风险的管理也成为当今风险管理领域中极具挑战性的课题。因此，如何防范与降低信用风险已是当前我国商业银行管理的迫切要求。

一、商业银行信用风险的经济学解释

商业银行在经营中会遇到很多中风险，其中信用风险是金融市场中最古老的也是最重要的金融风险形式之一，它是金融机构、投资者和消费者所面临的重大问题。社会的进步和历史的发展影响着人们对信用风险概念的理解。

传统观点认为，信用风险是指交易对手（受信方）拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给授信方（信用提供方）带来的潜在损失。授信方可能是提供贷款的银行，或是以信用方式销售商品或提供服务的公司。授信方总是会更多地考虑信用风险问题，比如发放贷款的银行，其风险是显而易见的。在商业银行的早期业务中，常常将信贷风险等同于信用风险。随着商业银行业务的演变和发展，信用风险出现了广义和狭义两种概念：

从广义上说，信用风险还包括由于各种不确定因素对银行信用的影响，使银行经营实际结果与预期目标发生背离，从而导致银行造成潜在损失的可能性；

从狭义上说，信用风险一般是指借款人到期不能或不愿意履行借款协议、偿还本息而使银行遭受损失的可能性。

信用风险可以分为两种情况：一是借款人或债务人没有能力或者没有意愿履行还款义务而给债权人造成损失的可能性；另一个是指由于债务人信用等级或信贷资产评级的下调、信贷利差的扩大导致资产的经济价值或者市值下降的可能性。前者主要着眼于贷款是否违约，成为违约风险；后者则强调信贷资产质量价值的潜在变化，所以通常称为信贷利差风险。

另外，商业银行信用风险的主要特征有以下几点：（1）道德风险与信息不对称是形成信用风险的重要因素。（2）非系统性与系统性。（3）风险和收益的非对称性。信用风险的收益分布具有典型的非对称性。（4）信用风险的历史交易数据难以获取。

二、国内外商业银行信用风险监管的现状分析

随着现代经济中信用活动的不断发展和创新，信用风险所涉及领域和规模迅速扩大，因此，各个国家对商业银行信用风险的管理都是非常重视的。

（一）国外先进商业银行对信用风险管理的现状

1、风险管理上升到银行发展战略高度，董事会直接负责风险管理政策的制定。近些年来，一些大银行由于风险管理失败而遭受了巨额损失，甚至破产倒闭，使得银行股东、经理们以及金融监管当局领略和感受到银行风险的严重后果，深刻地认识到现代风险管理对于银行生存和发展的重要性。目前，国际上一些大银行的最高决策层已把风险管理纳入其发展战略计划，将之作为银行内部管理的一个组成部分，风险管理在整个管理体系中的地位已经上升到银行发展战略的高度。

2、独立的风险管理部门开始出现，风险管理趋于日常化和制度化。与风险管理上升到银行发展战略高度相适应，现代银行风险管理在组织制度上形成了由董事会、风险管理委员会直接领导的，以独立风险管理部门为中心，与各个业务部紧密联系的风险内部管理体系。风险管理决策与业务决策的适度分离，改变了风险管理决策从属于以盈利为首要目标的业务决策的传统管理体制。同时，以独立风险管理部门为中心的风险管理体系的运行是建立在管理日常化和制度化的基础上的，这就进一步加强了商业银行在复杂的风险环境中及时、有效地管理风险的能力。

3、更加重视全面风险管理。与主要重视信用风险的传统风险管理不同，现代银行风险管理还非常重视市场风险、流动性风险、操作风险等更全面的风险因素。而且不仅将可能的资金损失视为风险，还将银行自身的声誉和人才的损失也视为风险，提出了声誉风险和人才风险的概念。

4、市场风险日益突出，市场风险管理技术得到迅速发展。二十世纪70年代以来，市场风险成为银行风险环境中的重要因素。同时，金融自由化和银行综合化经营的发展，使得商业银行传统的以信用风险为主的模式发生变化。信用风险和市场风险两者，无论是在管理技术手段上，还是在管理理论上，都构成了现代金融风险管理的两个基本内容。

5、风险管理技术趋于计量化和模型化，各种风险管理计量模型发展迅速，银行风险管理的科学性日益增强。与传统风险管理的特征不同，现代商业银行风险管理越来越重视定量分析，大量运用数理统计模型来识别、衡量和监测风险，使得风险管理越来越多地体现出客观性和科学性的特征。

（二）我国商业银行信用风险管理现状

1、我国商业银行尚未形成正确的信用风险管理理念。目前我国商业银行多数工作人员对信用风险管理的认识不够充分、信用风险管理理念比较陈旧。不能适应新时期业务高速发展及风险环境复杂的需要。

2、信用风险管理的组织机构不健全。在我国商业银行中，负责信用风险管理的主要是贷款部门的信贷员，这远远不能满足实际信用风险管理的需要。

3、不良贷款比例高，贷款资金趋向长期化、集中化。我国银行业的贷款人多集中在房地产或其它人型资产投资项目上，且数额巨大。而贷款资金长期化将导致银行资产的流动性降低，信贷资金周转速度减慢。一旦累积的信用风险暴露出来，势必会造成严重的信贷损失，对银行的长远发展是极为不利的。

4、内部评级不完善，风险揭示不充分。与先进的国际性银行相比，我国大多数商业银行内部评级无论是在评级方法、评级结果的检验，还是在评级组织结构、基础数据库等方而都存在着相当大的差距，从而极大地限制了内部评级在揭示和控制风险方而的作用。另外，由于会计信息不完备和真实性有待提高，以及缺乏衡量风险的技术方法，银行信息披露的质量和数量方而都远不能适应市场的要求。

三、针对我国现状提出完善商业银行信用风险监管的建议

第一，提高商业银行信用风险度量和管理技术水平。根据当前我国商业银行信用风险管理的现状，要尽快提高我国商业银行信用风险管理水平。首先，各商业银行应积极开发以计算机为平台的客户信息系统，广泛收集充分的客户信息，建立起完善的数据库。其次，我国商业银行应根据我国的国情，坚持定性分析与定量分析相结合的原则，积极开发出适合自身条件的信用风险度量模型。

第二，确立完善的商业银行内部控制体系。完善的内部控制体系可以保证商业银行的风险管理策略得以落实。商业银行要建立完善的内部控制体系，应根据中国银监会的《商业银行内部控制指引》在对各类业务的各环节风险进行识别的基础上，对现有的内部控制制度、程序、方法进行整合、梳理和优化。首先，通过授权管理、岗位制衡等手段防止操作风险在业务环节中的出现。其次，通过标准化的内部控制管理实现内部控制的连续性和系统化，从而严格控制银行内的各项业务和管理活动。最后，通过不间断的调整和改进，不断提高商业银行的风险管理水平，确保其经营目标的实现。

第三，强化风险外部监管，完善宏观外部环境。强化风险外部监管是完善风险控制体系的必然要求。首先是市场约束的要求，巴塞尔新资本协议规定最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束为金融监管的三大支柱，强调银行应及时、准确地向市场披露银行财务状况、经营业绩、风险管理战略和措施、风险敞口、会计政策以及业务、管理和公司治理6个方面的信息；其次，监管当局必须在强化合规性监管的同时重视安全性监管，逐步强化对商业银行资本充足率的约束。同时要对银行风险评估体系的合理性、准确性及信息披露的可信性进行监督，严格监管纪律，推动商业银行风险管理的科学化，实现从注重合规性监管向注重风险性监管的转变，健全非现场监督体系，并保持监督的持续性。再次，要进一步建立健全银行金融法律法规体系，形成有法必依，违法必究，执法必严的金融法制环境。落实《物权法》，修订完善《破产法》和《担保法》等，在完善商业银行的立法基础上加大执法力度，维护金融秩序。

第四，规范社会信用关系，推动社会信用文化建设。要建立健全有关社会信用的法律体系，推进信用文化建设。据有关机构分析，社会信用指数每提高一个百分点，可以促进GDP增长0.9%，促进生产率提高0.7%。

参考文献

[1]马歇尔.经济学原理(下)[M].北京:商务出版社,1983,255-256.

[2]P.Jorion.Value at Risk[M].New York:McGraw Hill.1997,128.

[3]王春峰.金融市场风险管理[M].天津:天津大学出版社,2001,6-7.

[4]阳.金融风险分析与管理研究――市场和机构的理论、模型与技术[M].北京:中国人民出版社,2001.