金融监管问题研究范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了4篇金融监管问题研究范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

一、金融危机的反思

（一）金融危机在美国的爆发

由发端于美国的次贷危机到席卷全球的金融危机的爆发，对全球的经济政治和文化生活都造成了深刻的影响。房地产市场的泡沫不断升级，过度包装的金融产品通过美国在全球金融业的绝对影响力流到世界的各个角落，而监管的过滥和过松又使这些广泛流转的金融产品有了极大的不安全因素，这都为危机的全面爆发和多米诺连锁反映打下了伏笔。在经济层面上，人们开始反思房地产市场的经营和发展模式以及金融创新带来的一系列金融衍生品的风险问题，在法律上我们不得不重新定位监管的地位和其应发挥的作用。

长期以来，美国的金融监管体制以繁杂著称于世，可用“双线多头”概括之。1999年通过的《金融服务现代化法案》在废除金融分业经营体制的同时，构建了以美联储为主、各功能监管机构为辅的“伞形监管”，同时建立了一套允许银行、证券公司、保险公司以及其他金融服务提供者之间联合经营、审慎监管的金融体系。该法解除了银行进入证券业和保险业的所有限制，允许银行、证券公司和保险公司可以通过建立金融控股公司从事各类金融业务，混业经营模式的确立。这一法案在加强了金融服务业竞争积极性的同时，使得监管机构对纷繁复杂的交叉于金融部门间的金融衍生产品的监管成为空白，这也是此次金融危机国际普遍对美国的金融监管存在不满和质疑的问题。

（二）金融危机对我国的影响

美国的这场次贷危机本身已经通过贸易、金融、市场信心传染等渠道对中国产生影响。我国的股市和油价是比较典型的例子，央行数次降低基准利率来拉动内需，大量建设基础设施和发掘农村的消费潜力，所以在这次危机中很多国际方面认为中国式独善其身的，实际上，中国受到的冲击很大，国际社会的货币政策、财政政策和金融监管政策的改革，对中国的金融工具、金融市场、金融机构和金融监管体制都有深远影响，在国际交易和国内金融市场的发展中都可以感受到危机的影子。

二、危机后美国的金融监管改革

（一）美国的金融监管措施

2010年7月21日，美国总统奥巴马签署了《多德一弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》。为美国政府在立法方面应对2008年金融危机的努力划上了句号。该法案的出台耗时一年多，历经财政部提案、众议院立案、参议院立案、参众两院协调统一版本、众议院及参议院分别审议两院统一版本等五个阶段是美国大萧条以来最声势浩大的金融监管变革。法案酝酿的过程同时是美国政府对2008年金融危机暴露出的金融监管不力等问题的反思和纠正过程，体现了美国金融监管当局规范金融机构经营、整顿金融市场秩序、保护金融消费者及纳税人利益的决心以及促进金融业可持续发展的最终意图。该法案将对美国乃至全球金融业发展产生重要影响。该法案共有八项措施，具体可以概括为两个方面：

1.增设4个新的监管机构。金融服务监督委员会负责促进信息交流和协调，确定新出现的风险，为监管机构提供解决争议的论坛，对联邦储备委员会识别“重大系统性风险公司”提供建议。全国银行监理会负责对所有联邦级别的存款机构及其分支机构和外国银行的机构进行审慎监管。消费者金融保护署将负责对证券交易委员会和商品期货交易委员会管理规定中不包含的金融产品、服务进行管理。全国保险办公室将作为财政部内设的机构，主要用来为资料交换提供场所，同时为全国和各州提供专业的金融保险信息服务。

2.提升联邦储备委员会的监管系统性风险的能力。授予了联邦储备委员会更大的监管权，用来监测、识别系统性金融风险，对重大系统性风险金融企业、非银行控股公司进行监管，同时改组联邦储备委员会，使联邦储备委员会将与财政部和其他机构共同商讨改组方案，以更好地协调新监管的权责分配问题。

在以美国为首的受到危机重创的银行金融机构纷纷倒闭的背景下，致力于银行业的稳健运行的巴塞尔银行监管委员会出台了一些规范监管的文件，包括2008年的《稳健的流动性风险监管原则》，2009年的《稳健的压力测试实践和监管原则》、《新资本协议框架改进方案》、《新资本协议市场风险框架的修订稿》、《交易账户新增风险资本计提指引》、《增强银行体系稳健性》和《流动性风险计量、标准和监测的国际框架》的征求意见稿。这些文件在规范银行加强自身的风险管理和资本构成方面有非常积极的促进作用，对各国的银行业的监管改革都有很好的指导意义。

（二）美国的金融监管改革存在的问题

美国监管改革大方向值得肯定，不过，美联储权力空前庞大的全能型监管机构也可能带来一些问题：其一，美联储的金融监管职能与美联储制定并执行货币政策的职能是否出现冲突？美联储在大权在握的前提下能否继续保持其货币政策的独立性？其二，谁来监管美联储？现在能否对真正掌握实权的美联储构成有效制衡还未可期，这将涉及到全球监管体系如何构建和政策监督的问题。其次，新法案仍遗留一些未解难题，如“两房”等问题。

另外，对银行的风险的界定并没有一个完整的识别标准，新设立的金融稳定监管委员会与其他机构在运行中是否能协调运作，上文提到其对系统性风险进行识别，但具体权限并没有清晰界定。而且美国的消费观念和消费结构并没有彻底改变，对金融衍生产品的消费还将继续，对于将来可能产生的更加复杂的金融衍生产品，现有的金融监管机构是否能完全覆盖监管，还是只能像这次的危机一样只是临时的处理机制。从一定程度上说，法案对这些问题都不能做清晰的解答，只能是摸索前进，不断完善。

三、对我国金融监管改革的几点思考

（一）人民银行的职能转变和实现监管的全面性、系统性

1995年的《商业银行法》和1998年《证券法》确立了我国分业经营、分业监管的基本模式。我国现行的“一行三会”的金融管理体制有利于提高金融宏观调控和微观监管的专业性，但毋庸置疑的是，这一体制的形成深受国际金融监管体制变革的影响。所以此次危机所暴露的国际金融监管中的宏观金融管理缺位、金融监管不协调等种种弊端，也就会在我国目前的金融管理体制中有所反应。由于国内市场相对封闭、金融创新相对不足，我国金融体系免遭国际金融危机的直接冲击，但随着金融市场的不断发展和创新产品的出现，大量的游离于监管真空带的金融创新产品的出现呼唤着一种更加全面而系统的配套监管机制的产生。

借鉴美国金融监管改革经验，结合中国国情，我国应强化中央银行职能，明确人民银行在防范系统性金融风险中的主要角色，确立人民银行在宏观审慎管理框架中的主体地位。与受危机重创的美欧国家一样，当前我国金融监管领域也存在宏观审慎管理缺位和微观监管“合成谬误”的问题，银、证、保三个行业监管部门以防范单个金融机构风险为目标，无法对金融机构之间的关联性以及由此导致的系统性风险给予足够的关注。

从承担的具体职能上看，人民银行具有制定和实施货币政策、维护支付清算系统正常运行以及维护金融稳定的法定职能，在宏观审慎管理上具有不可替代的特殊地位。所以要赋予人民银行在系统重要性金融机构监管上的主导作用。系统重要性金融机构通常是引发系统性金融风险和金融危机的源头，应明确人民银行在监管系统重要性金融机构中的主导作用。同时要树立中央银行权威，赋予人民银行在金融监管协调中的牵头人职能。在宏观审慎管理与微观审慎监管分离、金融业分业监管的情况下，监管协调对于防范系统性金融风险而言尤为重要。建立和健全金融监管协调，关键在于确立监管协调牵头人，当前，这一角色应由履行防范系统性金融风险职能的中央银行来承担。

（二）重点加强对银行业的监管

上文中提及了巴塞尔银行监管委员会在改革文件中关于流动性标准的新建议，结合我国已经加入这一组织的实际情况和银行业发展的现状，应当继续深入推进新资本协议的实施和相关规制的落实，督促银行业金融机构完善风险管理的政策、流程、工具和方法，提高商业银行全面识别和管控风险的水平。在将资本和流动性监管并重的前提下，不断提高银行业抵御风险能力在坚守资本数量和质量审慎监管底线的基础上，引导商业银行在业务发展和资本的规划上能结合市场需求以及自身的业务水平科学发展，合理把握表内外资产扩张速度，促进风险抵御能力建设与自身业务的协调一致发展。

推动银行业建立新的信贷管理制度，持续优化信贷结构通过强化针对固定资产贷款、流动资金贷款、个人贷款和项目融资等业务信贷管理制度，推动银行业建立更加严格有效的信贷管理政策和流程，有效防范不良贷款风险。按照中央关于加快经济发展方式转变的战略部署，引导银行业进一步调整信贷投向，优化信贷结构，合理把握信贷增速、节奏和投向，加强行业风险监测和管理，把银行业改革发展的良好形势巩固和发展下去。

在这场危机之后学者都在大力呼吁监管，实际上我们同样不能忽视的是金融业自由发展的空间，不能因噎废食，金融业的自主竞争和发展是有利于其探索更加富有效率的经营模式，开发新的金融产品，给金融发展注入活力，关键是相配套的金融监管模式和内控机制能够协调发挥作用。

参考文献

[1]秦国楼.以金融稳定为本的美国金融监管改革[J].中国金融,2010(16).

篇2

二、我国民间金融监管存在的问题

我国对民间金融的打击和整顿力度一直较大，尽管民间金融有着手续相对简便，成本相对较低等优点。但也存在监管主体模糊，抗风险能力较弱，市场准入与市场退出秩序混乱等问题。

（一）监管主体不明确。目前，我国正规金融由中国银行业监督管理委员会和中国人民银行行使监管责任，而民间金融一直游离于正规金融之外，其监管主体不明确，即由谁来对民间金融进行监督管理。这种主体上的缺位，导致民间金融的监管主要依赖于被监管者的自律。然任何主体的自律都是有局限性的，这就需要外部的监管来完善法律上的监督。我国民间金融监管主体不明确，是民间金融活动混乱的一个重要原因。

（二）市场准入与市场退出混乱。金融作为关系到国计民生的重要市场，其进入必须要满足一定的条件。但纵观目前的民间金融市场，其准入标准不够完善，有关立法的规定过于简单，尤其是缺乏对所有权结构、财务预测等方面的详细规定，对资本充足率的规定也过于粗糙，民间金融组织的进入具有随意性。在市场退出方面，其管理处于缺位状态，一旦民间金融组织由于经营不善等原因造成亏损甚至破产，由于没有严格的市场退出制度，造成退出不彻底或退出不规范，信息无法及时反馈给普通存款者，存款者的利益得不到保障，很可能成为民间金融组织倒闭的受害者。

（三）金融风险防范法律制度缺失。民间金融是管制外的非正规金融，政策和法律是不允许非正规资金进入金融市场。但由于资金趋利性，仍有民间资金通过各种各样的灰色渠道进入金融市场。由于这种渠道是间接、隐蔽的，对金融市场造成的风险是不易被察觉的。一旦发生意外，每一单个储户的最明智选择就是立即加入挤兑行列，一系列的金融风险就会爆发出来，规模越大危害越大。此外，民间金融还存在组织结构松散，管理方式落后等问题，由于其存在的特点，对金融市场造成的风险更具有隐蔽性。如果缺失有效的法律风险防范体系，金融风险的发生就不可避免了。

三、我国民间金融监管具体法律制度构建

（一）完善监管主体法律制度。完善监管主体法律制度，从以下三个方面进行：第一，完善政府部门的监管，发挥其主导作用。首先，建立对民间金融市场的监管机制，定期搜集其活动信息，对民间金融的融资规模、资金流向、利率变动等有宏观把握。其次，健全民间金融风险预警机制，制定金融公共突发事件应急预案，及时向民众作出风险提示，提出规避风险建议，确保发生风险时各项应急工作有序地进行。第二，完善自律性组织的监管，提高民间金融的自律水平。由于法律和监管上的缺位，民间金融行业内出现各种问题，比如在借贷利率、运作程序、中介收费等方面都不统一等等。行业自律协会可以制定同业公约，加强行业管理，加强同行业民间金融组织的交流和合作，创造开放竞争的金融环境。第三，完善民间金融组织的治理机制，加强其内部监管。内部控制的完善性和有效性是金融机构安全和效益的根本，一个金融机构如果内部机制出了问题，不仅效益无从谈起，自身的安全和生存也将受到严重威胁。

（二）完善市场准入和市场退出法律制度。金融机构必须符合一定条件、遵循一定的行为准则和行为规范才能够设立。具体而言，“对于新设的民间金融机构，组织结构不健全、风险控制机制不完善、员工队伍素质普遍不高、注册资本金不足或存在虚报注册资本的机构不予批准。” i对于那些难以达到金融机构标准的民间金融组织，在制度安排上也应遵循一定的行为准则和规范。同时，我国应尽快消除对民间资本参与金融的壁垒，允许民间资金活跃的地区由民营企业创建地方性民营银行和中小金融机构。ii在准入的同时，也要加强退出机制的建设。目前，我国尚未建立起统一的、完善的民间金融组织破产清算制度。由于民间金融的经营风险较高，缺乏相应的法律来引导民间金融组织的破产退出必将会危害到整个金融环境。因此，有必要建立民间金融组织破产清算制度，以完善民间金融的公平竞争良好环境。确立合理的民间金融市场退出制度，应在《民间金融监管法》的基础上拟定民间金融组织破产条款，对于那些严重资不抵债的民间金融机构，在坚决令其退市的同时，做好破产核查清算工作，保障债权人的利益，维护地区稳定，确保经济的正常发展。

（三）风险防范法律制度

要做到对民间金融的有效管理，就必须建立健全的风险防范法律制度。在监管中应结合本地区民间金融机构发展的实际情况，建立起适合本地区的金融风险转移体系：可设立由有关金融专家组成的危机评估机构与监管责任部门配合，监测地区内外各种风险、危机对本地区内各金融机构的影响，并进行追踪分析、预测，建立警报机制。对各类较大的金融危机的危害程度进行评估，并提出应对措施，供决策层参考。政府要从整个国家的金融状况出发，加强对民间金融活动的监测和管理，防范民间金融风险。

综上，建立在血缘、亲缘、地缘等社会关系基础上的民间金融安排具有相当程度的有效性和合理性，可以在加强引导、监督并纳入法制管理的前提下，适当给予发展空间，以发挥其在金融体系中的补充和辅助作用。对民间金融的制度安排要考虑到我国经济发展水平，要摒弃用正规金融一统金融市场的思想，正确认识正规金融与民间金融对经济发展的互补作用。要有条件地允许民间金融的合法化，为发展民间资本自主参与的各种民间金融，提供良好的环境条件。

篇3

2.降低人们的生活水平

金融危机一旦发生，随之而来的就是货币的贬值，而当货币贬值后，人们用同样的钱，只能买到更少的东西，人们的消费水平降低，企业所生产的商品就无法卖出去，只能滞销，为了保障企业的利益，企业不得不采取裁员的方法，如此一来，就会使大量的人失业，失业的人越来越多，企业产品滞销，一部分企业会因此而倒闭，人们连最基本的消费都成了问题，金融危机的产生，极大的降低了人们的生活水平，生活水平的降低，使许多人不具备购买力，这会使国家的经济陷入持续低迷的状态之中。

3.影响社会稳定

社会是否和谐稳定，对于一个国家的发展来说是至关重要的，然而金融危机的出现，会影响到社会的稳定。当金融危机出现后，人们的生活水平会因此而下降，没有足够的购买能力，连维持基本的温饱都成了问题，在这种情况下，很容易使人走向极端，做出一些危害社会安全的事情，社会的稳定将无法得到保障。人们生活在水深火热之中，这也会加剧人民和国家的矛盾，人心涣散，国家的稳定也难以确保。

三、金融监管的内涵

金融监管，指的就是对于金融的监督和管理。金融监督，指的是相关的监督机构要定期对金融机构的工作进行监督检查，对金融机构的工作进行督促，使金融机构能够依法运作，保障金融机构的运行安全。金融管理，是指相关的管理部门依照法律法规，对金融机构的工作进行协调和管理，以保障金融机构工作的顺利进行。金融管理的主要目的是为了保障金融业的安全平稳运行。一般来说，金融监管的方式可以具体划分为三种，分别为公告监管、规范监管以及实体监管。金融监管的重要性不言而喻，我国十分重视金融监管工作。

四、金融危机背景下我国金融监管工作中存在的问题

金融危机的危害极大，若想有效应对金融危机，我国必须加强金融监管，但是不得不承认的是，目前我国的金融监管工作中存在着一些亟待解决的问题。

1.缺乏完善的法律法规

我国是法制国家，任何工作的开展都要在法律法规允许的范围内进行。随着经济的不断增长，我国金融机构无论在数量上还是在规模上，都有了大幅度的增长。在此基础上，为了保障我国金融行业的稳定，我国制定了一系列的法律法规，以规范金融机构的经营行为。但是目前我国的相关法规并不完善，在法律法规中对一些经营行为并没有明确的规范，一些法律法规的内容不够详细，过于笼统，不能为金融机构的经营行为提供有效的指导。

2.监管不够全面

金融监管的不全面主要体现在对银行的监管上，在对银行进行监管时，主要集中在两个方面，一方面是对银行的工作进行审批，另一方面是监督银行的工作是否符合规范，但这是远远不够的，银行在经营过程中，不可避免的会面临风险，然而我国的金融监管对这一问题缺乏关注，也就是说，对风险的监管不够重视，即使对风险进行管理，也只是集中在对信用风险的管理上，银行所面临的风险是多样的，不仅有信用风险这一种，还包括利率风险、汇率风险等，由于国家金融监管不够全面，加大了金融风险的发生概率。

3.监管效率低下

我国在进行金融监管时，普遍存在着一个问题，就是监管效率低下，这是由于我国金融监管的形式单一而造成的。我国在进行金融监管时，采取的都是重点监管的形式，只对金融机构中的重点工作进行监管，而忽视了日常的监管工作，这种监管形式的效率是十分低下的，在这种监管形式下，难以发现金融机构日常工作中存在的问题，使小问题不断累积，最终给金融机构的安全带来隐患。除此之外，在对金融机构进行监管时，流于表面，监管工作不够深入，只是通过收集数据、资料等来完成监管工作，在收集完资料、数据后，没有对其进行有效的整理，使金融监管工作难以达到预期的效果。

五、我国加强金融监管的措施

1.建立健全法律法规

健全的法律法规，是进行金融监管工作的前提，我国在法律法规的建设上存在着一些不足，因此，我国必须建立健全法律法规。相关的立法部门要对金融市场进行充分的调研，了解金融市场的现状，在此基础之上，再进行相关法律法规的制定。

2.提高金融监管的透明度

我国要加强对金融机构的监管，提高金融监管的透明度，要对金融市场的信息进行适当的披露。同时，要重视对金融机构内部机构的监管，对其内部进行合理的控制，提高金融监管工作的效率，从而对金融风险进行有效防范，保障金融市场的健康平稳运作。

金融危机会给我国的经济发展带来非常不利的影响，为了维护我国经济的平稳运行，我国必须重视金融监管，努力解决金融监管中存在的问题，提高监管水平。

参考文献 :

篇4

文■吴 昊

摘要：随着我国金融业不断发展，金融创新已成为引领金融进步的重要手段，这也给金融监管带来了更大的考验。本文从博弈视角对二者的关系进行研究，认为随着我国金融监管不断加强，金融机构创新的积极性由高到低，金融创新不足。因此，本文提出我国的金融监管应坚持市场主导原则，从合规性监管向风险性监管转变，鼓励金融创新。

关键词：博弈 金融创新 金融监管

金融监管与金融创新不仅是现代金融发展的两大永恒主题， 而且又是一对矛盾的两面。金融机构受到利润目标的驱使，使得金融创新成为一种必然；另一方面伴随着金融创新的发展，也给金融体系的安全营运带来新的风险， 更加需要提高金融监管的有效性。由于金融创新带来的风险， 为了维护金融系统的稳定性又要加强金融监管。金融创新和金融监管两者之间的矛盾统一是推动金融业健康发展的动力， 研究两者的关系， 对我国金融业的发展有重要的意义。

一、金融创新和金融监管的博弈要素分析

金融创新与金融监管的博弈模型涉及如下基本要素：

参与人：金融创新和金融监管的博弈参与人分别是金融机构（例如商业银行、证券公司等）和金融监管机构（中央银行、证监会等），它们之间是一种动态博弈过程。

行动：是指博弈参与者在某一个决策时点选择的方案。金融机构行动有进行创新与不创新，金融监管机构的行动有进行监管和不监管。那么在金融创新与金融监管博弈中行动组合可表示为（创新，监管）、（创新，不监管）、（不创新，不监管）、（不创新，监管）。

信息：是指参与者在特定的行动点所知道的有关其他参与者的特征、其他参与者已选取的行动等有关知识。在我国这样的市场经济不发达的发展中国家，两个博弈参与者存在着较严重的信息不对称，因而可以选用不完全信息博弈模型。

效用：是对参与人行动及其他人行动组合实施时所产生的结果的评价，可以用效用函数表示。金融创新与金融监管博弈关系中的效用函数应当包括如下变量：金融机构创新带来的收益及受到监管的惩罚损失；金融监管机构有效监管所带来的收益，及所付出成本等。

均衡：是指博弈模型的解，即在某种规定的意义下达到的最优战略组合。在我国，金融创新与金融监管的博弈是不完全信息动态博弈，应力求寻找二者之间的“精炼贝叶斯均衡”。

二、我国金融创新和金融监管的博弈模型

（一）基本假设

1、博弈双方参与者是金融机构和金融监管机构，他们的信息是不完全的，而且各自行动具有先后顺序，即后行动者可以观测到先行动者的行动。

2、博弈双方都是理性的，可以选择自己的最优策略。金融机构的策略空间是（创新，不创新），监管机构的策略空间是（监管，不监管）。

3、假定金融机构创新的概率是p，金融机构不创新得到的效用是U，创新得到的超额效用是U1，金融创新被监管受到的惩罚损失是U2。

4、假定监管机构监管的概率是q，监管机构不监管得到的效用是V，监管的成本是C。

5、博弈双方都是工作有效率的，且不存在搭便车和寻租的现象。

（二）博弈模型及分析

假定金融机构先行动，它可以选择是否创新，可以得出如表1所示的博弈支付矩阵：

由表1可见，由于博弈过程中，博弈双方的收益大小不确定，将会产生以下三种不同的纳什均衡。

第一种情况：若V+U2-C

第二种情况：若V+U2-C>V，且U+U1-U2>U，而U+U1>U恒成立，则监管机构监管的效用大于不监管的效用，此时，无论金融机构选择任何一个策略，监管机构均会选择监管。在监管机构监管时，金融机构创新的效用是U+U1-U2大于不创新的效用U，因此金融机构会选择创新，此时得出一个纯策略纳什均衡（创新，监管）

第三种情况：若V+U2-C>V，且U+U1-U2

设金融机构期望效用是E1，则：

E1=p[q（U+U1+U2）+（1-q）（U+U1）]+（1-p）[qU+（1-q）U]=-pqU2+pU1+U

期望效用关于p的一阶偏导数为-qU2+U1，令一阶偏导数为零，可得：q=U1/U2

设监管机构期望效用是E2，则：

E2=q[p（V+U2-C1）+（1-p）（V-C）]+（1-q）[pV+（1-P）V]=pqU2-qC1+V

期望效用关于q的一阶偏导数为pU2-C，令一阶偏导数为零，可得：p= C/U2

因此，金融机构创新的概率是p=U1/U2，监管机构监管的概率是q=C/U2。一般来说，监管机构对违规金融创新的处罚力度在短时期内是相对固定的，长期内的变动幅度也是有限的，因此U2的变化率很小。随着金融创新的不断发展，创新得到的超额效用是U1不断增大，而开始时随着监管的深入，监管成本效用C绝对值增加，随监管技术的进步监管成本效用绝对值C将减小，由p和q表达式可知，创新的概率p先增大后逐渐减小，而监管的概率q将逐渐加大。这样我们能得到两个均衡，（监管，创新）和（监管，不创新）。

对于上述博弈模型进行分析，我们可以得到如下结论：第一，金融监管的成本直接影响着监管者实施监管的力度，由于我国金融监管部门始终以合规性监管为主，对金融创新的监管注重行政命令，传统计划手段管理经济的习惯方式一直没有改变，监管成本是不断减低的，监管机构监管的意愿逐渐加强，监管范围和力度越来越大。第二，由于资本的趋利性，金融机构开始为了获取超额效用选择创新，但随着监管的逐渐加强，金融结构被监管受到的惩罚性损失增大，逐渐超过创新可能得到的收益，因此金融结构创新的积极性就会逐渐降低。第三，总的来看，金融监管不断加强，而金融创新的概率先增大后减小，金融创新和监管最终有可能形成一种非良性循环，导致金融创新不足，抑制了金融业的发展。

三、对我国处理金融创新与金融监管之间关系的启示

本文认为在我国这样的不完全信息条件下的发展中国家，随着监管成本的不断减低，监管往往成为了市场的主角，随着监管强度不断增强，常常严重抑制金融创新，导致金融创新不足，金融市场的效率不能充分发挥，即无法达到帕累托最优的状态，但存在帕累托改进的可能。因此，为寻求我国金融监管与金融创新的动态均衡，本文提出如下建议：

（一）改变我国低成本、低效率、一成不变的监管模式

金融监管当局应该放松直接行政管制，给予金融机构更广泛的自，使市场机制真正取得支配金融机构运行的基础机制地位。金融监管应从新的角度切入金融业的运行，改变传统的监管模式，应该从合规性监管转向风险性监管转变，把监管机构的外部监管、金融机构的自我监督以及行业自律监督结合起来，为金融业的市场机制高效运行提供保障，寻求保证金融业效率和稳定的最佳平衡点。

（二）鼓励金融创新，提高我国金融体系竞争力

金融监管应当服从服务于金融创新，金融监管是手段，鼓励金融创新、推动金融的发展才是终极目标，以牺牲效率为代价的金融监管是毫无意义的。为了推动金融创新，金融监管机构主要任务是对市场建设以及参与市场的金融机构内控的监管，而不是监管具体的金融产品。此外，还应发展多层次资本市场，将金融创新的主导权还给市场，鼓励金融创新以提高金融市场效率。

（三）建立金融监管协调机制，加强金融机构间信息交流

首先应该建立良好的协调机制，最大程度的缩短危机爆发时的应对时间，使金融风险在系统内得到良好的分散和疏解，并且建立金融风险预警系统和信息共享机制。从组织上应该顺应混业监管的趋势，可以设立一个由国务院直接领导的人民银行牵头的由各个部委参加的高于一般部委规格的常设机构——“国家金融监管局”统一协调三大监管机构，并对金融控股公司进行监管。国家金融监管局负责对金融控股公司予以全面监管，银监会、证监会、保监会等专业监管机构按照功能性监管原则对各类金融机构包括金融控股公司的子公司实行专业化监管。

参考文献：

①张维迎.博弈论和信息经济学[M].上海：上海三联出版社，1996

②颜钰文. 金融创新与金融监管的博弈分析. 现代经济信息，2009（11）