金融监管体制范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇金融监管体制范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

2金融监管更鼓励金融创新

对待金融创新，成熟市场经济国家的监管机构也经历了一个从严格抑制到积极鼓励的过程。实际上，在那些具有浓厚行政管制色彩的监管环境下，不少金融创新可能都是以绕开行政法规审批规定等为最初目的，但是，这并不能构成监管者消灭这些创新的理由，而应当成为改进监管方式的推动力，因为这些来自金融机构的创新，往往反映了市场的金融服务者的新需求，往往反映了金融体系发展的新趋势。例如，通过绕过税收法规等产生的金融创新，可能本身就反映了经济体系存在的一些问题，税收部门据此可以改进税收体系加强管理，这就是一个良性的互动过程。为了促进这一良性的金融创新互动过程，保持一套清晰透明公开的金融创新监管规则和程序最为关键，减少金融创新过程中的人为干预和随意性也最为重要，这样才会给金融创新主体一个清晰的创新预期和稳定的创新环境。

3金融监管更强调成本收益分析

金融监管在过去计划经济条件下，往往只注重监管的收益而忽视成本，使监管决策建立在非科学的基础上。金融监管的成本包括直接成本——金融监管机构日常运行的行政成本和金融机构为了满足各种监管要求所产生的成本；另外还包括间接成本——金融监管对国民经济体系运行带来的效率的损失，如过度的管制抑制了竞争，使优胜劣汰的机制得不到实现，导致资源配置不合理而带来的效率的损失。监管的收益主要包括金融体系安全稳定有效的运行和维护投资者的利益，增强公众的信心。科学的监管措施应对监管的收益和成本进行权衡考虑，只有监管的预期净收益达到最大时，才是理想的监管强度。因此，监管并不是越严越好。英国的《金融服务与市场法》要求金融服务局在推出任何监管法规和指南时必须同时公布对它的成本收益分析，证明该项措施的收益大于成本。

我国金融监管体制面临的挑战和问题

第一，在金融市场进一步开放形势下，外资金融机构大量进入，我国金融机构如何来应对国际金融机构的挑战成为一个现实而紧迫的课题。众所周知，在影响金融机构经营的众多因素中，金融监管体制是最为关键性的因素之一。从全球金融市场竞争看，不同国家和地区的金融机构之间的竞争，往往也是金融监管效率的竞争。因此，如何提升我国金融机构的竞争力也同时是我国金融监管体制面临的挑战之一。

第二，外资银行将在我国经营那些我国较少开展的新型金融业务，如金融租赁、投资组合、保险中介及金融衍生产品；国内金融机构出于市场压力，也将加快金融创新。金融监管体制如何在监管与创新之间进行权衡是一个崭新的课题。

第三，随着我国金融服务领域不断开放，各类金融机构的竞争将更加激烈，速度和范围，金融衍生产品的大量使用，也加大了金融风险。如何对各类风险进行有效的防范，保持我国金融的平稳健康发展，是我国的金融监管部门迫切需要解决的问题。

完善我国金融监管体制的对策

第一，在当前的金融监管中应当引入重视市场机制的理念。如何确保市场机制得到有效运行，除了法律和制度上的要求外，在这里强调两点：首先，制定监管目标必须和金融机构的商业目标保持一致和协调。仅仅根据监管目标，而不考虑金融机构的利益和发展的监管，必然迫使商业银行为付出巨大的监管服从成本，散失开拓新市场的赢利机会，而且往往会产生严重的道德风险。其次，监管措施必须保证市场机制运行的效率，促进优胜劣汰。从整个金融组织体系的发展来看，重视市场机制的监管应当是从整体上促进经营管理状况良好的金融机构的发展，抑制了管理水平底下的金融机构的发展。

第二，金融监管要改变目前过度的抑制金融创新的状况。目前我国存在着严厉的行政审批和行政管制抑制金融创新的状况。在目前的商业银行法中，就存在着许多直接干涉商业银行自主经营和自主创新的条款。例如，《商业银行法》第七条规定：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按时收回贷款。”但是从商业银行的实际运作来看，是否提供担保，完全取决于商业银行的风险决策。对金融创新采用管制堵塞的办法最终是行不通的，创新是时时会发生的，这一点甚至不以监管部门的规定而有所改变。只要市场有需求，存在赢利空间，创新产品就一定会被供给出来。那些不理性的禁止，只能改变创新主体的成本，而不能取消创新本身，所以堵塞不能解决问题。只能用疏导的办法，理解创新，理清创新线索，促使监管目标和创新目标一致。

第三，要建立金融监管的成本收益的问责机制。在我国行政管制色彩比较浓厚的监管体制下，金融监管行为具有较大的主观性和随意性。往往为了追求监管的收益而执行过严的监管措施，这不仅会带来过大的金融监管成本，还会抑制金融创新和市场竞争。因此，我国金融监管机构必

须尽快对监管措施进行成本收益分析，只有监管预期收益大于成本的监管措施才能够实施，同时接受社会公众的监督。

随着经济的全球化、科技力量的推动、管制的放松，金融机构之间竞争的空间拓展至全球并日趋激烈，我们必须清醒地认识到，在金融机构之间的竞争的背后，同时也是各国金融监管体制和理念的竞争。因此，摈弃过时的监管方式，引进新的金融监管理念刻不容缓。

参考资料：

篇2

一、金融监管体制概述

金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。

根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下：

二、美国金融监管体制

在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的，1999年11月4日。美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8Actofl999)，废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面，开辟了金融服务产业的新纪元，美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势，在制度上实现了金融监管的创新。由于美国处于世界头号金融强国的地位，因此。对美国现行金融监管体制的考察研究，将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。

美国金融监管体制比较复杂，联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督，即实行双轨银行制度。在联邦一级，有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。在州一级，各州都有各自的金融法规和银行监管机构。现分述如下：

(一)通货监理局

通货监理局是美国资格最老的金融监管机构，它是根据(国民银行法)于1863年建立的。只有向该局注册的银行才能称为国民银行。通货监理局在技术上受财政部指挥。不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置，审核银行的合并，收集国民银行业务的统计数据，并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作；制订相应的管理条例和法规，并组织贯彻执行；检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况，对经营管理混乱或违反金融法规要求的，有权命令其停业，进行清理整顿，有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。通货监理局每年需向国会报告工作情况。

(二)联邦储备系统

联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的，该系统有以下3个机构：

1、联邦储备委员会

联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策，此外还要规定金融规章、制度，监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。监督货币的投入与回笼：执行有关管制银行控股公司活动的法令，并作为联邦政府的人。

2、联邦储备银行

每家联邦储备银行都是股份有限公司，股份由参加的会员银行认购。所有在联邦注册的国民银行都必须是会员，而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。

3、联邦公开市场委员会

该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。委员会每四至五周在白宫开会一次，决定公开市场的方针政策，通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。此外，还设有供咨询的顾问委员会。

(三)联邦存款保险公司

联邦存款保险公司建立于1933年。其宗旨是为了保险存款。防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。按规定，只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险，未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。该保险公司的职责除了接受存款保险外。还包括审核检查批准投保银行的经营范围。设立分支行等：考虑投保银行送交的统计、报告；帮助面临破产的银行调整经营方向，组织清理和安排银行破产时资产清理。债务偿还等。为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付，解除向银行挤提的风险，联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。

(四)州银行当局

美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。这些机构同时管理州内其他金融机构，如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。一般来讲，它们的具体职责范围基本与通货监理局一样，各州之间略有区别，共同责任如下：批准新银行的成立，开设或关闭分支行机构，以及控股公司在州内的业务范围：审核银行和其他金融机构的业务帐册：制定一些规章制度，保障消费者与贷款者的利益。一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度，许多银行都愿意向州银行注册，纽约市区银行尽管业务遍及全世界，但它们大部分是州注册银行。基本框架如下：

从上述分析可知，尽管各金融监管机关互有分工，各负其责，各有自己管辖的范围和重点，但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。例如，国民银行须接受通货监理局的监督，但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险，因此，国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款保险公司和州银行监督机关的检查和监督，分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。

三、中国金融监管体制

我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管：第二阶段是从1998年开始。对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制，而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管，以大银行业为口径，银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部，自上而下相应设立了省局，市分局、县(市)办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管；内部设立了相应的监管部室，自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。其基本框架如下：

四、中美金融监管体制比较

中国和美国金融监管体制的异同，可从以下两个方面进行比较：

(一)分业监管和混业监管

因为各国经济、社会、政治体制各异，信用发展程度不同，各个国家的监管模式相当多样化。而且，各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系，实行分业经营的国家可能实行统一监管，采用混业经营的国家也可能继续分业监管。从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。而中国和美国采用的都是分业监管模式，虽然两国的经营模式不尽相同，但监管体制仍然坚持分业监管的模式，也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域，在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。美国自1999年的金融服务现代化法案出台，银行业走向了全能化，但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管，它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。中国的分业监管情况在前面阐述过，这里就不再赘述。

但是，分业监管模式也存在很大的弊端，如各监管机构之间的协调性差，容易出现监管真空地带：监管机构庞大，监管成本较高，尤其针对全能银行进行的分业监管，容易产生重复监管问题。

(二)机构监管和功能监管

按照监管主体的标准划分，金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。功能监管按不同金融业务的种类进行监管，如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式，即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》，该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务，如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。但金融控股公司本身并不开展业务，其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。对应金融控股公司这种伞状结构，美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能，并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。在伞型监管模式下。金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管，证券部分由证券交易委员会监管，保险部分由州保险监管署监管。证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators)，如图4所示。

机构监管则按不同的金融机构进行监管，中国目前主要采用的就是这种监管模式。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。有利于提高“机构监管”的效率。就我国现行金融监管体制而言，从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的，它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

篇3

一、金融监管体制概述

金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。

根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下：

二、美国金融监管体制

在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的，1999年11月4日。美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8Actofl999)，废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面，开辟了金融服务产业的新纪元，美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势，在制度上实现了金融监管的创新。由于美国处于世界头号金融强国的地位，因此。对美国现行金融监管体制的考察研究，将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。

美国金融监管体制比较复杂，联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督，即实行双轨银行制度。在联邦一级，有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。在州一级，各州都有各自的金融法规和银行监管机构。现分述如下：

(一)通货监理局

通货监理局是美国资格最老的金融监管机构，它是根据(国民银行法)于1863年建立的。只有向该局注册的银行才能称为国民银行。通货监理局在技术上受财政部指挥。不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置，审核银行的合并，收集国民银行业务的统计数据，并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作；制订相应的管理条例和法规，并组织贯彻执行；检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况，对经营管理混乱或违反金融法规要求的，有权命令其停业，进行清理整顿，有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。通货监理局每年需向国会报告工作情况。

(二)联邦储备系统

联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的，该系统有以下3个机构：

1、联邦储备委员会

联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策，此外还要规定金融规章、制度，监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。监督货币的投入与回笼：执行有关管制银行控股公司活动的法令，并作为联邦政府的人。

2、联邦储备银行

每家联邦储备银行都是股份有限公司，股份由参加的会员银行认购。所有在联邦注册的国民银行都必须是会员，而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。

3、联邦公开市场委员会

该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。委员会每四至五周在白宫开会一次，决定公开市场的方针政策，通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。此外，还设有供咨询的顾问委员会。

(三)联邦存款保险公司

联邦存款保险公司建立于1933年。其宗旨是为了保险存款。防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。按规定，只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险，未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。该保险公司的职责除了接受存款保险外。还包括审核检查批准投保银行的经营范围。设立分支行等：考虑投保银行送交的统计、报告；帮助面临破产的银行调整经营方向，组织清理和安排银行破产时资产清理。债务偿还等。为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付，解除向银行挤提的风险，联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。

(四)州银行当局

美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。这些机构同时管理州内其他金融机构，如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。一般来讲，它们的具体职责范围基本与通货监理局一样，各州之间略有区别，共同责任如下：批准新银行的成立，开设或关闭分支行机构，以及控股公司在州内的业务范围：审核银行和其他金融机构的业务帐册：制定一些规章制度，保障消费者与贷款者的利益。一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度，许多银行都愿意向州银行注册，纽约市区银行尽管业务遍及全世界，但它们大部分是州注册银行。基本框架如下：

从上述分析可知，尽管各金融监管机关互有分工，各负其责，各有自己管辖的范围和重点，但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。例如，国民银行须接受通货监理局的监督，但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险，因此，国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款保险公司和州银行监督机关的检查和监督，分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。

三、中国金融监管体制

我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管：第二阶段是从1998年开始。对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制，而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管，以大银行业为口径，银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部，自上而下相应设立了省局，市分局、县(市)办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管；内部设立了相应的监管部室，自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。其基本框架如下：

四、中美金融监管体制比较

中国和美国金融监管体制的异同，可从以下两个方面进行比较：

(一)分业监管和混业监管

因为各国经济、社会、政治体制各异，信用发展程度不同，各个国家的监管模式相当多样化。而且，各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系，实行分业经营的国家可能实行统一监管，采用混业经营的国家也可能继续分业监管。从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。而中国和美国采用的都是分业监管模式，虽然两国的经营模式不尽相同，但监管体制仍然坚持分业监管的模式，也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域，在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。美国自1999年的金融服务现代化法案出台，银行业走向了全能化，但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管，它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。中国的分业监管情况在前面阐述过，这里就不再赘述。

但是，分业监管模式也存在很大的弊端，如各监管机构之间的协调性差，容易出现监管真空地带：监管机构庞大，监管成本较高，尤其针对全能银行进行的分业监管，容易产生重复监管问题。

(二)机构监管和功能监管

按照监管主体的标准划分，金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。功能监管按不同金融业务的种类进行监管，如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式，即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》，该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务，如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。但金融控股公司本身并不开展业务，其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。对应金融控股公司这种伞状结构，美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能，并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。在伞型监管模式下。金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管，证券部分由证券交易委员会监管，保险部分由州保险监管署监管。证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators)，如图4所示。

机构监管则按不同的金融机构进行监管，中国目前主要采用的就是这种监管模式。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。有利于提高“机构监管”的效率。就我国现行金融监管体制而言，从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的，它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

篇4

一、金融监管体制概述

金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。

根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下：

二、美国金融监管体制

在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的，1999年11月4日。美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8Actofl999)，废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面，开辟了金融服务产业的新纪元，美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势，在制度上实现了金融监管的创新。由于美国处于世界头号金融强国的地位，因此。对美国现行金融监管体制的考察研究，将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。

美国金融监管体制比较复杂，联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督，即实行双轨银行制度。在联邦一级，有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。在州一级，各州都有各自的金融法规和银行监管机构。现分述如下：

(一)通货监理局

通货监理局是美国资格最老的金融监管机构，它是根据(国民银行法)于1863年建立的。只有向该局注册的银行才能称为国民银行。通货监理局在技术上受财政部指挥。不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置，审核银行的合并，收集国民银行业务的统计数据，并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作；制订相应的管理条例和法规，并组织贯彻执行；检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况，对经营管理混乱或违反金融法规要求的，有权命令其停业，进行清理整顿，有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。通货监理局每年需向国会报告工作情况。

(二)联邦储备系统

联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的，该系统有以下3个机构：

1、联邦储备委员会

联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策，此外还要规定金融规章、制度，监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。监督货币的投入与回笼：执行有关管制银行控股公司活动的法令，并作为联邦政府的人。

2、联邦储备银行

每家联邦储备银行都是股份有限公司，股份由参加的会员银行认购。所有在联邦注册的国民银行都必须是会员，而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。

3、联邦公开市场委员会

该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。委员会每四至五周在白宫开会一次，决定公开市场的方针政策，通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。此外，还设有供咨询的顾问委员会。

(三)联邦存款保险公司

联邦存款保险公司建立于1933年。其宗旨是为了保险存款。防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。按规定，只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险，未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。该保险公司的职责除了接受存款保险外。还包括审核检查批准投保银行的经营范围。设立分支行等：考虑投保银行送交的统计、报告；帮助面临破产的银行调整经营方向，组织清理和安排银行破产时资产清理。债务偿还等。为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付，解除向银行挤提的风险，联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。

(四)州银行当局

美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。这些机构同时管理州内其他金融机构，如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。一般来讲，它们的具体职责范围基本与通货监理局一样，各州之间略有区别，共同责任如下：批准新银行的成立，开设或关闭分支行机构，以及控股公司在州内的业务范围：审核银行和其他金融机构的业务帐册：制定一些规章制度，保障消费者与贷款者的利益。一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度，许多银行都愿意向州银行注册，纽约市区银行尽管业务遍及全世界，但它们大部分是州注册银行。基本框架如下：

从上述分析可知，尽管各金融监管机关互有分工，各负其责，各有自己管辖的范围和重点，但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。例如，国民银行须接受通货监理局的监督，但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险，因此，国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款保险公司和州银行监督机关的检查和监督，分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。

三、中国金融监管体制

我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管：第二阶段是从1998年开始。对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制，而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管，以大银行业为口径，银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部，自上而下相应设立了省局，市分局、县(市)办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管；内部设立了相应的监管部室，自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。其基本框架如下：

四、中美金融监管体制比较

中国和美国金融监管体制的异同，可从以下两个方面进行比较：

(一)分业监管和混业监管

因为各国经济、社会、政治体制各异，信用发展程度不同，各个国家的监管模式相当多样化。而且，各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系，实行分业经营的国家可能实行统一监管，采用混业经营的国家也可能继续分业监管。从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。而中国和美国采用的都是分业监管模式，虽然两国的经营模式不尽相同，但监管体制仍然坚持分业监管的模式，也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域，在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。美国自1999年的金融服务现代化法案出台，银行业走向了全能化，但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管，它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。中国的分业监管情况在前面阐述过，这里就不再赘述。

但是，分业监管模式也存在很大的弊端，如各监管机构之间的协调性差，容易出现监管真空地带：监管机构庞大，监管成本较高，尤其针对全能银行进行的分业监管，容易产生重复监管问题。

(二)机构监管和功能监管

按照监管主体的标准划分，金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。功能监管按不同金融业务的种类进行监管，如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式，即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》，该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务，如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。但金融控股公司本身并不开展业务，其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。对应金融控股公司这种伞状结构，美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能，并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。在伞型监管模式下。金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管，证券部分由证券交易委员会监管，保险部分由州保险监管署监管。证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators)，如图4所示。

机构监管则按不同的金融机构进行监管，中国目前主要采用的就是这种监管模式。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。有利于提高“机构监管”的效率。就我国现行金融监管体制而言，从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的，它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

篇5

    一、欧美发达国家金融监管体制的比较

    20世纪80年代以来，世界金融体系发生了巨大变化。与金融体系的变化相适应，世界金融监管体系也进行了相当程度的监管组织、制度和技术上的创新和改革。西方国家金融监管创新的主要标志，一方面是在美国、日本、韩国等国废止了长期以来实行的金融分业监管的银行制度，代之以金融混业监管。另一方面欧洲则积极推进统一金融监管组织和制度的金融监管创新。金融监管体制的创新首先表现为金融监管主体法律地位和监管组织、制度的创新，世界监管制度趋同化、监管组织统一化的趋势，是世界金融监管创新的主流和方向。本文将以美国、欧洲和日本等西方国家为例来进一步说明各国监管体制的特征。

    二、发达国家金融监管体制发展的总体趋势

    纵观发达国家金融监管模式的发展过程，我们发现综合监管已经成为金融监管的主流模式。美、德、英和日已经采取了综合监管模式，只有法国仍采取分业监管模式。在综合监管模式中，美国是美联储的综合监管和其它监管机构的专业监管相结合，其它国家则为独立于央行的综合监管机构与央行合作进行监管，分业监管的法国正在考虑向综合监管转变。

发达国家金融监管模式的另一个特点是，监管当局与中央银行分离的趋势不明显。在实行综合监管体系的国家中，德、英、日等国的监管当局独立于央行。德国早在20世纪60年代初期就成立了独立于央行之外的银监局，但1999年以后，由于德意志联邦银行货币政策的制定权转移到欧洲央行，德国正在考虑将综合监管职能放回德意志联邦银行。英国和日本在最近两三年才陆续建立独立于央行的综合监管当局，日本实际上是将监管分别从大藏省和财经部的控制下分离出来，同时加强了央行的监管职能，增设了检查局。

三、我国金融监管体制存在的问题

    我国的金融监管体制实行的是严格的分业监管模式。新成立的中国银监会负责监管银行、资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构，中国保险监督管理委员会负责对保险业的监管，中国证券监督管理委员会则负责对证券业的监管。目前，中国金融监管的内容主要包括市场准人的管理和经营活动的监督检查，以及对有问题的金融机构进行处理并采取化解风险的政策措施的制定。由于改革相对滞后的原因，我国金融监管体制存在许多待解决的问题。

    (一)金融监管缺乏独立性

    金融监管体制是对金融监督管理活动进行规范的一整套组织制度，金融监管体制的健全与否直接关系到金融监管的效果。我国长期实行计划经济体制，无论是中央级监管，还是地方级监管，监管机构都受制于政府部门的指挥和管理，缺乏独立性，不能充分发挥监管职能。

    (二)金融监管的法律制度不完善

金融监管必须有明确的法律授权，对金融机构的各种经营行为必须有明确的法律规范，这是保证金融监管严格按照法律规定和法规程序实施，杜绝随意性，保证客观性和公正性的基本要求。

(三)金融监管的分业监管不利于提升金融服务业的国际竞争力

    混业经营已成为当代金融业发展的主流趋势，与之相适应，综合监管体制亦成为一种国际化的趋势。我国金融监管的分业监管原则规定，商业银行的资产只能发放贷款，不能从事证券业、信托业、保险业、房地产业的投资活动，不能通过资产多样化实现投资风险的分散，使金融部门的业务受到严格的管制。    (四 )金融监管手段落后，监管的能力和效率处于较低水平

    当前我国金融监管的内容主要是金融机构的准人审批，而对金融机构日常经营的风险性监管和规范性监管涉及不多。从风险监管角度分析，这样的监管措施往往起不到应有的效果。因为风险监管措施强调的是发现风险后如何控制风险、减少风险、增加抵御风险的能力，追究造成风险者的责任。在我国，一旦金融机构出现经营风险，政府往往是以行政方式出面干预，对金融风险的违规行为做出纠正，这种被动地事后处理方式，影响了金融业发展的稳健性，导致我国金融监管能力和金融业整体运营效率的低下。

    四、我国金融监管体制的改革与完善

    (一)从制度上保障金融监管机构的独立性

在政府监管主体的设置方面，由于金融监管的范围涵盖整个市场，尤其需要解决信息不对称等导致的市场失灵问题。金融市场的特殊性、金融活动的复杂性、金融市场失灵现象的广泛性和金融行业的专业性，要求金融监管体制采取独立型的监管主体。随着金融市场国际一体化程度的提高，设立独立、超脱、统一的政府监管机构具有明显的一致化的倾向。

    (二)建立对监管者的监督约束机制

    一个完善的监管体制还应包括对监管者的监督约束机制，加强监管机构纪检部门的力量，建立纪检部门对监管工作的调查制度，明确监管部门工作人员职责，制定对违法监管、执法不严或失职等行为的处置办法，定期公布有关监管信息，增强监管的透明度，扩大和完善社会公众对监管者的举报制度。

    (三)加强国际层面上的监管合作，提高监管水平

    加人WTO后，随着我国金融市场的逐步开放，外资银行将更多地在我国从事金融服务业务。由于跨国金融机构拥有复杂的组织结构和广泛分布的机构网络，这就增加了金融监管的难度，特别是在金融全球化的形势下，金融业务不再局限于某一国家或地区的范围，以国家为单位的金融监管已经不可能对其境内的金融机构和金融业务实行全方位的监管。我国应主动适应金融监管的国际化趋势，加强监管的国际合作与协调，从而实现对跨国金融机构的有效监管。我国要与其他国家金融当局签订双边谅解备忘录，诸如在信息提供、相互磋商、技术合作等方面展开合作。同时，要发挥各类国际组织和区域性组织在协调国际金融监管方面的作用，并积极在国内全面推行金融监管国际化标准。

    (四)充分重视对资本充足性和内控机制健全性的监管

我国金融监管的重点应从对监管对象各项业务合法性监管转向对资本充足性和内控机制健全性的监管。如对银行的监管，监管机构只集中对法人机构进行监管，即对银行总行进行集中监管，而对分行则主要通过对总行的内控机制健全性的考查得出结论，同时要求分行在每个工作日结束时将数据上报总行。

总之,金融监管模式并无优劣之分，不同经营体制与不同监管体制的各种组合都有成功的实例，关键是根据自身国情选择最适合的模式。必须承认不同国家现行的监管体制都存在不同程度的问题，而且最适宜的监管体制及结构也并非固定不变的。还应该强调的是，金融监管体制的组织结构固然重要，但如果对监管效力和效率没有保证的话，监管模式也绝不是保证金融安全的万能灵丹妙药。

参考文献:

篇6

外资看好中国市场已是不争的事实。为什么外资金融机构在扩张本身网点的同时，愿意花大力气参股国内商业银行，且参股比例控制在24．9％以内？原因在于参股能绕过国家有关限制，能为外资带来最大的商业利益。

绕过国家入世承诺中的客户限制和地域限制。

按入世承诺，我国将在5年内逐步放开对外资银行的地域限制、客户限制，参股国内商业银行可以缩短这一进程。汇丰银行上海分行行长林熙语称，“外资银行可以借参股跳过很多限制，从而进入内地银行业”。

绕过独资设立网点监管严格的限制。

2002年初开始实施的《外资金融机构管理条例》、《外资金融机构管理条例实施细则》规定，外资银行设立新的分支机构，必须在人民银行总行前次批准设立分行之日起一年后方可提出申请；申请经营人民币业务，应当在拟开办或扩大人民币业务的城市所设分支机构开业三年以上，申请前连续两年盈利。这些措施有效地限制了外资金融机构在华的扩张速度，迫使那些急切想在国内增设机构、扩大经营范围的外资走上与国内商业银行的合作之路，以充分利用国内银行的营业网点迅速开展业务。

绕过出资比例高于25％按合资法报批的限制。

如外资出资比例高于25％，按《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，需获得外经贸部等国家主管部门同意后，才能向央行提出参股申请，从而会面临繁琐的申报手续，时间也长。而外资比资比例低于25％，央行有权直接批准外资参股国内商业银行，手续相对简单，可以极大地降低外资金融机构进入国内市场的交易成本。

绕过国家规定的巨额运营资金要求。

《外资金融机构管理条例》规定，外资银行经营全面外汇业务和全面人民币业务要求具有6亿元人民币或等值可自由兑换外币的运营资金，并要求外资银行的人民币业务遵守8％的资本充足率的规定，这大大提高了外资银行的经营成本。参股国内商业银行则不仅可以绕过这一限制，还能扩大人民币资金来源。

发挥金融资本“以小博大”的杠杆作用。

上个世纪90年代中期以来，新兴股份制商业银行纷纷增资扩股，城市商业银行纷纷清产核资，一些商业银行纷纷上市融资，股权已相对分散，许多股份制商业银行、城市商业银行的第一大股东的持股比例（含关联公司）不到25％。这意味着，外方可以用不到25％的股权，用较少的资金就能取得国内商业银行的绝对控股权，从而全面贯彻实施其战略意图。这在深发展参股案别显著。深发展全部股份中，流通股占72．5％，其余法人股中，美国新桥持股15％，比其它全部股东12．5％的股份高出2．5个百分点，美国新桥用仅仅15亿元人民币的投资，就控制了深发展50多亿元资本、1327亿元的资产，直接效益相当显著，在国际资本市场中的“黑马”效应相当显著。

外资参股挑战金融监管体制

虽然国家正采取措施加强对外资金融机构的监管力度，但按何种标准、何种方式、何种手段对外资参股国内商业银行行为进行监管，国家主管部门尚无有效措施。当前突出的难点在于：

一是参股股份比重高限不外资绝对控股国内银行。

国家规定外资参股比例不能超过25％，否则按中外合资企业法进行审批。之所以如此规定，是为了避免国内银行被外资绝对控股，防止国内资本受国际资本尤其是投机资本的控制。但从深发展收购案来看，规定外资最高参股比例并不是限制外资控股国内商业银行的有效手段，国家主管部门亟需制定其他更有效的监管手段。

二是如何对被收购商业银行，尤其是被投资银行收购的商业银行进行监管尚属政策空白。

美国新桥是一家战略投资机构，类似于风险投资公司，投资银行的本性其进入是为了将来的退出。新桥唯一的商业银行经营管理经验是在东南亚危机中，用5亿美元收购了即将破产的韩国第银行——第一国民银行51％的股权。虽然新桥与深签订了为期5年的合作协议，但据称作为投资银行的新桥已找到了下家。届时如果这一现象真的发生，作为国内主要大盘股之一的深发展可能会对股市带来不利，由此要求国家加强对这一方面的监管。

三是如何对国际金融控股公司进行监管。

我国金融业实行分业经营、分业监管的政策，而国际金融混业集团已在国内混业经营方面取得实质性进展。2001年底，允许汇丰控股下属汇丰商业银行收购上海银行8％的股份，2002年10月8日，中国保险监督管理委员会批准汇丰控股出资6亿美元收购平安保险公司10％的股份。在国家尚无有效法规对金融控股公司加以监管，国内金融机构尚不能混业经营情况下、允许国际金融控股公司及其子公司分别参股国内金融，不利于创造公平竞争的经营环境。

改善监管，稳健发展

1．加强不同金融监管部门的协调和沟通。

借鉴日本、英国金融大爆炸后的经验，可考虑成立权威性的超级金融监管机构。各监管主管部门定期召开联席会，协调、沟通国内金融机构的跨业经营。对全球知名的金融控股公司进行重点管理，对其各类参股方案必须经监管部门会签同意。

2．加快相关的法制建设。

国家各有关部门积极协调，抓紧制定和修订有关法律法规，可考虑：

修订《商业银行法》中与实际情况、国际惯例不相符合的条款，可以允许国内金融机构有条件地跨业经营。加快制定《外资参股国内商业银行管理办法》，对外资金融机构在国内商业银行的股份购买、转让、退出进行规范。制定《外资金融控股公司参股国内金融企业管理办法》，对外资金融控股公司在国内经营业务进行全方位监管。制定《外资金融机构从事数据外包业务管理办法》，允许国内中小商业银行直接利用国外商业银行在国内建立的数据处理中心、帐务处理中心、作业中心，避免重复投资，减少巨额资金沉淀。

3．选择好合作伙伴。

篇7

从20 世纪80 年代开始,金融动荡发生越来越频繁,1987 年华尔街股市崩溃、1992 年的欧洲货币体系危机、1997 - 1998 年的亚洲金融危机,2008 年美国次贷危机引发美国开始进行金融监管改革,2011 年爆发的欧洲债务危机,直接影响到全球股市、期货市场、原油价格等各个方面。为了防患于未然,我们需要学习和借鉴国际金融监管改革内容和理念,逐步完善我国的金融监管体制。

一、金融危机下国际社会金融监管改革。

金融衍生品和虚拟资本的无限扩张以及信息分享机制不畅给金融监管带来的障碍,2008 年美国的次贷危机促使美欧各国探寻和建立新的金融监管框架和规则。

( 一) 《巴塞尔协议Ⅲ》。

受到了2008 年全球金融危机的直接催生,巴塞尔委员会2010年通过了《巴塞尔协议Ⅲ》,新的巴塞尔协议影响了银行的经营模式和发展战略,成为全球银行业监管的标杆,引发国际金融监管准则的调整和重组。为了创造出更稳定的国际金融体系,协议主要做了以下修改: 第一,提高银行最低资本要求,增强资本质量; 第二,提出新的计量指标,加强流动性风险管理; 第三,设立“资本防护缓冲资金”,提高整个银行业在危机中的恢复能力; 第四,引入杠杆率指标,把控银行风险敞口。

( 二) 美国金融监管框架改革。

美国的金融监管模式是“两级多头式监管”,中央和地方两级都拥有对金融机构的监管权力,多个履行金融监管职能的机构对金融行业进行分业监管。在次贷危机的影响下,2010 年 7 月,美国通过了《金融监管改革———新基础: 重建金融监管》的改革方案,其对金融监管制度的调整主要包括以下方面: ( 1) 组建联邦级的金融服务监管委员会 ( FSOC) ,负责识别和防止影响金融体系稳定的系统性风险,促进各监管机构之间的合作。( 2) 组建全国保险监管局( ONI) ,主要履行保险行业的监督、咨询、建议和信息交流等职责。( 3) 成立全国银行监理署( NBS) ,负责对所有联邦特许存贷款机构、外国银行实施审慎监管。( 4) 成立消费者金融保护署( CFPA) ,将原先分散在不同监管部门的消费者保护职责予以归并,统一执行保护消费者权益职责,对金融产品提供机构进行检查,对损害消费者和投资者的金融机构和市场行为实施处罚。

二、我国金融业面临的问题。

( 一) 金融行业经营模式的变化。

中国加入 WTO 之后,金融行业逐步对外开放,随着竞争的加剧,中国金融行业分业经营的模式业也开始带有一定的混业特征。

首先,监管当局对金融分业经营的政策进行了适当调整,一个金融企业的法人机构同时经营银行、证券、保险其中两种或两种以上业务。1999 年 8 月,中国人民银行制定并颁布了《证券公司进入银行间同业市场管理规定》和《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》,符合条件的券商和基金管理公司获准进入银行间同业市场。同年 10 月,中国证监会和中国保监会又一致同意保险基金进入股票市场。2000 年 2 月,中国人民银行与中国证监会又联合了《证券公司股票质押贷款管理办法》,符合条件的证券公司获准以自营的股票和证券投资基金券作为抵押,向商业银行借款。2001 年 6 月,人民银行《商业银行中间业务暂行规定》,明确商业银行在经过人民银行批准以后,可开办证券业务、金融衍生业务、投资基金托管、财务顾问等投资银行业务以及保险业务。其次,金融控股集团内部的子公司混业经营,即一个金融集团或者非金融集团通过控股或设立子公司的方式,在集团内部提供银行、证券、保险等多种金融服务。混业经营在提高金融企业自身竞争力的同时,增加了监管的难度。

( 二) 金融创新的发展。

各家商业银行纷纷开展金融衍生业务、投资基金托管业务、证券业务、保险业务以及投资银行业务,这些业务本身来源于证券业和保险业,“银证通”、“银券通”等银行业务品种的使用使得大众通过银行网络就可以直接进行证券投资。保险企业的创新金融产品、混业经营的势头尤其明显,新的涉及多个金融业务领域的保险产品不断涌现,如投资联结保险就横跨保险业和证券业两大金融业务领域。

三、金融监管体制的完善。

( 一) 中国当前的金融监管体制。

我国在改革开放初期,除了四大国有银行和中国人民保险公司外,基本不存在其他金融机构,1986 国务院颁布《中华人民共和国银行管理暂行条例》初步明确了中国人民银行作为中央银行和金融监管当局的职责,此时的金融监管模式是一种单一监管模式。随着经济的发展,信托、证券、保险在内的各种金融机构相继建立,并逐渐形成了混业经营状况,分业监管的模式逐渐确立。1992年,中国证监会成立,将证券监督管理职能从中国人民银行分离出来,依法对全国证券市场进行统一监管,证券机构的审批仍由中国人民银行负责。1993 年底国务院公布的《关于金融体制改革的决定》是分业监管模式形成的政策基础,该决定要求银行业、证券业、保险业和信托业实行分业管理。1998 年中国保监会的成立,将保险业监管职能从中国人民银行分离出来。2003 新设立的中国银监会取代中国人民银行成为我国银行业金融机构的监管,负责对银行、金融资产管理公司、信托投资公司等金融机构进行统一监管。中国人民银行的职能转变为“制定和执行货币政策,不断完善有关金融机构的运行规则,更好地发挥作为中央银行在宏观经济调控和防范与化解系统性金融风险中的作用”。在分业监管体制下,多重监管机构之间难于协调,可能引起“监管套利行为”,即被监管对象有空可钻,逃避监管。并且分业监管体系基于金融机构的分类进行个别监管,实质上是对金融市场的分割,这种分割增加金融体系的成本,阻碍了资金的自由流动。

为了对金融市场进行统一、高效的监管,银监会、证监会、保监会于 2004 年签署了金融监管分工合作备忘录,建立了“监管联席会议机制”,进一步明确了各自的职责分工。银监会负责统一监督管理全国银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其它存款类金融机构,证监会依法对全国证券、期货市场实行集中统一监督管理,并履行相应职责,保监会统一监督管理全国保险市场,维护保险业合法、稳健运行。备忘录建立了信息搜集与交流制度,具体包括以下几点: 其一,银监会、证监会、保监会分别向其监管对象收集信息和数据; 其二,银监会、证监会、保监会应密切合作,就重大监管事项和跨行业、跨境监管中复杂问题进行磋商,并建立定期信息交流制度,需定期交流的信息由三方协商确定; 其三,银监会、证监会、保监会应互相通报对其监管对象高级管理人员和金融机构的处罚信息; 其四, 银监会、证监会、保监会应建立对外开放政策的交流、协调机制,并互相通报在有关银行、证券、保险国际组织和国际会议中的活动信息和观点。

( 二) 中国金融监管法律制度的完善。

1、确定适度监管原则。

我国目前金融监管存在监管不足和管制过度并存的现象,金融法治带着明显的行政主导性,适度监管原则要求金融监管机构不能干涉金融机构的经营决策权和金融自,要通过制度和规则使金融机构得以稳健经营,只有当金融机构出现信用危机等严重问题时,才对其采取某些强制措施。为达到这一目标,金融监管法治要完成由政府主导型向市场主导型的转化。

2、完善金融监管模式。

从巴塞尔委员会 2010 年通过了《巴塞尔协议Ⅲ》以及美国2010 年通过的《金融监管改革———新基础: 重建金融监管》的改革方案可以看出,当前的国际金融监管更注重控制风险,保证金融市场的稳定。各国对金融行业监管体制的变化也越来越呈现出某种程度的综合监管。

中国“一行三会”式的监管框架经过多年实践,相互间竞争越来越突出,协调却日益欠缺。虽然有三大金融监管机构的“监管联席会议机制”,但该机制只是在现行金融业分业监管体制下加强金融监管协调的权宜之计,缺乏国家层面的法律支持,联席会议做出的决定强制力和权威性不够。因此,在改革目标上应逐步将分业监管模式转变为综合型监管模式。在机构设置上可借鉴以美国,考虑组建隶属于国务院的金融监管部门,负责识别和防止影响金融体系稳定的系统性风险,促进各监管机构之间的合作。以目前的监管模式,各监管机构之间信息很难共享,国务院设立的金融监管部门要负责对信息进行收集、整理,保证各监管机构的信息沟通、共享。

金融监管内容应从合规性的机构性监管向合规性与风险性监管并重的功能性监管转变,加强事前预警防范。银行业作为整个金融行业的主体,应参照《巴塞尔协议Ⅲ》新修订的监管准则作出相应的调整。对证券业及保险业,由于这类行业严重的信息不对称特点,要重点加强对消费者和投资者的保护。

3、加强金融监管的国际合作。

金融监管的国际合作是金融全球化的必然反映,随着资本的国际流动不断加快,金融风险在国家之间相互转移、扩散,单凭以国别为基础的金融监管不足以控制风险。目前国际社会调整国际金融监管的有关规范主要有三类: 一是巴塞尔体制下对国际银行监管的国际协调与合作,中国在 2009 年成为巴塞尔委员会成员国; 二是 WTO 的《金融服务贸易协定》,该协定1999 年3 月开始生效,这意味着在金融服务领域要逐步实施自由化,WTO 在未来的金融监管协作与合作中将发挥更加重要的作用; 三是国际证券事务监察委员会组织,该组织由世界银行和美洲国家发起,开始的宗旨是帮助发展拉美市场,1983 年,该组织正式成为全球性组织。

该组织的宗旨是: 通过交流信息,促进全球证券市场的健康发展;各成员组织协同制定共同的准则,建立国际证券业的有效监管机制,以保证证券市场的公正有效; 并共同遏止跨国不法交易,促进交易安全。中国证监会在国际证监会组织 1995 年的巴黎年会上加入该组织,成为其正式会员。

参与金融监管的国际合作对于我国来说有两个好处,一是吸收国际金融监管的先进理念不断完善我国金融监管制度,使我国的金融监管逐步迈入国际化的轨道; 二是进行国际金融监管的合作,参与国际金融秩序的制定,在金融自由化浪潮下维护本国的利益,加强与其他国家的合作,共同防范金融风险。基于此,随着区域经济体的发展,我国还应积极加强与东亚邻国、东盟等区域组织及其成员的金融监管合作,促进双方监管当局的信息共享,防范区域内金融危机的发生。

【参考文献】

  [1]廖岷。 从美国次贷危机反思现代金融监管[J]。 国际经济评论,2008( 4)。

篇8

例如，雷曼迷你债券的苦主购买的产品是经由证监会批核上市，但购买的渠道却是透过银行。对于监管责任归属，金管局与证监会各有不同看法。因此，迷债苦主除了与银行交涉，还要奔波金管局与证监会之间，寻找主持公道的仲裁机构。

二、金融危机后引发的香港金融监管体制的反思

香港金融管理局前副总裁简达恒就改革金融监管体系提出报告，其中最引人瞩目的建议包括设立单一金融监管机构，以处理金融业管理相关事务，改善现行监管架构的不足。

目前的金融监管，不仅难以跟上金融全球化、一体化的步伐，也会造成市民大众对政府职能的怀疑与不信任。因此，简达恒提倡的单一监管机构正可以矫正监管机构之间推托委蛇的心态，由单一的独立机构监察一切事务，此举可望改善「一业两管的弊病，如部门协调不力及资源分配不当，并收加速监管进程与避免监管重叠之效。

三、现有的监管体系

1、目标监管“双峰模式”

目前，国际上最接近“双峰模型”的金融监管是澳大利亚和荷兰。澳大利亚已成立了两个跨部门的监管机构：针对金融领域系统性风险进行审慎监管的“金融稳定委员会”和针对金融机构商业行为规范进行监管的“消费者保护委员会”。并非由于危机或者失败，而是要金融更加自由化和现代化—在提供高质量服务的同时具有高效率。澳大利亚的金融监管改革是系统的、有计划的和互动的。改革并不是由于危机或者失败，而部分是由于政策制定者希望金融更加自由化、更加现代化，从而增强其效率和国际竞争力。澳大利亚的改革以“回归根本”而闻名，主要是努力为金融法规建立清晰的概念基础。改革的结果并不是实现全方位的大监管，而是建立一个以目标为基础的体系。

第二个跨部门监管机构是澳大利亚证券投资委员会（AustralianSecurities Investment Commission，简称ASIC），它除了拥有其前身在证券监管领域的职责以外，还承担消费者保护和维持市场诚信的职责，但不承担审慎监管职责。关于所有公司和证券相关活动的商业行为、披露要求、市场行为和解决争端的职责集中于ASIC 手中，这种安排旨在优化相关监管规定，从而实现不同产品和服务之间的竞争中性、透明性和可比性。为使其监管决策不会对竞争设置不合理障碍，ASIC 必须与主管竞争的当局，澳大利亚竞争和消费者委员会密切合作。

2、英国：经典单一监管机构

英国自新千年伊始对金融监管体制实行了全面改革，建立了单一的金融监管机构。、从1997年始，英国对其金融监管体制进行了全面改革，将其银行监管的职责将转移到一个单一的监管机构，英格兰银行将负责整个金融体系的稳定。根据改革决定，10家机构进行合并，组成单一的金融监管机构。1997年10月，证券投资局更名为金融监管局（FSA），1998年起，英格兰银行的银行监管职责移交给FSA。FSA依法行使监管权力。2001年12月1日，FSA依照《2000年金融服务和市场法》（简称FSMA或《2000年金融法》）规定，正式行使其对金融业的监管权力和职责，直接负责对吸收存款业、保险业和证券投资业的监管。FSA也获得了一些其前任监管机构所没有的监管权力，例如关于消除市场扭曲或滥用、促进社会公众对金融系统的理解和减少金融犯罪等。3、非传统式分业监管

当前，美国的金融监管架构很大程度上仍然是分业的，但已出现若干要素，使得跨行业金融业务活动与混业金融机构得以实现，而监管架构至少部分地满足了当前的发展态势，并成为目前三大监管模式的一极代表。传统上，人们将美国的金融监管描述为“功能监管（functional regulation）”。其实这一描述并不准确。真正意义上的功能监管应该是建立在应对市场失灵的各种功能之上，监管机构按照竞争、市场诚信、审慎监管、系统性稳定等功能彼此分工。同这种真正意义上的功能监管不同，美国的金融监管基于两个基本前提：第一，从事金融行业中不同部门（银行业、证券业和保险业）的机构间实行严格的分业经营；第二，每个金融部门中的机构和市场各有其单独的监管者。 因而，称美国的金融监管体系为“领域监管（sectoral regulation）”更为妥帖。因为在美国，金融业中的每一个领域（或按金融机构性质，或按其所属地）都有自己的监管机构，每一个监管机构在各自的领域里承担着市场诚信、审慎监管与系统性稳定的功能。从技术角度来说，混业金融机构不可能存在，所以也没有必要设计一个架构来处理混业机构事务。

四、总结

现时全球的金融监督体系当中，已有五十多个国家采用了不同形式的统一监管。而且随着市场及金融产品的发展，银行、证券行及保险公司业务上的合并与竞争也是大势所趋，由现时各自为政的体系管理只会越来越多漏洞，因此，有需要集中资源，由单一金融监管机构管理该类企业。

然而，单一监管机构的体制并非万灵丹，也不可能解决目前所有的金融体系问题，例如英国的超级监管机构金融服务管理局（Financial Ser-vices Authority，FSA），就被批评过于着重商业行为规管，而在审慎管理银行经营能力方面却显不足，去年北石银行挤提及被国有化等事件正是鲜明例子。此外，其它拥有统一监管的国家也有出现类似雷曼迷你债券的风波，可见单一监管机构也不能解决一切问题，还须多方面的配合才能真正稳定金融体系。

篇9

随着金融全球化和经济一体化进程的加快,国际金融的运行格局发生了巨大的变化,国际金融监管也出现了新的发展趋势。20世纪80年代以来,世界经济和金融的不稳定性日渐突出。面对金融全面开放,为了能够更有效地提高金融机构运行和金融资源配置的效率,保证金融市场稳定,促进经济持续发展,我国金融监管需要进行不断地创新和变革。

一、开放条件下中国金融监管体制的挑战和问题

我国现行的金融监管模式是分业经营、分业监管模式,即以中国人民银行、中国银行监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会为主体的“一行三会”的分业监管体制。随着金融全球化和经济一体化进程的加快,金融开放的进一步深入,现行金融监管体制面临着巨大的挑战,在实践中也产生了诸多问题:

(一)金融监管法治环境薄弱

金融监管立法仍然滞后,立法技术亦不成熟。《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》等金融监管领域的基本法律至今没有与之相配套的实施细则。一些重要领域仍然处于法律真空状态。法律、法规、部门规章和规范性文件的规定并不协调,甚至存在严重冲突。盲目移植、照搬照抄、脱离实际的规定大量存在。金融监管执法不严、违法不究的情况也屡见不鲜。

(二)金融监管目标不合理

我国金融监管目标是既要保障国家货币政策和宏观调控的有效实施,又要承担防范和化解金融风险、保护存款人利益、保障平等竞争和金融机构合法权益、维护整个金融体系安全稳定、促进金融业健康发展。金融监管目标具有多重性和综合性,实际上是对金融监管目标的弱化,从而制约了金融监管的功效。我国的金融监管目标和中国人民银行的货币政策目标是一致的。这使得中国金融监管的主要工作就是进行货币政策的执行和信贷规模控制的合规性检查,并没有真正从金融运行的安全性、高效性出发,形成独立的、明确的职能。

(三)金融监管的内容和方式存在缺陷

重市场准入,轻市场退出。目前的监管大多对金融机构、金融业务的市场准入进行严格限制,而在问题金融机构的处理上则缺少详细的可操作的市场退出规定。在金融机构的风险暴露时,“一行三会”的监管只能借助于行政手段来化解金融风险,违反了市场规律,进一步加剧了金融风险。

重现场监管、轻非现场监管。我国的金融监管主要采用现场监管。现场监管虽然能够比较细致地了解、发现那些从金融机构公开的财务报表和业务资料中难以发现的隐蔽性问题。但是,它本身也存在许多不足,如,风险监管不足,随意性、非规范性较大,人力不足以及重复检查并存等等。

重合规性监管、轻风险性监管。先行金融监管的主要内容是对金融业市场准入、业务范围、财务帐目、资本状况等是否符合法律法规的合规性监管,而对金融机构日常经营的风险性监管尚不规范和完善。强调从资本充足性和资产流动性方面进行监管,忽视了金融机构自身经营能力、盈利能力和发展前景等指标的监管。重视传统存贷业务,而对表外业务及其他金融创新业务监管较少。

(四)金融监管信息仍不透明

目前中国的金融监管仍处在起步阶段,金融监管信息系统尚处于一种分割、低效、失真的状态。中国金融监管信息不透明主要表现在:“三会”的监管信息系统处于分割状态,不能实现监管信息共享;金融监管信息实行定时报送制度,使得金融监管信息收集效率很低;金融机构报送数据存在人为调整,虚报、瞒报现象屡有发生;缺乏社会监督中介机构如会计师事务所、审计师事务所对金融机构报表、资料的真实性审查,等等。

(五)金融监管机构之间缺乏协调,监管存在“真空”

我国的金融监管组织体系还不健全,整个金融监管组织体系仍按计划管理模式设置,“一行三会”虽各有分工、各有工作侧重,但是相互之间仍存在职责不清、相互扯皮的问题,有时出现职责冲突,有时出现监管“真空”,从而降低了整个金融监管的效率。我国的银行、证券、保险等行业的混业经营趋势正逐步加强,原有的以机构类型确定监管对象的监管模式难以发挥作用,进而出现金融监管“真空”。

二、我国金融监管体制改革的制度设计

前述问题产生的根本原因在于我国分业经营、分业监管的模式已严重滞后于国际发展与实践需要。随着金融全球化、经济一体化和金融业混业经营的趋势不断深化,各国金融监管当局在金融监管体制上不断做出相应调整,而我国仍采取根据既定金融机构的形式和类别进行监管的传统方式。在金融机构的业务界限日趋模糊的情况下,这种监管方式的弊端日益凸显。

国外的金融机构大都为混业经营。尽管加入WTO后对进入中国的外资金融机构仍可限制其经营业务,但外资金融机构可以利用其境外的后援体系,其混业经营的优势仍能发挥,使我国金融机构在竞争中处于下风。混业经营已是大势所趋,当前我国金融机构的诸多业务创新已具有部分混业经营的性质,光大控股集团、天津泰达投资控股有限公司等金融控股公司的组建事实上也拉开了我国金融机构混业经营的序幕。与我国实行的分业经营相适应的分业监管体制已不适应这一趋势的发展。为适应混业经营的发展要求,我国应在现有的金融监管基础上平稳过渡,依据金融体系基本功能逐步改革和完善监管体制,实现跨产品、跨机构、跨市场的协调。

中国人民银行作为国务院直属的政府机构应放弃金融监管职能,着重于货币政策的制定和实施,做好宏观调控,这样有利于金融监管效率的提高。在“三驾马车”(即银监会、证监会、保监会)的基础上设立“中国金融服务监管局”作为整个金融业的最高监管机构,维护整个金融业的安全与稳定,对各类金融业予以全面监管。将银监会、证监会、保监会集中置于中国金融服务监管局的统一领导之下,对各类分业经营的金融机构以及金融控股公司名下的子公司实施功能化监管,并定期召开由三大部门共同参与的联席会议,加强“三驾马车”之间的联系。中国金融服务监管局则有权对各监管机构的职责和各种争议予以界定和仲裁。金融控股公司母公司则由中国金融服务监管局直接监管,从而形成一个立体的、有层次的、有分工的、横向与纵向并重的金融监管体制。

三、我国金融监管体制改革的理念建设

在建立完善的金融监管法律、法规体系,完善金融监管内容和方法,改善信息披露制度、强化社会监督,加强监管机构之间的协调配合的同时,在体制转型的基础上实现监管理念的转变是我国金融监管体制改革的关键:金融监管活动应从事后被动处置向事前预警防范转变;金融监管内容应从合规性、机构性监管向合规性与风险性监管并重、功能性监管转变;树立全面风险管理理念,转变控制金融风险的思路,使金融监管既要强调金融业的安全与稳定,又要注重提高金融机构的运行效率以及国际竞争力。唯有在金融监管改革的不断深入以及金融业的不断发展的过程中实现金融监管理念及时、科学的调整,才能在开放条件下促进金融监管的不断成熟和我国金融市场的健康、持续、稳定发展。超级秘书网：

参考文献:

[1]陈建华.中国金融监管模式选择.北京:中国金融出版社,2001.

篇10

1.机构监管所谓机构监管，指的就是将金融机构进行细致划分，根据分类对各种金融机构进行分别监管。比如，对商业银行的监管由银行业监管机构负责，对债券业的监管由债券监管机构进行负责，进行分类管理的主要目的就是保证各类金融机构能够在有效监管下规范运行。机构监管模式在世界范围内已经有着悠久的历史，并形成了自己的独特优势：其一，覆盖范围较为全面，因为，在法治国家，任何一个金融机构想要投入市场进行运行，都需要到相关部门进行登记注册，因此，只要该金融机构属于监管对象范围，就会被监管模式覆盖。其二，监管机构的监管对象是对于整个金融机构而言的，并不是针对金融机构中的某个部门，因此，利于监管机构对监管对象的全局掌控和把握，一旦出现运营风险和违规等问题，能够及时发现、解决。

2.功能监管功能监管，即：针对于相似的金融业务应有同一个机构对其进行过监管，比如，银行业务由银行进行监管，债券业务由债券业进行监管，该模式虽然产生的历史较短，但是也尤其自身的发展优势，主要体现在三个方面：其一，监管机构的监管对象为自身熟悉的业务，这样不仅能够提高监管效率，而且对于监管质量也有着重要的保障作用。其二，由于监管机构的监管对象业务性质相同，因此，在监管制度的制定方面较为便利，避免了多种业务分别制定监管制度带来的麻烦。其三，在功能监管下，各金融机构均有平等的竞争机会，在很大程度上保护了消费者的合法权益。

3.目标监管目标监管，即：在多元化金融市场的背景下，按照金融机构的监管目标，对监管机构进行科学设计，使系统监管、审慎监管以及业务经营监管均能达到最终目标。其优势主要体现在两方面：其一，机构监管和目标监管的对象都是单一的，而目标监管是按照监管目标，对监管机构进行设计，保证了金融机构的各项目标得以实现，从而提高监管效率。其二，由于监管机构的设立不同，因此减少了由于目标不同导致的理念和制度上的冲突。

二、当今金融监管的主要监管体制

目前，监管体制主要有两种方式，其一是混业监管体制，其二是由分业监管体制发展而来的“伞形”监管体制。

1.混业监管体制混业监管的监管对象针对于各类金融机构的各项金融业务，对其进行全面监管，监管范围十分广泛。混业监管体制的优势：第一，目前金融行业的发展处在规模不断扩大、多元化特点逐渐显现，细分分化更加显著的快速发展时期，随着社会经济的快速发展，人们对于金融服务有了更高的要求，采用混业监管体制能够从宏观上对金融机构的总体风险进行控制。第二，避免了监管分割导致的监管队里以及监管重复等问题。第三，由于该体制的监管对象十分广泛，因此，规模效应较为明显，对于降低监管成本有着积极作用。混业监管体制的劣势：第一，只有十分成熟的金融市场才适用混业监管体制。第二，由于监管者的唯一性，因此，竞争环境缺乏。第三，唯一监管者代表着高风险，一旦监管机构在制度和理念方面滞后于快速发展的金融市场，有监管失效带来的问题则无法避免。

2“.伞形”监管体制分业监管体制经过改良后，形成了“伞形”监管体制，也就是说，在分业监管的基础上设置一个牵头的监管者。“伞形”监管体制优势：第一，各类金融机构在功能监管模式下，自身的专业性得以充分发挥。第二，监管机构竞争激烈，有利于在激烈的竞争中不断完善和提高自己。第三，作为牵头监管者，能够从宏观上控制金融风险，发挥其协调矛盾和冲突的重要作用。“伞形”监管体制最大的劣势在于：监管体制的繁琐性和复杂性，决定了监管难度。

三、我国金融监管存在的问题

1.缺乏完善的金融监管体系我国在1993年出台了关于金融监管的一系列法律法规，但是，我们知道，经济社会的发展速度是非常迅速的，当今金融环境与20多年前相比，发生了翻天覆地的变化，1993年出台的法律法规，已经不能完全使用当今金融监管环境。而且，各法律之间还存在着个别相对矛盾的条款，可操作性较低，缺乏对金融监管机构的约束。

2.金融监管协调机制不健全目前我国金融监管机构主要有四个，这四个金融监管机构之间各有各的分工，虽然都属于金融监管机构，但是每一个监管机构的任务和目标都存在着巨大的差别，在操作方式，也有很大的不同，监管内容也是各有侧重。在实际的监管过程中，各自负责各自的任务和目标，缺乏监管机构之间的信息交流，降低了监管效率。例如，金融监管机构的规章制度存在着较大差异，被监管者必然受到交叉监管或者重复监管，大大增加了监管成本。

3.金融监管组织结构不合理金融机构属于金融监管的执行者，内部组织结构是否合理直接关系到监管机构的监管效果，决定了其监管职能是否能够得到有效发挥。但是就目前来说，我国金融监管机构中组织结构存在着严重问题，与金融监管机构的监管任务和监管目标相比，工作人员的专业知识水平和专业技能都与其存在着不同程度的差异，充分落实金融监管有着一定难度。主要体现在两个方面：首先，工作人员的整体素质比较低，大部分的工作人员对于现代金融业务掌握能力较弱。其次，目前工作人员掌握的知识结构远远不能满足金融监管的需要，第三，金融监管方面，研究者较少。

四、促进我国金融监管的改进措施

1.建立完善的金融监管法律体系国家要充分其主导作用，逐渐完善金融监管方面的法律法规。首先，对于1993年颁发的一系列法律法规中，不符合目前金融行业发展的条款要进行剔除或者更改，对于法律法规之间相互矛盾的条款，要进行协调统一，对于空白的法律内容进行补充，建立起更加完善的、符合当今金融监管发展的法律法规。第二，建立独立的金融执法机制和惩戒机制。法律法规的建设要保证得到落实。相关部门对于金融监管机构要进行不定期检查，一旦发现存在不严格执行国家相关规定的金融监管机构，要进行批评教育，必要时进行处罚，保证一切活动在公平、公开、公正的环境下进行。

2.完善金融监管协调机制做到“职、责、权”分明，并且细化到个人，出现问题有部门承担，有专人承担，建立计算机管理系统，实现信息交流。除此之外，在遵守国家和政府政策法规的前提下，发展具有自身特色的监管机制，树立良好的金融监管形象，避免来自各地政府的干预，全面提高金融监管能力。

3.调整金融监管组织结构，提高工作人员综合素质首先，无论是什么何种层级的金融监管机构，都应当配备专业的监管人员，对于监管人员的设置，要做到不浪费人力资源，科学、合理地进行配置，只要监管人员的数量满足目前的金融监管机构需要即可，杜绝人力资源浪费现象。对于监管人员较多的监管机构来说，要将“混日子”的监管人员以及专业技能较低的监管人员予以辞退，建立一支高效率、高技能、高素质的监管团队。其次，对于监管人员的任职资格进行严格设置，在聘用监管人员时，要对应聘人员的专业知识水平、综合素质等进行全面审核。定期对监管人员进行培训学习，在工作中，一旦发现监管人员有违规行为，要予以批评教育，落实责任追究制度，加强对监管人员的监督，防止出现、等情况。

篇11

一、我国目前的金融监管格局的发展

2003年10月，《中国人民银行法》中保留了中国人民银行作为履行中央银行职能的金融机构，标志着我国“一行三会”金融监管格局的形成。1983年9月，中国人民银行开始行使中央银行的职能，主要监管宏观系统性风险；1992年，成立了中国证券监督管理委员会，负责监管资本市场的发展；1998年10月，建立了对保险机构进行监督与检查的中国保险监督管理委员会；2003年4月，成立了银行业监督管理委员会，代替中国人民银行行使其的部分职责；为了加强各金融机构监管的协调性，2000年9月建立监管联席会议制度；2003年6月，银监会、证监会与保监会签订了文件，明确了三会在金融监管上的分工；2013年8月15日，国务院批准设立金融监管协调部际联席会议制度，该制度在一定程度上加强了各部门之间的协调性，但仍不能完全顺应金融业混业经营化的趋势。

二、现行金融监管体系需要改变的原因

“一行三会”的分业监管体制，适应了金融业分业经营模式，有利于对银行业、金融业和保险业进行分别的专业监管。在维护金融市场的秩序、应对金融风险、促进金融业的稳定健康发展等方面发挥了重要的作用。近年来，中国不断加大金融创新和金融改革，同时伴随互联网金融的狂热发展，金融机构跨行业、金融产品跨领域、金融市场跨国界等现象的出现，中国的金融体系发生了深刻的变化，分业监管体制已经不能满足金融经营混业化趋势的发展。

（一）现有的金融监管体制无法应对重大的金融风险

迅速发展的金融业为我们的生活带来丰富多样的金融服务的同时，也不可避免地存在着引发风险的可能性。2011年后半年，温州中小企业出现了相当严重的流动性危机，之后“炒钱”的高利贷行为并没有及时得到监管当局的控制，从而导致危机爆发。除此之外，在分业监管的背景下，2013年6月的“钱荒”事件、2015年的股灾都接二连三地发生，暴露了各监管主体的协调不当和分业监管的缺失。因此，金融体制由分业监管转向混业监管已箭在弦上。

（二）现行的金融监管体系无法满足金融创新的需要

面对金融创新产品的不断出现和金融消费需求的多样化，“十三五”规划中提出要加快金融体制改革，丰富金融机构体系。我国现有的分业监管体制存在着较大的监管套利空间，导致影子银行在国内出现，可能会对宏观经济造成的严重的负面影响。除此之外，互联网金融作为金融创新的重要方式正在飞速发展，然而我国缺失对互联网金融的监管政策，导致互联网金融的监控处于空白状态。对此，2015年7月18日，央行重要文件开始对互联网金融进行监管。但由于互联网金融在我国的分业监管模式下没有对应的监督部门，很有可能导致监督真空的现象。

（三）我国监管部门之间不协调性

我国的金融监管机制处于低效率状态，由于缺少专门的金融协调监管机构，而且信息不对称、监管立法不健全，导致我国各监管部门之间协同性较差。因此我国的监管体系存在着交叉监管领域，可能造成监管资源浪费，降低监管效率。

三、国外先行改革的经验以及对我国的启示

（一）英国金融监管体制改革

英国监管有着分业监管的传统，金融危机爆发前，英国仍实行建立于1997年的“三驾马车”式金融监管体制，分为英格兰银行、金融服务监管局和英国财政部。2007年，全球性的金融危机使英国监管体制面对沉重的打击，暴露出很多缺陷，如三大监管机构之间的联系和协调性过低，无法应对重大风险。2009年以后，英国保守党上台，打破了“三方分治”的局面。通过设立金融政策委员会，负责制定审慎政策应对系统性金融风险，维护英国金融体系稳定。同时，金融服务局（FSA）被拆分为囊括在英格兰银行之内的审慎监管局（PRA）和成为独立机构主要负责PRA监管范围以外的金融机构监管以及金融市场行为监管，促进市场竞争和保护消费者权益的金融行为监管局（FCA）。我国的金融监管体制已大大不适应金融业的发展，因此有必要从分业监管模式向混业监管模式转变，我国市场需要一个全面的监管机构，有效地进行监管，降低重叠监管，弥补监管空白。

（二）美国金融监管体制改革

美国在全球危机爆发之前，一直采取“双头多重”的监管体系。其中，主要负责对银行业监管的是联邦检查委员会FFIEC、联邦储备体系FED、联邦存款保险公司FDIC以及通货监理署OCC；主要负责证券投资基金业、保险业以及期货业监管的是证券监督委员会SEC、联邦保险署SIC和期货交易委员会CEEC。2010年

7月，美国国会颁布了法案，建立了审慎宏观政策框架，对金融监管体系进行全面的改革，应对系统性风险带来的危害，维护金融与经济的稳定。其中，最主要的是设立了金融服务监督委员会，负责监管标准的统一，识别和应对威胁金融稳定的风险，促进市场自律。该委员会有权利识别哪些金融机构存在产生系统性风险的可能，并向其他监管机构进行风险提示。与美国类似，我国目前采取的“一行三会”的金融监管体制，容易产生各个监管机构之间信息不对称，协调性差，可能存在监管真空、监管重叠等问题，从而无法加合理地应对风险，维护金融市场的健康发展。

四、完善与改革我国现有金融监管体系的相关建议

面对如何改革金融监管体系，各方有着不同的见解。有专家建议合并“一行三会”，也有专家支持继续保持此局面。笔者认为，不论最终金融监管体制如何改革，都要顺应我国经济发展潮流，从实际出发。

（一）建立一个以协调四方关系的部门――中国金融监督管理委员会

笔者认为，我国目前各个监管机构之间协同度不高，金融监管体制存在许多需要改善的方面。当然“一行三会”不能够简单的合并，金融监管体制是根据一个国家的国情和所处的历史发展阶段所决定的。目前，我国可建立金融监督管理委员会，负责协调各个监管机构，降低信息不对称性，使各个监管机构能够在各司其职的基础上协调配合。随着金融混业经营的大规模发展，同时我国积累了一定的监管经验之后则可以保留中国人民银行，将证监会、银监会和保监会合并建立为统一的监管机构。

（二）建立国家金融数据中心

由于信息不对称，各个监管部门之间数据不公开，导致每一方都无法掌握其他机构的动向，从而不能进行更为完善的金融监督。比如温州中小企业的流动性危机，就是货币当局和监管部门脱节造成的；钱荒事件反映出中央银行与银监会在某些业务上有较多不协调之处；股灾的发生离不开银监会与证监会信息不流通的原因。因此，应建立一个将四方数据汇总的部门，从而提高监管效率。

五、结语

“十三五”时期，要将“创新”“协调”“绿色”“开放”“共享”五大理念贯穿于金融体制改革的始终，塑造金融开放的发展新体制，进而促进经济平衡、稳健、安全和可持续发展。

（作者单位为湖南省娄底五中255班）

参考文献

篇12

一、与发达国家相比，我国金融监管发展缓慢

（一）金融交易手段落后

与欧美相比，我国金融体系的发展仍然处于初级阶段：（1）金融市场的活跃度相对不足，金融机构之间的业务边界清晰，不存在“影子银行体系”。（2）衍生品市场基本不存在，金融工具结构简单，交易链条较短，我们的产品和工具还没有成熟到西方国家那样的高度和复杂度，在高度发达的金融市场上，高端复杂的金融工程、过度延伸的交易链条和过分衍生的金融产品中潜藏着大量的风险。（3）金融风险则主要来源于贷款客户违约风险，还是以信贷资产风险为主。

（二）监管理念差异及创新步履缓慢

长期以来，许多西方国家的金融监管者都存在“市场至上”的理念，认为“最少的监管就是最好的监管”。而我们国家的市场经济发展并不完全，政府的干预因素占相当的比重。我国的金融监管理念不全面，我们的金融创新落后，对于创新的监管理念也就落后。从长远看，我国的经济发展需要金融创新，只有以监管理念和监管机制的创新才能保障金融市场的不断创新和健康发展。尽管我们国家在金融危机中遭受的冲击没有发达国家大，但随着金融全球化和金融创新的发展，我国监管体制所暴露出的问题也日益严重，须引起理论界和实务界的重视。

二、我国金融监管体制存在的问题

（一）缺乏全面监管

在我国，金融监管部门是中国人民银行及中国银监会、证监会、保监会三大监管主体，这些监管部门自成立之日起就带有浓厚的行政色彩，监管工作仍基本上停留在行政监管阶段。所实施的基本上是限制性监管、合规性监管，风险性监管没有实质性进展。全面监管理念的缺乏势必导致在具体工作中，监管部门往往注重某一方面管理，而对风险性监管力度不足。

（二）监管手段单一

完善的金融监管应包括行政、法律和经济手段及三大手段的综合应用。但是目前我国现阶段主要采取的仍是行政手段监管，真正意义上的金融监管起步较晚，随意性很大，监管效率不高。另外，信息披露机制不健全，金融市场信息严重不对称。虽然我国正努力完善行业的相关立法，陆续颁布了一系列金融监管法律，但未能涵盖金融业的全部，在监管实践中难以具体操作，金融监管效率低下。

（三）创新监管不足

现阶段，我国金融监管的重点放在传统业务上，对金融创新业务还缺乏有效监督。金融创新的监管是一个很重要但又很难解决的问题，创新会促进经济的发展，监管过严会扼杀创新的动力和活力，但金融是一个特殊领域，创新产品也确实可能带来风险，会影响到监管的有效性。

（四）协调机制低效

我国已建立了银监会、证监会和保监会三方监管联席会议制度，并规定每个季度召开一次例会，三方共享信息资源，但是金融控股集团的业务范围几乎涉及到各个行业，在这种情况下，金融监管难免会出现监管重复或监管真空。即使监管机构有三方联系会议制度，也可能只涉及到三方信息的分享和沟通，无法真正做到对金融控股集团的有效监控和无缝监管。

三、改革和完善我国金融监管体制的建议

（一）树立正确的理念

做好金融监管工作，首先必须具备先进的监管理念。我们应该不断更新金融监管理念并逐步与国际惯例接轨，汲取世界主要经济体的金融监管改革经验及有关规定，关注各种不同类型的风险，在具体监管实践中，进一步突出风险性监管这一重心。理念的更新将使得我国的金融监管工作能够站在一个整体、历史的高度，体现出监管的前瞻性和宏观性，进而实现维护金融体系稳定、保障国家金融安全的目标。另外，针对金融危机，相关国际机构聚集了各方面专家和官员，力求制定一整套金融监管的新标准和有效执行模式。这些标准将来必然会对世界金融产生影响。因此，我们要积极参与全球金融治理规则的制定，要在国际金融监管新标准的制定中发挥作用。

（二）建立和完善金融危机预警机制

1.主体架构

结合我国现行管理体制建立起高层、中层和基层三个层次的预警架构。权威机构作为高层系统，主要负责监测国际金融风险走势及全国范围内金融风险的监控，并对中层和基层系统实行管理；中层预警系统作为区域性系统具体负责本辖区的监测预警，对辖内各类金融机构实行监督控制和咨询服务；基层系统则是根据上级的指令，加强对辖区内金融风险的监测和预警，将各种信息及时反馈上去。这三个预警层次各司其职，构成一个上下呼应的网络体系，协调动作，实行垂直的风险监测预警。

2.建立反应灵敏、渠道畅通的预警信息系统

我国的金融监管信息体系还远未达到《巴塞尔有效银行监管的核心原则》所提出的标准，这就必然会严重影响监管的灵敏度。在现有的统计体系中增加和完善描述市场总体风险和金融机构风险的指标，这样会使整个市场统计指标体系更加完整，同时也为风险监测和预警提供更有力的信息支持。

3.建立完善的金融预警评估模型

重视对金融风险评测模型的研究和开发，利用金融工程方法和统计分析方法、人工智能技术、神经网络技术等，开发各种风险评测模型，对金融机构的各类风险进行分析和预测，有效发现潜在的风险，提高金融监管的准确性、科学性和有效性。

（三）建立有效的金融监管合作协调机制

合作协调机制，不仅要解决金融监管机构之间的合作协调，还包括金融监管部门与宏观调控部门之间的合作协调。此次金融危机对金融监管机构、中央银行、财政部等宏观调控部门都提出了新的挑战，金融监管与宏观调控作为协调整体经济平稳运行和维持金融稳定安全的两个重要手段，其合作协调的重要意义不言而喻。我们国家由于自身所具有的独特制度优势，在此次危机的发生和处理过程中已经被证明是有一定效果的，因此，在今后的工作中应总结经验，更好地发挥我们的制度优势。

（四）创新金融监管手段，提高监管效率

西方发达国家的金融监管越来越注重行政、法律、经济等多方面手段的综合运用，基本实现了多种监管手段的互补和统一。我国的金融监管也应在金融监管的手段上改革。在监管手段上，由单一走向多元，从过去的以行政手段为主过渡到行政手段、法律手段和经济手段三者之间的协调配合，优势互补，不断完善和创新监管手段。另外，应尽快加快金融行业立法进程，弥补金融监管法律手段的缺失。

在监管范围上，将金融监管的涵盖范围扩展到包括银行、证券和保险在内的整个金融服务领域。将金融创新活动纳入到严格的监管范围之内。在监管效率方面，建立以网络化、电子化为特征的信息共享机制。随着外资金融机构的陆续进入和金融创新的纵深推进，我们面临着对象复杂化和范围扩大化两大现实问题，因此在监管手段上要尽快向现代化、信息化和科技化目标迈进，加大对监管的科技投入，确保监管质量和效率。

（五）建立科学的激励约束机制

金融监管者对违规现象的查处取决于政府部门制定的风险激励、自身努力和市场风险，现代金融监管工作已不再是简单的合规性监管，监管人员的综合素质、道德水平、激励程度等主观因素对监管绩效的影响至关重要。因此，必须建立一套科学有效的监管绩效考核和激励约束机制，来指导、约束监管人员的履职行为，以提高监管效率，达到最优监管状态。

（六）加强金融监管的国际交流与合作

在金融全球化背景下，经济全球性统一监管已是大势所趋，这必然会带来金融的全球一体化。要在全球范围内有效防范和控制金融风险，必须要建立联动机制，加强监管信息沟通与传递，密切国际交流与合作。我们应认真学习、研究借鉴和吸收国际上的先进理念、有效做法和有益经验，实现我国金融监管与国际接轨，达到防范国际间金融风险的目的。我国应加强与相关国家（尤其是世界主要经济体）的金融合作，开展有效的双边和多边合作，保持经常性的联系与磋商，进行广泛的监管信息交流。