风险等级评价方法范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了4篇风险等级评价方法范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

Probe into the Basic Model of Mine Risk Assessment

Abstract: In this thesis, the conception of absolute value and comparative value of risk is put forward, then how to synthesize the probability index and the aftermath index, and how to ascertain the risk rank of a multiunit object is probed into.

Key Words: Risk, absolute value, comparative value, synthesize, risk rank

前 言

随着社会对生活和工作的安全条件的日益重视，人们对于风险评价的研究也逐步深入，出现了一些较成熟的风险评价方法，并创造了良好的社会经济效益。但是，目前的一些风险评价方法由于没有认真区别对待事故风险所包含的事故发生可能性、后果严重度实际值和理论值的不同以及两者之间存在的关系，使得一些风险评价方法在基本的评价原理或评价模型上存在不合理或不完善的地方。本文提出事故风险的绝对值和相对值的概念，研究分析了风险评价的基础模型和一些评价的基本原则和方法。

2. 风险的绝对值和相对值

风险有两个方面的含义：一方面是指一定时期内各类可能发生的事故发生的概率，或各类事故发生的可能性的大小；另一方面是指该时期内一旦这些事故发生，其造成损失的大小，或事故后果的严重程度。

也可以说，风险就是事故发生概率和事故损失或者是事故发生可能性和后果严重程度的综合反映。需要注意的是，事故发生可能性和后果严重程度可以反映事故概率和事故损失的大小，但不能把它们等同看待，在进行风险评价方法研究时，必须看到它们概念的不同给风险评价研究带来的影响。这就是需要区分风险的绝对值和相对值的原因所在。

2.1 风险的绝对值

通过精确地、科学地分析和计算，得出某一时间段内事故发生的概率值和损失值，这个概率值和损失值或者两者的乘积就是风险的绝对值。

我们进行风险评价时，都希望能得到事故风险的绝对值，因为这个值可以直接地、直观地、准确地反映出评价对象发生事故的危险程度。然而这往往只是一种理想，实际上经常是很难得出这个绝对值，特别是事故发生的概率值。比如，对于生产工艺复杂、生产环境多变，事故地点不确定，事故致因多重性的煤矿企业，在保证起码的精确度的条件下，直接计算出井下某一地区发生瓦斯爆炸事故的概率值及其损失大小，是不太可能的。

2.2 风险的相对值

虽然风险的绝对值很难得出，但我们仍然可以通过一些间接的方法对事故的危险程度进行评价。通过对影响事故发生可能性和后果严重程度的各种内因和外因的分析与综合，我们可以得到这样的指标，虽然它不是概率值或损失值，且一般不能转化成概率值或损失值，但它与事故发生可能性或后果严重程度有着密切的关系，能反映事故风险的大小。只不过它不是反映风险的绝对大小，而是反映风险的相对大小。我们把这个指标称为风险的相对值，包括事故发生概率的相对值和事故后果严重程度的相对值。例如对若干个矿井进行风险评价，我们如果得出了它们的风险相对值，那么，我们根据这个相对值，至少可以作出像“甲矿比乙矿风险大”、“丙矿比甲矿的风险大得多”、“丁矿风险最大”等这样的判断；或者根据大量的评价结果，划分若干个风险等级，把甲列为三级危险，乙列为四级危险等等。目前一般的风险评价结果，都是相对风险，而非绝对风险。

2.3 风险的绝对值与相对值之间的关系

风险的相对值与绝对值之间存在着下面的关系：

风险的绝对值＝ƒ（风险的相对值）十误差

式中ƒ（х）是未知函数，对于不同的评价对象或使用不同的评价方法，ƒ（x）是不相同的，他们可能只是近似而非精确地拟合函数，而且由于缺少大量评价结果（风险的相对值）与实际风险的绝对值的对比，其具体形式是难以得到的。

式中的误差包括三方面的误差：

①由于评价方法不完善产生的误差；

②由于函数ƒ（х）不精确而导致的误差；

③由于评价使用的数据与评价对象的实际情况之间的不完全符合而导致的误差。

3. 风险的表示方法

3.1 绝对风险的表示方法

（1）用事故发生概率和事故损失这两个指标来表示绝对风险。这种表示方法可以给人直观的、深刻的印象。

（2）用事故发生概率和事故损失的乘积这个指标来表示绝对风险。目的是表达和对比的方便。

3.2 相对风险的表示方法

（1）用事故发生可能性的评价结果和事故后果严重程度的评价结果作为表示相对风险的两个指标。

（2）把事故发生可能性和事故后果严重程度的评价结果合成一个指标来表示相对风险。目的是为了表达、对比和危险等级划分的方便。

我们通过对事故发生概率和损失的评价得出风险的相对值；事故发生可能性和事故后果严重程度。由于评价结果只是与实际的事故发生概率和损失大小之间存在着密切关系而这种关系的具体形式一般是不可知的，那么当我们把事故发生可能性和后果严重程度的评价结果合成一个指标时，就面临一个如何合成的问题，是把事故发生可能性和后果严重程度的评价结果相乘，还是相加，或者采用其他方法。下面讨论这个问题。

4. 事故发生可能性和后果严重程度的合成

事故发生可能性和后果严重程度的合成结果是风险的相对值，指的是发生事故的相对危险性的大小，而不是绝对危险性的大小。

4.1合成原则

（1）合成结果不一定是越接近绝对值越好，而是其变化越能反映绝对值的变化越好，即绝对值和相对值的相关性越强越好。

（2）因为风险评价的结果与客观实际情况之间往往存在着较大的误差，所以合成受误差（评价方法误差、数据误差）的影响越小越好。

（3）为了有利于评价结果的处理和风险等级的划分，合成结果越平稳越好，不要出现异常的大或异常的小。

（4）由于合成时存在事故发生可能性与后果严重程度的权值分配问题，所以要求权值分配越容易掌握越好。

4.2乘法合成

由于下式成立：

绝对风险＝事故发生机率×事故损失

该乘积可以解释是评价对象在一段时期内最可能的因发生事故而造成的损失的大小。所以我们首先想到的合成方法就是乘法合成，即：

相对风险＝事故发生可能性的评价结果×事故后果严重程度的评价结果 然而在这里，乘法合成却不是一个好的合成方法，原因如下：

首先，由于事故发生可能性的相对值并不是一个概率值，事故后果严重程度的相对值也不一定是事故损失的大小，只能说它们分别从两个方面反映风险的大小，这时仍然把他们相乘起来，显然失去了原来的意义，也失去了理论上的依据。另外，根据合成原则进行分析，乘法合成有以下缺点：

（1）乘法合成受误差的影响较大。如下式所示：

相对风险＝（事故发生可能性十误差1）×（事故后果严重程度十误差2）

＝事故发生可能性×事故后果严重程度十事故发生可能性×误差2十事故后果严重程度×误差1十误差1×误差2

因为合成时出现误差与事故发生可能性和事故后果严重程度的乘积项、误差与误差的乘积项，当误差1和误差2较大时，合成结果就会存在更大的误差。

（2）乘法合成时，乘积变化范围大，波动性大，不利于分级评价。

（3）乘法合成时，事故发生可能性和事故后果严重程度的权重不易分配，甚至无法控制。因为相乘的两个因子的权重分配与相加的两个因子的权重分配方法有着本质的不同，不能认为因子取值大的权重就大，因子取值小的权重就小。对于相乘的两个因子，哪个因子对乘积的贡献更大，是表现在哪个因子的变化范围大，这里变化范围指的是：

因子甲在［1，100］之间变化，且取整数，最小变化为1，即变化范围是[1，2，3，…，100]；

因子乙在［0.1，10］之间变化，且最小变化为0.l，即变化范围是[0.1，0.2，0.3，…，10］；

这时，甲和乙相乘时，我们可以认为甲和乙的权重是一样的。

而如果因子甲在［10，100］之间变化，且最小变化为10，即变化范围是［10，20，30，…，100］，则当甲和乙相乘时，我们可以认为甲的权重小，乙的权重大。

由以上分析可以看出，乘法合成存在着难以解决的权重分配的问题。

4.3加法合成

加法合成也是一种容易想到的方法，如下式所示（事故发生可能性和后果严重程度的评价结果已经进行了权值分配处理）：

相对风险＝事故发生可能性评价结果十事故后果严重程度评价结果

加法合成的相对风险与绝对风险明显地也存在着很强的相关性，加法合成和乘法合成相比有以下的优点：

①加法合成受误差的影响要比乘法合成小得多；

②加法合成的结果平稳的多，一般不会出现大小异常的现象；

③加法合成可以方便地给不同的因子赋予不同的权重。

4.4 合成方法的选择

根据以上的分析，可以认为，把事故发生可能性的评价结果和后果严重程度的评价结果合成为一个综合的反映事故危险性的相对风险指标，采用相加的方法比相乘的方法好，即相对风险等于事故发生可能性的评价结果与事故后果严重程度的评价结果的加权之和。

5. 风险等级的确定

5.1 确定风险等级的必要性

我们通过风险评价，得到能够反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值，为了明确地表征这种风险程度，需要确定一个风险程度分级方法和分级标准，把评价所得的风险的相对值与风险等级对应起来，这样我们才能明确区分评价结果多大时是相对安全的，多大时是比较危险的。分级方法和标准一般结合评价方法和分级管理的实际需要确定，要尽量贴近地反映评价对象实际的安全状况或危险程度。

5.2 如何确定有多个评价单元的评价对象的风险等级

一个评价对象可能划分若干个评价单元，例如，评价某一矿井发生瓦斯爆炸事故的危险性，以采煤工作面和掘进工作面划分评价单元，假设该矿有甲、乙两个采煤工作面，划分为甲、乙两个评价单元，对甲的评价结果为A甲，对乙的评价结果为A乙，那么，如何根据A甲和A乙确定整个矿井的风险等级呢？一般有以下两种基本方法：

一种是用A甲和A乙相加的和确定整个矿井发生瓦斯爆炸事故的风险等级。这种方法有其合理性，也有其局限性。

（1）合理性。在相同的条件下，一个矿井采掘工作面越多，发生事故的可能性越大，后果也越严重。如果用单元评价结果相加的和确定整个矿井的风险等级，则评价单元越多，相加的和越大，从而风险等级也越高。这是其合理性。

（2）局限性。这种方法的局限性在于，对于评价单元少的矿井，即使其危险性很大，用这种方法确定的风险等级都可能会较小。例如，对于只有一个评价单元的矿井，无论这个单元发生事故的危险性有多大，使用这种方法所确定的矿井危险等级都有可能低于有三个评价单元、而每个单元发生事故的危险性都很小的矿井。这就是这种方法存在的局限性，它可能疏漏一些有重大事故隐患的矿井，影响了评价的完整性和有效性。

还有一种方法是，对评价对象的各评价单元分别进行风险等级划分，先得出各评价单元的风险等级，然后用其中等级最高的一个作为整个评价对象的风险等级。这种方法反映不出单元越多、风险相应增大的情况，但它没有第一种方法在评价单元多少上存在的局限性，所以这种方法可以作为第一种方法的补充。

根据以上分析，我们如果把这两种方法结合起来，以第一种方法为主，以第二种方法为辅，将可以解决根据多个评价单元的评价结果确定评价对象的风险等级的问题。方法如下：

（1）把所有评价单元的风险评价值相加，得出整个评价对象的相对风险评价值，用第一种方法，依照相应的风险等级划分标准，得出评价对象的第一个风险等级；

（2）对各评价单元，分别用第二种方法，依照相应的风险等级划分标准，得出各自的风险等级，然后取其中等级最高的，作为评价对象的第二个风险等级；

（3）比较以上两种方法得出的评价对象的两个风险等级，取其中等级较高一个的作为评价对象的最终的风险等级。

6. 结束语

本文对风险评价模型及存在的一些疑议进行了研究与探讨，提出了一些风险评价的基本原则，探讨了风险评价的指标合成和风险等级划分等重要问题，为风险评价方法的研究提供了重要的技术支持。

篇2

从客观原因上讲，建筑施工安全风险因素包括作业环境、地质条件、环境特点、设备材料、人员等5个方面。某研究对建筑安全风险管理研究显示，安全风险可以归纳为意识不足、制度不全、监督不到位、技术欠缺、培训滞后等5个方面。各种风险因素并非独立存在，而是相互交叉作用。管理人员对风险因素的控制管理工作不到位导致风险因素不断增加，安全事故是安全风险的具体外在表现［1］。从根本上讲，建筑施工安全风险主要与人和物存在的不安全因素有关。在实际建筑工程施工过程中，物的危险因素多来源于高空作业、地质环境条件、机械设备技术水平、材料质量。

2风险评价方法

认识风险来源后，还需对风险来源及承受程度进行分析，以便采取针对性应对措施。由于安全风险程度存在差异，因而还需评价风险的级别。风险评价内容包括风险发生的可能性等级和损失等级(严重性等级)，风险评价时需要根据风险对施工安全的影响以及可能导致的事故后确定风险的级别，根据风险带来的后果或损失确定风险损失等级，最后综合可能性等级评价结果和损失等级评价结果最终确定风险的级别。

2．1安全风险基本评价方法

建筑工程风险级别评价方法包括定量、半定量和定性评价，基本评价方法主要包括定性评价和半定量评价两种。具体操有以下几种。(1)直接判定评价法。评估人员根据既往经验，将本工程施工情况与历史工程建设施工情况进行对比，判定当前工程的安全风险级别。(2)安全检查列表法。该方法要求建立各级安全检查表，检查表应尽可能涉及所有施工环节，再由各级安全风险评估人员根据安全检查表意义评价各个环节的风险级别。(3)故障树分析法，该方法以将故障、事故、时间作为起点，依据逻辑关系依次分析可能产生后果的原因、失效状态［2］。

2．2作业条件危险性评价(LEC)法

该方法用于评价员工在某潜在危险环境下施工作业的危险性，并通过打分方式确定各个风险因素的风险级别，再根据各个风险因素的风险级别确定建筑工程施工安全的风险级别。建筑施工安全风险采用LEC计算，L代表事故或危险事件发生的可能性，E代表暴露于危险环境的频率，C代表危险严重程度，L、E、C三个指标乘积越大，安全风险级别越高。

3风险等级确定

风险评价以后，可得出反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值。通过风险值反映风险程度，还需要明确风险程度分级和分级标准，将风险值与风险程度分级进行对照比较，才能根据风险值确定具体风险程度，并得出判定施工安全事故存在的具体标准［3］。风险分级和分级标准首要求将评价对象依据一定原则分为若干小评价对象或单元，例如某隧道工程瓦斯爆炸风险评估，需根据挖掘作业面和普通工作面作为原则分为2个评价单元，分别得出2个单元的风险值，再将2个单元的风险值相加得出整体风险值。该方式虽有一定科学性，但是风险值精确度较低。另一种评价方法为确定各个评价单元的风险等级后，以最高风险等级作为整体评价对象的风险等级。该方法的缺陷在在于无法反映单元越多、风险相应增加的情况，但是精确性更高。基于两种方法的优点和缺点，可将两种方法相结合，以方法一为主，方法二为辅，解决多评价单元的建筑工程施工安全风险评价等级的确定。具体方法如下:(1)将所有评价单元的风险值相加，得出整体工程项目施工安全的相对风险评价值，再对照风险分级标准，确定评价对象的第一个安全风险等级。(2)使用方法二对各个评价单元的安全风险值进行评价，依据风险等级划分标准分别确定各个评价单元的风险等级，取最高级别风险等级，作为评价对象的第二风险等级。(3)对比两个风险等级，将风险等级最高的结果作为评价对象的最终风险等级。

险控制措施

4．1加强安全责任制落实及考核

建立安全责任制度，并严格制度的落实，明确责任主体，增强责任主体的责任意识，促使相关人员全面落实安全生产责任制度。首先，建立完善的安全生产责任制，实行岗位负责制，实现安全生产工作与施工工作同步。建项目总包单位要督促分包单位建立安全生产责任制，监督分包单位落实安全工作［4］。其次，建立安全责任考核机制。各层管理人员依据本单位管理职责执行安全责任工作，并定期考核安全责任制度落实情况。将考核结果与工资薪酬挂钩，激发人员落实安全责任制度的积极性。

4．2加强安全教育培训

安全教育培训的目的在于提高安全意识和安全防护技能，在完善用工制度上，应招聘成建制的劳务队伍，加强劳务人员的培训力度，加强重点施工环节、技术项目负责人员的培训教育工作。提高底层行业人员的地位和素质。授权安全专家对工程进行监督检查，稳定安全管理队伍，加大检查力度［5］。

4．3加强安全生产技术

(1)有计划实施安全技术开发或安全技术改造工作，建设有效的安全预防体系，形成标准化、规范化的安全防护设施。(2)改革生产工艺，提供施工技术，减少设备故障引起安全事件的几率，从根本上改善建筑工程恶劣的劳动环境。(3)加强安全风险评估技术。管理人员应根据工程实际情况度工程伤亡事故进行分析和预测，增强预见性。

4．4制定风险应急预案

风险应急预案主要针对可能发生的安全事故，明确事中、事前和事后发展进程。当事故发生后，应急预案能够快速反应，有序、迅速的控制事故［6］。同时，应急预案还应包括抢救措施，以便在事故中快速实施救援和抢救，保障人身安全。具相关研究数据统计，风险应急预案在应急救援中发挥了重要作用，及时的应急救援最大限度的减少了人员伤亡，降低事故等级和损失。如2010年昆明机场“1•03”事故，因工作人员及时采取应急措施，使事故得到及时控制，人员得到及时救治，事故才没有进一步升级。

4．5购买工程保险

购买工程保险的作用在于转移和减少公共企业的安全风险，随着我国建筑科学技术的不断进步，各类新式建筑材料和工艺的出现，购买工程保险转移风险已成为建筑施工企业有效规避风险的有效途径。当前我国多数地区开展了多种类型的建筑工程险，如建筑工程一切险、施工人员人身意外伤害保险，在减少和转移建筑施工企业风险中起到了一定作用。发生安全事故后，保险公司依据合同内容进行赔付，在一定程度上减少了建筑施工企业的损伤，降低了安全事故后对人员伤亡的赔付压力。

篇3

Abstract: aiming at the city gas pipeline risk assessment, combined with Kent risk index evaluation method on city gas pipeline risk factors for general analysis, and established the city gas pipeline risk evaluation index system through multiple evaluation, can get different son index their risk levels and overall evaluation objects of risk levels.

Key words: the city gas pipeline; Risk assessment; Kent evaluation method; Multi-level extension evaluation; The matter-element; correlation

中图分类号：X937 文献标识码：A文章编号：

引言

作为现代城市不可或缺的市政基础设施，燃气管道在给居民生活带来方便的同时，也因种种原因存在着重大的安全隐患。相比给排水管道、供热管道，燃气管道由于输送介质具有易燃、易爆性，更易发生安全事故，其安全问题备受关注。事故一旦发生，不但会造成不同程度的人员伤亡和财产损失，而且会给工业生产和人民生活造成重大影响。燃气系统能否安全平稳运行直接关系到城市的经济、社会发展，关系到城市形象及功能的有效发挥，已成为评估现代化城市管理水平的重要标志。因此对城市燃气管道进行风险评价具有重要的现实意义。国外对城市埋地燃气管道的风险管理始于上世纪70年代，并取得了一定成绩[1-2]。目前国内对城市燃气管道的风险评价主要沿袭了肯特评分法，其中应中较多的为故障树法、模糊综合评价法[5-6]。故障树法逻辑性强，能系统、准确的进行风险分析，但工程实际中由于种种原因难以确定某一事件的精确概率，因此此方法的运用存在一定的局限性。模糊综合评价法能够较好的解决模糊的、难以量化的不确定问题，但步骤繁琐，对数学知识要求较高。

可拓评价法[8-9]是基于物元理论、可拓集合和关联函数理论提出的一种多指标综合评价方法，作为可拓学[8-11]的主要应用之一，在质量、性能评价等领域已经得到广泛的应用。传统的可拓评价法只限于一级指标的评价，而现实的待评价对象往往包含至少二级以上的评价指标。针对城市燃气管道风险评价，笔者结合肯特评分法[1,6-7]对传统的可拓评价法进行了改进，将燃气管道各危险因素划分为三级指标分别进行风险评价，最后进行整体综合风险评价，实现了燃气管道多层次风险评价。另外对评价程序中节域物元的范围进行了调整，使得风险评价结果更具合理性。

1 城市燃气管道风险评价模型

城市燃气管道风险评价主要包括风险评价指标体系的确定、评价指标度量和多层次可拓评价模型。

1.1 燃气管道风险评价指标体系

肯特法是最常用的油气长输管道风险评价方法，其主旨为在求取管道相对风险数大小的基础上，结合泄漏影响系数，确定管道危险程度。考虑到城市燃气气管道的特点和国内燃气管道的勘察、设计、施工和运行管理水平，肯特危险指数法的某些评价原则在国内并不适用，该指标体系以第三方破环、腐蚀、设计原因和误操作作为城市燃气管道风险评价的一级指标，一级指标下设二级指标（见图1.1），二级指标下设三级指标（见表1-4）。一级指标取值范围为0～100，二级指标总和为100，每项取值根据肯特法及国内外城市燃气管道各类事故统计数据（见表1）确定[1,6]。

图1 城市燃气管道风险评价指标体系

Fig.1 City gas pipeline risk assessment index system

1.2 城市燃气管道可拓评价程序

在可拓学中，物元是以事物、特征及事物的关于该特征的量值三者所组成的有序三元组，记为R=（事物、特征、量值）=（N、C、V），它是可拓学的逻辑细胞。设综合性评价问题为P，共有m个评价对象R1,R2…，Rm，n个评价指标c1，c2…，cn，则此问题可以利用物元表示为：P=Rx r，Rx （R1，R2，…，Rm）

Ri为评价对象，

可拓评价法的基本思想是：根据日常管理中积累的数据资料，把评价对象的优劣划分为若干等级，由数据库或专家意见给出各等级的数据范围，评定结果按它与各等级集合的综合关联度大小进行比较，综合关联度越大，就说明评价对象与该等级集合的符合程度越佳[10-11]。

1.2.1 确定权重系数

多层次可拓评价法求取综合关联度需要各指标的权重，文中各二级指标量值范围的确定是在充分考虑各指标相对重要度的基础上由层次分析法[12]计算得出的，其上限值归一化即为其权重。

1.2.2 确定经典域与节域物元

令

(1)

式中， ――燃气管道划分的第i个一级指标第j等级的经典域（i=1，2…，4；j=1，2…，4）

（t=1，2，3…，n）――第i个一级指标下的第t个二级评价指标；

―― 关于特征 的量值范围，即评价对象各优劣等级关于对应的特征所取得数据范围，此为一经典域。

令

(2)

式中， ――燃气管道第i个一级指标下二级指标的全体；

――P关于 所取得量值的范围，即P的节域。

为避免计算关联度时，因节域取值不合理而出现中间等级与两端等级关联度偏差过大，将各二级评价指标经典域的最小值、最大值分别定义为相应的节域物元，即 ， 。

1.2.3 确定待评物元

对评价对象 ，把所得各指标的取值用物元表示，称为评价对象的待评物元。式中， ――第i个一级评价指标第t个二级指标的量值，即评价对象的评价指标值。

(3)

1.2.4 建立关联函数，确定评价对象关于各等级的关联度

用以刻画可拓集合的，其取值为整个实数轴的代数式称为可拓集合的关联函数，初等关联函数的表达式为：

(4)

式中， 为点 与区间 的距，用下式表示:

(5)

1.2.5 计算评价对象的综合关联度

考虑各评价指标的权重，将关联度和相应的权重合成为评价对象关于各等级的综合关联度。

(6)

式中， ――第i个一级指标关于等级j的综合关联度； 为第t个二级评价指标对应的权重。

1.2.6 等级评定

本文将城市燃气管道的风险等级划分为1～4四级。传统的等级评价若 ，则评价对象 的优劣属于等级k，为进一步表示等级趋向将等级评定细化， 为评价对象的等级[14-15]。

（7）

2 结论

肯特危险指数评价法中的燃气管道风险评价指标为多层次可拓法的应用提供了恰当的指标平台。改进后的多层次可拓评价法优化了节域物元、综合关联度和风险等级评定准则，推理过程严密，适用性更强，评价结果更加客观，能够合理的评价对象的风险等级。文中通过对邯郸市某煤气管道的风险评价，案例所得等级为2.34，等级评定为2级，结果与改进前等级吻合且能够更好的反映等级倾向。与传统的可拓评价法相比，多层次可拓评价能够有效解决多级评价问题，并且能够针对某个指标进行重点分析评价，应用范围更广。基于多层次可拓评价法的城市燃气管道风险评价模型可以拓展到其它城市基础设施的风险评价，对城市基础设施及公共安全的发展具有巨大的促进作用。

参考文献

[1] Muhlbauer W Kent. Pipeline Risk Management Manual (Third Edition)[M]. Houston: Gulf Publishing Company, 2004.

[2] Young-Do Jo a, Bum Jong Ahn. A method of quantitative risk assessment for transmission pipeline carrying natural gas [J]. Journal of Hazardous Materials A123 (2005):112.

[3] 刘斐, 刘茂. 城市燃气管道的定量风险分析[J]. 南开大学学报(自然科学版), 2006,39(2):31-35.

[4] 陆瑞忠, 郑津洋. 肯特管道风险评价法在天然气长输管道的应用[J]. 化工生产与技术, 2008,15(3): 55-59.

[5] 凌建明, 郝航程, 吕荔炫. 路面使用性能可拓评价方法[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2008,36(1):32-36.

[6] 何金平, 廖文来, 施玉群. 基于可拓学的大坝安全综合评价方法[J]. 武汉大学学报(工学版), 2008, 41(2):42-45.

[7] 蔡文, 杨春燕, 林伟初. 可拓工程方法[M]. 北京：科学出版社, 1997.

篇4

Abstract: China is in the period of city subway construction, the market has become the world's largest city subway construction.However, in the like a raging fire of city subway construction,subway accident each city all types of frequent occurrence. Theextension evaluation method and the establishment of a subwayconstruction site safety risk assessment model, and make an empirical study on the use of machinery and equipment. The results show that, the evaluation method can better reflect theactual situation of engineering, guiding significance to security risk management of subway project.

Keywords: subway, safety risk, extension theory, the evaluationmethod

中图分类号：U231+.2文献标识码：A文章编号：2095-2104(2013)

1 研究背景与文献综述

目前，中国经济的不断发展，城市地铁建设正逐步进入稳步、有序和快速的发展阶段。尤其是近年来，国家政策的正确引导和相关城市对规划建设地铁的积极努力，全国已开通地铁的城市有北京、上海、天津、广州、长春、大连、重庆、武汉、深圳、南京等10多个城市，近几十条线路。未来五年，全国特大城市的地铁和轻轨通车里程将达2000公里，投资将约6000亿元。总规划里程超过5000公里，总投资估算超过8000亿元。我国目前正处于城市地铁建设期，已经成为世界上最大的城市地铁建设市场。

在如火如荼的进行城市地铁建设的同时，各个城市各种类型的地铁事故频繁发生。如2007年3月28日的北京市海淀南路地铁10号线苏州街车站发生坍塌事故，造成6名工人死亡；2008年11月15日杭州地铁1号线湘湖站工程中，风情大道地铁施工工地发生大面积地面塌陷事故，造成17人死亡4人失踪，17人受伤的特大安全事故。地铁工程的建设具有其特殊性：地理位置特殊、质量和安全要求高、涉及工程专业多、工程量巨大、地下和露天作业多、工程和周边环境关系密切、生产的流动性、生产的单件性、生产的周期长。以上的特殊性决定了地铁工程建设中的不确定因素较多，可能引发的事故种类繁多，并且一旦发生地铁安全事故，其后果是相当严重的，往往是群死群伤。

Heinz介绍了地下空洞的三个类别的风险：功能、结构、合同，以及他们如何影响地下空洞的设计。正是由于其功能和结构的失败原因是多方面相关关联的，因此需要采用风险评估的方法。作者针对风险评估提出了多项建议，包括国际隧道工程协会的关于合同风险分担的建议[1]。Nilsen等人的论文对复杂地层条件地区的海底隧道的风险进行相对深入地研究[2]。Reilly将地下结构工程中的主要风险分为4类：造成人员或伤亡、财产和经济损失的风险；造成项目造价增加的风险；造成工期延误的风险和造成不能满足设计、使用要求的风险[3]。Mishac等人研究了在雅典地铁建设中，TBM隧道掘进法的超挖风险评估，其评估方法基于直觉，理论方法和实践经验。通过钻孔评价地质条件，以及确定基本危险因素。运用监测系统收集施工现场数据，然后运用数值分析技术对这些数据进行处理[4]。国内的一些专家学者对地下空间开发的安全风险也开展了应用研究，取得了一定的成果。范益群以可靠度理论为基础，提出了地下结构的抗风险设计概念，计算出基坑、隧道等地下结构风险发生的概率以及定性评价风险造成的损失，并提出改进的层次分析方法[5]。黄宏伟针对隧道及地下工程建设中的特点对风险的定义、风险发生的机理、目前国内外研究进展、当前实施风险管理中存在的主要问题、以及风险管理研究的发展等进行了讨论[6]。陈龙研究了软土地区盾构隧道施工期的风险分析与评估问题，提出了软土地区盾构隧道施工期风险与评价模型，对软土地区盾构隧道施工期风险概率的可能性分布规律，以及直接费用损失、工期损失、耐久性损失、环境影响损失的分布规律进行了归纳总结，进而为定量分析软土地区盾构隧道施工期风险提供了科学的理论依据[7]。

2 研究方法和理论基础

可拓评价法是将可拓的方法应用于评价问题，建立多级指标的评价模型，并以定量的数值表示评定的结果，能较完整的反映待评对象的综合水平[8]。该方法的思想是：首先根据生产中积累的数据资料和已成功的试验数据等把评价水平分为若干等级，如在现场安全管理中，可分为三个等级安全、比较安全、危险，或者分为五个等级很安全、比较安全、一般安全、比较危险、很危险。由数据库或专家给出各等级的数据范围；再将待评对象的指标代入各等级的集合中进行多指标的评价；评价的结果按它与各等级集合的关联度大小进行比较，关联度越大，它与某等级集合的符合程度就越佳。一般评价步骤为[9]：（1）确定经典域与节域；（2）确定待评物元的具体数据；（3）确定各特征的权重系数；（4）首次评价；（5）确定待评物元关于各水平等级的关联度；（6）计算待评物元关于某一等级的关联度；（7）水平等级评定，与某等级j0的关联度最大，则该待评对象属于等级j0。

这三个指标均用0到100分值来表示，分值越高表示各项工作做得越符合安全要求。

3 确定代评物元

对各个指标值的获取，本文采用专家评分的方法，由 9 名专家（项目经理、安全员、安全管理专家）组成的专家组进行打分，

4 结论

我国目前正处于城市地铁建设期，已经成为世界上最大的城市地铁建设市场。然而，在如火如荼的进行城市地铁建设的同时，各个城市各种类型的地铁事故频繁发生。可拓评价法是将可拓的方法应用于评价问题，建立多级指标的评价模型，并以定量的数值表示评定的结果，能较完整的反映待评对象的综合水平。论文利用可拓评价法建立了地铁施工现场安全风险评价的模型，并利用机械设备进行了实证研究：工地A安全等级是安全，工地B和工地C安全等级是非常安全，结果和专家组的意见相一致。结果表明，该评价方法能够较好的反映工程实际情况，对地铁项目的安全风险管理有指导意义。

参考文献

[1] 范益群,钟万勰,刘建航. 时空效应理论与软土基坑工程现代设计概念[J]. 清华大学学报(自然科学版),2000,40(增1):49–53.

[2] 黄宏伟.隧道及地下工程建设中的风险管理研究进展[J].地下空间及工程学报.2006年2月