风险等级评价方法范文

引言：寻求写作上的突破？我们特意为您精选了12篇风险等级评价方法范文，希望这些范文能够成为您写作时的参考，帮助您的文章更加丰富和深入。

篇1

Probe into the Basic Model of Mine Risk Assessment

Abstract: In this thesis, the conception of absolute value and comparative value of risk is put forward, then how to synthesize the probability index and the aftermath index, and how to ascertain the risk rank of a multiunit object is probed into.

Key Words: Risk, absolute value, comparative value, synthesize, risk rank

前 言

随着社会对生活和工作的安全条件的日益重视，人们对于风险评价的研究也逐步深入，出现了一些较成熟的风险评价方法，并创造了良好的社会经济效益。但是，目前的一些风险评价方法由于没有认真区别对待事故风险所包含的事故发生可能性、后果严重度实际值和理论值的不同以及两者之间存在的关系，使得一些风险评价方法在基本的评价原理或评价模型上存在不合理或不完善的地方。本文提出事故风险的绝对值和相对值的概念，研究分析了风险评价的基础模型和一些评价的基本原则和方法。

2. 风险的绝对值和相对值

风险有两个方面的含义：一方面是指一定时期内各类可能发生的事故发生的概率，或各类事故发生的可能性的大小；另一方面是指该时期内一旦这些事故发生，其造成损失的大小，或事故后果的严重程度。

也可以说，风险就是事故发生概率和事故损失或者是事故发生可能性和后果严重程度的综合反映。需要注意的是，事故发生可能性和后果严重程度可以反映事故概率和事故损失的大小，但不能把它们等同看待，在进行风险评价方法研究时，必须看到它们概念的不同给风险评价研究带来的影响。这就是需要区分风险的绝对值和相对值的原因所在。

2.1 风险的绝对值

通过精确地、科学地分析和计算，得出某一时间段内事故发生的概率值和损失值，这个概率值和损失值或者两者的乘积就是风险的绝对值。

我们进行风险评价时，都希望能得到事故风险的绝对值，因为这个值可以直接地、直观地、准确地反映出评价对象发生事故的危险程度。然而这往往只是一种理想，实际上经常是很难得出这个绝对值，特别是事故发生的概率值。比如，对于生产工艺复杂、生产环境多变，事故地点不确定，事故致因多重性的煤矿企业，在保证起码的精确度的条件下，直接计算出井下某一地区发生瓦斯爆炸事故的概率值及其损失大小，是不太可能的。

2.2 风险的相对值

虽然风险的绝对值很难得出，但我们仍然可以通过一些间接的方法对事故的危险程度进行评价。通过对影响事故发生可能性和后果严重程度的各种内因和外因的分析与综合，我们可以得到这样的指标，虽然它不是概率值或损失值，且一般不能转化成概率值或损失值，但它与事故发生可能性或后果严重程度有着密切的关系，能反映事故风险的大小。只不过它不是反映风险的绝对大小，而是反映风险的相对大小。我们把这个指标称为风险的相对值，包括事故发生概率的相对值和事故后果严重程度的相对值。例如对若干个矿井进行风险评价，我们如果得出了它们的风险相对值，那么，我们根据这个相对值，至少可以作出像“甲矿比乙矿风险大”、“丙矿比甲矿的风险大得多”、“丁矿风险最大”等这样的判断；或者根据大量的评价结果，划分若干个风险等级，把甲列为三级危险，乙列为四级危险等等。目前一般的风险评价结果，都是相对风险，而非绝对风险。

2.3 风险的绝对值与相对值之间的关系

风险的相对值与绝对值之间存在着下面的关系：

风险的绝对值＝ƒ（风险的相对值）十误差

式中ƒ（х）是未知函数，对于不同的评价对象或使用不同的评价方法，ƒ（x）是不相同的，他们可能只是近似而非精确地拟合函数，而且由于缺少大量评价结果（风险的相对值）与实际风险的绝对值的对比，其具体形式是难以得到的。

式中的误差包括三方面的误差：

①由于评价方法不完善产生的误差；

②由于函数ƒ（х）不精确而导致的误差；

③由于评价使用的数据与评价对象的实际情况之间的不完全符合而导致的误差。

3. 风险的表示方法

3.1 绝对风险的表示方法

（1）用事故发生概率和事故损失这两个指标来表示绝对风险。这种表示方法可以给人直观的、深刻的印象。

（2）用事故发生概率和事故损失的乘积这个指标来表示绝对风险。目的是表达和对比的方便。

3.2 相对风险的表示方法

（1）用事故发生可能性的评价结果和事故后果严重程度的评价结果作为表示相对风险的两个指标。

（2）把事故发生可能性和事故后果严重程度的评价结果合成一个指标来表示相对风险。目的是为了表达、对比和危险等级划分的方便。

我们通过对事故发生概率和损失的评价得出风险的相对值；事故发生可能性和事故后果严重程度。由于评价结果只是与实际的事故发生概率和损失大小之间存在着密切关系而这种关系的具体形式一般是不可知的，那么当我们把事故发生可能性和后果严重程度的评价结果合成一个指标时，就面临一个如何合成的问题，是把事故发生可能性和后果严重程度的评价结果相乘，还是相加，或者采用其他方法。下面讨论这个问题。

4. 事故发生可能性和后果严重程度的合成

事故发生可能性和后果严重程度的合成结果是风险的相对值，指的是发生事故的相对危险性的大小，而不是绝对危险性的大小。

4.1合成原则

（1）合成结果不一定是越接近绝对值越好，而是其变化越能反映绝对值的变化越好，即绝对值和相对值的相关性越强越好。

（2）因为风险评价的结果与客观实际情况之间往往存在着较大的误差，所以合成受误差（评价方法误差、数据误差）的影响越小越好。

（3）为了有利于评价结果的处理和风险等级的划分，合成结果越平稳越好，不要出现异常的大或异常的小。

（4）由于合成时存在事故发生可能性与后果严重程度的权值分配问题，所以要求权值分配越容易掌握越好。

4.2乘法合成

由于下式成立：

绝对风险＝事故发生机率×事故损失

该乘积可以解释是评价对象在一段时期内最可能的因发生事故而造成的损失的大小。所以我们首先想到的合成方法就是乘法合成，即：

相对风险＝事故发生可能性的评价结果×事故后果严重程度的评价结果 然而在这里，乘法合成却不是一个好的合成方法，原因如下：

首先，由于事故发生可能性的相对值并不是一个概率值，事故后果严重程度的相对值也不一定是事故损失的大小，只能说它们分别从两个方面反映风险的大小，这时仍然把他们相乘起来，显然失去了原来的意义，也失去了理论上的依据。另外，根据合成原则进行分析，乘法合成有以下缺点：

（1）乘法合成受误差的影响较大。如下式所示：

相对风险＝（事故发生可能性十误差1）×（事故后果严重程度十误差2）

＝事故发生可能性×事故后果严重程度十事故发生可能性×误差2十事故后果严重程度×误差1十误差1×误差2

因为合成时出现误差与事故发生可能性和事故后果严重程度的乘积项、误差与误差的乘积项，当误差1和误差2较大时，合成结果就会存在更大的误差。

（2）乘法合成时，乘积变化范围大，波动性大，不利于分级评价。

（3）乘法合成时，事故发生可能性和事故后果严重程度的权重不易分配，甚至无法控制。因为相乘的两个因子的权重分配与相加的两个因子的权重分配方法有着本质的不同，不能认为因子取值大的权重就大，因子取值小的权重就小。对于相乘的两个因子，哪个因子对乘积的贡献更大，是表现在哪个因子的变化范围大，这里变化范围指的是：

因子甲在［1，100］之间变化，且取整数，最小变化为1，即变化范围是[1，2，3，…，100]；

因子乙在［0.1，10］之间变化，且最小变化为0.l，即变化范围是[0.1，0.2，0.3，…，10］；

这时，甲和乙相乘时，我们可以认为甲和乙的权重是一样的。

而如果因子甲在［10，100］之间变化，且最小变化为10，即变化范围是［10，20，30，…，100］，则当甲和乙相乘时，我们可以认为甲的权重小，乙的权重大。

由以上分析可以看出，乘法合成存在着难以解决的权重分配的问题。

4.3加法合成

加法合成也是一种容易想到的方法，如下式所示（事故发生可能性和后果严重程度的评价结果已经进行了权值分配处理）：

相对风险＝事故发生可能性评价结果十事故后果严重程度评价结果

加法合成的相对风险与绝对风险明显地也存在着很强的相关性，加法合成和乘法合成相比有以下的优点：

①加法合成受误差的影响要比乘法合成小得多；

②加法合成的结果平稳的多，一般不会出现大小异常的现象；

③加法合成可以方便地给不同的因子赋予不同的权重。

4.4 合成方法的选择

根据以上的分析，可以认为，把事故发生可能性的评价结果和后果严重程度的评价结果合成为一个综合的反映事故危险性的相对风险指标，采用相加的方法比相乘的方法好，即相对风险等于事故发生可能性的评价结果与事故后果严重程度的评价结果的加权之和。

5. 风险等级的确定

5.1 确定风险等级的必要性

我们通过风险评价，得到能够反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值，为了明确地表征这种风险程度，需要确定一个风险程度分级方法和分级标准，把评价所得的风险的相对值与风险等级对应起来，这样我们才能明确区分评价结果多大时是相对安全的，多大时是比较危险的。分级方法和标准一般结合评价方法和分级管理的实际需要确定，要尽量贴近地反映评价对象实际的安全状况或危险程度。

5.2 如何确定有多个评价单元的评价对象的风险等级

一个评价对象可能划分若干个评价单元，例如，评价某一矿井发生瓦斯爆炸事故的危险性，以采煤工作面和掘进工作面划分评价单元，假设该矿有甲、乙两个采煤工作面，划分为甲、乙两个评价单元，对甲的评价结果为A甲，对乙的评价结果为A乙，那么，如何根据A甲和A乙确定整个矿井的风险等级呢？一般有以下两种基本方法：

一种是用A甲和A乙相加的和确定整个矿井发生瓦斯爆炸事故的风险等级。这种方法有其合理性，也有其局限性。

（1）合理性。在相同的条件下，一个矿井采掘工作面越多，发生事故的可能性越大，后果也越严重。如果用单元评价结果相加的和确定整个矿井的风险等级，则评价单元越多，相加的和越大，从而风险等级也越高。这是其合理性。

（2）局限性。这种方法的局限性在于，对于评价单元少的矿井，即使其危险性很大，用这种方法确定的风险等级都可能会较小。例如，对于只有一个评价单元的矿井，无论这个单元发生事故的危险性有多大，使用这种方法所确定的矿井危险等级都有可能低于有三个评价单元、而每个单元发生事故的危险性都很小的矿井。这就是这种方法存在的局限性，它可能疏漏一些有重大事故隐患的矿井，影响了评价的完整性和有效性。

还有一种方法是，对评价对象的各评价单元分别进行风险等级划分，先得出各评价单元的风险等级，然后用其中等级最高的一个作为整个评价对象的风险等级。这种方法反映不出单元越多、风险相应增大的情况，但它没有第一种方法在评价单元多少上存在的局限性，所以这种方法可以作为第一种方法的补充。

根据以上分析，我们如果把这两种方法结合起来，以第一种方法为主，以第二种方法为辅，将可以解决根据多个评价单元的评价结果确定评价对象的风险等级的问题。方法如下：

（1）把所有评价单元的风险评价值相加，得出整个评价对象的相对风险评价值，用第一种方法，依照相应的风险等级划分标准，得出评价对象的第一个风险等级；

（2）对各评价单元，分别用第二种方法，依照相应的风险等级划分标准，得出各自的风险等级，然后取其中等级最高的，作为评价对象的第二个风险等级；

（3）比较以上两种方法得出的评价对象的两个风险等级，取其中等级较高一个的作为评价对象的最终的风险等级。

6. 结束语

本文对风险评价模型及存在的一些疑议进行了研究与探讨，提出了一些风险评价的基本原则，探讨了风险评价的指标合成和风险等级划分等重要问题，为风险评价方法的研究提供了重要的技术支持。

篇2

从客观原因上讲，建筑施工安全风险因素包括作业环境、地质条件、环境特点、设备材料、人员等5个方面。某研究对建筑安全风险管理研究显示，安全风险可以归纳为意识不足、制度不全、监督不到位、技术欠缺、培训滞后等5个方面。各种风险因素并非独立存在，而是相互交叉作用。管理人员对风险因素的控制管理工作不到位导致风险因素不断增加，安全事故是安全风险的具体外在表现［1］。从根本上讲，建筑施工安全风险主要与人和物存在的不安全因素有关。在实际建筑工程施工过程中，物的危险因素多来源于高空作业、地质环境条件、机械设备技术水平、材料质量。

2风险评价方法

认识风险来源后，还需对风险来源及承受程度进行分析，以便采取针对性应对措施。由于安全风险程度存在差异，因而还需评价风险的级别。风险评价内容包括风险发生的可能性等级和损失等级(严重性等级)，风险评价时需要根据风险对施工安全的影响以及可能导致的事故后确定风险的级别，根据风险带来的后果或损失确定风险损失等级，最后综合可能性等级评价结果和损失等级评价结果最终确定风险的级别。

2．1安全风险基本评价方法

建筑工程风险级别评价方法包括定量、半定量和定性评价，基本评价方法主要包括定性评价和半定量评价两种。具体操有以下几种。(1)直接判定评价法。评估人员根据既往经验，将本工程施工情况与历史工程建设施工情况进行对比，判定当前工程的安全风险级别。(2)安全检查列表法。该方法要求建立各级安全检查表，检查表应尽可能涉及所有施工环节，再由各级安全风险评估人员根据安全检查表意义评价各个环节的风险级别。(3)故障树分析法，该方法以将故障、事故、时间作为起点，依据逻辑关系依次分析可能产生后果的原因、失效状态［2］。

2．2作业条件危险性评价(LEC)法

该方法用于评价员工在某潜在危险环境下施工作业的危险性，并通过打分方式确定各个风险因素的风险级别，再根据各个风险因素的风险级别确定建筑工程施工安全的风险级别。建筑施工安全风险采用LEC计算，L代表事故或危险事件发生的可能性，E代表暴露于危险环境的频率，C代表危险严重程度，L、E、C三个指标乘积越大，安全风险级别越高。

3风险等级确定

风险评价以后，可得出反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值。通过风险值反映风险程度，还需要明确风险程度分级和分级标准，将风险值与风险程度分级进行对照比较，才能根据风险值确定具体风险程度，并得出判定施工安全事故存在的具体标准［3］。风险分级和分级标准首要求将评价对象依据一定原则分为若干小评价对象或单元，例如某隧道工程瓦斯爆炸风险评估，需根据挖掘作业面和普通工作面作为原则分为2个评价单元，分别得出2个单元的风险值，再将2个单元的风险值相加得出整体风险值。该方式虽有一定科学性，但是风险值精确度较低。另一种评价方法为确定各个评价单元的风险等级后，以最高风险等级作为整体评价对象的风险等级。该方法的缺陷在在于无法反映单元越多、风险相应增加的情况，但是精确性更高。基于两种方法的优点和缺点，可将两种方法相结合，以方法一为主，方法二为辅，解决多评价单元的建筑工程施工安全风险评价等级的确定。具体方法如下:(1)将所有评价单元的风险值相加，得出整体工程项目施工安全的相对风险评价值，再对照风险分级标准，确定评价对象的第一个安全风险等级。(2)使用方法二对各个评价单元的安全风险值进行评价，依据风险等级划分标准分别确定各个评价单元的风险等级，取最高级别风险等级，作为评价对象的第二风险等级。(3)对比两个风险等级，将风险等级最高的结果作为评价对象的最终风险等级。

险控制措施

4．1加强安全责任制落实及考核

建立安全责任制度，并严格制度的落实，明确责任主体，增强责任主体的责任意识，促使相关人员全面落实安全生产责任制度。首先，建立完善的安全生产责任制，实行岗位负责制，实现安全生产工作与施工工作同步。建项目总包单位要督促分包单位建立安全生产责任制，监督分包单位落实安全工作［4］。其次，建立安全责任考核机制。各层管理人员依据本单位管理职责执行安全责任工作，并定期考核安全责任制度落实情况。将考核结果与工资薪酬挂钩，激发人员落实安全责任制度的积极性。

4．2加强安全教育培训

安全教育培训的目的在于提高安全意识和安全防护技能，在完善用工制度上，应招聘成建制的劳务队伍，加强劳务人员的培训力度，加强重点施工环节、技术项目负责人员的培训教育工作。提高底层行业人员的地位和素质。授权安全专家对工程进行监督检查，稳定安全管理队伍，加大检查力度［5］。

4．3加强安全生产技术

(1)有计划实施安全技术开发或安全技术改造工作，建设有效的安全预防体系，形成标准化、规范化的安全防护设施。(2)改革生产工艺，提供施工技术，减少设备故障引起安全事件的几率，从根本上改善建筑工程恶劣的劳动环境。(3)加强安全风险评估技术。管理人员应根据工程实际情况度工程伤亡事故进行分析和预测，增强预见性。

4．4制定风险应急预案

风险应急预案主要针对可能发生的安全事故，明确事中、事前和事后发展进程。当事故发生后，应急预案能够快速反应，有序、迅速的控制事故［6］。同时，应急预案还应包括抢救措施，以便在事故中快速实施救援和抢救，保障人身安全。具相关研究数据统计，风险应急预案在应急救援中发挥了重要作用，及时的应急救援最大限度的减少了人员伤亡，降低事故等级和损失。如2010年昆明机场“1•03”事故，因工作人员及时采取应急措施，使事故得到及时控制，人员得到及时救治，事故才没有进一步升级。

4．5购买工程保险

购买工程保险的作用在于转移和减少公共企业的安全风险，随着我国建筑科学技术的不断进步，各类新式建筑材料和工艺的出现，购买工程保险转移风险已成为建筑施工企业有效规避风险的有效途径。当前我国多数地区开展了多种类型的建筑工程险，如建筑工程一切险、施工人员人身意外伤害保险，在减少和转移建筑施工企业风险中起到了一定作用。发生安全事故后，保险公司依据合同内容进行赔付，在一定程度上减少了建筑施工企业的损伤，降低了安全事故后对人员伤亡的赔付压力。

篇3

Abstract: aiming at the city gas pipeline risk assessment, combined with Kent risk index evaluation method on city gas pipeline risk factors for general analysis, and established the city gas pipeline risk evaluation index system through multiple evaluation, can get different son index their risk levels and overall evaluation objects of risk levels.

Key words: the city gas pipeline; Risk assessment; Kent evaluation method; Multi-level extension evaluation; The matter-element; correlation

中图分类号：X937 文献标识码：A文章编号：

引言

作为现代城市不可或缺的市政基础设施，燃气管道在给居民生活带来方便的同时，也因种种原因存在着重大的安全隐患。相比给排水管道、供热管道，燃气管道由于输送介质具有易燃、易爆性，更易发生安全事故，其安全问题备受关注。事故一旦发生，不但会造成不同程度的人员伤亡和财产损失，而且会给工业生产和人民生活造成重大影响。燃气系统能否安全平稳运行直接关系到城市的经济、社会发展，关系到城市形象及功能的有效发挥，已成为评估现代化城市管理水平的重要标志。因此对城市燃气管道进行风险评价具有重要的现实意义。国外对城市埋地燃气管道的风险管理始于上世纪70年代，并取得了一定成绩[1-2]。目前国内对城市燃气管道的风险评价主要沿袭了肯特评分法，其中应中较多的为故障树法、模糊综合评价法[5-6]。故障树法逻辑性强，能系统、准确的进行风险分析，但工程实际中由于种种原因难以确定某一事件的精确概率，因此此方法的运用存在一定的局限性。模糊综合评价法能够较好的解决模糊的、难以量化的不确定问题，但步骤繁琐，对数学知识要求较高。

可拓评价法[8-9]是基于物元理论、可拓集合和关联函数理论提出的一种多指标综合评价方法，作为可拓学[8-11]的主要应用之一，在质量、性能评价等领域已经得到广泛的应用。传统的可拓评价法只限于一级指标的评价，而现实的待评价对象往往包含至少二级以上的评价指标。针对城市燃气管道风险评价，笔者结合肯特评分法[1,6-7]对传统的可拓评价法进行了改进，将燃气管道各危险因素划分为三级指标分别进行风险评价，最后进行整体综合风险评价，实现了燃气管道多层次风险评价。另外对评价程序中节域物元的范围进行了调整，使得风险评价结果更具合理性。

1 城市燃气管道风险评价模型

城市燃气管道风险评价主要包括风险评价指标体系的确定、评价指标度量和多层次可拓评价模型。

1.1 燃气管道风险评价指标体系

肯特法是最常用的油气长输管道风险评价方法，其主旨为在求取管道相对风险数大小的基础上，结合泄漏影响系数，确定管道危险程度。考虑到城市燃气气管道的特点和国内燃气管道的勘察、设计、施工和运行管理水平，肯特危险指数法的某些评价原则在国内并不适用，该指标体系以第三方破环、腐蚀、设计原因和误操作作为城市燃气管道风险评价的一级指标，一级指标下设二级指标（见图1.1），二级指标下设三级指标（见表1-4）。一级指标取值范围为0～100，二级指标总和为100，每项取值根据肯特法及国内外城市燃气管道各类事故统计数据（见表1）确定[1,6]。

图1 城市燃气管道风险评价指标体系

Fig.1 City gas pipeline risk assessment index system

1.2 城市燃气管道可拓评价程序

在可拓学中，物元是以事物、特征及事物的关于该特征的量值三者所组成的有序三元组，记为R=（事物、特征、量值）=（N、C、V），它是可拓学的逻辑细胞。设综合性评价问题为P，共有m个评价对象R1,R2…，Rm，n个评价指标c1，c2…，cn，则此问题可以利用物元表示为：P=Rx r，Rx （R1，R2，…，Rm）

Ri为评价对象，

可拓评价法的基本思想是：根据日常管理中积累的数据资料，把评价对象的优劣划分为若干等级，由数据库或专家意见给出各等级的数据范围，评定结果按它与各等级集合的综合关联度大小进行比较，综合关联度越大，就说明评价对象与该等级集合的符合程度越佳[10-11]。

1.2.1 确定权重系数

多层次可拓评价法求取综合关联度需要各指标的权重，文中各二级指标量值范围的确定是在充分考虑各指标相对重要度的基础上由层次分析法[12]计算得出的，其上限值归一化即为其权重。

1.2.2 确定经典域与节域物元

令

(1)

式中， ――燃气管道划分的第i个一级指标第j等级的经典域（i=1，2…，4；j=1，2…，4）

（t=1，2，3…，n）――第i个一级指标下的第t个二级评价指标；

―― 关于特征 的量值范围，即评价对象各优劣等级关于对应的特征所取得数据范围，此为一经典域。

令

(2)

式中， ――燃气管道第i个一级指标下二级指标的全体；

――P关于 所取得量值的范围，即P的节域。

为避免计算关联度时，因节域取值不合理而出现中间等级与两端等级关联度偏差过大，将各二级评价指标经典域的最小值、最大值分别定义为相应的节域物元，即 ， 。

1.2.3 确定待评物元

对评价对象 ，把所得各指标的取值用物元表示，称为评价对象的待评物元。式中， ――第i个一级评价指标第t个二级指标的量值，即评价对象的评价指标值。

(3)

1.2.4 建立关联函数，确定评价对象关于各等级的关联度

用以刻画可拓集合的，其取值为整个实数轴的代数式称为可拓集合的关联函数，初等关联函数的表达式为：

(4)

式中， 为点 与区间 的距，用下式表示:

(5)

1.2.5 计算评价对象的综合关联度

考虑各评价指标的权重，将关联度和相应的权重合成为评价对象关于各等级的综合关联度。

(6)

式中， ――第i个一级指标关于等级j的综合关联度； 为第t个二级评价指标对应的权重。

1.2.6 等级评定

本文将城市燃气管道的风险等级划分为1～4四级。传统的等级评价若 ，则评价对象 的优劣属于等级k，为进一步表示等级趋向将等级评定细化， 为评价对象的等级[14-15]。

（7）

2 结论

肯特危险指数评价法中的燃气管道风险评价指标为多层次可拓法的应用提供了恰当的指标平台。改进后的多层次可拓评价法优化了节域物元、综合关联度和风险等级评定准则，推理过程严密，适用性更强，评价结果更加客观，能够合理的评价对象的风险等级。文中通过对邯郸市某煤气管道的风险评价，案例所得等级为2.34，等级评定为2级，结果与改进前等级吻合且能够更好的反映等级倾向。与传统的可拓评价法相比，多层次可拓评价能够有效解决多级评价问题，并且能够针对某个指标进行重点分析评价，应用范围更广。基于多层次可拓评价法的城市燃气管道风险评价模型可以拓展到其它城市基础设施的风险评价，对城市基础设施及公共安全的发展具有巨大的促进作用。

参考文献

[1] Muhlbauer W Kent. Pipeline Risk Management Manual (Third Edition)[M]. Houston: Gulf Publishing Company, 2004.

[2] Young-Do Jo a, Bum Jong Ahn. A method of quantitative risk assessment for transmission pipeline carrying natural gas [J]. Journal of Hazardous Materials A123 (2005):112.

[3] 刘斐, 刘茂. 城市燃气管道的定量风险分析[J]. 南开大学学报(自然科学版), 2006,39(2):31-35.

[4] 陆瑞忠, 郑津洋. 肯特管道风险评价法在天然气长输管道的应用[J]. 化工生产与技术, 2008,15(3): 55-59.

[5] 凌建明, 郝航程, 吕荔炫. 路面使用性能可拓评价方法[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2008,36(1):32-36.

[6] 何金平, 廖文来, 施玉群. 基于可拓学的大坝安全综合评价方法[J]. 武汉大学学报(工学版), 2008, 41(2):42-45.

[7] 蔡文, 杨春燕, 林伟初. 可拓工程方法[M]. 北京：科学出版社, 1997.

篇4

Abstract: China is in the period of city subway construction, the market has become the world's largest city subway construction.However, in the like a raging fire of city subway construction,subway accident each city all types of frequent occurrence. Theextension evaluation method and the establishment of a subwayconstruction site safety risk assessment model, and make an empirical study on the use of machinery and equipment. The results show that, the evaluation method can better reflect theactual situation of engineering, guiding significance to security risk management of subway project.

Keywords: subway, safety risk, extension theory, the evaluationmethod

中图分类号：U231+.2文献标识码：A文章编号：2095-2104(2013)

1 研究背景与文献综述

目前，中国经济的不断发展，城市地铁建设正逐步进入稳步、有序和快速的发展阶段。尤其是近年来，国家政策的正确引导和相关城市对规划建设地铁的积极努力，全国已开通地铁的城市有北京、上海、天津、广州、长春、大连、重庆、武汉、深圳、南京等10多个城市，近几十条线路。未来五年，全国特大城市的地铁和轻轨通车里程将达2000公里，投资将约6000亿元。总规划里程超过5000公里，总投资估算超过8000亿元。我国目前正处于城市地铁建设期，已经成为世界上最大的城市地铁建设市场。

在如火如荼的进行城市地铁建设的同时，各个城市各种类型的地铁事故频繁发生。如2007年3月28日的北京市海淀南路地铁10号线苏州街车站发生坍塌事故，造成6名工人死亡；2008年11月15日杭州地铁1号线湘湖站工程中，风情大道地铁施工工地发生大面积地面塌陷事故，造成17人死亡4人失踪，17人受伤的特大安全事故。地铁工程的建设具有其特殊性：地理位置特殊、质量和安全要求高、涉及工程专业多、工程量巨大、地下和露天作业多、工程和周边环境关系密切、生产的流动性、生产的单件性、生产的周期长。以上的特殊性决定了地铁工程建设中的不确定因素较多，可能引发的事故种类繁多，并且一旦发生地铁安全事故，其后果是相当严重的，往往是群死群伤。

Heinz介绍了地下空洞的三个类别的风险：功能、结构、合同，以及他们如何影响地下空洞的设计。正是由于其功能和结构的失败原因是多方面相关关联的，因此需要采用风险评估的方法。作者针对风险评估提出了多项建议，包括国际隧道工程协会的关于合同风险分担的建议[1]。Nilsen等人的论文对复杂地层条件地区的海底隧道的风险进行相对深入地研究[2]。Reilly将地下结构工程中的主要风险分为4类：造成人员或伤亡、财产和经济损失的风险；造成项目造价增加的风险；造成工期延误的风险和造成不能满足设计、使用要求的风险[3]。Mishac等人研究了在雅典地铁建设中，TBM隧道掘进法的超挖风险评估，其评估方法基于直觉，理论方法和实践经验。通过钻孔评价地质条件，以及确定基本危险因素。运用监测系统收集施工现场数据，然后运用数值分析技术对这些数据进行处理[4]。国内的一些专家学者对地下空间开发的安全风险也开展了应用研究，取得了一定的成果。范益群以可靠度理论为基础，提出了地下结构的抗风险设计概念，计算出基坑、隧道等地下结构风险发生的概率以及定性评价风险造成的损失，并提出改进的层次分析方法[5]。黄宏伟针对隧道及地下工程建设中的特点对风险的定义、风险发生的机理、目前国内外研究进展、当前实施风险管理中存在的主要问题、以及风险管理研究的发展等进行了讨论[6]。陈龙研究了软土地区盾构隧道施工期的风险分析与评估问题，提出了软土地区盾构隧道施工期风险与评价模型，对软土地区盾构隧道施工期风险概率的可能性分布规律，以及直接费用损失、工期损失、耐久性损失、环境影响损失的分布规律进行了归纳总结，进而为定量分析软土地区盾构隧道施工期风险提供了科学的理论依据[7]。

2 研究方法和理论基础

可拓评价法是将可拓的方法应用于评价问题，建立多级指标的评价模型，并以定量的数值表示评定的结果，能较完整的反映待评对象的综合水平[8]。该方法的思想是：首先根据生产中积累的数据资料和已成功的试验数据等把评价水平分为若干等级，如在现场安全管理中，可分为三个等级安全、比较安全、危险，或者分为五个等级很安全、比较安全、一般安全、比较危险、很危险。由数据库或专家给出各等级的数据范围；再将待评对象的指标代入各等级的集合中进行多指标的评价；评价的结果按它与各等级集合的关联度大小进行比较，关联度越大，它与某等级集合的符合程度就越佳。一般评价步骤为[9]：（1）确定经典域与节域；（2）确定待评物元的具体数据；（3）确定各特征的权重系数；（4）首次评价；（5）确定待评物元关于各水平等级的关联度；（6）计算待评物元关于某一等级的关联度；（7）水平等级评定，与某等级j0的关联度最大，则该待评对象属于等级j0。

这三个指标均用0到100分值来表示，分值越高表示各项工作做得越符合安全要求。

3 确定代评物元

对各个指标值的获取，本文采用专家评分的方法，由 9 名专家（项目经理、安全员、安全管理专家）组成的专家组进行打分，

4 结论

我国目前正处于城市地铁建设期，已经成为世界上最大的城市地铁建设市场。然而，在如火如荼的进行城市地铁建设的同时，各个城市各种类型的地铁事故频繁发生。可拓评价法是将可拓的方法应用于评价问题，建立多级指标的评价模型，并以定量的数值表示评定的结果，能较完整的反映待评对象的综合水平。论文利用可拓评价法建立了地铁施工现场安全风险评价的模型，并利用机械设备进行了实证研究：工地A安全等级是安全，工地B和工地C安全等级是非常安全，结果和专家组的意见相一致。结果表明，该评价方法能够较好的反映工程实际情况，对地铁项目的安全风险管理有指导意义。

参考文献

[1] 范益群,钟万勰,刘建航. 时空效应理论与软土基坑工程现代设计概念[J]. 清华大学学报(自然科学版),2000,40(增1):49–53.

[2] 黄宏伟.隧道及地下工程建设中的风险管理研究进展[J].地下空间及工程学报.2006年2月

篇5

引言

随着人类社会的进步，环境污染日益严重，化石能源也逐渐枯竭，为了经济社会的可持续发展，需要绿色能源来替代传统的化石能源。新能源发电，推进我国节能减排目标的实现，已刻不容缓。而我国新能源发电企业面临一系列的困难，因此对其风险的研究分析意义重大。

目前，我国对新能源发电企业的风险研究相对较少，已有的研究主要侧重于新能源发电技术[1-3]，以及新能源发电对电网的影响[4-5]等方面。本文从我国新能源发电企业的角度出发，基于多层次模糊综合评价法[6]，结合实际例子，采用定性分析与定量分析相结合的方法，对我国新能源发电企业市场营销各风险的发生概率和影响程度进行了评估。

1.风险和风险管理概述

（1）风险的内涵

对风险的定义有狭义和广义之分，其中，狭义风险是只表现出损失而未能从中获利的风险；广义风险是指风险的损失并不确定，其产生的结果可能带来损失、获利或是无损失也无获利的风险。

（2）风险管理的内涵

风险管理是指对组织运营中要面临的内部、外部的可能危害组织利益的不确定性因素，进行识别、评估和控制，以预防损失的发生或减少损失的影响程度，以便使组织利润最大化的科学管理方法[7]。

（3）风险管理的流程

风险管理的开展大致可分四个阶段：依次为风险识别、风险分析、风险评价以及风险控制[8]。

2.模型构建

本文结合层次分析法和模糊综合评价法，考虑各风险指标的经济和技术意义，利用专家的知识和相关经验构建相关模型。方法如下：

（1）确定评价因素集

构建层次结构模型，确定目标层以及评价因素层。

（2）专家打分

利用1-9比例标度法，由专家分别对各层评价指标的相对重要性进行定性描述，进而对其量化表示，数字的取值所代表意义见表1。

（3）求解判断矩阵

判断矩阵最大特征值所对应的特征向量即为同一层次相应因素对于上一层指标相对重要性的权值。最大特征向量的求法很多，本文采用的是乘积方根法。具体计算过程如下：

设阶判断矩阵为：

按行将的各元素连乘并开次方，有：

归一化，得：

即为求得指标的权重系数。从而得到特征向量，其中，且。

（4）对判断矩阵进行一致性检验

1）计算判断矩阵的最大特征根。

2）计算是两两比较判断偏离一致性程度的指标。

其中表示判断矩阵阶数，越小，判断矩阵的一致程度越高。

3）计算。

是随机一致性指标，其取值根据判断矩阵阶数的不同而不同。取值如表2所示。

当阶数小于等于2时，判断矩阵总是一致的；当阶数大于2，且时，则认为判断矩阵具有满意的一致性，否则需要调整判断矩阵。

（5）确定评价集

评价集用表示：，其中表示对同一评价指标的第个评价结果。本文设定评价集为：，表示={非常大，较大，一般，较小，微小}。

（6）建立模糊综合评价矩阵

矩阵中的第行反映的是被评价对象的第个因素对于评价集各等级的隶属程度，第列反映的是被评价对象各因素分别取评价集

中第个等级的程度。其中，表示第个因素被评为第个等级的总次数。

（7）求得模糊综合评价结果

其中，“”表示广义的模糊合成运算；即为对此事物的模糊综合评价。按最大隶属原则，找出综合评价的最大值，并找出它对应的等级，得到最后评价结果。

3.实例分析

以我国华北地区某新能源发电企业为例，研究其面临的市场营销风险，建立相关风险评价指标体系，并根据以上方法进行研究分析。

3.1 新能源发电企业市场营销风险分析

“市场营销风险”可以分解为“市场风险”和“营销风险”。“市场风险”指的是外部市场环境变化带来的风险，可以理解为一种“外部风险”；“营销风险”指企业内部营销工作开展不合理所带来的风险，可以理解为一种“内部风险”。

3.1.1 外部风险

新能源发电企业的外部风险主要有政策法规风险、自然环境风险和行业环境风险三大类。其中，政策法规风险包括电价管制与调整政策风险以及电力调度与市场交易政策风险；自然环境风险包括风力、光照等气候条件风险与自然地质灾害风险；行业环境风险包括同业竞争风险和电网发展滞后风险。

3.1.2 内部风险

我国新能源发电企业的内部风险主要有投资建设风险、组织管控风险和人力资源风险三大类。其中，投资建设风险包括前期论证不充分与施工质量不达标；组织管控风险包括组织结构不合理与管控制度不完善；人力资源风险包括营销人才储备不足与营销人员约束激励不对风险。

3.1.3 风险指标体系

根据以上调查分析，该新能源发电企业共有12个不同的风险因素，外部风险和内部风险各占6个。据此，构建该新能源发电企业市场营销风险评价指标体系，如图1所示。

3.2 各级风险指标权重确定

根据专家评判意见可计算得到各级风险指标权重如表3所示。

3.3 各级风险发生概率与影响程度确定

通过相关计算可得各级风险影响程度的评价集，分别如下：

二级指标的评价集为：

政策法规风险=（0.100，0.475，0.149，0.123，0），评价等级为较大；

自然环境风险=（0.080，0.560，0.100，0.120，0.140），评价等级为较大；

行业环境风险=（0.100，0.625，0.100，0.175，0），评价等级为非常大；

投资建设风险=（0，0.1，0.1，0.7，0.1），评价等级为一般；

组织管控风险=（0.1，0.1，0.7，0.1，0），评价等级为一般；

人力资源风险=（0，0.1，0.1，0.7，0.1），评价等级为一般。

一级指标的评价集为：

外部风险=（0.098，0.523，0.131，0.137，0.015），评价等级为较大；

内部风险=（0.061，0.100，0.469，0.331，0.039），评价等级为一般。

一级风险：新能源发电企业的市场营销风险=（0.091，0.438，0.199，0.176，0.019），评价等级为较大。

同样地，可以得到各级风险发生概率的评价集和相应的评价等级。

结合各级风险的发生概率和影响程度评价，可知其市场营销风险一级指标风险的发生概率和影响程度为（一般，较大）。表明近期该企业的市场营销面临较为复杂的内外部环境，企业应当加强对各项风险的管控，避免带来经营损失。

二级指标中，新能源发电企业的内部风险较外部风险小，因此企业应该更加重视对外部风险的控制，加强对外部风险因素的跟踪和监控。

三级指标中，自然环境风险、行业环境风险对企业的风险概率与影响程度较大，需要企业重点关注。

二、三级风险指标以及各风险因素评价结果如表4所示。

表4 各级风险的发生概率与影响程度评估结果

风险因素 评价结果

（概率，影响） 风险因素 评价结果

（概率，影响）

电价管制与调整政策 （一般，较大） 前期论证不充分 （较小，一般）

电力调度与市场交易政策 （一般，较大） 施工质量不达标 （较小，一般）

风力、光照等气候影响 （非常大，较大） 组织结构不合理 （一般，一般）

自然地质灾害 （微小，非常大） 管控制度不完善 （一般，一般）

同业竞争 （一般，较大） 营销人才储备不足 （较小，一般）

电网发展滞后 （较大，非常大） 营销人员约束激励不等 （较小，一般）

三级风险指标 评价结果

（概率，影响） 三级风险指标 评价结果

（概率，影响）

政策法规风险 （一般，较大） 投资建设风险 （较小，一般）

自然环境风险 （较大，较大） 组织管控风险 （一般，一般）

行业环境风险 （较大，非常大） 人力资源风险 （较小，一般）

二级风险指标 评价结果

（概率，影响） 二级风险指标 评价结果

（概率，影响）

外部风险 （一般，较大） 内部风险 （一般，一般）

4.结论

新能源发电企业作为新兴的绿色能源企业，在发展过程中面临着诸多复杂的内外部环境，存在很多不确定因素。本文基于多层次模糊综合评价法，对我国华北地区某新能源发电企业面临的市场营销风险进行了评估分析，分析结果表明我国新能源发电企业存在较大的外部风险，内部风险相对较为缓和。针对此情况，由于新能源对环境的污染小，符合我国节能减排战略方针，因此，国家相关部门应制定激励扶持政策促进新能源的发展，而企业应依托技术创新以及现代化的管理方式来不断提升自身攻坚克难能力。

参考文献：

[1]于三义.浅谈新能源发电技术[J].中国电力教育，2011（15）：92-93.Yu Sanyi. Talk about the new energy generation technologies[J].China Electric Power Education，2011（15）：92-93.

[2]杨为，高研，徐宁舟，等.新能源发电技术的分析[J].电工电气，2009（4）：1-6.Yang Wei，Gao Yan，Xu Ningzhou，et al.Analysis of the New Energy Power Generation Technology[J].Electrical and Electronics，2009（4）：1-6.

[3]夏应朴.新能源发电技术在火力发电厂的应用[J].华北电力技术，2010（7）：51-54.34.Xia Yingpiao.The application of new energy generation technologies in thermal power plant[J].NORTH CHINA ELECTRIC POWER，2010（7）：51-54，34.

[4]吕志盛，闫立伟，罗艾青，等.新能源发电并网对电网电能质量的影响研究[J].华东电力，2012，40（2）：0251-0255.LV Zhisheng， Yan Liwei， Luo Ai-qing， et al.Impact of New Energy Power Grid-Integration on Grid Power Quality[J].East China Electric Power，2012，40（2）：0251-0255.

[5]袁一鸣，徐小芳，段建民，等.上海新能源发电对电网运行方式的影响研究[J].电力科学与工程，2011，27（11）：1-7.Yuan Yiming，Xu Xiaofang，Duan Jianmin，et al.Research of Influence of New Energy Sources to Operation Mode in Shanghai Power System[J].Electric Power Science and Engineering，2011，27（11）：1-7.

[6]周黎莎，于新华.基于网络层次分析法的电力客户满意度模糊综合评价[J].电网技术，2009，33（17）：192-196.Zhou Lisha，Yu Xinhua.Fuzzy comprehensive evaluation of power customer satisfaction based on analytic network process[J].Power System Technology，2009，33（17）：192-196.

篇6

一、风险管理及内控评价指标体系的设计

DT集团聘请DH管理咨询有限公司（简称“咨询公司”）作为其内控建设的中介咨询机构，根据需求调研，咨询公司项目组与DT集团共同确定了其风险管理及内控评价指标体系，详见表1。

由表1可见，DT集团风险管理及内控评价指标体系涵盖1个综合指标“风险管理及内控”；3个一级指标，分别为“风险管理及内控设计完整性（简称“设计完整性”）”、“风险管理及内控遵循性（简称“遵循性”）”和“绩效目标风险”，编号分别为“X”、“Y”、“Z”；48个二级指标，其中“设计完整性”和“遵循性”均下设22个二级指标（编号分别为“X01”～“X22”和“Y01”～“Y22”），“绩效目标风险”下设4个二级指标（编号为“Z01”～“Z04”）；358个三级指标，其中“设计完整性”下设140个三级指标（编号为“X01-01”～“X22-04”），“遵循性”下设200个三级指标（编号为“Y01-01”～“Y22-05”），“绩效目标风险”下设18个三级指标（编号为“Z01-01”～“Z04-05”）；2 062个四级指标，其中“设计完整性”下设874个四级指标（编号为“X01-01-01”～“X22-04-07”），“遵循性”下设1188个三级指标（编号为“Y01-01-01”～“Y22-05-09”），“绩效目标风险”不设四级指标。

二、风险管理及内控评价方法与评价步骤

（一）风险管理及内控评价方法

DT集团采用基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法，对该公司及其下属单位进行风险管理及内控评价，该方法由灰色关联度分析方法和模糊综合评价法有机结合而成。

1.灰色关联度分析方法

该方法源于灰色系统理论，用于对各子系统进行灰色关联度分析，其基本思想是根据序列曲线几何形状的相似程度来判断其联系是否紧密。曲线越接近，相应序列之间关联度越大，反之越小。该方法对样本量和样本的规律性没有特定要求，且计算量小，不会出现量化结果与定性分析结果不符的情况。在风险管理及内控评价中主要用于各级指标在其上一级指标中的权重计算。

2.模糊综合评价法

该方法是一种基于模糊数学的综合评标方法，该方法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。它具有结果清晰、系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题，适合各种非确定性问题的解决，在风险管理及内控评价中主要用于各级指标隶属度的计算和各级指标自下而上的自动汇聚。

3.基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法

该方法由灰色关联度分析方法和模糊综合评判方法两者有机结合，嵌于DT集团风险管理及内控评价软件之中，对该公司及其下属单位进行风险管理及内控评价。

（二）风险管理及内控评价步骤

DT集团风险管理及内控评价可划分为六个步骤，如图1所示。

1.四级指标采集与评价

（1）四级指标的度量与统计。本步骤不涉及绩效目标风险指标，就设计完整性和遵循性两个方面分别设表计算。其中，设计完整性指标采用完备程度来表示，取值范围为0～1，均为正向指标，取值越大表示相应风险管理及内控指标设计越完备。可以单人评价也可多人评价，若多人评价，则取评价得分的算术平均值（简称“评价得分值”）。

遵循性指标采用抽样结果代表责任主体对风险管理及内控指标的遵循程度，取值范围为0～1，均为正向指标，即取值越大表示责任主体对风险管理及内控指标的遵循程度越高。实际评价得分值按照实际抽样合格率来表示，抽样规则如表2所示。

（2）计算四级指标的优劣等级隶属度，得出其评价结果及值。优劣等级隶属度计算规则如表3所示。

某四级指标优劣等级隶属度的最大值，即为该指标的评价值；该评价值所对应的优劣等级即为该指标的优劣等级，即评价结果。本步骤就设计完整性和遵循性两方面分别设表计算。

（3）计算四级指标在所属三级指标中的权重。本步骤用灰色关联度分析方法计算各单项指标的权重，该过程不受评价人事先主观设定参数的干扰，得出无需人为设定的动态权重。本步骤又可细分为4小步：

1）选择每个三级指标中四级指标“评价得分值”的最大值作为该三级指标中四级指标的“参考指标”。

2）计算各四级指标与参考指标之间的距离D0i。用“参考指标”与各指标“评价得分值”相减，分别计算各行差值的平方，得到各四级指标与参考指标的距离D0i=（y0-yi）2。

3）计算各四级指标的权重vi，vi=1/（1+D0i）。

4）计算各四级指标的归一化权重wi。由于各指标的权重之和∑vi≠1，为了便于比较和评价，需要对各四级指标的权重进行归一化处理。按照wi=vi/∑vi求各个指标的归一化权重。

2.三级指标采集与评价

（1）设计完整性三级指标数据评价。对设计完整性三级指标进行评价，首先要计算三级指标的优劣等级隶属度，得出其评价结果及值。设计完整性四级指标采集与评价中，已得出这些指标的归一化权重和优劣等级隶属度，将其按照矩阵数乘的法则合成，得出设计完整性各三级指标的优劣隶属度。为便于不同的设计完整性三级指标进行比较，需要对其优劣隶属度进行归一化处理得出归一化优劣隶属度，三级指标优劣隶属度的计算规则同四级指标。其次要计算每个三级指标在所属二级指标中的权重，计算规则同“四级指标在所属三级指标中的权重”计算规则。

（2）遵循性三级指标数据评价。遵循性三级指标数据评价可比照设计完整性三级指标数据评价进行。

（3）绩效目标风险三级指标数据的采集与评价。绩效目标数据包括两类数据，分别是上级单位下达的绩效考核值和对标标杆值。以实际完成值与绩效考核值的差距反映剩余风险，以实际完成值与对标标杆值的差距反映固有风险。应尽可能获取绩效考核值和对标标杆值，但按照本评判方法，即使不能全面获得，也不会影响评价结果。如果是独立评价，应对已完成指标值和绩效目标数据的真实性进行审计，以审计后的数据作为评价依据。

绩效目标风险三级指标分为三类：正向指标，值越大越好，如经济增加值、利润总额、总资产周转率等；逆向指标，值越小越好，如成本、污染物排放量等；适度指标，值越趋向于一个中间值越好，如资产负债率等。

需要对绩效目标风险三级指标进行标准化处理。一方面，由于数据的单位和类型不同，需要把数据做无量纲化处理，即均采用实际值与目标值的相对值；另一方面，需把逆向指标数据和适度指标数据转化为正向指标数据。为了激励优秀指标值的提升，抑制消极行为，发挥评价的导向作用，用不同的系数对相对值做加强或削弱处理。所得分值被限定在0～1之间。指标数据的处理及赋值规则见表4。

3.二级指标评价

二级指标有三类，分别隶属于设计完整性指标、遵循性指标和绩效目标风险指标。为了揭示剩余风险和固有风险，在对绩效目标风险二级指标评价时，要对基于考核目标的二级指标和基于标杆值的二级风险指标分别评价。

采用基于多级灰色关联度的模糊评价方法评价二级指标，首先要对三类二级指标实行统一的运算法则，通过对三级指标权重与隶属度实施矩阵数乘运算，得到二级指标的优劣隶属度，按照隶属度最大原则确定二级指标的评价结果及值。其次要计算每个二级指标在所属一级指标中的归一化权重。

4.一级指标评价

一级指标有三个，分别为设计完整性指标、遵循性指标和绩效目标风险指标。为了揭示剩余风险和固有风险，在对绩效目标一级指标评价时，要对基于考核目标的一级指标和基于标杆值的一级指标分别评价。

采用基于多级灰色关联度模糊评价方法评价一级指标，首先要对三个一级指标实行统一的运算法则，通过对二级指标权重与隶属度值实施矩阵数乘运算，得到一级指标的优劣隶属度，按照隶属度最大原则确定一级指标的评价结果及值。其次要计算每个一级指标在综合指标中的归一化权重。

5.综合指标评价

为了揭示剩余风险和固有风险，在对综合指标数据进行评价时，要分别依据基于考核目标的一级指标评价结果和基于标杆值的一级指标评价结果，得出两套综合指标评价结果，以基于考核目标得出的综合评价结果为最终评价的主要依据，而以基于标杆值得出的综合评价结果作为最终评价的参考和修正依据。

采用基于多级灰色关联度模糊评价方法评价综合指标，通过对三个一级指标权重与隶属度值实施矩阵数乘运算，得到综合指标的优劣隶属度。按照隶属度最大原则确定综合指标的评价结果及值。

6.风险趋势预测

DT集团不仅关注企业现时的风险，也关注企业风险的发展趋势。DT集团及所属各单位在对单项指标和综合指标评价的基础上，将被评价对象的现时评价数据与历史评价数据相结合，采用时间序列预测方法和回归分析预测方法，对各级单项指标和综合指标进行风险预测，以事先拟定风险应对策略。

三、风险管理及内控评价软件的设计与开发

（一）软件设计与开发同内控建设的关系

风险管理及内控评价软件的设计与开发为DT集团内控建设的重要组成部分。咨询公司项目组采用基于灰色关联度的模糊综合评判方法，为DT集团开发专用的风险管理及内控评价软件，设计与开发过程镶嵌于DT集团内控建设过程中，其在内控建设各阶段的主要工作任务和标志性成果如表5所示。

在内控缺陷查找阶段，咨询公司项目组向DT集团演示风险管理及内控评价软件的原型版本，进而了解DT集团的个性化需求，形成评价软件需求说明书；在内控的建设阶段，项目组基于DT集团提供的风险管理及内控评价指标体系，进行个性化软件开发，形成DT集团专用的风险管理及内控评价软件及相应文档资料；在内控的测试与完善阶段，由DT集团派专员对软件进行验收测试，以不断完善软件，最终形成较为完善的DT集团专用风险管理及内控评价软件及相应文档。

（二）软件的主功能界面

该软件基于Excel，采用Excel中的函数和VBA编程，实现自下而上的基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法。DT集团风险管理及内控评价软件的主功能界面如图2所示。

（三）软件的使用价值

采用评价软件进行风险管理及内控评价时，只需根据软件使用说明，对设计完整性、遵循性四级指标以及绩效目标风险三级指标进行评价并赋值，软件可自动得出对应的各级指标以及综合指标评价结果及值。该评价软件简单易操作、维护方便，不仅可有效减少评价人员主观判断，而且能大大简化评价人员的工作。可用于中央企业和一般上市公司的风险管理及内控的自我评价、独立评价、定期评价与专项评价，区别在于，一般上市公司不包括绩效目标风险指标。

【主要参考文献】

[1] 财政部，证监会，审计署，银监会，保监会.企业内部控制基本规范[S].2008.

[2] 财政部，证监会，审计署，银监会，保监会.企业内部控制配套指引[S].2010.

篇7

长大隧道施工往往存在工程地质条件复杂、工程施工难度大、施工环境恶劣、交通生活设施简陋等高风险的特点，为了保证隧道工程的顺利开展，需要在以往经验基础上评估长大隧道施工风险，进而使工程在施工过程中可以对施工工艺进行改进，提高施工安全性。

1.工程概况

新建六沾铁路三联隧道长12136m，起止里程DK300+465~D1K312+601。隧道区域内地质构造复杂，不良地质主要有断层、岩溶、滑坡、危岩落石、煤层瓦斯、煤窑采空区等。地下水较丰富，主要为岩溶裂隙~管道水、基岩裂隙水。施工中易发生突水、突泥、煤层瓦斯突出爆炸等事故，严重影响施工安全。

2.长大隧道风险因素的识别及权重分析

根据本隧道工程的施工特点，对隧道施工过程中存在的风险因素进行了识别和分析，然后使用层次分析法分析了施工风险因素，利用专家意见计算和对比同一层次上的各因素，并建立风险判断矩阵。假设某一层风险因素主要有A1，A2…An，两风险因素对比将其相对重要性aij反映出来，标度含义如表1所示；得出判断矩阵A=（aij）n×n，矩阵A的特征向量W的分量就为n个因素的权重，最后利用一致性检验来对矩阵相容性进行分析，并利用一致性比例CR进行判断。结合本工程的具体情况进行分析后将风险因素划分为3个层次，然后建立分析矩阵，计算风险因素的权重值，如表2所示.

3.评估矩阵及子风险水平确定

（1）Ⅰ级（低度）风险。风险等级指标为1级，风险分值为0分~2分，对于这类风险可以忽略，不需要进行处理。（2）Ⅱ级（中度）风险。风险等级指标为3级，风险分值为2分~4分，这类风险为可接受风险，在施工过程中要加强监测频率。（3）Ⅲ级（高度）风险。风险等级指标为5级，风险分值为4分~6分，这类风险为不期望出现的风险，如果遇到这类风险要及时进行处理。（4）Ⅳ级（极高）风险。风险等级指标为7级，风险分值为6分~8分，这类风险为不可接受风险，对于这类风险需要给予高度重视。

4.评定风险等级

使用比较精确的数学用语言对项目风险进行模糊性评价分析，并将施工风险等级确定出来，步骤如下：在公式中，ui（i=1，2，…，m）指的是施工风险因素集合个体。（2）评价集的建立：评价集指的是评价结果的集合，一般使用V进行表示，即：V={v1，v2，…，vn}。（3）建立因素权重集：因素权重集可以将因素集中对各影响因素对于评价对象的影响程度情况进行反应，设各个风险因素ui（i=1，2，…，m）对应权重ai（i=1，2，…，m）。达到了归一化条件：将所有有可能对施工产生影响的风险因素对某一个评价集合的隶属度为标准构件评价矩阵R（4）初级模糊评价：为了可以将各因素的模糊性得出来，需要对所有基本因素对评价对象产生的影响进行考虑，使用基本因素权重ai（i=1，2，…，m）乘以评价矩阵R軒就可以得到初级模糊综合评价集（5）二级模糊综合评价：对所有风险因素之间的互相影响进行综合考虑后，为了将上一层次风险因素评价指标得出，将计算得到的基本风险因素评价指标建立成新的评价矩阵R軒′，然后将对应的权重ai（i=1，2，…，m）和R軒′相乘。（6）将bj作为权数，将表3中的分值作为标准对相关评价集元数进行加权处理，得到相关风险因素的风险水平。经过分析后，该长大隧道施工风险水平得分为4.36分，属于Ⅲ级（高度）风险水平。其中瓦斯风险水平得分为4.05分，塌方风险水平得分为4.61分，涌水突泥风险得分为4.13分，风险等级水平较高，需要采取相应的处理措施。

5.控制隧道施工风险的方法

（1）控制突水突泥风险的方法1）在有降水情况的天气里，对于隧道内的地质以及水文情况应该加大监测力度，提前做好排水措施，避免由于降水的缘故造成突水突泥风险的上升，并且选用合适的应对措施来进行风险的降低。2）在隧道内应当将排水设备进行合理的安置，在水量多的时候能够通过排水渠道进行水量的降低。3）在施工过程中应当对施工隧道内的地质情况和基本水文地质信息进行掌握，并制定出相应的紧急预案来应对突水突泥风险情况的发生。在水压力和水量超过隧道所能承受的范围时，应当采用相应的减压、堵水的措施来进行应对，其分层泄水和注浆就是比较有效的方法，经过钻孔台车进行钻孔分流后可以很好地起到减少水量和降低水压的作用。（2）控制塌方风险的方法1）进行隧道施工的过程中要对隧道内的地质情况进行实时的检测，实时掌握隧道的地质情况。对于水文地质信息也要进行检测，通过所检测到的数据来进行隧道地质情况的分析，这样可以有效地控制塌方风险的产生。2）在施工过程当中应当采用准确的测量方法来进行隧道施工情况的测量，对于隧道开挖所造成的地质情况应当进行准确的检测，及时将隧道的施工信息反馈到监测单位，监测单位根据数据情况再进行施工方法的分析，防止出现塌方的意外情况。3）在破碎围岩地段应当采用二衬施工的方法，在施工过程中时刻注意施工环境的变化，防止危险的发生。4）在施工时对施工隧道的围岩情况进行深入的了解。（3）控制瓦斯风险的方法在进行特长隧道的施工过程当中应当对瓦斯风险进行高度重视，因为在施工过程中很容易出现瓦斯风险。在特殊地质地段进行施工的时候需要采用经过改进的施工方法来进行施工，增加断面积能够加强隧道中的通风能力，降低瓦斯风险。

结论

综上所述，该隧道工程坚持“预防为主、安全第一”的管理原则开展施工安全管理，提前做好了施工风险预防以及施工风险控制工作，施工过程中没有出现安全质量问题，取得了良好的施工管理效果，风险控制达到了预期管理目标。

参考文献：

［1］胡群芳，黄宏伟.隧道及地下工程风险接受准则计算模型研究［J］.地下空间与工程学报，2006，2（1）：60-64.

篇8

风险管理方法已广泛应用于新加坡建筑现场安全管理，成为项目管理的重要组成部分。通过新加坡所采取的各种措施来看，采用风险管理对现场安全事故的发生起到了有效预防作用。因此对我国而言，有必要也将风险管理运用到施工现场。

1、安全管理的原则

1.1从管理事故转变到要在事故发生前识别出危险并将其消灭在萌芽状态，即从源头上控制事故的发生。

1.2主动规划，积极采取预防措施来营造安全的工作环境，改变以遵守法律为准绳的被动管理。

1.3对于糟糕的现场安全管理采取高额罚款来阻止事故的发生，让管理者意识到糟糕的现场安全管理所付出的代价比事故发生后所付出的代价还要高。

1.4将安全管理的概念融入到建筑产业链的各个环节中去，强调从发展商、设计者、主承包商、分承包商、现场安全管理人员、技术人员到生产人员各个环节贯彻安全管理的概念。

2、安全管理中引入风险管理的程序

现场安全管理引入了全套风险管理的方法，主要内容包括： (1)现场工作活动的风险评估； (2)控制及监控风险； (3)把风险传达到现场所有人员。其中风险评估是风险管理中最为重要的环节，也是现场安全管理的核心内容。风险评估的基本程序如图1所示。

图1风险评估程序

风险评估的方法多种多样，但都包括了3个基本步骤，即危险识别、风险评价和风险控制。风险评估的最终结果就是要找到有效的风险控制措施。所有控制措施均以“层级控制方法”为原则。

2.1准备工作

准备工作主要包括：研究现场平面布置图、作业流程；列出现场所有工作活动；列出现场所用到的化学药品；列出使用的机械设备和工具；学习相关法律法规；查找以往事故记录；学习相关技术规范；查找检查记录；学习现场风险控制的方法；准备安全及健康审计报告；研究从员工、客户、供应商及其他人员方面得到的安全反馈信息；建立安全工作程序；准备其它信息(如产品手册)；准备以往相关安全评估报告。

2.2危险识别

危险识别是风险评估中最为重要的环节，因为只有首先识别出了危险，才能谈到如何控制危险。危险识别要考虑到以下4个方面的内容：

2.2.1现场危险，按性质不同可分为：化学品危险(如酸、碱和溶剂)，生物危险(如细菌、真菌和病毒)，电器危险(破损的电线)，人体机能损伤(重复工作、单一工作姿势，长期站立等)，机械危险(使用已损坏的设备、叉车、吊车、动力挤压设备等)，物理危险(噪音、热及辐射等)，人为造成的危险(超时工作、监督不善)。

2.2.2现场危险的识别，从下列方面进行考虑：工作方法，使用的机电设备、工具，人工加工材料，化学品的使用(在现场应有化学品安全技术说明书MSDS)，使用的机械设备，临时结构，工作环境条件，设备的布置和摆放。

2.2.3酿成的事故或对健康的损害，主要有：高空跌落，高空坠物，水平滑倒，电击，窒息，溺水，噪音致耳聋，皮肤病，结构倒塌，火患和爆炸，物体撞击，软组织受伤等。

2.2.4危险可能对4类人造成伤害：现场直接生产工人员，现场非生产人员，到访人员和公众。

2. 3风险评价

风险评价主要是对风险等级和接受程度进行评价，这是控制现场危险，保证工作安全和健康的基础，风险评价包括4个方面的内容：

2.3.1现有风险控制措施的评价，如现场人员配带基本安全装备(安全帽、安全鞋、安全背带、防护服等)，要对这些基本安全装备的有效性、可造成的后果及可酿成的事故进行评价。

2.3.2评价潜在危险的严重程度，按危险造成伤害的程度划分为3个等级。具体可分为轻度（低）、中度（中）、高度（高）。

2.3.3判断危险发生的机率

危险发生的机率分为3种，包括：罕见（发生的机率极少）；偶尔（可能或有时会发生）；经常（时常发生）。判断危险发生的机率应考虑到以往事故记录、现场经验判断及公开的信息3个方面因素。

2.3.险等级

一旦确定风险严重程度和发生机率后，我们可以判定其风险等级，根据不同的风险等级，采用不同的方法予以消除。

2.险控制

确定现场活动风险等级后，就可以采取相应的风险控制措施将危险降低到可以接受的程度，这主要通过减少风险的严重程度和发生机率来实现，如表1所示。

表1风险种类及控制措施

风险等级 接受程度 推荐措施

低等风险 接受 不必采取额外的控制措施，但需要经常检查确认定义的风险等级是否确切，保证风险等级不会随着时间的推移而升高

中等风险 可以接受 要对危险进行详细的评估，确保风险等级被降到在规定的时间内最低

高等风险 不接受 工作开始前，至少要将高等风险降至中等风险；特点是：没有临时风险控制措施，也不能仅依靠个人保护配备来控制危险；如有需要,应在工作开始前，将其消除；工作开始后，要立即采取管理措施来阻止危险发生

风险控制的最基本原则就是从危险产生的源头上消除或降低危险。危险的控制或降低应按照“层级控制方法”来实施，可归纳为5种方法：消除、替代、工程措施、管理措施和个人保护配备。以上各种方法一般不可交互使用，除非是工程措施和管理措施可在一起使用。具体的“层级控制方法”介绍如下：

2.4.1消除

消除是指将可能发生的危险或事故彻底根除，从而将已识别出的可能发生的事故变为不可能发生，这是一种永久的解决措施，也是应首先考虑使用的控制措施。一旦危险被根除，其它的风险管理措施也就不需要了，例如：现场监控、监督、培训、安全审计、过往记录参考等。

2.4.2替代

替代是指用风险等级较低的控制措施来替代较高等级的风险，如：用非石棉材料取代石棉材料，用溶剂性油漆替代水基油漆。

2.4.3工程措施

工程措施是采取物理的方法来限制危险的发生，包括改变工作环境及工作程序、隔离危险等。

2.4.4管理措施

管理措施主要是指通过建立工作程序、说明、规章制度等来减少或消除可能发生的危险，强调在施工的各工序、工作步骤间做好文件记录，适时判断分析，以采取适当安全措施。例如：在工地建立工作准入系统，进行职业健康及安全(OSH)培训，张贴海报、警告标识，工作培训等。

2.4.5个人保护配备

篇9

P键词： PPP模式；水利项目；风险管理；模糊综合评判

Key words： PPP model；water conservancy project；risk management；fuzzy comprehensive evaluation method

中图分类号：F283 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2017）23-0006-04

0 引言

PPP模式，最早是在20世纪90年代初由英国开始应用的。PPP模式是政府和社会资本之间通过合同形成一种长期稳定的契约关系，在这种契约约束机制下，公私双方结合自身的优势，不仅可以提升公共服务质量和运营效率，也可以减轻政府财政压力，同时还可以为私营资本方带来期望的收益。由此可见，PPP模式成为解决我国水利基础设施建设滞后的难题的可行方案，为水利项目的融资打开新的思路。而风险管理对于投资方在项目决策实施过程中有着不小的困难，同时也至关重要。K.C.Iyer、Mohammed Sagheer[1]提出在PPP项目的风险管理过程中，对风险发生概念及风险发生后果影响的重要性排序是风险管理的前提，建立了ISM模型，综合分析风险之间的相互关系，采用MACMIC法计算各因素之间相互受影响程度，最终发现成本费用以及工期延误会因其他因素的变化而受到的影响程度最高。谢煊[2]等在总结PPP模式在英国的应用形式和风险管理特点，指出现阶段PPP模式在我国存在政府部门监管不力、风险转移不合理等问题。刘继才等[3]在前人研究基础上，总结出PPP项目指标体系，运用统计学原理，使用SPSS软件对原始数据进行分析，利用计算结果对指标风险重要性进行排序。尹贻林、尹晓璐[4]对PPP项目风险分析基础上，讨论了项目风险分担的焦点问题，论述了风险分担基本程序。在前人研究基础上，文章对PPP水利项目投资方建设工程中需要关注哪些风险，以及有效管理措施等问题进行深入研究，构建了一套合理的PPP水利项目风险评价指标体系，建立了规范的评价模型，对PPP模式中水利基础设施建设社会投资方提供一定的指导。

1 PPP模式下水利项目风险评价模型建立

1.1 风险评价体系的建立

在基于投资方视角对PPP项目风险识别及分类的分析基础上，针对PPP水利项目的特点，并根据科学性、层次性、独立性、可操作性、灵活性等原则，采用核对表法和WBS-RBS法进行风险识别，通过整理以及对专家进行访谈、问卷，对识别出的风险进行筛选，构建基于投资方的PPP模式下水利项目风险评价指标体系，如表1所示。

1.2 运用层次分析法确定评价指标权重

1.2.1 层次分析法原理

层次分析法[5-6]，简称为AHP法，是运用最为广泛的权重确定方法之一，属于主观确定权重的方法，使定性分析向定量分析转变的一种多目标决策方法。

1.2.2 层次分析法的模型与步骤

步骤1：构造层次分析结构：通常来说，层次分析法的模型由三层构成，分别是目标层、准则层和指标层。

步骤2：构造判断矩阵：采用德尔菲法，将指标集中的指标两两相比较求得相应的重要性判断矩阵，Di表示评价指标，Dij表示i对j的相对重要性数值（也称为“标度”），参照表2取值。

步骤3：层次单排序及判断矩阵的一致性检验：计算本层次与之有联系的元素的权值，即计算矩阵最大的特征根及对应的特征向量，该特征向量即为各元素的权值，然后检验判断矩阵的一致性。

度量判断矩阵一致性的指标，即用：

CI=■（1）

为了保证权重的合理性和准确性，对判断矩阵A进行一致性检验，公式如下：

CR=■

其中，CI是一致性指标；RI随机一致性指标。即当CR

步骤4：层次总排序：按照AHP方法原理，综合各专家意见，分别对目标层、准则层和指标层中各个因素的重要性进行相互对比，选取最大的特征值和对应的归一化向量，并检验判断矩阵的一致性。

1.3 模糊综合评价模型建立

模糊综合评价法[7-8]根据模糊数学的隶属度理论将定性分析转化为定量评价，即采用模糊数学方法对受到多种因素制约的事物做出一个总体的评价。

1.3.1 建立评价因素集

确定因素集U={u1，u2，…，un}表示ui（i=1，2，…，n）影响事物评价值的第i个因素。

1.3.2 建立评价指标的评语集

确定因素评价集V={v1，v2，…，vm}，其中vi（j=1，2，…，m）表示影响事物评价值的第j个等级。将PPP模式下水利项目风险评价指标分为五级，即V={v1，v2，v3，v4，v5}，其中v1为1级/高，v2为2级/较高，v3为3级/中，v4为4级/较低，v5为5级/低。

参评专家根据评价标准及所提供的数据，评价出每个指标所对应的等级。综合整理各位专家的评价数据，可以构造出第i个因素的等级评价矩阵Ri为：

■

其中i代表A，B，C，D，E，F，G；n代表因素中的指标个数。

1.3.3 确定各因素的权重W=（？棕1，？棕2，…，？棕n）

权重W表示因素ui在事物评价中占的重要程度。通常，0？燮？棕i？燮1且■？棕i=1。采用层次分析法计算出了各指标的权重。

1.3.4 单因素评判，定出每个因素对于各评价等级的隶属度

根据1.3.2中得出的各元素的等级评价矩阵，以及1.3.3求出的各评价指标在所对应因素中的权重，采用加权平均型模糊合成算子，算出每个因素对于各评价等级的隶属度。

Bi=Wi？莓Ri=（？棕1，？棕2，…，？棕n）？莓■

=（bi1，bi2，bi3，bi4）（3）

1.3.5 综合判断

由Bi可以得到从U到V的模糊评价矩阵R：

R=■■

按照各元素的权重向量W（？棕1，？棕2，…，？棕n），于是得出U的最终评语向量C：

C=W？莓B=（？棕1，？棕2，…，？棕n）？莓■

=（c1，c2，…，ci）（4）

其中？莓为模糊合成算子，表示模糊评价矩阵的合成运算，采用加权平均型模糊合成算子。根据最大隶属度原则Ck=max{ci}（1？燮i？燮5），从而确定评价等级[9]。

2 案例分析

峡江水利枢纽工程位于江西省赣江中游的峡江县，距离吉安市约80km，是一座具有防洪、发电、供水、灌溉、航运等功能的综合性水利枢纽。工程建成后，受其影响的流域面积约62710平方公里，是赣江流域控制性工程。工程建成后，南昌市的防洪标准将进一步提高到200年一遇。由于项目投资巨大，技术复杂，所以采用PPP模式建设实施。现基于投资方对PPP模式水利项目风险管理进行研究。

2.1 模糊综合评价模型应用

2.1.1 建立评价因素集

因素集U分为两层 ，即准则层和指标层。

2.1.2 建立评价指标的评语集

根据PPP模式水利工程项目风险特点，将风险评语集V设为V1，V2，V3，V4，V5五个等级，对应的评价集V={V1，V2，V3，V4，V5}={高，较高，中，较低，低}，对应的定量评价数值为E={0.9，0.7，0.5，0.3，0.1}。

2.1.3 确定各因素的权重

采用AHP方法确定主观权重，根据上述层次分析方法，计算相应指标权重，见表4。

2.1.4 单因素评判

隶属度矩阵的确定，由专家打分法得到模糊综合评判矩阵：■

由前文确定的各指标的权重，以及各准则层的模糊评判矩阵，可以求得单因素对于各评价等级的隶属度如下：

BA=？棕A？莓RA=

■？莓■

同理，由以上求得各评价指标的模糊综合评判结果，可得目标层的模糊综合评判等级为：

■

将各因素权重代入，得模糊综合评判结果为：

C=W？莓B=（0.1102 0.2470 0.3804 0.2187 0.0437）

2.2 结果分析

以上的评价结果，由最大隶属度原则可知，PPP模式水利项目投资方风险等级对应的隶属函数值为0.3804，则对应的投资方整体风险等级为中等。

准则层对目标层的最终主客观权重集为W=（0.209，0.128，0.045，0.307，0.094，0.189，0.028），则对于可以得到七类准则层的重要度排序：建设风险>政治风险>市场和收益风险>经济风险>运营风险>法律及合同风险>自然风险。其中，建设风险、政治风险、市场和收益风险是投资方面临的最重要风险。在建设风险中，又以工程成本风险、工程延误风险为最重要的风险。

3 结论

由于PPP模式在我国水利工程中的应用时间不长，在其风险问题的研究上还不是很成熟。通过分析总结国内外文献，在风险管理理论研究的基础上，文章建立PPP模式下水利项目投资方的风险评价指标体系，运用AHP的模糊综合评判法建立评价模型。在此基础上，利用已建立模糊综合评价模型进行实例验证，从而得出项目风险的评价结果，对PPP水利项目投资方评价预测开辟了新道路，对PPP水利项目投资方的风险管理有一定指导意义。

参考文献：

[1]K.C.Iyer，Mohammed Sagheer.Hierarchical Structuring of PPP Risks Using Interpretative Structural Modeling[J].Journal Of Construction Engineering And Management，2010，（11）：151-159.

[2]谢煊，孙洁，刘英志英国开展公私合作项目建设的经验及借鉴中国财政，2014（1）：68-71.

[3]刘继才，王颖林，唐丝丝.我国PPP项目关键风险实证研究[J].生产力研究，2013，04：93-96.

[4]尹贻林，尹晓璐.北京地铁4号线PPP建设模式风险分担研究[J].铁道运输与经济，2013，35（10）：6-11，36.

[5]张吉军.模糊层次分析法-FAHP[J].模糊系y与数学，2000，14（2）：80-88.

[6]郭金玉，张忠彬，孙庆云.层次分析法的研究与应用[J].中国安全科学学报，2008，18（5）：152-157.

篇10

一、引言

近几年来，我国房地产业的快速发展。国内外各类资金大量涌向房地产业，房地产开发企业的实力也不断增强。随着近几年来我国房地产产业的快速发展，人们也醒地认识到，中国的房地产业在快速发展中也存在着这样那样的问题。为了促进房地产业平稳健康发展，国家近几年来加大了对房地产市场的调控力度。自2010年起，为遏制一些城市房价过快上涨的势头，国务院三次部署调控工作。为了继续巩固和扩大调控成果，逐步解决城镇居民住房问题，促进房地产市场平稳健康发展，2011年国务院办公厅印发了《关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（即国8条）。2013年国务院部署房地产调控五大措施（即新五条），对此大家对"十二・五"时期中国房地产业的发展态势尤为关心。同时也加大了房地产项目开发的不确定性和房地产项目开发的风险性。

在此背景下，房地产投资企业更应该对房地产项目的投资可行性和正确性，做出更加准确的认识和决策。本文对房地产项目进行投资风险分析，针对该项目的实际情况，用现实的、客观的数据来验证所评估的项目，充分分析、评估，最终确定该项目是否可行。通过对该项目的投资风险分析，运用投资策划和项目管理的基本理论和方法，为项目的选择和立项提供了理论依据，对提高项目分析的科学性和准确性具有实践指导意义和可操作性。以期提高房地产企业对房地产项目投资风险评价的重视程度。

二、房地产项目投资风险评价指标的确定

结合我国房地产发展现状，结合房地产项目投资风险的研究情况，本文按照房地产的寿命周期，将房地产投资风险因素划分为4大类，分别为你投资前期阶段、开发建设阶段、经营阶段和管理里阶段，详细因素见图1。

图1 青岛市天一房地产项目投资风险因素图

三、房地产项目投资风险评价模型

根据上文项目投资风险因素的评价指标，作为运用层次、灰色、模糊相结合的综合评价方法，对投资青岛天一房地产项目时，可能的风险进行实例的研究分析。

1、AHP计算各层次权重

根据图1-1所示房地产项目系统风险层次结构模型和具体的风险因素的特性，综合专家的咨询意见，本文对各个风险因素采用层次分析方法，在各层元素中进行两两因素的比较，构建比较判断矩阵。其中两两因素比较的相对重要性，通过取1，2，…，9以及他们的倒数作为标度，求出各个风险因素的权重值。

通过计算我们可以得到一级指标的权重为A=（B1，B2，B3，B4）=（0.25，0.25，0.25，0.25），而二级指标的权重为B1=（0.526，0.273，0.124，0.077）；B2=（0.370，0.345，0.185，0.100）；B3=（0.623，0.239，0.137）；B4=（0.413，0.209，0.194，0.104，0.080）

2、确定评价值矩阵及评价等级

通过对上文风险评价方法的分析，结合房地产项目风险指标体系，本文将各影响因素的可能风险程度划分为4个等级：高风险（V1）、较高风险（V2）、较低风险（V3）、低风险（V4）。按4分制打分，故确定评价等级集合为V={4，3，2，1}。本文通过收集专家对影响因素风险等级的评定得出以下数据（见表1）。

表1影响因素风险等级的评定

3、确定评价灰类

根据上述的评价等级，我们确定相应的灰数及白化权函数可分为如下四类：

第一类："高风险"，设定灰数为∈[4，∞） ，其白化权函数记为f1 （图3-1）；第二类： "较高风险"，设定灰数为∈[0，3.6] ，其白化权函数记为 f2（图3-2）；第三类： "较低风险"，设定灰数为∈[0，2.4] ，其白化权函数记为f3 （图3-3）；第四类： "低风险"，设定灰数为∈[0，1.2] ，其白化权函数记为f4 （图3-4）

由nij=fr（dij）可以计算出评价矩阵的灰色统计数nij ；其中dij 为第j个专家对于第i个风险因素的评价值。

4、模糊评价计算项目风险状况

根据 rij=nij /ni可以计算出灰色评估权值，得到模糊评价矩阵R为：

通过以上计算，我们可以计算出投资风险影响因素的权重和其模糊评价矩阵，则下步就可以逐级进行模糊运算。以此得出天一房地产项目投资风险的总体评估结果。

首先，根据Bi与Ri经过模糊运算，得出风险影响因素Bi的评价模型Ti为：

Ti=Bi*Ri

可知天一房地产项目的投资风险评价为：

T3=（0.18，0.23，0.31，0.28）；T4=（0.23，0.30，0.31，0.16）

由此可以计算出整个项目的投资风险评价结果：

Z=V*T=V*（T1，T2，T3，T4）=2.496

按照房地产项目投资风险的等级可知，青岛天一房地产项目的额投资风险介于较高风险与较低风险之间，其风险处于一般风险水平。

四、结束语

在我国对于项目投资风险的研究较多，同时考虑从到房地产项目具体事实情况的差异性，因此投资风险评价因素并不完全一致。对此本文的评价指标体系，仅仅是结合天一房地产项目进行设计的。对于其他房地产项目可以对评价指标体系，做部分细微的调整。

本文将层次分析法、灰色评价、模糊综合评价方法三种方法相结合，运用到房地产项目的投资风险评价中，定性和定量的对房地产项目投资风险的程度进行评价，可以处理同时具有灰色性和模糊性的综合评价问题，使房地产投资风险评价更加客观可信，并论证了该方法，在理论和实际应用上更具科学性和优越性，为投资决策的提出提供理论支持。但同时，本文虽然结合天一房地产项目的风险因素做了较为全面的分析研究，但是对于今后房地产项目的投资风险评价来说，如何更加准确的对项目的投资风险进行测定，仍有待进一步的研究。

参考文献：

[1]王勇. 项目可行性研究与评估（第二版）. 北京：建筑工业出版社，2010. 249-267

[2]符芳攀. 浅议房地产项目经济评价可行性研究.科技致富向导，2010，20（1）：146-161

[3]Kai Li， Tiong， R.L.K. Assessment of Financial Feasibility of Vietnam Hydro Power Plant. Management and Service Science （MASS）， 2010 International Conference， 2010， 24（1）：35-37

[4] A Marco. Project Feasibility. Project Management for Facility Constructions， 2011. 124-132

[5]李秀丽，海燕. 对企业开展电子商务的经济评价. 中国商贸，2011，9（1）：101-102

篇11

一、并购重组企业文化风险的特点和类型

并购重组企业的文化风险是指在企业并购中，由于不同文化在交汇时的复杂性、不确定性，导致企业实际收益与预期收益目标发生背离，甚至使企业经营活动失败的可能性。它具有客观性、隐含性、复杂性、可控性等特征，并贯穿于并购重组战略的制定、并购重组行为的实施以及并购重组后企业资源的整合等一系列过程中，直接影响并购重组的效果。

并购重组企业文化风险主要有以下几种表现形式：（1）管理风险：指并购后企业所采取的管理模式和管理行为等能否被并购双方员工所接受的风险；（2）沟通风险：指在并购中，由于文化差异使得并购双方的信息、思想传递或交换受阻，产生曲解和误会而带来的风险；（3）组织风险：指并购企业在内部管理上，由于不同企业文化背景的管理人员和员工之间不能建立起协调联系，从而影响组织稳定性的风险；（4）人员风险：指由于文化的差异和冲突，一些关键的管理和技术人才离开企业，即使不离开，这种不良气氛也会使员工情绪低落、工作不积极、工作效率下降，从而导致预期目标难以实现的风险。

二、并购重组企业文化风险指标体系

并购重组企业文化风险指标体系的构建，是进行文化风险评价的基础，对并购后企业能否顺利实现整合以及能否达到预期的并购目标有着重要的指导作用，并关系到整个评价结果的实用性和正确性。

本文本着科学性、系统性、定性与定量指标相结合的原则，并结合并购重组企业的特点，借鉴一些学者对并购重组企业文化风险的研究成果，将并购重组企业面临的文化风险归类为管理文化风险、组织文化风险、沟通文化风险和人员文化风险四个方面，同时分析各种文化风险的影响因素，并运用德尔菲法根据业内专家评定确定模糊权重，初步建立评价指标体系和权重分配，如表1所示。（表1）

三、并购重组企业文化风险模糊综合评价模型

模糊综合评价是对由多种因素影响的事物做出全面评价的一种十分有效的多因素评价方法。它用模糊变换原理和最大隶属度原则，考虑与被评价事物相关的各个因素所做的综合评价。在并购重组企业文化风险因素中，涉及到大量的复杂现象和很多不易定量的因素，具有模糊性，在对其评价时，要用模糊数学理论进行定量化处理，因此采用模糊综合评价法对并购重组企业文化风险进行综合评价是很合理的。

模糊综合评价法的步骤如下：

1、确立评价因素集。建立以评估对象的各主要影响因素为元素的集合，把因素U按其属性分成4子集，记为U={u1，u2，…，u4}。

2、建立评价因素的评语集。设文化风险评语集V={v1，v2，v3，v4，v5}={高，较高，中等，较低，低}。n=5表示为u对不同评价等级的隶属度。

3、建立从U到V的单因素评判矩阵Ri。对每一个评价指标Ui进行单指标评价，进行综合评价时可以根据实际意义确定单指标评价矩阵Ri，采用德尔菲法确定Ui中各因素对应于V中的各种评语的隶属度矩阵。由此可以得到模糊模型评价矩阵。

4、给出Ui中各评价指标的权重。权重是表示某一指标在整个指标体系中具有的重要程度。实际计算时可以通过专家评分法来确定各指标的权重。

5、得出评价结果。将Ui视为一个单独因素，用Bi作为Ui的单指标评价向量，可构成U到V的模糊评价矩阵。

R=B■B■…B■=b■b■…b■b■b■…b■…… ……b■b■…b■

按照Ui在U中的重要程度给出权重，A=（a1，a2，…，as），得到U的最终评价向量B=A·R=（b1，b2，…，bm）。对B做归一化处理，按照最大隶属度原则，用B中隶属度最大者所对应的评价等级作为评价对象的等级，即为综合评价的结果。

四、应用实例

结合上述评价模型，对某并购重组企业文化风险进行综合评价。根据表1用德尔菲法得到的权重分配为：

一级指标层权重为：A=（0.4，0.2，0.3，0.1）

二级指标层权重为：

A1=（0.5，0.3，0.2）；A2=（0.6，0.4）；

A3=（0.4，0.3，0.3）；A4=（0.6，0.4）

然后，利用专家打分法确定的二级指标层的指标子集的模糊评价矩阵分别为：

R1=0.30.20.10.20.20.40.20.20.10.10.20.30.30.10.1

R2=0.20.40.10.20.10.30.10.30.10.2

R3=0.20.10.40.300.40.20.30.100.30.40.20.10

R4=0.30.20.30.10.10.20.10.40.30

二级指标层的模糊数学评价为：

B1= A1·R1

=（0.5，0.3，0.2）·0.30.20.10.20.20.40.20.20.10.10.20.30.30.10.1

=（0.31，0.22，0.17，0.15，0.15）

同理：

B2=A2·R2

=（0.6，0.4）·0.20.40.10.20.10.30.10.30.10.2

=（0.24，0.28，0.18，0.16，0.14）

B3=A3·R3

=（0.4，0.3，0.3）·0.20.10.40.300.40.20.30.100.30.40.20.10

=（0.29，0.22，0.31，0.18，0）

B4=A4·R4

=（0.6，0.4）·0.30.20.30.10.10.20.10.40.30

=（0.26，0.16，0.34，0.18，0.06）

R=B■B■B■B■= 0.310.220.170.150.150.240.280.180.160.140.290.220.310.1800.260.160.340.180.06

得到模糊综合评价结果为：B=A·R，即：

（0.4，0.2，0.3，0.1）·0.310.220.170.150.150.240.280.180.160.140.290.220.310.1800.260.160.340.180.06

=（0.285，0.226，0.231，0.164，0.094）

综合评判结果B向量的各分量之和为1，满足归一化条件。由此得到此并购重组企业文化风险相对于五个等级的评价结果。最后，评价结果说明：在所有参与评价的专家中，28.5%的人对该并购重组企业文化风险评价为“高”，22.6%评价为“较高”，23.1%评价为“中等”，16.4%评价为“较低”，9.4%评价为“低”。依据隶属度最大的决策原则，该并购重组企业文化风险等级为“高”。

依据最大隶属度原则只考虑到结果最大值所处的等级，忽略了其他等级，因此可将评语集V中各类评语定出标准分，得出并购重组企业文化风险模糊评价的最后得分。五个等级与相应的标准分如表2所示。（表2）

那么，该并购重组企业文化风险模糊评价的最后得分计算如下：

100×0.285+85×0.226+70×0.231+60×0.164+45×0.094=77.91

这说明，该并购重组企业文化风险处在中等和较高之间的水平。

五、结论

企业并购重组必然会带来文化风险，只有真正识别风险，分析各种风险的影响程度，才能有效地防范和规避风险。本文对并购重组企业文化风险进行了识别，并通过对并购重组中可能出现的各种文化风险因素进行分析，建立了并购重组企业文化风险评价指标体系，并依据模糊数学理论对其进行模糊综合评价，为并购重组企业的文化风险控制提供了依据。

主要参考文献：

[1]王基建.企业并购的文化风险及其识别[J].武汉理工大学学报，2002.6.

[2]侯菊英，陈艳艳.论社会主义和谐文化建设的主要途径[J].河南理工大学学报（社会科学版），2009.1.

[3]吴显英.企业的文化风险及其评价指标体系分析[J].企业经济，2007.3.

篇12

风险管理是指管理与技术人员采取各种必要的措施与方法，消灭或者减少风险事件发生的可能性，或者减少、避免风险事件发生时造成的损失。修井作业具有流动性大、临时性强、变动性快、交叉施工复杂等特点，因此，要加强作业安全风险管理与控制，确保施工安全，至关重要。

一、确定施工危险源

根据作业施工性质不同的实际情况，要分系统、有序地识别危险源范围，划分不同的施工作业类型，确定施工作业危险源的存在与分布，从而为作业施工提供根本保证。

一是施工现场地理位置、水文，主要包括地质条件、气象条件、资源状况、交通条件、现场内外环境，以及自然灾害可能发生的条件等。

二是现场施工总平面分布和功能分区的布局，包括施工区、辅助生产区、办公管理区、生活区等，同时，还要区别易燃易爆、有害物料及现场设施的布置，现场施工生产流程的布局，以及与建筑物的安全距离、卫生防护距离的留置，交通运输及道路布置等。

三是现场临时建筑、生活临时设施、办公临时搭建等，以及采光、通风、防火、防风、防雨、防雷、防汛，设备的防漏、防触电等因素。

四是汽油、柴油、油漆、氧气、乙炔、易燃易爆性、腐蚀性等有害物料。

五是施工机械、起重机械、电气设备、运输车辆、压力容器、压力管道等。

六是集输泵站、锅炉房、配电站、变压器、高压线等。

七是地下、高空、起重、运输、带电、明火、噪声、辐射等因素。

八是受限空间、孔洞盖板、安全防护栏、劳动用品保护、安全标识等。

二、确定施工过程中的危险源

要根据现场施工作业类型、施工作业阶段和危险源分布范围，逐项逐条识别危险源的存在。

一是要看是否存在造成事故的来源，包括是否有重要能量、有害物存在，是否有物的不安全状态或人的不安全行为。

二是什么人、物可能会受到伤害或损害。

三是伤害或损害可能如何发生，伤害或损害后果程度会如何。

四是要判断发生的类型、施工作业条件。

在现场风险辨识的过程中，要从职工的不安全行为、设备设施的不安全状态，以及现场及周边等安全风险因素入手，查找危险点，深挖习惯性违章，并对身边发生的事故进行有效剖析，以此来教育职工，汲取教训。同时，要加强干部与职工、班组与班组、班长与班员、职工与职工之间的互查互改，从根本上避免安全隐患及违章作业行业的发生。

三、评价施工作业风险等级

要在危险源辨识的基础上，对每项危险源进行风险和承受程度的评价，以便采采取不同的控制措施。在风险评价过程中，要按照导致事故的可能性或者频繁程度，确定其可能性等级；要按照导致事故的后果严重程度，确定其严重性等级。要综合可能性与严重性两种评价，得出风险程度的等级。对于石油施工类，风险评价可以有定性评价、半定量评价及定量评价三类，一般采用的是定性评价法与半定量评价法。

具体操作方法有：

一是直接判定评价法。如对照经验法、类比法、物体材料性质分析法等。

二是安全检查列表法。如三级、四级、班组与岗位专项检查（包括起重机械、电气设备设施、吊装作业、明火作业、危险化学品等）。

三是施工作业条件危险评价法（LEC法）。根据D=L*E*C公式，得出风险影响等级D。D值越大，说明风险越大，需要采取控制措施越要严格。

四是故障树分析法（FTA）（或称事故树分析法）。以故障、事故、事件为起点，作为上层事件，按照逻辑关系，分析其可能产生后果的原因——失效状态。

四、控制作业施工风险的几点对策与方法

通过风险评价，确定了风险等级，就需要对不同等级的风险采取不同的控制措施。采取风险控制措施的一般原则是：

一是消除风险、降低风险、个人防护。

二是预防措施、保护措施、应急措施。

三是对极不可承受的风险要禁止作业施工，对重大风险要立即整改，对中度风险要限期整改，对轻度风险要加强监测与保护，对尚可忽略的风险，稍加注意，不必采取措施。

控制作业施工风险的方法主要包括：

一是制定安全目标、指标，组建机构，落实责任。

二是制定管理方案，包括管理措施和技术措施等。

三是制定作业施工指导书、操作规程、作业规范、管理制度等必要的文件。

四是加强监督、检查、测量与测试。

五是对危险作业、危险设备、危险场所，加强运行控制。

六是组织员工培训，提高从业人员特别是关键岗位人员的安全意识和工作能力。

七是发现事故营养、隐患，及时分析原因并采取纠正和预防措施。

五、评价作业施工风险管理的有效性

作业施工风险管理是一个系列化、系统性的动态过程，随着作业施工进展和条件的变化，危险源和风险程度并不是一成不变的，危险源的存在及分布、风险程度等级都会随之变化。因此，必须要及时或定期地进行评价和修订，以确保风险管理的充分性、适宜性和实效性。同时，要注意选择评价时机：